Wikcionario eswiktionary https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Portada MediaWiki 1.47.0-wmf.17 case-sensitive Medio Especial Discusión Usuario Usuario discusión Wikcionario Wikcionario discusión Archivo Archivo discusión MediaWiki MediaWiki discusión Plantilla Plantilla discusión Ayuda Ayuda discusión Categoría Categoría discusión Apéndice Apéndice Discusión Tesauro Tesauro discusión TimedText TimedText talk Módulo Módulo discusión Evento Evento discusión 4 1313 6366892 6366815 2026-08-26T13:22:46Z Ignacio Rodríguez 5322 Sección nueva: /* Deprecar2 el módulo error */ 6366892 wikitext text/x-wiki <!-- Inicio Encabezado del café, aviso, información histórica y información de archivado --> <div style="text-align: center;"> {{/Aviso}} {{/Histórico}} </div> {{atajo|WN:C}} {{Archivo}} <!-- Fin del Encabezado del café --> <!-- Inicio configuración robot archivado; no tocar si no se sabe lo que se hace --> {{Usuario:MABot/config |archive = Wikcionario:Café/%(year)d %(month)02d |algo = old(30d) |counter = 1 |archiveheader = {{Archivo}} }} <h1>{{MONTHNAME|{{PREVIOUSMONTH}}}} de {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}</h1> <div class="mw-archivedtalk"> {{/{{PREVIOUSMONTH.YEAR}} {{PREVIOUSMONTH}}}} </div> <h1>Actual</h1> == Noticias técnicas: 2026-31 == <section begin="technews-2026-W31"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Wishlist item]] [[mw:Special:MyLanguage/ContentTranslation|Traducción de contenidos]] ahora cuenta con soporte para el modo oscuro, cumpliendo así con una solicitud de la [[m:Community Wishlist/W544|Lista de deseos de la comunidad]]. Esto alinea la herramienta con las funciones de accesibilidad disponibles en los temas Vector 2022 y Minerva, ayudando a reducir la fatiga visual de los usuarios que traducen contenidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T367077] * El modo de código fuente de Herramientas de Discusión (DiscussionTools) y el editor de wikitexto de 2017 ofrecerán ahora autocompletado para enlaces (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>[[</nowiki></code></bdi>), plantillas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{</nowiki></code></bdi>), etiquetas HTML y de analizador sintáctico (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki><</nowiki></code></bdi>), y palabras mágicas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__</nowiki></code></bdi>). Esto facilitará y agilizará la inserción de enlaces, plantillas y otros marcadores wiki durante la edición. [https://phabricator.wikimedia.org/T432400] * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Growth/Mobile page previews|equipo de Crecimiento de la Lectura]] ha concluido su experimento con las previsualizaciones de páginas en la web móvil y no desplegará esta función. Las previsualizaciones de páginas consistían en un panel inferior desplegable que aparecía cuando los lectores tocaban un enlace azul, mostrando una miniatura, el párrafo introductorio y la opción de abrir el artículo. El experimento reflejó una retención plana y métricas de indicadores negativas, lo que sugiere que los lectores de la web móvil prefieren navegar directamente a los artículos vinculados en lugar de utilizar las previsualizaciones. * El equipo de Experiencia de Lectura ha obtenido resultados preliminares alentadores con la [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|función de listas de lectura]], en la que el 93 % de los usuarios participantes la calificaron como útil. Las listas de lectura ayudan a los lectores activos a guardar artículos para leer posteriormente y respaldan sus objetivos de aprendizaje en los proyectos Wikimedia. El equipo planea implementar mejoras adicionales antes de extender la herramienta a más usuarios. * La iniciativa de [[mw:Special:MyLanguage/Wikimedia Apps/Team/Explore Feed Refresh|renovación del feed Explorar]] fue probada con lectores nuevos y ocasionales de la aplicación de Wikipedia. El feed renovado ayuda a los lectores a descubrir contenidos nuevos y relevantes. Tras registrar un incremento del 10,5 % en la interacción con el feed, el equipo de Aplicaciones de Wikimedia ha decidido trasladar el rediseño del feed de Inicio a iOS, aplicando los aprendizajes obtenidos tras el lanzamiento en Android. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:23}} {{PLURAL:23|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un error por el cual los nombres de las materias en la función de guía de artículos se mostraban con una capitalización incorrecta en la Wikipedia en francés. Ahora, los nombres de las materias seguirán las reglas de mayúsculas y minúsculas correspondientes a cada idioma. [https://phabricator.wikimedia.org/T427201] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Tras llevar a cabo varios [[mw:Special:MyLanguage/Contributors/Account Creation Experiments|experimentos en la creación de cuentas]] para mejorar las tasas de registro completado, se ha desplegado una nueva versión del campo de nombre de usuario en [[Special:CreateAccount|Crear una cuenta]]. Esta incluye [[:c:File:Create account - July 2026 updates.png|una ventana emergente que resume la política sobre nombres de usuario]] para ofrecer una orientación más clara durante el registro. Como parte de este cambio, los mensajes <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-helpusername</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-help</nowiki></code></bdi> que varias comunidades habían configurado ya no se utilizarán. Si las comunidades desean personalizar la guía que se muestra en la nueva ventana emergente, pueden editar en su lugar los siguientes mensajes: <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet1</nowiki></code></bdi>, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet2</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet3</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T430604] * A finales de esta semana, el [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror|resaltador de sintaxis CodeMirror]] ofrecerá [[w:es:Tema (informática)|temas visuales]]. Los temas se podrán seleccionar desde un menú desplegable en el cuadro de diálogo completo de [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror#CodeMirror preferences|preferencias de CodeMirror]]. Para el wikitexto, los temas disponibles son: predeterminado, apto para daltonismo (que anteriormente era la opción de preferencia para daltonismo en [[Special:Preferences#mw-prefsection-editing]]) y sin resaltado. Para lenguajes de programación (como CSS, JavaScript, JSON, Vue y Lua), hay varios temas disponibles. Con el tiempo, estos mismos temas también estarán disponibles para el wikitexto. [https://phabricator.wikimedia.org/T163533] * A partir de ahora, las wikis pueden restringir el espacio de nombres "Usuario" solamente a los dueños de las páginas y a ciertos grupos de usuarios. [[mw:Special:MyLanguage/Manual:$wgRestrictUserPageEditing|Lee la documentación de la configuración]] para aprender más. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.14|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W31"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 18:49 27 jul 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30856308 --> == Noticias técnicas: 2026-32 == <section begin="technews-2026-W32"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience|equipo de Experiencia de Lectura]] ha desarrollado una [https://82db7c8d4b.catalyst.wmcloud.org/w/index.php?title=Regent%27s_Park&uselang=de demostración] que colapsa la barra de herramientas de la página en dos líneas cuando no hay suficiente espacio horizontal para todos los botones. Esto busca reducir la aglomeración en la barra de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas Wikipedias con ciertos anchos de pantalla. [https://phabricator.wikimedia.org/T429518] * El equipo de Experiencia de Lectura planea lanzar [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|Listas de Lecturas]], un [[m:Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021/Mobile and apps/Have Apps reading lists available on Destop/Mobile|elemento de la Lista de deseos de la comunidad]] que se encuentra en beta actualmente, como versión definitiva en septiembre. Antes de ello, se requiere la ayuda de traductores voluntarios que [https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&group=ext-readinglists&filter=&action=translate traduzcan cadenas] en cierto número de idiomas. La funcionalidad apoya la lectura y las metas de aprendizaje en Wikipedia. * La próxima semana, la tabla de contenidos de las páginas de archivos de Wikimedia Commons se mejorará al consolidar la tabla de contenidos de la página de archivos con la tabla de contenidos de la página. Esto facilitará la comprensión de la estructura de una página de archivo, la navegación a secciones específicas y el compartir enlaces a secciones individuales. [https://phabricator.wikimedia.org/T332644] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:24}} {{PLURAL:24|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se resolvió un problema en el que ciertas imágenes [[:w:TIFF|TIFF]] fallaban al cargar después de hacer clic en la miniatura, provocando que se mostrara una imagen rota en lugar de la imagen de tamaño completo. [https://phabricator.wikimedia.org/T429326] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * El selector de variables y funciones en AbuseFilter se ha actualizado para soportar la búsqueda y el autocompletado. Permitirá a los mantenedores de filtros encontrar la variable o función deseada más rápidamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T323698] * Los formatos MJPEG y VP8 se eliminan del reproductor de vídeo. En su lugar se agrega el formato MP4 (MPEG-4 Parte 2) que proporciona videos de mayor calidad a los dispositivos iPhone más antiguos. Puede tomar unas semanas actualizar retroactivamente todos los vídeos existentes. El formato predeterminado para los dispositivos modernos se mantiene igual (VP9/WebM). [https://phabricator.wikimedia.org/T358266] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.15|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W32"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 19:46 3 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30872536 --> == Cambio en la portada del proyecto == Propongo que cambiemos la portada a algo [[Plantilla:Portada|como esto]]. Lo que me motivó a hacerlo fue principalmente las ganas de simplificar el diseño actual que lo veo muy sobrecargado de enlaces, para que quepa todo en una única página estándar de PC. Son dos columnas que se colapsan en una en la vista móvil. Quité las secciones de listados y categorías y las cambié por dos enlaces al apéndice y al árbol de categorías. Quité la sección de idiomas porque me parece irrelevante, lo que haría sería habilitar la pestaña de idiomas que se muestra en todas las páginas y si no es posible lo reemplazaría por un enlace a wiktionary.org. Reemplacé la sección de ''palabra de la semana'' y ''lengua del mes'' por ''palabra de la semana'' y ''palabra extranjera de la semana''. Para proponer y votar nuevas palabras, a quienes les interese, se usará [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]]. Después, habrá que encargarse de ir rellenando nuevamente las plantillas a medida que van siendo elegidas nuevas palabras (sistema FIFO). Todavía tengo que modificar todas las plantillas de ''palabra de la semana'' y crear equivalentes en ''lengua del mes'', amén de que en la versión actual tiene algo de magia negra porque estas las plantillas de la portada arrojan el night-mode-unaware-background-color, pero la portada actual se ve bien en ambos modos. Me queda la duda de si queda bien los mosaicos grandes en la sección de ''Otros proyectos'' o si simplemente debería ser una lista común como ocurre con las demás secciones. Aparte de que me falta agregar el buscador gigante a la derecha del título y quizá podría redactarse una breve introducción o carta de presentación como se hizo en en.wikt o fr.wikt. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:28 9 ago 2026 (UTC) :Bueno, ya que nadie respondió asumo que hay acuerdo unívoco por cambiarla. Mañana haré el reemplazo, saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:02 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Reemplacé la portada con la versión nueva pero no se muestran los colores que definí en el CSS, hay alguna configuración de MediaWiki que cambiar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:07 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: sí, la acabo de desactivar en [[Especial:Diff/6363622]], revisa ahora por favor. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 10:56 19 ago 2026 (UTC) ::::Ahora se ve bien, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 11:13 19 ago 2026 (UTC) :Creo que le faltan unos retoques, el texto naranja no es del todo legible, menos en el modo oscuro, los títulos se ven algo... desalineados, no sé porque mis ojos lo notan más en "Algunos listados", creo que hace falta un poquitito más de espacio/margenes entre elementos dentro de las secciones, esto es más para el modo del celular, creo que el detalle que más extraño es el número de palabras en el diccionario y en cuántos idiomas, sé que consideras que ese número está inflado pero se me hace raro no verlo, ja. Por lo demás se ve bien en mi opinión. [[Usuario:Raos10|Raos10]] ([[Usuario discusión:Raos10|discusión]]) 23:32 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Raos10|Raos10]] En cuanto a los estilos, experimentá todo lo que quieras en [[Plantilla:Portada]]. Sí, quería poner un color más refulgente que ese naranja lo que pasa es que no encontré ninguno en la paleta que trae MW por defecto y tampoco encontré ninguno en [[MediaWiki:Gadget-Palette.css]]. No quisiera poner amarillo porque los bosteros se van a agrandar y nos van a invadir el sitio (suficiente tienen ya con ver los verbos irregulares en las tablas de conjugación). Ojo que una opción es sacar ese mensaje, a mí siempre me pareció una obviedad de que el buscador distingue entre mayúsculas y minúsculas. Además, tenemos las desambiguaciones que para eso sirven. Sí, no quería mostrar cifras justamente porque están demasiado infladas y lo veo como una oportunidad para dar el mensaje de que el número de entradas no define el valor de un proyecto, además desincentiva el farmeo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:48 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Raos10|Raos10]] No estoy de acuerdo en lo absoluto. El decir que "están infladas" es una opinión cualitativa, no formal o adecuada. El proyecto debería tenerlas, es el estándar, ayuda a dar un sentimiento de "hay que hacer más", no hay que sacarlas porque no gusten. Y sobre que estén infladas, técnicamente no. El proceso de creación fue automatizado, pero no hay entradas fantasma que no deberían estar (quizá algunos plurales de locuciones, pero hasta ahí, un 0.001% seguramente), con las otras entradas siendo completamente válidas. icluso ejemplos burdos como las Wikipedias cebuanas y masri lo tienen a los números y número de entradas. No entiendo el que lo hayan quitado y no estoy de acuerdo para nada con la decisión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:26 21 ago 2026 (UTC) ::::Y mostrar esa cifra sería contar la verdad a medias. Tendríamos que decir: "900k entradas, de las cuales 800k son formas verbales creadas con bots en donde ni siquiera se verificó que tuviesen uso (caso evidente en las que son del subjuntivo futuro)". Por lo tanto, si damos crédito a esas 800k entradas, es un claro incentivo a que aparezcan usuarios a crear más entradas como estas, sin ningún valor. Una figura de mérito mejor sería decir "...con N '''lemas'''", y contar las páginas que tiene [[:Categoría:Lemas]] que son todas las entradas que deberían tener definiciones. Prefiero que salga algo como 30k lemas, para mí tiene mucho más valor eso que exhibir una cifra inflada irracionalmente con bots (o mejor dicho, fruto del trabajo de UN bot de UN usuario en particular). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:34 21 ago 2026 (UTC) :::::No, los 900k lemas son lemas válidos, aunque sean flexiones automatizadas, por algo no han sido eliminados, no importa su origen. ¿Osea que si ahora automatizo para hacer info dump de un diccionario de 120k páginas de Istrio, no vale pq sí? Las estadísticas de entradas son algo global, no solo de este wikcionario, y no poner 900k sólo porque son sucias o por capricho personal es una grave falta de formalidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si importás con un bot 120k lemas de un diccionario de Istrio, todos con definiciones válidas eso sí es más que meritorio. Agregar 800k formas flexivas porque sí, sin verificar por lo menos que no existan también como lemas ([[Special:Diff/5674995|ejemplo]]), eso es un problema grave porque cada vez que alguien busque ''arpegio'' va a quedarse con que es una forma flexiva, información muy trivial por cierto, porque si quisiera saber del verbo buscaría ''arpegiar'', pero va a pasar por alto que también existe ''arpegio'' como lema. Y eso para mí es funesto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:28 21 ago 2026 (UTC) :::::::La incompletitud de una entrada no la hace menos válida. ¿Por eso entonces los stub no deben contar? Sigo sin entender por qué el hecho de su origen o calidad importa en el número. Mi punto no es si es útil o no, hasta considero que es perjudicial, pero no ponerlo me parece informal ya que es la norma de estilo del proyecto global. :::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Si quieres, ¿no se podría poner ambos? Algo del estilo «900k entradas, 50k lemas, 800 idiomas» por ejemplo. Estamos siendo honestos, pero mantenemos el número de entradas real. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:31 21 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Me gusta eso, cuenta la verdad completa. En cuanto a lo de las formas flexivas, para mí siempre estuvo mal hecho porque no marcaron las palabras que les falta definición como lema, si hubiesen dejado el cartel de esbozo o de falta lo hubiera entendido, pero así como está da la sensación de que están completas. Igual, en en.wikt tienen el mismo problema así que puedo formularlo de esa manera. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sí, sí, completamente de acuerdo. Siempre me fue molesto y de baja calidad los artículos de flexiones sin definición de lema o aviso. No estoy negando la baja calidad de los artículos. Solo me parecía mal dejar el número estadístico estándar fuera. Pero poner ese estilo dual creo que soluciona ambos problemas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::YA cambié la portada, ahora solo queda esperar a que se refresquen las cifras de lemas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:28 22 ago 2026 (UTC) :Mis opinións: :1. Pienso "CÓMOS" en la portada echa mejor cuando "Cómos", porque todo las palabras es minúsculas allí. :2. Me gusta la lista de idiomas de Wikcionario. Podríamos tener una lista con todos Wikcionarios con cien o más entrada, cuando el Wikcionario en inglés. O todos Wikcionarios con mil, o todos Wikcionarios con diez mil, etc. :3. Español necesita palabra de ''día'', porque es el Wikcionario en español, y tenemos muchas palabras en español. [[Usuario:CitationsFreak|CitationsFreak]] ([[Usuario discusión:CitationsFreak|discusión]]) 20:13 19 ago 2026 (UTC) ::Gracias por dejar tus oponiones: 1. lo voy a considerar 2. Justamente decidí sacarla porque me parece redundante cuando ya hay un botón para cambiar de idioma, además por qué deberíamos destacar los Wikcionarios que más entradas tienen cuando justamente los que más colaboradores necesitan son los que menos tienen 3. no tengo tanto tiempo para seleccionar una palabra nueva todos los días, ni para buscar 365 palabras, pero sí me alcanza para seleccionar una por semana. Si alguien quiere hacerse cargo de ese capítulo bienvenido sea. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:49 20 ago 2026 (UTC) :::Yo puedo ayudar con eso de la palabra de la semana/día, pero no sé cómo es. ¿Es una categoría, una plantilla, manual? ¿Se repite eventualmente o siempre hay que poner nuevas? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:01 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Está explicado en [[WN:Palabra de la semana]]. Quedó una lista larga de propuestas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]] que nunca fueron atendidas y que pienso comenzar por ahí, pero tendría que armar otro tablón aparte en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]] para más comodidad. Hay que buscar entradas de calidad para exhibirlas en la portada. Por ahora nos limitamos a una acepción. El próximo lunes (hora UTC) se produce el cambio de semana y por lo tanto hay que tener actualizadas [[Plantilla:palabra de la semana/35]] y [[Plantilla:palabra extranjera de la semana/35]] antes de esa fecha. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:31 22 ago 2026 (UTC) :::::Si quieres, voy agregando varias palabras variadas y completas como sugerencias en palabras extranjeras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:26 22 ago 2026 (UTC) ::::::Ya propuse algunas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]]. Cuando puedas miralas y me decís qué te parecen. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 22 ago 2026 (UTC) == Recuperar plantillas de flexión y tablas de conjugación == Hola. Tras muchos años y con la ayuda de mucha gente, llegamos a tener plantillas de flexión de sustantivos y adjetivos y tablas de conjugación para los verbos del mapudungún y el rapanuí. Las formas más recientes usaban {{ep|arn.v.conj}} y {{ep|inflect.rap.v}} y cumplían de manera adecuada su función de mostrar las distintas formas de los verbos en estos idiomas, que funcionan de manera diferente al castellano, uno es "aglutinante" y el otro "aislante". Me atrevo a suponer que este Wikcionario era uno de los 3 o 5 mejores sitios del mundo para ver eso de forma específica para cada término, y además con licencia libre. Hace unos 7 meses el usuario [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] decidió que había que hacer algo mejor y me parece excelente que sea así, pero en el camino hizo desaparecer el contenido de las plantillas y las retiró de los artículos ([https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=adkintun&diff=5899954&oldid=5497238 ejemplo al azar]). En vista de que no tenemos eso mejor que se podría hacer y que pareciera que depende de lo que hagamos otros algún día o jamás y de que no creo que a su bot se le haya dado el permiso para borrar contenido sin reemplazarlo por algo igual o mejor, solicito que se restauren las versiones anteriores, que se haga el cambio a mejor o que, si no se puede hacer ninguna de las dos cosas, se le quite el ''flag'' a [[Usuario:TMCbot]]. Gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:48 10 ago 2026 (UTC) :Hola, ya te expliqué que la plantilla del mapuche no me parece bien hecha porque muestra formas ficticias para verbos en donde quizá ni siquiera existan. Pero vos mismo habías dicho que al ser aglutinante los objetos directo e indirecto se incluyen como parte de la morfología del verbo y por lo tanto deberíamos mostrar una tabla con más de 300 formas conjugadas en caso de que el verbo requiera ambos objetos. Pero tampoco hay tanto misterio para eso, si en español decidimos que las entradas con formas enclíticas estarían fuera del alcance del proyecto, que vendría a ser análogo a lo que ocurre con el mapuche, no veo qué de especial tiene ese idioma para tener que incluirlas. Las megatablas sí deberían existir, pero deberían estar escritas esas centenares de formas una única vez con un solo ejemplo para cada tipo de verbo, en [[Apéndice:Referencia/ARN/Conjugación]] y después dejar que el lector deduzca cómo sería para el resto de formas. :En cuanto al rapanuí, de hecho dejé en [[Apéndice:RAP:Referencia/Conjugación]] el modelo de conjugación para todos los verbos. De nuevo, no tiene nada de especial mostrar una tabla de conjugación en donde todas las formas son perifrásticas y por lo tanto no hay ninguna conjugación efectiva. Lo único que cabría hacer aquí deberían redirigirse los verbos al apéndice. :Por último, en cualquiera de los dos casos, los verbos son todos 100% regulares así que no hubo ninguna pérdida de información: si el lector sabe cómo funciona el idioma podrá conjugar perfectamente cualquiera de los verbos. Y si no lo sabe, para el rapanuí existe el apéndice, y para el mapuche es mejor que no vea una tabla que lo llevará a más confusión si muestra formas inexistentes. Por lo tanto, las tablas están correctamente borradas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:10 10 ago 2026 (UTC) ::Las formas ficticias solo aparecían en un puñado de verbos ditransitivos, como [[elun]]. Y las megatablas no existen, porque hablamos de los problemas que darían y me pareció bien lo que dijiste. Lo que hiciste desaparecer son las tablas de conjugación corrientes que aparecen en idiomas como el castellano o el alemán. Y lo de que no se muestran perifrasis o que son perifrasis es una idea tuya, no me consta que hayamos acordado algo así o que sea el caso. Lo que veo es que el estado actual de las entradas es peor que el que tenían hace un año, gracias a las ediciones de tu bot, que me parece no tiene un permiso para hacer cualquier cosa que tú consideres adecuada. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:35 10 ago 2026 (UTC) :::[https://amaruquyllur.blogspot.com/2015/01/el-verbo-mapuche-conjugaciones-simples.html Para dejarlo aún más claro]: en esta página, que es de la poca información que se puede encontrar en la web, agrega los objetos en azul y las marcas de sujeto/tiempo en rojo. La plantilla que estaba solamente agregaba los sufijos que están en rojo. Es decir, solamente contempla el caso II.1.1 (persona focal agente inche, eymi, fey; sin persona satélite), o sea, solamente muestra formas correctas en verbos intransitivos. Si el verbo es transitivo o ditransitivo, la tabla muestra formas incorrectas. E incluso si hicieramos tablas diferentes para cada tipo de verbo, primero habría que recategorizar los 117 verbos que tenemos puesto que la mayoría dice "verbo" a secas y en algunos no está claro si es transitivo, intransitivo, ditransitivo, reflexivo, etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:50 10 ago 2026 (UTC) ::::(Por alguna razón a los buscadores y a los LLMs les gusta el blog de Hugo :) ). Los intransitivos y transitivos funcionan más o menos como en castellano en su facultad de cambiar de categoría: ver vs ver algo, comer vs comer algo, etc y las obras que tratan de la conjugación muestran la básica sin complejos. Además, es obligatorio marcar al siempre cuando es una persona, pero si no hay persona paciente va el verbo solo, aunque exista un objeto/complemento: pefiñ Rosa (como en rioplatense: la vi/encontré a Rosa), pen küdaw (encontré trabajo), pefiñ (lo/la/los/las vi/encontré [a Rosa, el trabajo, lo que sea]), pen (veo, vi). Revisé los libros del siglo XX y XXI que tengo: la Gramática Araucana de Augusta de 1903 (la mejor gramática de aprendizaje "clásica") muestra el paradigma de "matar" sin transiciones, Idioma mapuche de Mösbach de por 1960 (no es una gran obra) también muestra las conjugaciones de transiitivos sin transiciones, El mapuche o araucano de Salas de 1992 (divulgación especializada) no da ejemplos de paradigmas con transitivos, la Guía de Harmelink de ~1995 (el mejor manual) muestra el paradigma de "decir" con las formas básicas y las con transición; finalmente, A grammar of Mapuche de Smeets del 2008 (la mejor gramática moderna) separa el paradigma intransitivo del transitivo y no una las formas en -n como canónicas, sino las raíces. Puedo recategorizar los verbos que tenemos de acuerdo al diccionario de Augusta del 2016. Y tú podrías reponer las conjugaciones de los que no sean ditransitivos. Saludos. 20:12 17 ago 2026 (UTC) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:12 17 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Esta respuesta fue mucho mejor que las anteriores que me diste. Pero todavía me deja con sabor a poco: todos los verbos caen dentro de la categoría de "transitivos", "intransitivos" o "ditransitivos"? No puede haber verbos exclusivamente pronominales o recíprocos como ocurre en español? :::::* [[kuramün]], al leer la definición me pregunto si se usa como "X copula" o "A y B se copulan" (A copula con B y B copula con A)? :::::* [[pingen]] "ser llamado":, no es voz pasiva (exclusivamente)? :::::* [[moyon]], [[tremümün]]: son transitivos, pero aplicados a personas por lo tanto rigen el CD en el propio verbo. :::::* [[lüfün]] "quemarse": intransitivo (A arde en llamas) o pronominal (A se quema)? :::::* [[wewün]] "ganar", [[pen]] "ver": intransitivo, transitivo o ambos? :::::Mi impresión es que te estás quedando corto con lo de transitivo/intransitivo/ditransitivo y que, viendo el blog que pasé antes y lo que dije recién, faltaría como mínimo incluir los verbos de voz pasiva, los reflexivos, los recíprocos si kuramün lo es. En cuanto a lo de las transiciones y la inclusión del CD/CI (lo azul), no importa si la tabla no es exhaustiva, prefiero que muestre unas pocas combinaciones antes de que muestre formas ficticias o que no representan cómo se usa el verbo. En caso de que haya algún verbo transitivo e intransitivo, se lo marca como ambas cosas (está explicado en [[WN:ES]]) y en la sección de Conjugación se puede mostrar una tabla para el uso tr. y otra para el uso intr. Y tendríamos más tablas para verbos que se usen exclusivamente en solo una de las categorías que menciona el blog. :::::En fin, francamante lo que sí creo es que tendrías que aprender de 26agcp, que es todo un ejemplo a seguir acerca de [[Usuaria_discusión:26agcp#Traslado de plantillas de flexión del maya a módulos|cómo regularizar las entradas de un idioma y adaptarlas al formato actual]], e incluso [[Apéndice:YUA:Referencia/Conjugación|fue capaz de escribir una guía explicando cómo conjugar cualquier verbo]]. Siempre agota todas o casi todas las posibilidades cuando tiene que explicar algo. Por el contrario, solo por poner ejemplos recientes, vos y Egaina dejan demasiadas cosas en el aire y después hay que ir a arrancarles información en cuotas de la lengua (o de los dedos) y eso me pone nervioso. Por eso soy insistente para con el resto con que respeten el formato, porque el formato es en realidad otra forma de llamar al contenido. Con mi modesta experiencia de llevar 60k ediciones y de haber dado la vuelta por todos los recovecos de es.wikt, lo que vi casi siempre es que las entradas que pueden ser adaptadas al formato es porque presentan la información de forma clara, mientras que las que no suelen ser más oscuras y cada vez que se les piden explicaciones a los usuarios sobre qué quisieron poner rehúyen. En otras palabras, detrás de los errores sistemáticos de formato lo que veo en realidad son profundas lagunas y vacíos conceptuales sobre el conocimiento o contenido del idioma. Perdón si me extendí en este último párrafo, quería dejar en claro por qué :::::1. La plantilla que había no tenía ningún mérito ni agrega información efectiva, harcodea el mismo juego de sufijos para todos los verbos salvo cambios fonéticos regulares :::::2. No es un trabajo de "muchos años" como decís, se puede hacer en menos de un mes. Es como si hiciera una tabla solo para verbos regulares en español (-ar/-er/-ir) y después otras hermanas para sus variantes con cambios regulares (-zar/-car/-gar/-ger/-cer/etc.), sin ahondar más no te puede llevar años hacer eso. :::::3. es correcto eliminarla hasta que tengamos una nueva plantilla que genere formas correctas (aunque no sea exhaustiva) para TODOS los tipos de verbos y no para el caso más bonito/favorable/conveniente de todos :::::4. Podría comenzar con una plantilla que muestre una tabla distinta según si es tr. intr. o ditr., pero necesito que '''clasifiques''' los 117 verbos que tenemos; y en principio no será usada en los casos sospechosos que te mencioné en la lista de más arriba (entre otros) hasta que se diriman uno por uno. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:52 17 ago 2026 (UTC) ::::::Hay otras categorías, con distintos nombres según cada autor: ::::::* Para Augusta (1916) los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. neutros, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. transitivos de primera clase y 7. transitivos de segunda clase. ::::::* Para Smeets (2008) los verbos son solo transitivos o intransitivos. ::::::* Para la reedición de Augusta (2016), a cargo de B. Villena, los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. intransitivos, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. unitransitivos y 7. ditransitivos. ::::::En Wikcionario hasta ahora no existe ninguno reflejo/recíproco. Son formas derivadas mediante el sufijo -w/-uw. Puede haber algunos en que la raíz sin sufijo no se use. En cualquier caso, los diccionarios sí incluyen estos verbos por separado (Smeets los considera intransitivos). ::::::Contesto a tus consultas específicas: ::::::* kuramün: ¡perdón!, está mal definido, no sé de donde saqué eso, es intransitivo, poner huevos, según Augusta, Febrés y hasta Erize. ::::::* pingen: es un derivado de pin, decir, con -nge de "pasivo", que los diccionarios incluyen como entrada independiente y lo tratan como un intransitivo. Estas formas con -nge algunas veces están lexicalizadas, pero cualquier verbo transitivo se puede convertir. Si se analizan como verbos "normales" les toca el paradigma de intransitivos, ya que nunca se nombra al agente (por eso Salas considera que -nge es un marcador de persona, "tercera persona (agente) indeterminada"). ::::::* moyon es intransitivo, la acción de mamar, en cambio amamantar es [[moyolün]]. Tremümün es (uni)transitivo. ::::::* lüfün es intransitivo, quemarse, arder, lo que en castellano se traduciría en muchos casos con un pronominal (salvo en chilote). ::::::* wewün es transitivo o intransitivo, pen es transitivo, pero no siempre requiere marcar personas y como casi cualquier otro verbo, se puede hacer reflejo/recíproco con -w o ditransitivo con los sufijos correspondientes. Uno de los ejemplos de Augusta es Él ha encontrado a mi hijo -> Fey pelelenew ñi püñeñ: (el "sujeto" soy yo, -n, el agente es él, -e-...-ew, -lel es el benefactivo que cambia la valencia para que la acción de ver sea sobre un tercero, mi hijo). ::::::Cada quien hace lo que puede. Yo soy flojo y lento, por algo en 20 años no he terminado nada. Pero no pido que otros lo hagan o arreglen lo que hago mal, solo que no borren lo que hay si no es para tener algo mejor. Y estoy seguro de que tú algún día podrías hacer algo mejor si tuvieras los datos, pero no me gusta que entre tanto hagas desaparecer información porque no se adapta a tu ideal de calidad. Fue un trabajo de muchos años, porque además de lento y flojo soy ignorante en la creación de plantillas y otros compañeros hicieron el trabajo pesado de a poco. Voy a marcar todos los verbos de acuerdo a lo que diga Augusta (2016): intransitivos, impersonales, transitivos (uni- y di-), reflejos y recíprocos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:06 18 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Hoy llegué hasta [[elun]], el primer ditransitivo en orden alfabético. Primera sorpresa: [[challwan]] ("pescar") es intransitivo. Tengo un ¿problema?: creé {{ep|verbo ditransitivo}} para elun, pero me lo categoriza como "ARN:Verbos bitransitivos" con b. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:24 19 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] recién veo tus ediciones. En primer lugar, es mejor hacer <nowiki>{{verbo|arn|intransitivo|unipersonal}}</nowiki>, si es intransitivo y (o) unipersonal para no duplicar tantas definiciones. Las plantillas base admiten infinitos calificadores después del idioma; las especializaciones se conservan por motivos históricos ([[WN:ES]] dixit) solamente pero es mejor no multiplicar plantillas. Después, yendo a tu pregunta, es porque el módulo normaliza todos los calificadores y resulta que ditransitivo es sinónimo de bitransitivo y en su momento había decidido normalizar a bitransitivo. Sí, más adelante lo puedo cambiar (al módulo le da igual qué escribas) habiendo tenido otra discusión más similar al caso invariante vs invariable y después de haber migrado todas las categorías que tenemos que dicen bitransitivo. La solución fácil es dejarlo así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:42 19 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-33 == <section begin="technews-2026-W33"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento de la Lista de Deseos de la Comunidad]] Se [[c:Special:ChartWizard/Data:Example.Pie.chart|encuentra habilitado en Wikimedia Commons]] un nuevo asistente de gráficos para usuarios interesados en crear gráficos a partir de sus datos. Este asistente hace que la [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Chart|extensión Chart]] sea más amigable para novatos al permitir a los editores crear gráficos de barras o de torta sin necesidad de usar JSON. Los usuarios pueden cambiar al editor de JSON si lo desean. Puedes dejar tu retroalimentación en [[m:Talk:Community Wishlist/W414|la página de discusión del deseo]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:19}} {{PLURAL:19|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un problema en el que el widget de la Imagen del Día en la aplicación de Wikipedia para iOS mostraba la misma imagen en lugar de actualizarla diariamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T430692] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Las imágenes SVG de [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Math|fórmulas matemáticas]] serán generadas próximamente en el navegador en lugar del servidor. MathML continuará generando las fórmulas en el servidor y desplegándolas en el navegador que no tenga JavaScript habilitado. Wikilibros verá este cambio el 12 de agosto, Wikisource el 19 de agosto y Wikipedia entre el 20 y el 27 de agosto. Puedes probar este cambio seleccionando "{{int:Mw-math-mathjax}}" en tus preferencias. Este cambio es parte de las [[mw:Special:MyLanguage/RESTBase/deprecation|obsolescencias de RESTBase]] y [[phab:T431372|de Mathoid]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T271001] * <span class="mw-translate-fuzzy">Las páginas de categorías pronto admitirán la ordenación de entradas en el momento en que se añadan a una categoría. Esto facilitará la búsqueda de páginas categorizadas recientes o de larga data. También mejorará los flujos de trabajo para categorías de mantenimiento, como los atrasos de eliminación y otras tareas de revisión basadas en el tiempo. Puede usar el argumento <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>cldsort=timestamp</nowiki></code></bdi> en la URL en la vista de categoría para ordenar las entradas.</span> [https://phabricator.wikimedia.org/T433768] * [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Gadgets|Accesorios]] y scripts de usuarios en las wikis de Wikimedia deberán usar [[phab:T395347|características de ES2018]] y [[phab:T419142|ES2019]] en el código JavaScript. Anteriormente, la plataforma permitía únicamente hasta ES2017. MediaWiki valida el código fuente para proteger la funcionalidad de errores de sintaxis y asegurarse de que los scripts son válidos en todos los [[mw:Special:MyLanguage/Compatibility#Browser_support_matrix|navegadores soportados]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T419142] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W33"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 10 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30901051 --> == Noticias técnicas: 2026-34 == <section begin="technews-2026-W34"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Lo más destacado de la semana''' * La [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist|función de Lista de Tareas]] de la Herramienta de Registro de Eventos ya está disponible en todas las wikis de Wikimedia. Con las listas de tareas, los organizadores podrán agregar artículos al evento, que serán listados directamente en la página del evento. Asimismo, la lista de tareas también habilita [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist#How Event Pathways uses the worklist|Event Pathways]] que notifica a otros usuarios del próximo evento o del evento actual cuando editan un artículo destacado en la lista de tareas del evento. Esta es una versión mínima viable (MVP) y se agradece cualquier tipo de retroalimentación. Se anima a los organizadores a probar la herramienta. Se realizará un [[m:Special:MyLanguage/Event:Worklist Setup Workshop: Get Your Event Ready|Taller de demostración]] el 18 de agosto a las 16:00 horas UTC y el 19 de agosto a las 11:00 UTC. '''Actualizaciones para editores''' * [[Special:ShortPages]] muestra las páginas pequeñas por su tamaño, pero en muchos casos se llena con páginas de desambiguación y redirecciones suaves, dificultando encontrar los artículos más cortos. A partir de esta semana, podrás elegir no incluir un artículo en la página especial al agregar la palabra mágica <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__EXPECTSHORTPAGE__</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T433203] * Se ha creado una nueva wiki: una {{int:project-localized-name-group-wikipedia/es}} en [[d:Q3436680|bole]] ([[w:bol:|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>w:bol:</nowiki></code></bdi>]]) [https://phabricator.wikimedia.org/T429921] * A partir de la semana del 17 de agosto, la barra de herramientas de página se reducirá en dos líneas cuando no exista mucho espacio horizontal para todos los botones. Este es un [[phab:T429518|parche fusionado por el equipo de Experiencia de Lectura]] que apunta a reducir el ruido visual en las barras de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas wikis con ciertos anchos de pantalla. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:16}} {{PLURAL:16|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, subir archivos grandes a Wikimedia Commons se ha vuelto más estable y menos propenso a fallar, después de algunas correcciones que corrigen el error de carga "No se pudo adquirir bloqueo". [https://phabricator.wikimedia.org/T386640] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Debian Bullseye llegará al final de su Periodo Extendido de Soporte (LTS) el 31 de agosto de 2026. [[phab:T434103|Algunos proyectos de la VPS]] aún poseen instancias ejecutándose con Debian Bullseye. Se anima a los mantenedores de esos proyectos a migrar a Debian Bookworm o Debian Trixie. Se encuentra disponible una [[wikitech:Help:Cloud VPS instance operating system migration|guía de migración]] para ayudar con el proceso, y los usuarios también podrían considerar qué es lo mejor para su carga de trabajo en Toolforge. Si necesitas ayuda o no puedes completar el proceso de migración al 31 de agosto, por favor contacta a los administradores de Cloud VPS lo antes posible. [[listarchive:list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/RVIPQSYLKMSL5M46JP6NEJVGVE6I2RXQ/|Lee más]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W34"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 21:03 17 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30922806 --> == Nueva votación: Definiciones enlace == Está por iniciar en dos días [[WN:Votaciones/2026/Definiciones enlace|una nueva votación]] sobre el uso de sinónimos como definiciones. Pueden ir a la página de discusión allí para, valga la redundancia, discutir todos los cambios que sean necesarios. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:54 21 ago 2026 (UTC) :Hola. No había visto el mensaje. Le cambié el título para que sea una "noticia" más evidente para quien lee los encabezados de las secciones. Me gustarían más días de preparación. Ocupamos posiciones muy distintas en el espectro de opiniones sobre este asunto, pero por los intercambios de la discusión se me ocurre que a los partidarios de esta idea podría gustarles llegar a definir la importancia de los 5 criterios de jerarquía que plantearon. Y a mí, quién determinaría que se cumple alguno, etc. Veámoslo allá. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:23 22 ago 2026 (UTC) :En vista de que todavía no termina de haber consenso sobre cómo elaborar la propuesta, y con algunos planteos interesantes de PFSV-UY, creo que habría que prorrogar la fase de preparación dos días más para buscar más consenso. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:19 23 ago 2026 (UTC) :Ya está abierta la votación. Pueden pasar a dejar su voto todos los interesados que cumplan con los requisitos para votar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:48 26 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-35 == <section begin="technews-2026-W35"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * La página [[Special:CreateAccount|Especial:Crear una cuenta]] ha sido simplificada como parte de un trabajo en curso para modernizar la experiencia de creación de cuentas. El panel de estadísticas del proyecto no está disponible en las versiones web de escritorio y móvil. Diversos experimentos sobre la creación de cuentas demuestran que un formulario de registro más simple ayuda a los recién llegados a completar el proceso. [https://phabricator.wikimedia.org/T433783] * Para mejorar el rendimiento de la página, ahora se utiliza la carga diferida de imágenes (lazy loading). Esto significa que las imágenes ubicadas en secciones no visibilizadas solo se cargarán a medida que el usuario se desplace hasta ellas. Este cambio puede afectar temporalmente a ciertas métricas de visualización e impresión de imágenes. [https://phabricator.wikimedia.org/T148047] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:42}} {{PLURAL:42|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se ha solucionado un error en el que las miniaturas de imágenes en Wikipedia Abstracta podrían fallar al mostrar el archivo si fue movido a Wikimedia Commons. Las miniaturas deberían actualizarse correctamente cuando los archivos estén movidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T433448] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * La tarjeta de Información de Usuarios ayuda a los patrulleros a ver información sobre las cuentas de usuarios y ha estado disponible en algunos sitios como historiales, registros y cambios recientes. Ahora es posible [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CheckUser#User_Info_card_in_page_content|añadirlo en una página de contenido]], usando una <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{#uic:}}</nowiki></code></bdi> función del analizado sintáctico. Esto podría ser muy útil para plantillas como [[:en:Template:Userlinks|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{Userlinks}}</nowiki></code></bdi>]] (u otras variantes especializadas), así como también facilitaría ver el contexto de un usuario en varios tablones de anuncios. La tarjeta se mostrará a los usuarios que la han habilitado en sus [[Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-userinfocard-enable|preferencias]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T424466] * Debido a la seguridad de los usuarios y a los riesgos de privacidad, hemos deshabilitado el acceso a las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> cuando se usa específicamente <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Si te ves impactado por esto, considera usar un método alternativo. Las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> aún pueden ser accedidas y usadas sin <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Las URLs de usuarios (por ejemplo, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>User:Myusername</nowiki></code></bdi>) aún pueden ser utilizadas con <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T120386] * Debido a una actualización, se mejoró el software de miniatura. Esto incluye actualizar <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>librsvg</nowiki></code></bdi> a 2.60 y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>ImageMagick</nowiki></code></bdi> a 7, así como resolver una serie de errores de miniatura de larga data como errores de renderización. [https://phabricator.wikimedia.org/T419815#12222841] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.17|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W35"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 24 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30961208 --> == {{plm|deprecar}}₂ el módulo [[módulo:error|error]] == Quisiera discutir la retirada de ese módulo y la restauración de las plantillas a su funcionamiento obsoleto. La razón, además de que la "pedagogía" de mostrar un error inmenso y rojo al editar es un poco grosera, es que hace [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&oldid=1723419 completamente innavegables los historiales] de '''todas''' las entradas previas a su incorporación. Se puede hacer como en todos los proyectos wiki normales: marcarlas como obsoletas, parte del "museo" y agregarles categorías de seguimiento para detectar su mal uso. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:22 26 ago 2026 (UTC) krs0j2nclcgt2tm4gopxbzr6ecdz7of 6366894 6366892 2026-08-26T13:33:28Z Ignacio Rodríguez 5322 Sección nueva: /* ¿Bots que crean definiciones? */ 6366894 wikitext text/x-wiki <!-- Inicio Encabezado del café, aviso, información histórica y información de archivado --> <div style="text-align: center;"> {{/Aviso}} {{/Histórico}} </div> {{atajo|WN:C}} {{Archivo}} <!-- Fin del Encabezado del café --> <!-- Inicio configuración robot archivado; no tocar si no se sabe lo que se hace --> {{Usuario:MABot/config |archive = Wikcionario:Café/%(year)d %(month)02d |algo = old(30d) |counter = 1 |archiveheader = {{Archivo}} }} <h1>{{MONTHNAME|{{PREVIOUSMONTH}}}} de {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}</h1> <div class="mw-archivedtalk"> {{/{{PREVIOUSMONTH.YEAR}} {{PREVIOUSMONTH}}}} </div> <h1>Actual</h1> == Noticias técnicas: 2026-31 == <section begin="technews-2026-W31"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Wishlist item]] [[mw:Special:MyLanguage/ContentTranslation|Traducción de contenidos]] ahora cuenta con soporte para el modo oscuro, cumpliendo así con una solicitud de la [[m:Community Wishlist/W544|Lista de deseos de la comunidad]]. Esto alinea la herramienta con las funciones de accesibilidad disponibles en los temas Vector 2022 y Minerva, ayudando a reducir la fatiga visual de los usuarios que traducen contenidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T367077] * El modo de código fuente de Herramientas de Discusión (DiscussionTools) y el editor de wikitexto de 2017 ofrecerán ahora autocompletado para enlaces (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>[[</nowiki></code></bdi>), plantillas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{</nowiki></code></bdi>), etiquetas HTML y de analizador sintáctico (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki><</nowiki></code></bdi>), y palabras mágicas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__</nowiki></code></bdi>). Esto facilitará y agilizará la inserción de enlaces, plantillas y otros marcadores wiki durante la edición. [https://phabricator.wikimedia.org/T432400] * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Growth/Mobile page previews|equipo de Crecimiento de la Lectura]] ha concluido su experimento con las previsualizaciones de páginas en la web móvil y no desplegará esta función. Las previsualizaciones de páginas consistían en un panel inferior desplegable que aparecía cuando los lectores tocaban un enlace azul, mostrando una miniatura, el párrafo introductorio y la opción de abrir el artículo. El experimento reflejó una retención plana y métricas de indicadores negativas, lo que sugiere que los lectores de la web móvil prefieren navegar directamente a los artículos vinculados en lugar de utilizar las previsualizaciones. * El equipo de Experiencia de Lectura ha obtenido resultados preliminares alentadores con la [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|función de listas de lectura]], en la que el 93 % de los usuarios participantes la calificaron como útil. Las listas de lectura ayudan a los lectores activos a guardar artículos para leer posteriormente y respaldan sus objetivos de aprendizaje en los proyectos Wikimedia. El equipo planea implementar mejoras adicionales antes de extender la herramienta a más usuarios. * La iniciativa de [[mw:Special:MyLanguage/Wikimedia Apps/Team/Explore Feed Refresh|renovación del feed Explorar]] fue probada con lectores nuevos y ocasionales de la aplicación de Wikipedia. El feed renovado ayuda a los lectores a descubrir contenidos nuevos y relevantes. Tras registrar un incremento del 10,5 % en la interacción con el feed, el equipo de Aplicaciones de Wikimedia ha decidido trasladar el rediseño del feed de Inicio a iOS, aplicando los aprendizajes obtenidos tras el lanzamiento en Android. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:23}} {{PLURAL:23|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un error por el cual los nombres de las materias en la función de guía de artículos se mostraban con una capitalización incorrecta en la Wikipedia en francés. Ahora, los nombres de las materias seguirán las reglas de mayúsculas y minúsculas correspondientes a cada idioma. [https://phabricator.wikimedia.org/T427201] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Tras llevar a cabo varios [[mw:Special:MyLanguage/Contributors/Account Creation Experiments|experimentos en la creación de cuentas]] para mejorar las tasas de registro completado, se ha desplegado una nueva versión del campo de nombre de usuario en [[Special:CreateAccount|Crear una cuenta]]. Esta incluye [[:c:File:Create account - July 2026 updates.png|una ventana emergente que resume la política sobre nombres de usuario]] para ofrecer una orientación más clara durante el registro. Como parte de este cambio, los mensajes <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-helpusername</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-help</nowiki></code></bdi> que varias comunidades habían configurado ya no se utilizarán. Si las comunidades desean personalizar la guía que se muestra en la nueva ventana emergente, pueden editar en su lugar los siguientes mensajes: <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet1</nowiki></code></bdi>, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet2</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet3</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T430604] * A finales de esta semana, el [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror|resaltador de sintaxis CodeMirror]] ofrecerá [[w:es:Tema (informática)|temas visuales]]. Los temas se podrán seleccionar desde un menú desplegable en el cuadro de diálogo completo de [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror#CodeMirror preferences|preferencias de CodeMirror]]. Para el wikitexto, los temas disponibles son: predeterminado, apto para daltonismo (que anteriormente era la opción de preferencia para daltonismo en [[Special:Preferences#mw-prefsection-editing]]) y sin resaltado. Para lenguajes de programación (como CSS, JavaScript, JSON, Vue y Lua), hay varios temas disponibles. Con el tiempo, estos mismos temas también estarán disponibles para el wikitexto. [https://phabricator.wikimedia.org/T163533] * A partir de ahora, las wikis pueden restringir el espacio de nombres "Usuario" solamente a los dueños de las páginas y a ciertos grupos de usuarios. [[mw:Special:MyLanguage/Manual:$wgRestrictUserPageEditing|Lee la documentación de la configuración]] para aprender más. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.14|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W31"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 18:49 27 jul 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30856308 --> == Noticias técnicas: 2026-32 == <section begin="technews-2026-W32"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience|equipo de Experiencia de Lectura]] ha desarrollado una [https://82db7c8d4b.catalyst.wmcloud.org/w/index.php?title=Regent%27s_Park&uselang=de demostración] que colapsa la barra de herramientas de la página en dos líneas cuando no hay suficiente espacio horizontal para todos los botones. Esto busca reducir la aglomeración en la barra de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas Wikipedias con ciertos anchos de pantalla. [https://phabricator.wikimedia.org/T429518] * El equipo de Experiencia de Lectura planea lanzar [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|Listas de Lecturas]], un [[m:Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021/Mobile and apps/Have Apps reading lists available on Destop/Mobile|elemento de la Lista de deseos de la comunidad]] que se encuentra en beta actualmente, como versión definitiva en septiembre. Antes de ello, se requiere la ayuda de traductores voluntarios que [https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&group=ext-readinglists&filter=&action=translate traduzcan cadenas] en cierto número de idiomas. La funcionalidad apoya la lectura y las metas de aprendizaje en Wikipedia. * La próxima semana, la tabla de contenidos de las páginas de archivos de Wikimedia Commons se mejorará al consolidar la tabla de contenidos de la página de archivos con la tabla de contenidos de la página. Esto facilitará la comprensión de la estructura de una página de archivo, la navegación a secciones específicas y el compartir enlaces a secciones individuales. [https://phabricator.wikimedia.org/T332644] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:24}} {{PLURAL:24|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se resolvió un problema en el que ciertas imágenes [[:w:TIFF|TIFF]] fallaban al cargar después de hacer clic en la miniatura, provocando que se mostrara una imagen rota en lugar de la imagen de tamaño completo. [https://phabricator.wikimedia.org/T429326] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * El selector de variables y funciones en AbuseFilter se ha actualizado para soportar la búsqueda y el autocompletado. Permitirá a los mantenedores de filtros encontrar la variable o función deseada más rápidamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T323698] * Los formatos MJPEG y VP8 se eliminan del reproductor de vídeo. En su lugar se agrega el formato MP4 (MPEG-4 Parte 2) que proporciona videos de mayor calidad a los dispositivos iPhone más antiguos. Puede tomar unas semanas actualizar retroactivamente todos los vídeos existentes. El formato predeterminado para los dispositivos modernos se mantiene igual (VP9/WebM). [https://phabricator.wikimedia.org/T358266] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.15|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W32"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 19:46 3 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30872536 --> == Cambio en la portada del proyecto == Propongo que cambiemos la portada a algo [[Plantilla:Portada|como esto]]. Lo que me motivó a hacerlo fue principalmente las ganas de simplificar el diseño actual que lo veo muy sobrecargado de enlaces, para que quepa todo en una única página estándar de PC. Son dos columnas que se colapsan en una en la vista móvil. Quité las secciones de listados y categorías y las cambié por dos enlaces al apéndice y al árbol de categorías. Quité la sección de idiomas porque me parece irrelevante, lo que haría sería habilitar la pestaña de idiomas que se muestra en todas las páginas y si no es posible lo reemplazaría por un enlace a wiktionary.org. Reemplacé la sección de ''palabra de la semana'' y ''lengua del mes'' por ''palabra de la semana'' y ''palabra extranjera de la semana''. Para proponer y votar nuevas palabras, a quienes les interese, se usará [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]]. Después, habrá que encargarse de ir rellenando nuevamente las plantillas a medida que van siendo elegidas nuevas palabras (sistema FIFO). Todavía tengo que modificar todas las plantillas de ''palabra de la semana'' y crear equivalentes en ''lengua del mes'', amén de que en la versión actual tiene algo de magia negra porque estas las plantillas de la portada arrojan el night-mode-unaware-background-color, pero la portada actual se ve bien en ambos modos. Me queda la duda de si queda bien los mosaicos grandes en la sección de ''Otros proyectos'' o si simplemente debería ser una lista común como ocurre con las demás secciones. Aparte de que me falta agregar el buscador gigante a la derecha del título y quizá podría redactarse una breve introducción o carta de presentación como se hizo en en.wikt o fr.wikt. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:28 9 ago 2026 (UTC) :Bueno, ya que nadie respondió asumo que hay acuerdo unívoco por cambiarla. Mañana haré el reemplazo, saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:02 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Reemplacé la portada con la versión nueva pero no se muestran los colores que definí en el CSS, hay alguna configuración de MediaWiki que cambiar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:07 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: sí, la acabo de desactivar en [[Especial:Diff/6363622]], revisa ahora por favor. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 10:56 19 ago 2026 (UTC) ::::Ahora se ve bien, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 11:13 19 ago 2026 (UTC) :Creo que le faltan unos retoques, el texto naranja no es del todo legible, menos en el modo oscuro, los títulos se ven algo... desalineados, no sé porque mis ojos lo notan más en "Algunos listados", creo que hace falta un poquitito más de espacio/margenes entre elementos dentro de las secciones, esto es más para el modo del celular, creo que el detalle que más extraño es el número de palabras en el diccionario y en cuántos idiomas, sé que consideras que ese número está inflado pero se me hace raro no verlo, ja. Por lo demás se ve bien en mi opinión. [[Usuario:Raos10|Raos10]] ([[Usuario discusión:Raos10|discusión]]) 23:32 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Raos10|Raos10]] En cuanto a los estilos, experimentá todo lo que quieras en [[Plantilla:Portada]]. Sí, quería poner un color más refulgente que ese naranja lo que pasa es que no encontré ninguno en la paleta que trae MW por defecto y tampoco encontré ninguno en [[MediaWiki:Gadget-Palette.css]]. No quisiera poner amarillo porque los bosteros se van a agrandar y nos van a invadir el sitio (suficiente tienen ya con ver los verbos irregulares en las tablas de conjugación). Ojo que una opción es sacar ese mensaje, a mí siempre me pareció una obviedad de que el buscador distingue entre mayúsculas y minúsculas. Además, tenemos las desambiguaciones que para eso sirven. Sí, no quería mostrar cifras justamente porque están demasiado infladas y lo veo como una oportunidad para dar el mensaje de que el número de entradas no define el valor de un proyecto, además desincentiva el farmeo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:48 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Raos10|Raos10]] No estoy de acuerdo en lo absoluto. El decir que "están infladas" es una opinión cualitativa, no formal o adecuada. El proyecto debería tenerlas, es el estándar, ayuda a dar un sentimiento de "hay que hacer más", no hay que sacarlas porque no gusten. Y sobre que estén infladas, técnicamente no. El proceso de creación fue automatizado, pero no hay entradas fantasma que no deberían estar (quizá algunos plurales de locuciones, pero hasta ahí, un 0.001% seguramente), con las otras entradas siendo completamente válidas. icluso ejemplos burdos como las Wikipedias cebuanas y masri lo tienen a los números y número de entradas. No entiendo el que lo hayan quitado y no estoy de acuerdo para nada con la decisión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:26 21 ago 2026 (UTC) ::::Y mostrar esa cifra sería contar la verdad a medias. Tendríamos que decir: "900k entradas, de las cuales 800k son formas verbales creadas con bots en donde ni siquiera se verificó que tuviesen uso (caso evidente en las que son del subjuntivo futuro)". Por lo tanto, si damos crédito a esas 800k entradas, es un claro incentivo a que aparezcan usuarios a crear más entradas como estas, sin ningún valor. Una figura de mérito mejor sería decir "...con N '''lemas'''", y contar las páginas que tiene [[:Categoría:Lemas]] que son todas las entradas que deberían tener definiciones. Prefiero que salga algo como 30k lemas, para mí tiene mucho más valor eso que exhibir una cifra inflada irracionalmente con bots (o mejor dicho, fruto del trabajo de UN bot de UN usuario en particular). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:34 21 ago 2026 (UTC) :::::No, los 900k lemas son lemas válidos, aunque sean flexiones automatizadas, por algo no han sido eliminados, no importa su origen. ¿Osea que si ahora automatizo para hacer info dump de un diccionario de 120k páginas de Istrio, no vale pq sí? Las estadísticas de entradas son algo global, no solo de este wikcionario, y no poner 900k sólo porque son sucias o por capricho personal es una grave falta de formalidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si importás con un bot 120k lemas de un diccionario de Istrio, todos con definiciones válidas eso sí es más que meritorio. Agregar 800k formas flexivas porque sí, sin verificar por lo menos que no existan también como lemas ([[Special:Diff/5674995|ejemplo]]), eso es un problema grave porque cada vez que alguien busque ''arpegio'' va a quedarse con que es una forma flexiva, información muy trivial por cierto, porque si quisiera saber del verbo buscaría ''arpegiar'', pero va a pasar por alto que también existe ''arpegio'' como lema. Y eso para mí es funesto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:28 21 ago 2026 (UTC) :::::::La incompletitud de una entrada no la hace menos válida. ¿Por eso entonces los stub no deben contar? Sigo sin entender por qué el hecho de su origen o calidad importa en el número. Mi punto no es si es útil o no, hasta considero que es perjudicial, pero no ponerlo me parece informal ya que es la norma de estilo del proyecto global. :::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Si quieres, ¿no se podría poner ambos? Algo del estilo «900k entradas, 50k lemas, 800 idiomas» por ejemplo. Estamos siendo honestos, pero mantenemos el número de entradas real. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:31 21 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Me gusta eso, cuenta la verdad completa. En cuanto a lo de las formas flexivas, para mí siempre estuvo mal hecho porque no marcaron las palabras que les falta definición como lema, si hubiesen dejado el cartel de esbozo o de falta lo hubiera entendido, pero así como está da la sensación de que están completas. Igual, en en.wikt tienen el mismo problema así que puedo formularlo de esa manera. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sí, sí, completamente de acuerdo. Siempre me fue molesto y de baja calidad los artículos de flexiones sin definición de lema o aviso. No estoy negando la baja calidad de los artículos. Solo me parecía mal dejar el número estadístico estándar fuera. Pero poner ese estilo dual creo que soluciona ambos problemas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::YA cambié la portada, ahora solo queda esperar a que se refresquen las cifras de lemas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:28 22 ago 2026 (UTC) :Mis opinións: :1. Pienso "CÓMOS" en la portada echa mejor cuando "Cómos", porque todo las palabras es minúsculas allí. :2. Me gusta la lista de idiomas de Wikcionario. Podríamos tener una lista con todos Wikcionarios con cien o más entrada, cuando el Wikcionario en inglés. O todos Wikcionarios con mil, o todos Wikcionarios con diez mil, etc. :3. Español necesita palabra de ''día'', porque es el Wikcionario en español, y tenemos muchas palabras en español. [[Usuario:CitationsFreak|CitationsFreak]] ([[Usuario discusión:CitationsFreak|discusión]]) 20:13 19 ago 2026 (UTC) ::Gracias por dejar tus oponiones: 1. lo voy a considerar 2. Justamente decidí sacarla porque me parece redundante cuando ya hay un botón para cambiar de idioma, además por qué deberíamos destacar los Wikcionarios que más entradas tienen cuando justamente los que más colaboradores necesitan son los que menos tienen 3. no tengo tanto tiempo para seleccionar una palabra nueva todos los días, ni para buscar 365 palabras, pero sí me alcanza para seleccionar una por semana. Si alguien quiere hacerse cargo de ese capítulo bienvenido sea. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:49 20 ago 2026 (UTC) :::Yo puedo ayudar con eso de la palabra de la semana/día, pero no sé cómo es. ¿Es una categoría, una plantilla, manual? ¿Se repite eventualmente o siempre hay que poner nuevas? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:01 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Está explicado en [[WN:Palabra de la semana]]. Quedó una lista larga de propuestas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]] que nunca fueron atendidas y que pienso comenzar por ahí, pero tendría que armar otro tablón aparte en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]] para más comodidad. Hay que buscar entradas de calidad para exhibirlas en la portada. Por ahora nos limitamos a una acepción. El próximo lunes (hora UTC) se produce el cambio de semana y por lo tanto hay que tener actualizadas [[Plantilla:palabra de la semana/35]] y [[Plantilla:palabra extranjera de la semana/35]] antes de esa fecha. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:31 22 ago 2026 (UTC) :::::Si quieres, voy agregando varias palabras variadas y completas como sugerencias en palabras extranjeras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:26 22 ago 2026 (UTC) ::::::Ya propuse algunas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]]. Cuando puedas miralas y me decís qué te parecen. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 22 ago 2026 (UTC) == Recuperar plantillas de flexión y tablas de conjugación == Hola. Tras muchos años y con la ayuda de mucha gente, llegamos a tener plantillas de flexión de sustantivos y adjetivos y tablas de conjugación para los verbos del mapudungún y el rapanuí. Las formas más recientes usaban {{ep|arn.v.conj}} y {{ep|inflect.rap.v}} y cumplían de manera adecuada su función de mostrar las distintas formas de los verbos en estos idiomas, que funcionan de manera diferente al castellano, uno es "aglutinante" y el otro "aislante". Me atrevo a suponer que este Wikcionario era uno de los 3 o 5 mejores sitios del mundo para ver eso de forma específica para cada término, y además con licencia libre. Hace unos 7 meses el usuario [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] decidió que había que hacer algo mejor y me parece excelente que sea así, pero en el camino hizo desaparecer el contenido de las plantillas y las retiró de los artículos ([https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=adkintun&diff=5899954&oldid=5497238 ejemplo al azar]). En vista de que no tenemos eso mejor que se podría hacer y que pareciera que depende de lo que hagamos otros algún día o jamás y de que no creo que a su bot se le haya dado el permiso para borrar contenido sin reemplazarlo por algo igual o mejor, solicito que se restauren las versiones anteriores, que se haga el cambio a mejor o que, si no se puede hacer ninguna de las dos cosas, se le quite el ''flag'' a [[Usuario:TMCbot]]. Gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:48 10 ago 2026 (UTC) :Hola, ya te expliqué que la plantilla del mapuche no me parece bien hecha porque muestra formas ficticias para verbos en donde quizá ni siquiera existan. Pero vos mismo habías dicho que al ser aglutinante los objetos directo e indirecto se incluyen como parte de la morfología del verbo y por lo tanto deberíamos mostrar una tabla con más de 300 formas conjugadas en caso de que el verbo requiera ambos objetos. Pero tampoco hay tanto misterio para eso, si en español decidimos que las entradas con formas enclíticas estarían fuera del alcance del proyecto, que vendría a ser análogo a lo que ocurre con el mapuche, no veo qué de especial tiene ese idioma para tener que incluirlas. Las megatablas sí deberían existir, pero deberían estar escritas esas centenares de formas una única vez con un solo ejemplo para cada tipo de verbo, en [[Apéndice:Referencia/ARN/Conjugación]] y después dejar que el lector deduzca cómo sería para el resto de formas. :En cuanto al rapanuí, de hecho dejé en [[Apéndice:RAP:Referencia/Conjugación]] el modelo de conjugación para todos los verbos. De nuevo, no tiene nada de especial mostrar una tabla de conjugación en donde todas las formas son perifrásticas y por lo tanto no hay ninguna conjugación efectiva. Lo único que cabría hacer aquí deberían redirigirse los verbos al apéndice. :Por último, en cualquiera de los dos casos, los verbos son todos 100% regulares así que no hubo ninguna pérdida de información: si el lector sabe cómo funciona el idioma podrá conjugar perfectamente cualquiera de los verbos. Y si no lo sabe, para el rapanuí existe el apéndice, y para el mapuche es mejor que no vea una tabla que lo llevará a más confusión si muestra formas inexistentes. Por lo tanto, las tablas están correctamente borradas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:10 10 ago 2026 (UTC) ::Las formas ficticias solo aparecían en un puñado de verbos ditransitivos, como [[elun]]. Y las megatablas no existen, porque hablamos de los problemas que darían y me pareció bien lo que dijiste. Lo que hiciste desaparecer son las tablas de conjugación corrientes que aparecen en idiomas como el castellano o el alemán. Y lo de que no se muestran perifrasis o que son perifrasis es una idea tuya, no me consta que hayamos acordado algo así o que sea el caso. Lo que veo es que el estado actual de las entradas es peor que el que tenían hace un año, gracias a las ediciones de tu bot, que me parece no tiene un permiso para hacer cualquier cosa que tú consideres adecuada. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:35 10 ago 2026 (UTC) :::[https://amaruquyllur.blogspot.com/2015/01/el-verbo-mapuche-conjugaciones-simples.html Para dejarlo aún más claro]: en esta página, que es de la poca información que se puede encontrar en la web, agrega los objetos en azul y las marcas de sujeto/tiempo en rojo. La plantilla que estaba solamente agregaba los sufijos que están en rojo. Es decir, solamente contempla el caso II.1.1 (persona focal agente inche, eymi, fey; sin persona satélite), o sea, solamente muestra formas correctas en verbos intransitivos. Si el verbo es transitivo o ditransitivo, la tabla muestra formas incorrectas. E incluso si hicieramos tablas diferentes para cada tipo de verbo, primero habría que recategorizar los 117 verbos que tenemos puesto que la mayoría dice "verbo" a secas y en algunos no está claro si es transitivo, intransitivo, ditransitivo, reflexivo, etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:50 10 ago 2026 (UTC) ::::(Por alguna razón a los buscadores y a los LLMs les gusta el blog de Hugo :) ). Los intransitivos y transitivos funcionan más o menos como en castellano en su facultad de cambiar de categoría: ver vs ver algo, comer vs comer algo, etc y las obras que tratan de la conjugación muestran la básica sin complejos. Además, es obligatorio marcar al siempre cuando es una persona, pero si no hay persona paciente va el verbo solo, aunque exista un objeto/complemento: pefiñ Rosa (como en rioplatense: la vi/encontré a Rosa), pen küdaw (encontré trabajo), pefiñ (lo/la/los/las vi/encontré [a Rosa, el trabajo, lo que sea]), pen (veo, vi). Revisé los libros del siglo XX y XXI que tengo: la Gramática Araucana de Augusta de 1903 (la mejor gramática de aprendizaje "clásica") muestra el paradigma de "matar" sin transiciones, Idioma mapuche de Mösbach de por 1960 (no es una gran obra) también muestra las conjugaciones de transiitivos sin transiciones, El mapuche o araucano de Salas de 1992 (divulgación especializada) no da ejemplos de paradigmas con transitivos, la Guía de Harmelink de ~1995 (el mejor manual) muestra el paradigma de "decir" con las formas básicas y las con transición; finalmente, A grammar of Mapuche de Smeets del 2008 (la mejor gramática moderna) separa el paradigma intransitivo del transitivo y no una las formas en -n como canónicas, sino las raíces. Puedo recategorizar los verbos que tenemos de acuerdo al diccionario de Augusta del 2016. Y tú podrías reponer las conjugaciones de los que no sean ditransitivos. Saludos. 20:12 17 ago 2026 (UTC) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:12 17 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Esta respuesta fue mucho mejor que las anteriores que me diste. Pero todavía me deja con sabor a poco: todos los verbos caen dentro de la categoría de "transitivos", "intransitivos" o "ditransitivos"? No puede haber verbos exclusivamente pronominales o recíprocos como ocurre en español? :::::* [[kuramün]], al leer la definición me pregunto si se usa como "X copula" o "A y B se copulan" (A copula con B y B copula con A)? :::::* [[pingen]] "ser llamado":, no es voz pasiva (exclusivamente)? :::::* [[moyon]], [[tremümün]]: son transitivos, pero aplicados a personas por lo tanto rigen el CD en el propio verbo. :::::* [[lüfün]] "quemarse": intransitivo (A arde en llamas) o pronominal (A se quema)? :::::* [[wewün]] "ganar", [[pen]] "ver": intransitivo, transitivo o ambos? :::::Mi impresión es que te estás quedando corto con lo de transitivo/intransitivo/ditransitivo y que, viendo el blog que pasé antes y lo que dije recién, faltaría como mínimo incluir los verbos de voz pasiva, los reflexivos, los recíprocos si kuramün lo es. En cuanto a lo de las transiciones y la inclusión del CD/CI (lo azul), no importa si la tabla no es exhaustiva, prefiero que muestre unas pocas combinaciones antes de que muestre formas ficticias o que no representan cómo se usa el verbo. En caso de que haya algún verbo transitivo e intransitivo, se lo marca como ambas cosas (está explicado en [[WN:ES]]) y en la sección de Conjugación se puede mostrar una tabla para el uso tr. y otra para el uso intr. Y tendríamos más tablas para verbos que se usen exclusivamente en solo una de las categorías que menciona el blog. :::::En fin, francamante lo que sí creo es que tendrías que aprender de 26agcp, que es todo un ejemplo a seguir acerca de [[Usuaria_discusión:26agcp#Traslado de plantillas de flexión del maya a módulos|cómo regularizar las entradas de un idioma y adaptarlas al formato actual]], e incluso [[Apéndice:YUA:Referencia/Conjugación|fue capaz de escribir una guía explicando cómo conjugar cualquier verbo]]. Siempre agota todas o casi todas las posibilidades cuando tiene que explicar algo. Por el contrario, solo por poner ejemplos recientes, vos y Egaina dejan demasiadas cosas en el aire y después hay que ir a arrancarles información en cuotas de la lengua (o de los dedos) y eso me pone nervioso. Por eso soy insistente para con el resto con que respeten el formato, porque el formato es en realidad otra forma de llamar al contenido. Con mi modesta experiencia de llevar 60k ediciones y de haber dado la vuelta por todos los recovecos de es.wikt, lo que vi casi siempre es que las entradas que pueden ser adaptadas al formato es porque presentan la información de forma clara, mientras que las que no suelen ser más oscuras y cada vez que se les piden explicaciones a los usuarios sobre qué quisieron poner rehúyen. En otras palabras, detrás de los errores sistemáticos de formato lo que veo en realidad son profundas lagunas y vacíos conceptuales sobre el conocimiento o contenido del idioma. Perdón si me extendí en este último párrafo, quería dejar en claro por qué :::::1. La plantilla que había no tenía ningún mérito ni agrega información efectiva, harcodea el mismo juego de sufijos para todos los verbos salvo cambios fonéticos regulares :::::2. No es un trabajo de "muchos años" como decís, se puede hacer en menos de un mes. Es como si hiciera una tabla solo para verbos regulares en español (-ar/-er/-ir) y después otras hermanas para sus variantes con cambios regulares (-zar/-car/-gar/-ger/-cer/etc.), sin ahondar más no te puede llevar años hacer eso. :::::3. es correcto eliminarla hasta que tengamos una nueva plantilla que genere formas correctas (aunque no sea exhaustiva) para TODOS los tipos de verbos y no para el caso más bonito/favorable/conveniente de todos :::::4. Podría comenzar con una plantilla que muestre una tabla distinta según si es tr. intr. o ditr., pero necesito que '''clasifiques''' los 117 verbos que tenemos; y en principio no será usada en los casos sospechosos que te mencioné en la lista de más arriba (entre otros) hasta que se diriman uno por uno. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:52 17 ago 2026 (UTC) ::::::Hay otras categorías, con distintos nombres según cada autor: ::::::* Para Augusta (1916) los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. neutros, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. transitivos de primera clase y 7. transitivos de segunda clase. ::::::* Para Smeets (2008) los verbos son solo transitivos o intransitivos. ::::::* Para la reedición de Augusta (2016), a cargo de B. Villena, los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. intransitivos, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. unitransitivos y 7. ditransitivos. ::::::En Wikcionario hasta ahora no existe ninguno reflejo/recíproco. Son formas derivadas mediante el sufijo -w/-uw. Puede haber algunos en que la raíz sin sufijo no se use. En cualquier caso, los diccionarios sí incluyen estos verbos por separado (Smeets los considera intransitivos). ::::::Contesto a tus consultas específicas: ::::::* kuramün: ¡perdón!, está mal definido, no sé de donde saqué eso, es intransitivo, poner huevos, según Augusta, Febrés y hasta Erize. ::::::* pingen: es un derivado de pin, decir, con -nge de "pasivo", que los diccionarios incluyen como entrada independiente y lo tratan como un intransitivo. Estas formas con -nge algunas veces están lexicalizadas, pero cualquier verbo transitivo se puede convertir. Si se analizan como verbos "normales" les toca el paradigma de intransitivos, ya que nunca se nombra al agente (por eso Salas considera que -nge es un marcador de persona, "tercera persona (agente) indeterminada"). ::::::* moyon es intransitivo, la acción de mamar, en cambio amamantar es [[moyolün]]. Tremümün es (uni)transitivo. ::::::* lüfün es intransitivo, quemarse, arder, lo que en castellano se traduciría en muchos casos con un pronominal (salvo en chilote). ::::::* wewün es transitivo o intransitivo, pen es transitivo, pero no siempre requiere marcar personas y como casi cualquier otro verbo, se puede hacer reflejo/recíproco con -w o ditransitivo con los sufijos correspondientes. Uno de los ejemplos de Augusta es Él ha encontrado a mi hijo -> Fey pelelenew ñi püñeñ: (el "sujeto" soy yo, -n, el agente es él, -e-...-ew, -lel es el benefactivo que cambia la valencia para que la acción de ver sea sobre un tercero, mi hijo). ::::::Cada quien hace lo que puede. Yo soy flojo y lento, por algo en 20 años no he terminado nada. Pero no pido que otros lo hagan o arreglen lo que hago mal, solo que no borren lo que hay si no es para tener algo mejor. Y estoy seguro de que tú algún día podrías hacer algo mejor si tuvieras los datos, pero no me gusta que entre tanto hagas desaparecer información porque no se adapta a tu ideal de calidad. Fue un trabajo de muchos años, porque además de lento y flojo soy ignorante en la creación de plantillas y otros compañeros hicieron el trabajo pesado de a poco. Voy a marcar todos los verbos de acuerdo a lo que diga Augusta (2016): intransitivos, impersonales, transitivos (uni- y di-), reflejos y recíprocos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:06 18 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Hoy llegué hasta [[elun]], el primer ditransitivo en orden alfabético. Primera sorpresa: [[challwan]] ("pescar") es intransitivo. Tengo un ¿problema?: creé {{ep|verbo ditransitivo}} para elun, pero me lo categoriza como "ARN:Verbos bitransitivos" con b. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:24 19 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] recién veo tus ediciones. En primer lugar, es mejor hacer <nowiki>{{verbo|arn|intransitivo|unipersonal}}</nowiki>, si es intransitivo y (o) unipersonal para no duplicar tantas definiciones. Las plantillas base admiten infinitos calificadores después del idioma; las especializaciones se conservan por motivos históricos ([[WN:ES]] dixit) solamente pero es mejor no multiplicar plantillas. Después, yendo a tu pregunta, es porque el módulo normaliza todos los calificadores y resulta que ditransitivo es sinónimo de bitransitivo y en su momento había decidido normalizar a bitransitivo. Sí, más adelante lo puedo cambiar (al módulo le da igual qué escribas) habiendo tenido otra discusión más similar al caso invariante vs invariable y después de haber migrado todas las categorías que tenemos que dicen bitransitivo. La solución fácil es dejarlo así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:42 19 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-33 == <section begin="technews-2026-W33"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento de la Lista de Deseos de la Comunidad]] Se [[c:Special:ChartWizard/Data:Example.Pie.chart|encuentra habilitado en Wikimedia Commons]] un nuevo asistente de gráficos para usuarios interesados en crear gráficos a partir de sus datos. Este asistente hace que la [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Chart|extensión Chart]] sea más amigable para novatos al permitir a los editores crear gráficos de barras o de torta sin necesidad de usar JSON. Los usuarios pueden cambiar al editor de JSON si lo desean. Puedes dejar tu retroalimentación en [[m:Talk:Community Wishlist/W414|la página de discusión del deseo]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:19}} {{PLURAL:19|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un problema en el que el widget de la Imagen del Día en la aplicación de Wikipedia para iOS mostraba la misma imagen en lugar de actualizarla diariamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T430692] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Las imágenes SVG de [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Math|fórmulas matemáticas]] serán generadas próximamente en el navegador en lugar del servidor. MathML continuará generando las fórmulas en el servidor y desplegándolas en el navegador que no tenga JavaScript habilitado. Wikilibros verá este cambio el 12 de agosto, Wikisource el 19 de agosto y Wikipedia entre el 20 y el 27 de agosto. Puedes probar este cambio seleccionando "{{int:Mw-math-mathjax}}" en tus preferencias. Este cambio es parte de las [[mw:Special:MyLanguage/RESTBase/deprecation|obsolescencias de RESTBase]] y [[phab:T431372|de Mathoid]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T271001] * <span class="mw-translate-fuzzy">Las páginas de categorías pronto admitirán la ordenación de entradas en el momento en que se añadan a una categoría. Esto facilitará la búsqueda de páginas categorizadas recientes o de larga data. También mejorará los flujos de trabajo para categorías de mantenimiento, como los atrasos de eliminación y otras tareas de revisión basadas en el tiempo. Puede usar el argumento <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>cldsort=timestamp</nowiki></code></bdi> en la URL en la vista de categoría para ordenar las entradas.</span> [https://phabricator.wikimedia.org/T433768] * [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Gadgets|Accesorios]] y scripts de usuarios en las wikis de Wikimedia deberán usar [[phab:T395347|características de ES2018]] y [[phab:T419142|ES2019]] en el código JavaScript. Anteriormente, la plataforma permitía únicamente hasta ES2017. MediaWiki valida el código fuente para proteger la funcionalidad de errores de sintaxis y asegurarse de que los scripts son válidos en todos los [[mw:Special:MyLanguage/Compatibility#Browser_support_matrix|navegadores soportados]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T419142] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W33"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 10 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30901051 --> == Noticias técnicas: 2026-34 == <section begin="technews-2026-W34"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Lo más destacado de la semana''' * La [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist|función de Lista de Tareas]] de la Herramienta de Registro de Eventos ya está disponible en todas las wikis de Wikimedia. Con las listas de tareas, los organizadores podrán agregar artículos al evento, que serán listados directamente en la página del evento. Asimismo, la lista de tareas también habilita [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist#How Event Pathways uses the worklist|Event Pathways]] que notifica a otros usuarios del próximo evento o del evento actual cuando editan un artículo destacado en la lista de tareas del evento. Esta es una versión mínima viable (MVP) y se agradece cualquier tipo de retroalimentación. Se anima a los organizadores a probar la herramienta. Se realizará un [[m:Special:MyLanguage/Event:Worklist Setup Workshop: Get Your Event Ready|Taller de demostración]] el 18 de agosto a las 16:00 horas UTC y el 19 de agosto a las 11:00 UTC. '''Actualizaciones para editores''' * [[Special:ShortPages]] muestra las páginas pequeñas por su tamaño, pero en muchos casos se llena con páginas de desambiguación y redirecciones suaves, dificultando encontrar los artículos más cortos. A partir de esta semana, podrás elegir no incluir un artículo en la página especial al agregar la palabra mágica <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__EXPECTSHORTPAGE__</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T433203] * Se ha creado una nueva wiki: una {{int:project-localized-name-group-wikipedia/es}} en [[d:Q3436680|bole]] ([[w:bol:|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>w:bol:</nowiki></code></bdi>]]) [https://phabricator.wikimedia.org/T429921] * A partir de la semana del 17 de agosto, la barra de herramientas de página se reducirá en dos líneas cuando no exista mucho espacio horizontal para todos los botones. Este es un [[phab:T429518|parche fusionado por el equipo de Experiencia de Lectura]] que apunta a reducir el ruido visual en las barras de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas wikis con ciertos anchos de pantalla. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:16}} {{PLURAL:16|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, subir archivos grandes a Wikimedia Commons se ha vuelto más estable y menos propenso a fallar, después de algunas correcciones que corrigen el error de carga "No se pudo adquirir bloqueo". [https://phabricator.wikimedia.org/T386640] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Debian Bullseye llegará al final de su Periodo Extendido de Soporte (LTS) el 31 de agosto de 2026. [[phab:T434103|Algunos proyectos de la VPS]] aún poseen instancias ejecutándose con Debian Bullseye. Se anima a los mantenedores de esos proyectos a migrar a Debian Bookworm o Debian Trixie. Se encuentra disponible una [[wikitech:Help:Cloud VPS instance operating system migration|guía de migración]] para ayudar con el proceso, y los usuarios también podrían considerar qué es lo mejor para su carga de trabajo en Toolforge. Si necesitas ayuda o no puedes completar el proceso de migración al 31 de agosto, por favor contacta a los administradores de Cloud VPS lo antes posible. [[listarchive:list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/RVIPQSYLKMSL5M46JP6NEJVGVE6I2RXQ/|Lee más]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W34"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 21:03 17 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30922806 --> == Nueva votación: Definiciones enlace == Está por iniciar en dos días [[WN:Votaciones/2026/Definiciones enlace|una nueva votación]] sobre el uso de sinónimos como definiciones. Pueden ir a la página de discusión allí para, valga la redundancia, discutir todos los cambios que sean necesarios. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:54 21 ago 2026 (UTC) :Hola. No había visto el mensaje. Le cambié el título para que sea una "noticia" más evidente para quien lee los encabezados de las secciones. Me gustarían más días de preparación. Ocupamos posiciones muy distintas en el espectro de opiniones sobre este asunto, pero por los intercambios de la discusión se me ocurre que a los partidarios de esta idea podría gustarles llegar a definir la importancia de los 5 criterios de jerarquía que plantearon. Y a mí, quién determinaría que se cumple alguno, etc. Veámoslo allá. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:23 22 ago 2026 (UTC) :En vista de que todavía no termina de haber consenso sobre cómo elaborar la propuesta, y con algunos planteos interesantes de PFSV-UY, creo que habría que prorrogar la fase de preparación dos días más para buscar más consenso. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:19 23 ago 2026 (UTC) :Ya está abierta la votación. Pueden pasar a dejar su voto todos los interesados que cumplan con los requisitos para votar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:48 26 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-35 == <section begin="technews-2026-W35"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * La página [[Special:CreateAccount|Especial:Crear una cuenta]] ha sido simplificada como parte de un trabajo en curso para modernizar la experiencia de creación de cuentas. El panel de estadísticas del proyecto no está disponible en las versiones web de escritorio y móvil. Diversos experimentos sobre la creación de cuentas demuestran que un formulario de registro más simple ayuda a los recién llegados a completar el proceso. [https://phabricator.wikimedia.org/T433783] * Para mejorar el rendimiento de la página, ahora se utiliza la carga diferida de imágenes (lazy loading). Esto significa que las imágenes ubicadas en secciones no visibilizadas solo se cargarán a medida que el usuario se desplace hasta ellas. Este cambio puede afectar temporalmente a ciertas métricas de visualización e impresión de imágenes. [https://phabricator.wikimedia.org/T148047] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:42}} {{PLURAL:42|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se ha solucionado un error en el que las miniaturas de imágenes en Wikipedia Abstracta podrían fallar al mostrar el archivo si fue movido a Wikimedia Commons. Las miniaturas deberían actualizarse correctamente cuando los archivos estén movidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T433448] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * La tarjeta de Información de Usuarios ayuda a los patrulleros a ver información sobre las cuentas de usuarios y ha estado disponible en algunos sitios como historiales, registros y cambios recientes. Ahora es posible [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CheckUser#User_Info_card_in_page_content|añadirlo en una página de contenido]], usando una <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{#uic:}}</nowiki></code></bdi> función del analizado sintáctico. Esto podría ser muy útil para plantillas como [[:en:Template:Userlinks|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{Userlinks}}</nowiki></code></bdi>]] (u otras variantes especializadas), así como también facilitaría ver el contexto de un usuario en varios tablones de anuncios. La tarjeta se mostrará a los usuarios que la han habilitado en sus [[Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-userinfocard-enable|preferencias]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T424466] * Debido a la seguridad de los usuarios y a los riesgos de privacidad, hemos deshabilitado el acceso a las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> cuando se usa específicamente <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Si te ves impactado por esto, considera usar un método alternativo. Las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> aún pueden ser accedidas y usadas sin <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Las URLs de usuarios (por ejemplo, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>User:Myusername</nowiki></code></bdi>) aún pueden ser utilizadas con <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T120386] * Debido a una actualización, se mejoró el software de miniatura. Esto incluye actualizar <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>librsvg</nowiki></code></bdi> a 2.60 y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>ImageMagick</nowiki></code></bdi> a 7, así como resolver una serie de errores de miniatura de larga data como errores de renderización. [https://phabricator.wikimedia.org/T419815#12222841] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.17|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W35"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 24 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30961208 --> == {{plm|deprecar}}₂ el módulo [[módulo:error|error]] == Quisiera discutir la retirada de ese módulo y la restauración de las plantillas a su funcionamiento obsoleto. La razón, además de que la "pedagogía" de mostrar un error inmenso y rojo al editar es un poco grosera, es que hace [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&oldid=1723419 completamente innavegables los historiales] de '''todas''' las entradas previas a su incorporación. Se puede hacer como en todos los proyectos wiki normales: marcarlas como obsoletas, parte del "museo" y agregarles categorías de seguimiento para detectar su mal uso. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:22 26 ago 2026 (UTC) == ¿Bots que crean definiciones? == Disculpen que haga dos temas seguidos en el Café. Estaba revisando el historial de [[diplomado]], se me encresparon los nervios y escribí el primer tema. Pero después seguí buscando quién había agregado esa definición tan rara que me hizo revisar el historial, y me di cuenta de que [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&diff=6054881&oldid=5754399 fue la cuenta automatizada] [[Usuario:TMCbot|TMCbot]]. ¿Ya autorizamos agregar definiciones usando bots? Me perdí esa discusión. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:33 26 ago 2026 (UTC) esnq99mrxfctagkwr0mbbi9f4ee4d3h 6366903 6366894 2026-08-26T15:05:55Z Lin linao 852 /* ¿Bots que crean definiciones? */ Respuesta 6366903 wikitext text/x-wiki <!-- Inicio Encabezado del café, aviso, información histórica y información de archivado --> <div style="text-align: center;"> {{/Aviso}} {{/Histórico}} </div> {{atajo|WN:C}} {{Archivo}} <!-- Fin del Encabezado del café --> <!-- Inicio configuración robot archivado; no tocar si no se sabe lo que se hace --> {{Usuario:MABot/config |archive = Wikcionario:Café/%(year)d %(month)02d |algo = old(30d) |counter = 1 |archiveheader = {{Archivo}} }} <h1>{{MONTHNAME|{{PREVIOUSMONTH}}}} de {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}</h1> <div class="mw-archivedtalk"> {{/{{PREVIOUSMONTH.YEAR}} {{PREVIOUSMONTH}}}} </div> <h1>Actual</h1> == Noticias técnicas: 2026-31 == <section begin="technews-2026-W31"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Wishlist item]] [[mw:Special:MyLanguage/ContentTranslation|Traducción de contenidos]] ahora cuenta con soporte para el modo oscuro, cumpliendo así con una solicitud de la [[m:Community Wishlist/W544|Lista de deseos de la comunidad]]. Esto alinea la herramienta con las funciones de accesibilidad disponibles en los temas Vector 2022 y Minerva, ayudando a reducir la fatiga visual de los usuarios que traducen contenidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T367077] * El modo de código fuente de Herramientas de Discusión (DiscussionTools) y el editor de wikitexto de 2017 ofrecerán ahora autocompletado para enlaces (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>[[</nowiki></code></bdi>), plantillas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{</nowiki></code></bdi>), etiquetas HTML y de analizador sintáctico (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki><</nowiki></code></bdi>), y palabras mágicas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__</nowiki></code></bdi>). Esto facilitará y agilizará la inserción de enlaces, plantillas y otros marcadores wiki durante la edición. [https://phabricator.wikimedia.org/T432400] * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Growth/Mobile page previews|equipo de Crecimiento de la Lectura]] ha concluido su experimento con las previsualizaciones de páginas en la web móvil y no desplegará esta función. Las previsualizaciones de páginas consistían en un panel inferior desplegable que aparecía cuando los lectores tocaban un enlace azul, mostrando una miniatura, el párrafo introductorio y la opción de abrir el artículo. El experimento reflejó una retención plana y métricas de indicadores negativas, lo que sugiere que los lectores de la web móvil prefieren navegar directamente a los artículos vinculados en lugar de utilizar las previsualizaciones. * El equipo de Experiencia de Lectura ha obtenido resultados preliminares alentadores con la [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|función de listas de lectura]], en la que el 93 % de los usuarios participantes la calificaron como útil. Las listas de lectura ayudan a los lectores activos a guardar artículos para leer posteriormente y respaldan sus objetivos de aprendizaje en los proyectos Wikimedia. El equipo planea implementar mejoras adicionales antes de extender la herramienta a más usuarios. * La iniciativa de [[mw:Special:MyLanguage/Wikimedia Apps/Team/Explore Feed Refresh|renovación del feed Explorar]] fue probada con lectores nuevos y ocasionales de la aplicación de Wikipedia. El feed renovado ayuda a los lectores a descubrir contenidos nuevos y relevantes. Tras registrar un incremento del 10,5 % en la interacción con el feed, el equipo de Aplicaciones de Wikimedia ha decidido trasladar el rediseño del feed de Inicio a iOS, aplicando los aprendizajes obtenidos tras el lanzamiento en Android. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:23}} {{PLURAL:23|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un error por el cual los nombres de las materias en la función de guía de artículos se mostraban con una capitalización incorrecta en la Wikipedia en francés. Ahora, los nombres de las materias seguirán las reglas de mayúsculas y minúsculas correspondientes a cada idioma. [https://phabricator.wikimedia.org/T427201] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Tras llevar a cabo varios [[mw:Special:MyLanguage/Contributors/Account Creation Experiments|experimentos en la creación de cuentas]] para mejorar las tasas de registro completado, se ha desplegado una nueva versión del campo de nombre de usuario en [[Special:CreateAccount|Crear una cuenta]]. Esta incluye [[:c:File:Create account - July 2026 updates.png|una ventana emergente que resume la política sobre nombres de usuario]] para ofrecer una orientación más clara durante el registro. Como parte de este cambio, los mensajes <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-helpusername</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-help</nowiki></code></bdi> que varias comunidades habían configurado ya no se utilizarán. Si las comunidades desean personalizar la guía que se muestra en la nueva ventana emergente, pueden editar en su lugar los siguientes mensajes: <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet1</nowiki></code></bdi>, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet2</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet3</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T430604] * A finales de esta semana, el [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror|resaltador de sintaxis CodeMirror]] ofrecerá [[w:es:Tema (informática)|temas visuales]]. Los temas se podrán seleccionar desde un menú desplegable en el cuadro de diálogo completo de [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror#CodeMirror preferences|preferencias de CodeMirror]]. Para el wikitexto, los temas disponibles son: predeterminado, apto para daltonismo (que anteriormente era la opción de preferencia para daltonismo en [[Special:Preferences#mw-prefsection-editing]]) y sin resaltado. Para lenguajes de programación (como CSS, JavaScript, JSON, Vue y Lua), hay varios temas disponibles. Con el tiempo, estos mismos temas también estarán disponibles para el wikitexto. [https://phabricator.wikimedia.org/T163533] * A partir de ahora, las wikis pueden restringir el espacio de nombres "Usuario" solamente a los dueños de las páginas y a ciertos grupos de usuarios. [[mw:Special:MyLanguage/Manual:$wgRestrictUserPageEditing|Lee la documentación de la configuración]] para aprender más. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.14|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W31"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 18:49 27 jul 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30856308 --> == Noticias técnicas: 2026-32 == <section begin="technews-2026-W32"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience|equipo de Experiencia de Lectura]] ha desarrollado una [https://82db7c8d4b.catalyst.wmcloud.org/w/index.php?title=Regent%27s_Park&uselang=de demostración] que colapsa la barra de herramientas de la página en dos líneas cuando no hay suficiente espacio horizontal para todos los botones. Esto busca reducir la aglomeración en la barra de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas Wikipedias con ciertos anchos de pantalla. [https://phabricator.wikimedia.org/T429518] * El equipo de Experiencia de Lectura planea lanzar [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|Listas de Lecturas]], un [[m:Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021/Mobile and apps/Have Apps reading lists available on Destop/Mobile|elemento de la Lista de deseos de la comunidad]] que se encuentra en beta actualmente, como versión definitiva en septiembre. Antes de ello, se requiere la ayuda de traductores voluntarios que [https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&group=ext-readinglists&filter=&action=translate traduzcan cadenas] en cierto número de idiomas. La funcionalidad apoya la lectura y las metas de aprendizaje en Wikipedia. * La próxima semana, la tabla de contenidos de las páginas de archivos de Wikimedia Commons se mejorará al consolidar la tabla de contenidos de la página de archivos con la tabla de contenidos de la página. Esto facilitará la comprensión de la estructura de una página de archivo, la navegación a secciones específicas y el compartir enlaces a secciones individuales. [https://phabricator.wikimedia.org/T332644] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:24}} {{PLURAL:24|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se resolvió un problema en el que ciertas imágenes [[:w:TIFF|TIFF]] fallaban al cargar después de hacer clic en la miniatura, provocando que se mostrara una imagen rota en lugar de la imagen de tamaño completo. [https://phabricator.wikimedia.org/T429326] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * El selector de variables y funciones en AbuseFilter se ha actualizado para soportar la búsqueda y el autocompletado. Permitirá a los mantenedores de filtros encontrar la variable o función deseada más rápidamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T323698] * Los formatos MJPEG y VP8 se eliminan del reproductor de vídeo. En su lugar se agrega el formato MP4 (MPEG-4 Parte 2) que proporciona videos de mayor calidad a los dispositivos iPhone más antiguos. Puede tomar unas semanas actualizar retroactivamente todos los vídeos existentes. El formato predeterminado para los dispositivos modernos se mantiene igual (VP9/WebM). [https://phabricator.wikimedia.org/T358266] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.15|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W32"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 19:46 3 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30872536 --> == Cambio en la portada del proyecto == Propongo que cambiemos la portada a algo [[Plantilla:Portada|como esto]]. Lo que me motivó a hacerlo fue principalmente las ganas de simplificar el diseño actual que lo veo muy sobrecargado de enlaces, para que quepa todo en una única página estándar de PC. Son dos columnas que se colapsan en una en la vista móvil. Quité las secciones de listados y categorías y las cambié por dos enlaces al apéndice y al árbol de categorías. Quité la sección de idiomas porque me parece irrelevante, lo que haría sería habilitar la pestaña de idiomas que se muestra en todas las páginas y si no es posible lo reemplazaría por un enlace a wiktionary.org. Reemplacé la sección de ''palabra de la semana'' y ''lengua del mes'' por ''palabra de la semana'' y ''palabra extranjera de la semana''. Para proponer y votar nuevas palabras, a quienes les interese, se usará [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]]. Después, habrá que encargarse de ir rellenando nuevamente las plantillas a medida que van siendo elegidas nuevas palabras (sistema FIFO). Todavía tengo que modificar todas las plantillas de ''palabra de la semana'' y crear equivalentes en ''lengua del mes'', amén de que en la versión actual tiene algo de magia negra porque estas las plantillas de la portada arrojan el night-mode-unaware-background-color, pero la portada actual se ve bien en ambos modos. Me queda la duda de si queda bien los mosaicos grandes en la sección de ''Otros proyectos'' o si simplemente debería ser una lista común como ocurre con las demás secciones. Aparte de que me falta agregar el buscador gigante a la derecha del título y quizá podría redactarse una breve introducción o carta de presentación como se hizo en en.wikt o fr.wikt. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:28 9 ago 2026 (UTC) :Bueno, ya que nadie respondió asumo que hay acuerdo unívoco por cambiarla. Mañana haré el reemplazo, saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:02 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Reemplacé la portada con la versión nueva pero no se muestran los colores que definí en el CSS, hay alguna configuración de MediaWiki que cambiar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:07 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: sí, la acabo de desactivar en [[Especial:Diff/6363622]], revisa ahora por favor. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 10:56 19 ago 2026 (UTC) ::::Ahora se ve bien, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 11:13 19 ago 2026 (UTC) :Creo que le faltan unos retoques, el texto naranja no es del todo legible, menos en el modo oscuro, los títulos se ven algo... desalineados, no sé porque mis ojos lo notan más en "Algunos listados", creo que hace falta un poquitito más de espacio/margenes entre elementos dentro de las secciones, esto es más para el modo del celular, creo que el detalle que más extraño es el número de palabras en el diccionario y en cuántos idiomas, sé que consideras que ese número está inflado pero se me hace raro no verlo, ja. Por lo demás se ve bien en mi opinión. [[Usuario:Raos10|Raos10]] ([[Usuario discusión:Raos10|discusión]]) 23:32 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Raos10|Raos10]] En cuanto a los estilos, experimentá todo lo que quieras en [[Plantilla:Portada]]. Sí, quería poner un color más refulgente que ese naranja lo que pasa es que no encontré ninguno en la paleta que trae MW por defecto y tampoco encontré ninguno en [[MediaWiki:Gadget-Palette.css]]. No quisiera poner amarillo porque los bosteros se van a agrandar y nos van a invadir el sitio (suficiente tienen ya con ver los verbos irregulares en las tablas de conjugación). Ojo que una opción es sacar ese mensaje, a mí siempre me pareció una obviedad de que el buscador distingue entre mayúsculas y minúsculas. Además, tenemos las desambiguaciones que para eso sirven. Sí, no quería mostrar cifras justamente porque están demasiado infladas y lo veo como una oportunidad para dar el mensaje de que el número de entradas no define el valor de un proyecto, además desincentiva el farmeo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:48 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Raos10|Raos10]] No estoy de acuerdo en lo absoluto. El decir que "están infladas" es una opinión cualitativa, no formal o adecuada. El proyecto debería tenerlas, es el estándar, ayuda a dar un sentimiento de "hay que hacer más", no hay que sacarlas porque no gusten. Y sobre que estén infladas, técnicamente no. El proceso de creación fue automatizado, pero no hay entradas fantasma que no deberían estar (quizá algunos plurales de locuciones, pero hasta ahí, un 0.001% seguramente), con las otras entradas siendo completamente válidas. icluso ejemplos burdos como las Wikipedias cebuanas y masri lo tienen a los números y número de entradas. No entiendo el que lo hayan quitado y no estoy de acuerdo para nada con la decisión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:26 21 ago 2026 (UTC) ::::Y mostrar esa cifra sería contar la verdad a medias. Tendríamos que decir: "900k entradas, de las cuales 800k son formas verbales creadas con bots en donde ni siquiera se verificó que tuviesen uso (caso evidente en las que son del subjuntivo futuro)". Por lo tanto, si damos crédito a esas 800k entradas, es un claro incentivo a que aparezcan usuarios a crear más entradas como estas, sin ningún valor. Una figura de mérito mejor sería decir "...con N '''lemas'''", y contar las páginas que tiene [[:Categoría:Lemas]] que son todas las entradas que deberían tener definiciones. Prefiero que salga algo como 30k lemas, para mí tiene mucho más valor eso que exhibir una cifra inflada irracionalmente con bots (o mejor dicho, fruto del trabajo de UN bot de UN usuario en particular). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:34 21 ago 2026 (UTC) :::::No, los 900k lemas son lemas válidos, aunque sean flexiones automatizadas, por algo no han sido eliminados, no importa su origen. ¿Osea que si ahora automatizo para hacer info dump de un diccionario de 120k páginas de Istrio, no vale pq sí? Las estadísticas de entradas son algo global, no solo de este wikcionario, y no poner 900k sólo porque son sucias o por capricho personal es una grave falta de formalidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si importás con un bot 120k lemas de un diccionario de Istrio, todos con definiciones válidas eso sí es más que meritorio. Agregar 800k formas flexivas porque sí, sin verificar por lo menos que no existan también como lemas ([[Special:Diff/5674995|ejemplo]]), eso es un problema grave porque cada vez que alguien busque ''arpegio'' va a quedarse con que es una forma flexiva, información muy trivial por cierto, porque si quisiera saber del verbo buscaría ''arpegiar'', pero va a pasar por alto que también existe ''arpegio'' como lema. Y eso para mí es funesto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:28 21 ago 2026 (UTC) :::::::La incompletitud de una entrada no la hace menos válida. ¿Por eso entonces los stub no deben contar? Sigo sin entender por qué el hecho de su origen o calidad importa en el número. Mi punto no es si es útil o no, hasta considero que es perjudicial, pero no ponerlo me parece informal ya que es la norma de estilo del proyecto global. :::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Si quieres, ¿no se podría poner ambos? Algo del estilo «900k entradas, 50k lemas, 800 idiomas» por ejemplo. Estamos siendo honestos, pero mantenemos el número de entradas real. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:31 21 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Me gusta eso, cuenta la verdad completa. En cuanto a lo de las formas flexivas, para mí siempre estuvo mal hecho porque no marcaron las palabras que les falta definición como lema, si hubiesen dejado el cartel de esbozo o de falta lo hubiera entendido, pero así como está da la sensación de que están completas. Igual, en en.wikt tienen el mismo problema así que puedo formularlo de esa manera. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sí, sí, completamente de acuerdo. Siempre me fue molesto y de baja calidad los artículos de flexiones sin definición de lema o aviso. No estoy negando la baja calidad de los artículos. Solo me parecía mal dejar el número estadístico estándar fuera. Pero poner ese estilo dual creo que soluciona ambos problemas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::YA cambié la portada, ahora solo queda esperar a que se refresquen las cifras de lemas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:28 22 ago 2026 (UTC) :Mis opinións: :1. Pienso "CÓMOS" en la portada echa mejor cuando "Cómos", porque todo las palabras es minúsculas allí. :2. Me gusta la lista de idiomas de Wikcionario. Podríamos tener una lista con todos Wikcionarios con cien o más entrada, cuando el Wikcionario en inglés. O todos Wikcionarios con mil, o todos Wikcionarios con diez mil, etc. :3. Español necesita palabra de ''día'', porque es el Wikcionario en español, y tenemos muchas palabras en español. [[Usuario:CitationsFreak|CitationsFreak]] ([[Usuario discusión:CitationsFreak|discusión]]) 20:13 19 ago 2026 (UTC) ::Gracias por dejar tus oponiones: 1. lo voy a considerar 2. Justamente decidí sacarla porque me parece redundante cuando ya hay un botón para cambiar de idioma, además por qué deberíamos destacar los Wikcionarios que más entradas tienen cuando justamente los que más colaboradores necesitan son los que menos tienen 3. no tengo tanto tiempo para seleccionar una palabra nueva todos los días, ni para buscar 365 palabras, pero sí me alcanza para seleccionar una por semana. Si alguien quiere hacerse cargo de ese capítulo bienvenido sea. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:49 20 ago 2026 (UTC) :::Yo puedo ayudar con eso de la palabra de la semana/día, pero no sé cómo es. ¿Es una categoría, una plantilla, manual? ¿Se repite eventualmente o siempre hay que poner nuevas? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:01 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Está explicado en [[WN:Palabra de la semana]]. Quedó una lista larga de propuestas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]] que nunca fueron atendidas y que pienso comenzar por ahí, pero tendría que armar otro tablón aparte en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]] para más comodidad. Hay que buscar entradas de calidad para exhibirlas en la portada. Por ahora nos limitamos a una acepción. El próximo lunes (hora UTC) se produce el cambio de semana y por lo tanto hay que tener actualizadas [[Plantilla:palabra de la semana/35]] y [[Plantilla:palabra extranjera de la semana/35]] antes de esa fecha. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:31 22 ago 2026 (UTC) :::::Si quieres, voy agregando varias palabras variadas y completas como sugerencias en palabras extranjeras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:26 22 ago 2026 (UTC) ::::::Ya propuse algunas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]]. Cuando puedas miralas y me decís qué te parecen. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 22 ago 2026 (UTC) == Recuperar plantillas de flexión y tablas de conjugación == Hola. Tras muchos años y con la ayuda de mucha gente, llegamos a tener plantillas de flexión de sustantivos y adjetivos y tablas de conjugación para los verbos del mapudungún y el rapanuí. Las formas más recientes usaban {{ep|arn.v.conj}} y {{ep|inflect.rap.v}} y cumplían de manera adecuada su función de mostrar las distintas formas de los verbos en estos idiomas, que funcionan de manera diferente al castellano, uno es "aglutinante" y el otro "aislante". Me atrevo a suponer que este Wikcionario era uno de los 3 o 5 mejores sitios del mundo para ver eso de forma específica para cada término, y además con licencia libre. Hace unos 7 meses el usuario [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] decidió que había que hacer algo mejor y me parece excelente que sea así, pero en el camino hizo desaparecer el contenido de las plantillas y las retiró de los artículos ([https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=adkintun&diff=5899954&oldid=5497238 ejemplo al azar]). En vista de que no tenemos eso mejor que se podría hacer y que pareciera que depende de lo que hagamos otros algún día o jamás y de que no creo que a su bot se le haya dado el permiso para borrar contenido sin reemplazarlo por algo igual o mejor, solicito que se restauren las versiones anteriores, que se haga el cambio a mejor o que, si no se puede hacer ninguna de las dos cosas, se le quite el ''flag'' a [[Usuario:TMCbot]]. Gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:48 10 ago 2026 (UTC) :Hola, ya te expliqué que la plantilla del mapuche no me parece bien hecha porque muestra formas ficticias para verbos en donde quizá ni siquiera existan. Pero vos mismo habías dicho que al ser aglutinante los objetos directo e indirecto se incluyen como parte de la morfología del verbo y por lo tanto deberíamos mostrar una tabla con más de 300 formas conjugadas en caso de que el verbo requiera ambos objetos. Pero tampoco hay tanto misterio para eso, si en español decidimos que las entradas con formas enclíticas estarían fuera del alcance del proyecto, que vendría a ser análogo a lo que ocurre con el mapuche, no veo qué de especial tiene ese idioma para tener que incluirlas. Las megatablas sí deberían existir, pero deberían estar escritas esas centenares de formas una única vez con un solo ejemplo para cada tipo de verbo, en [[Apéndice:Referencia/ARN/Conjugación]] y después dejar que el lector deduzca cómo sería para el resto de formas. :En cuanto al rapanuí, de hecho dejé en [[Apéndice:RAP:Referencia/Conjugación]] el modelo de conjugación para todos los verbos. De nuevo, no tiene nada de especial mostrar una tabla de conjugación en donde todas las formas son perifrásticas y por lo tanto no hay ninguna conjugación efectiva. Lo único que cabría hacer aquí deberían redirigirse los verbos al apéndice. :Por último, en cualquiera de los dos casos, los verbos son todos 100% regulares así que no hubo ninguna pérdida de información: si el lector sabe cómo funciona el idioma podrá conjugar perfectamente cualquiera de los verbos. Y si no lo sabe, para el rapanuí existe el apéndice, y para el mapuche es mejor que no vea una tabla que lo llevará a más confusión si muestra formas inexistentes. Por lo tanto, las tablas están correctamente borradas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:10 10 ago 2026 (UTC) ::Las formas ficticias solo aparecían en un puñado de verbos ditransitivos, como [[elun]]. Y las megatablas no existen, porque hablamos de los problemas que darían y me pareció bien lo que dijiste. Lo que hiciste desaparecer son las tablas de conjugación corrientes que aparecen en idiomas como el castellano o el alemán. Y lo de que no se muestran perifrasis o que son perifrasis es una idea tuya, no me consta que hayamos acordado algo así o que sea el caso. Lo que veo es que el estado actual de las entradas es peor que el que tenían hace un año, gracias a las ediciones de tu bot, que me parece no tiene un permiso para hacer cualquier cosa que tú consideres adecuada. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:35 10 ago 2026 (UTC) :::[https://amaruquyllur.blogspot.com/2015/01/el-verbo-mapuche-conjugaciones-simples.html Para dejarlo aún más claro]: en esta página, que es de la poca información que se puede encontrar en la web, agrega los objetos en azul y las marcas de sujeto/tiempo en rojo. La plantilla que estaba solamente agregaba los sufijos que están en rojo. Es decir, solamente contempla el caso II.1.1 (persona focal agente inche, eymi, fey; sin persona satélite), o sea, solamente muestra formas correctas en verbos intransitivos. Si el verbo es transitivo o ditransitivo, la tabla muestra formas incorrectas. E incluso si hicieramos tablas diferentes para cada tipo de verbo, primero habría que recategorizar los 117 verbos que tenemos puesto que la mayoría dice "verbo" a secas y en algunos no está claro si es transitivo, intransitivo, ditransitivo, reflexivo, etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:50 10 ago 2026 (UTC) ::::(Por alguna razón a los buscadores y a los LLMs les gusta el blog de Hugo :) ). Los intransitivos y transitivos funcionan más o menos como en castellano en su facultad de cambiar de categoría: ver vs ver algo, comer vs comer algo, etc y las obras que tratan de la conjugación muestran la básica sin complejos. Además, es obligatorio marcar al siempre cuando es una persona, pero si no hay persona paciente va el verbo solo, aunque exista un objeto/complemento: pefiñ Rosa (como en rioplatense: la vi/encontré a Rosa), pen küdaw (encontré trabajo), pefiñ (lo/la/los/las vi/encontré [a Rosa, el trabajo, lo que sea]), pen (veo, vi). Revisé los libros del siglo XX y XXI que tengo: la Gramática Araucana de Augusta de 1903 (la mejor gramática de aprendizaje "clásica") muestra el paradigma de "matar" sin transiciones, Idioma mapuche de Mösbach de por 1960 (no es una gran obra) también muestra las conjugaciones de transiitivos sin transiciones, El mapuche o araucano de Salas de 1992 (divulgación especializada) no da ejemplos de paradigmas con transitivos, la Guía de Harmelink de ~1995 (el mejor manual) muestra el paradigma de "decir" con las formas básicas y las con transición; finalmente, A grammar of Mapuche de Smeets del 2008 (la mejor gramática moderna) separa el paradigma intransitivo del transitivo y no una las formas en -n como canónicas, sino las raíces. Puedo recategorizar los verbos que tenemos de acuerdo al diccionario de Augusta del 2016. Y tú podrías reponer las conjugaciones de los que no sean ditransitivos. Saludos. 20:12 17 ago 2026 (UTC) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:12 17 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Esta respuesta fue mucho mejor que las anteriores que me diste. Pero todavía me deja con sabor a poco: todos los verbos caen dentro de la categoría de "transitivos", "intransitivos" o "ditransitivos"? No puede haber verbos exclusivamente pronominales o recíprocos como ocurre en español? :::::* [[kuramün]], al leer la definición me pregunto si se usa como "X copula" o "A y B se copulan" (A copula con B y B copula con A)? :::::* [[pingen]] "ser llamado":, no es voz pasiva (exclusivamente)? :::::* [[moyon]], [[tremümün]]: son transitivos, pero aplicados a personas por lo tanto rigen el CD en el propio verbo. :::::* [[lüfün]] "quemarse": intransitivo (A arde en llamas) o pronominal (A se quema)? :::::* [[wewün]] "ganar", [[pen]] "ver": intransitivo, transitivo o ambos? :::::Mi impresión es que te estás quedando corto con lo de transitivo/intransitivo/ditransitivo y que, viendo el blog que pasé antes y lo que dije recién, faltaría como mínimo incluir los verbos de voz pasiva, los reflexivos, los recíprocos si kuramün lo es. En cuanto a lo de las transiciones y la inclusión del CD/CI (lo azul), no importa si la tabla no es exhaustiva, prefiero que muestre unas pocas combinaciones antes de que muestre formas ficticias o que no representan cómo se usa el verbo. En caso de que haya algún verbo transitivo e intransitivo, se lo marca como ambas cosas (está explicado en [[WN:ES]]) y en la sección de Conjugación se puede mostrar una tabla para el uso tr. y otra para el uso intr. Y tendríamos más tablas para verbos que se usen exclusivamente en solo una de las categorías que menciona el blog. :::::En fin, francamante lo que sí creo es que tendrías que aprender de 26agcp, que es todo un ejemplo a seguir acerca de [[Usuaria_discusión:26agcp#Traslado de plantillas de flexión del maya a módulos|cómo regularizar las entradas de un idioma y adaptarlas al formato actual]], e incluso [[Apéndice:YUA:Referencia/Conjugación|fue capaz de escribir una guía explicando cómo conjugar cualquier verbo]]. Siempre agota todas o casi todas las posibilidades cuando tiene que explicar algo. Por el contrario, solo por poner ejemplos recientes, vos y Egaina dejan demasiadas cosas en el aire y después hay que ir a arrancarles información en cuotas de la lengua (o de los dedos) y eso me pone nervioso. Por eso soy insistente para con el resto con que respeten el formato, porque el formato es en realidad otra forma de llamar al contenido. Con mi modesta experiencia de llevar 60k ediciones y de haber dado la vuelta por todos los recovecos de es.wikt, lo que vi casi siempre es que las entradas que pueden ser adaptadas al formato es porque presentan la información de forma clara, mientras que las que no suelen ser más oscuras y cada vez que se les piden explicaciones a los usuarios sobre qué quisieron poner rehúyen. En otras palabras, detrás de los errores sistemáticos de formato lo que veo en realidad son profundas lagunas y vacíos conceptuales sobre el conocimiento o contenido del idioma. Perdón si me extendí en este último párrafo, quería dejar en claro por qué :::::1. La plantilla que había no tenía ningún mérito ni agrega información efectiva, harcodea el mismo juego de sufijos para todos los verbos salvo cambios fonéticos regulares :::::2. No es un trabajo de "muchos años" como decís, se puede hacer en menos de un mes. Es como si hiciera una tabla solo para verbos regulares en español (-ar/-er/-ir) y después otras hermanas para sus variantes con cambios regulares (-zar/-car/-gar/-ger/-cer/etc.), sin ahondar más no te puede llevar años hacer eso. :::::3. es correcto eliminarla hasta que tengamos una nueva plantilla que genere formas correctas (aunque no sea exhaustiva) para TODOS los tipos de verbos y no para el caso más bonito/favorable/conveniente de todos :::::4. Podría comenzar con una plantilla que muestre una tabla distinta según si es tr. intr. o ditr., pero necesito que '''clasifiques''' los 117 verbos que tenemos; y en principio no será usada en los casos sospechosos que te mencioné en la lista de más arriba (entre otros) hasta que se diriman uno por uno. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:52 17 ago 2026 (UTC) ::::::Hay otras categorías, con distintos nombres según cada autor: ::::::* Para Augusta (1916) los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. neutros, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. transitivos de primera clase y 7. transitivos de segunda clase. ::::::* Para Smeets (2008) los verbos son solo transitivos o intransitivos. ::::::* Para la reedición de Augusta (2016), a cargo de B. Villena, los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. intransitivos, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. unitransitivos y 7. ditransitivos. ::::::En Wikcionario hasta ahora no existe ninguno reflejo/recíproco. Son formas derivadas mediante el sufijo -w/-uw. Puede haber algunos en que la raíz sin sufijo no se use. En cualquier caso, los diccionarios sí incluyen estos verbos por separado (Smeets los considera intransitivos). ::::::Contesto a tus consultas específicas: ::::::* kuramün: ¡perdón!, está mal definido, no sé de donde saqué eso, es intransitivo, poner huevos, según Augusta, Febrés y hasta Erize. ::::::* pingen: es un derivado de pin, decir, con -nge de "pasivo", que los diccionarios incluyen como entrada independiente y lo tratan como un intransitivo. Estas formas con -nge algunas veces están lexicalizadas, pero cualquier verbo transitivo se puede convertir. Si se analizan como verbos "normales" les toca el paradigma de intransitivos, ya que nunca se nombra al agente (por eso Salas considera que -nge es un marcador de persona, "tercera persona (agente) indeterminada"). ::::::* moyon es intransitivo, la acción de mamar, en cambio amamantar es [[moyolün]]. Tremümün es (uni)transitivo. ::::::* lüfün es intransitivo, quemarse, arder, lo que en castellano se traduciría en muchos casos con un pronominal (salvo en chilote). ::::::* wewün es transitivo o intransitivo, pen es transitivo, pero no siempre requiere marcar personas y como casi cualquier otro verbo, se puede hacer reflejo/recíproco con -w o ditransitivo con los sufijos correspondientes. Uno de los ejemplos de Augusta es Él ha encontrado a mi hijo -> Fey pelelenew ñi püñeñ: (el "sujeto" soy yo, -n, el agente es él, -e-...-ew, -lel es el benefactivo que cambia la valencia para que la acción de ver sea sobre un tercero, mi hijo). ::::::Cada quien hace lo que puede. Yo soy flojo y lento, por algo en 20 años no he terminado nada. Pero no pido que otros lo hagan o arreglen lo que hago mal, solo que no borren lo que hay si no es para tener algo mejor. Y estoy seguro de que tú algún día podrías hacer algo mejor si tuvieras los datos, pero no me gusta que entre tanto hagas desaparecer información porque no se adapta a tu ideal de calidad. Fue un trabajo de muchos años, porque además de lento y flojo soy ignorante en la creación de plantillas y otros compañeros hicieron el trabajo pesado de a poco. Voy a marcar todos los verbos de acuerdo a lo que diga Augusta (2016): intransitivos, impersonales, transitivos (uni- y di-), reflejos y recíprocos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:06 18 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Hoy llegué hasta [[elun]], el primer ditransitivo en orden alfabético. Primera sorpresa: [[challwan]] ("pescar") es intransitivo. Tengo un ¿problema?: creé {{ep|verbo ditransitivo}} para elun, pero me lo categoriza como "ARN:Verbos bitransitivos" con b. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:24 19 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] recién veo tus ediciones. En primer lugar, es mejor hacer <nowiki>{{verbo|arn|intransitivo|unipersonal}}</nowiki>, si es intransitivo y (o) unipersonal para no duplicar tantas definiciones. Las plantillas base admiten infinitos calificadores después del idioma; las especializaciones se conservan por motivos históricos ([[WN:ES]] dixit) solamente pero es mejor no multiplicar plantillas. Después, yendo a tu pregunta, es porque el módulo normaliza todos los calificadores y resulta que ditransitivo es sinónimo de bitransitivo y en su momento había decidido normalizar a bitransitivo. Sí, más adelante lo puedo cambiar (al módulo le da igual qué escribas) habiendo tenido otra discusión más similar al caso invariante vs invariable y después de haber migrado todas las categorías que tenemos que dicen bitransitivo. La solución fácil es dejarlo así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:42 19 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-33 == <section begin="technews-2026-W33"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento de la Lista de Deseos de la Comunidad]] Se [[c:Special:ChartWizard/Data:Example.Pie.chart|encuentra habilitado en Wikimedia Commons]] un nuevo asistente de gráficos para usuarios interesados en crear gráficos a partir de sus datos. Este asistente hace que la [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Chart|extensión Chart]] sea más amigable para novatos al permitir a los editores crear gráficos de barras o de torta sin necesidad de usar JSON. Los usuarios pueden cambiar al editor de JSON si lo desean. Puedes dejar tu retroalimentación en [[m:Talk:Community Wishlist/W414|la página de discusión del deseo]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:19}} {{PLURAL:19|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un problema en el que el widget de la Imagen del Día en la aplicación de Wikipedia para iOS mostraba la misma imagen en lugar de actualizarla diariamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T430692] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Las imágenes SVG de [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Math|fórmulas matemáticas]] serán generadas próximamente en el navegador en lugar del servidor. MathML continuará generando las fórmulas en el servidor y desplegándolas en el navegador que no tenga JavaScript habilitado. Wikilibros verá este cambio el 12 de agosto, Wikisource el 19 de agosto y Wikipedia entre el 20 y el 27 de agosto. Puedes probar este cambio seleccionando "{{int:Mw-math-mathjax}}" en tus preferencias. Este cambio es parte de las [[mw:Special:MyLanguage/RESTBase/deprecation|obsolescencias de RESTBase]] y [[phab:T431372|de Mathoid]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T271001] * <span class="mw-translate-fuzzy">Las páginas de categorías pronto admitirán la ordenación de entradas en el momento en que se añadan a una categoría. Esto facilitará la búsqueda de páginas categorizadas recientes o de larga data. También mejorará los flujos de trabajo para categorías de mantenimiento, como los atrasos de eliminación y otras tareas de revisión basadas en el tiempo. Puede usar el argumento <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>cldsort=timestamp</nowiki></code></bdi> en la URL en la vista de categoría para ordenar las entradas.</span> [https://phabricator.wikimedia.org/T433768] * [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Gadgets|Accesorios]] y scripts de usuarios en las wikis de Wikimedia deberán usar [[phab:T395347|características de ES2018]] y [[phab:T419142|ES2019]] en el código JavaScript. Anteriormente, la plataforma permitía únicamente hasta ES2017. MediaWiki valida el código fuente para proteger la funcionalidad de errores de sintaxis y asegurarse de que los scripts son válidos en todos los [[mw:Special:MyLanguage/Compatibility#Browser_support_matrix|navegadores soportados]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T419142] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W33"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 10 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30901051 --> == Noticias técnicas: 2026-34 == <section begin="technews-2026-W34"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Lo más destacado de la semana''' * La [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist|función de Lista de Tareas]] de la Herramienta de Registro de Eventos ya está disponible en todas las wikis de Wikimedia. Con las listas de tareas, los organizadores podrán agregar artículos al evento, que serán listados directamente en la página del evento. Asimismo, la lista de tareas también habilita [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist#How Event Pathways uses the worklist|Event Pathways]] que notifica a otros usuarios del próximo evento o del evento actual cuando editan un artículo destacado en la lista de tareas del evento. Esta es una versión mínima viable (MVP) y se agradece cualquier tipo de retroalimentación. Se anima a los organizadores a probar la herramienta. Se realizará un [[m:Special:MyLanguage/Event:Worklist Setup Workshop: Get Your Event Ready|Taller de demostración]] el 18 de agosto a las 16:00 horas UTC y el 19 de agosto a las 11:00 UTC. '''Actualizaciones para editores''' * [[Special:ShortPages]] muestra las páginas pequeñas por su tamaño, pero en muchos casos se llena con páginas de desambiguación y redirecciones suaves, dificultando encontrar los artículos más cortos. A partir de esta semana, podrás elegir no incluir un artículo en la página especial al agregar la palabra mágica <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__EXPECTSHORTPAGE__</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T433203] * Se ha creado una nueva wiki: una {{int:project-localized-name-group-wikipedia/es}} en [[d:Q3436680|bole]] ([[w:bol:|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>w:bol:</nowiki></code></bdi>]]) [https://phabricator.wikimedia.org/T429921] * A partir de la semana del 17 de agosto, la barra de herramientas de página se reducirá en dos líneas cuando no exista mucho espacio horizontal para todos los botones. Este es un [[phab:T429518|parche fusionado por el equipo de Experiencia de Lectura]] que apunta a reducir el ruido visual en las barras de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas wikis con ciertos anchos de pantalla. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:16}} {{PLURAL:16|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, subir archivos grandes a Wikimedia Commons se ha vuelto más estable y menos propenso a fallar, después de algunas correcciones que corrigen el error de carga "No se pudo adquirir bloqueo". [https://phabricator.wikimedia.org/T386640] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Debian Bullseye llegará al final de su Periodo Extendido de Soporte (LTS) el 31 de agosto de 2026. [[phab:T434103|Algunos proyectos de la VPS]] aún poseen instancias ejecutándose con Debian Bullseye. Se anima a los mantenedores de esos proyectos a migrar a Debian Bookworm o Debian Trixie. Se encuentra disponible una [[wikitech:Help:Cloud VPS instance operating system migration|guía de migración]] para ayudar con el proceso, y los usuarios también podrían considerar qué es lo mejor para su carga de trabajo en Toolforge. Si necesitas ayuda o no puedes completar el proceso de migración al 31 de agosto, por favor contacta a los administradores de Cloud VPS lo antes posible. [[listarchive:list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/RVIPQSYLKMSL5M46JP6NEJVGVE6I2RXQ/|Lee más]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W34"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 21:03 17 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30922806 --> == Nueva votación: Definiciones enlace == Está por iniciar en dos días [[WN:Votaciones/2026/Definiciones enlace|una nueva votación]] sobre el uso de sinónimos como definiciones. Pueden ir a la página de discusión allí para, valga la redundancia, discutir todos los cambios que sean necesarios. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:54 21 ago 2026 (UTC) :Hola. No había visto el mensaje. Le cambié el título para que sea una "noticia" más evidente para quien lee los encabezados de las secciones. Me gustarían más días de preparación. Ocupamos posiciones muy distintas en el espectro de opiniones sobre este asunto, pero por los intercambios de la discusión se me ocurre que a los partidarios de esta idea podría gustarles llegar a definir la importancia de los 5 criterios de jerarquía que plantearon. Y a mí, quién determinaría que se cumple alguno, etc. Veámoslo allá. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:23 22 ago 2026 (UTC) :En vista de que todavía no termina de haber consenso sobre cómo elaborar la propuesta, y con algunos planteos interesantes de PFSV-UY, creo que habría que prorrogar la fase de preparación dos días más para buscar más consenso. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:19 23 ago 2026 (UTC) :Ya está abierta la votación. Pueden pasar a dejar su voto todos los interesados que cumplan con los requisitos para votar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:48 26 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-35 == <section begin="technews-2026-W35"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * La página [[Special:CreateAccount|Especial:Crear una cuenta]] ha sido simplificada como parte de un trabajo en curso para modernizar la experiencia de creación de cuentas. El panel de estadísticas del proyecto no está disponible en las versiones web de escritorio y móvil. Diversos experimentos sobre la creación de cuentas demuestran que un formulario de registro más simple ayuda a los recién llegados a completar el proceso. [https://phabricator.wikimedia.org/T433783] * Para mejorar el rendimiento de la página, ahora se utiliza la carga diferida de imágenes (lazy loading). Esto significa que las imágenes ubicadas en secciones no visibilizadas solo se cargarán a medida que el usuario se desplace hasta ellas. Este cambio puede afectar temporalmente a ciertas métricas de visualización e impresión de imágenes. [https://phabricator.wikimedia.org/T148047] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:42}} {{PLURAL:42|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se ha solucionado un error en el que las miniaturas de imágenes en Wikipedia Abstracta podrían fallar al mostrar el archivo si fue movido a Wikimedia Commons. Las miniaturas deberían actualizarse correctamente cuando los archivos estén movidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T433448] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * La tarjeta de Información de Usuarios ayuda a los patrulleros a ver información sobre las cuentas de usuarios y ha estado disponible en algunos sitios como historiales, registros y cambios recientes. Ahora es posible [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CheckUser#User_Info_card_in_page_content|añadirlo en una página de contenido]], usando una <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{#uic:}}</nowiki></code></bdi> función del analizado sintáctico. Esto podría ser muy útil para plantillas como [[:en:Template:Userlinks|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{Userlinks}}</nowiki></code></bdi>]] (u otras variantes especializadas), así como también facilitaría ver el contexto de un usuario en varios tablones de anuncios. La tarjeta se mostrará a los usuarios que la han habilitado en sus [[Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-userinfocard-enable|preferencias]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T424466] * Debido a la seguridad de los usuarios y a los riesgos de privacidad, hemos deshabilitado el acceso a las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> cuando se usa específicamente <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Si te ves impactado por esto, considera usar un método alternativo. Las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> aún pueden ser accedidas y usadas sin <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Las URLs de usuarios (por ejemplo, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>User:Myusername</nowiki></code></bdi>) aún pueden ser utilizadas con <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T120386] * Debido a una actualización, se mejoró el software de miniatura. Esto incluye actualizar <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>librsvg</nowiki></code></bdi> a 2.60 y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>ImageMagick</nowiki></code></bdi> a 7, así como resolver una serie de errores de miniatura de larga data como errores de renderización. [https://phabricator.wikimedia.org/T419815#12222841] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.17|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W35"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 24 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30961208 --> == {{plm|deprecar}}₂ el módulo [[módulo:error|error]] == Quisiera discutir la retirada de ese módulo y la restauración de las plantillas a su funcionamiento obsoleto. La razón, además de que la "pedagogía" de mostrar un error inmenso y rojo al editar es un poco grosera, es que hace [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&oldid=1723419 completamente innavegables los historiales] de '''todas''' las entradas previas a su incorporación. Se puede hacer como en todos los proyectos wiki normales: marcarlas como obsoletas, parte del "museo" y agregarles categorías de seguimiento para detectar su mal uso. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:22 26 ago 2026 (UTC) == ¿Bots que crean definiciones? == Disculpen que haga dos temas seguidos en el Café. Estaba revisando el historial de [[diplomado]], se me encresparon los nervios y escribí el primer tema. Pero después seguí buscando quién había agregado esa definición tan rara que me hizo revisar el historial, y me di cuenta de que [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&diff=6054881&oldid=5754399 fue la cuenta automatizada] [[Usuario:TMCbot|TMCbot]]. ¿Ya autorizamos agregar definiciones usando bots? Me perdí esa discusión. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:33 26 ago 2026 (UTC) :Hola. Las creaciones de entradas en el espacio principal son [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&end=&namespace=0&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=TMCbot&offset=20241204235203&limit=250 estas], más de 200 y menos de 250. No sé si alguna vez se ha dado permiso para eso, puede que sí, pero tampoco sé si este es un caso. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:05 26 ago 2026 (UTC) tghoaxcezgcw2vk1vxb17hvltaro2vc 6366904 6366903 2026-08-26T16:01:50Z Tmagc 158167 /* ¿Bots que crean definiciones? */ Respuesta 6366904 wikitext text/x-wiki <!-- Inicio Encabezado del café, aviso, información histórica y información de archivado --> <div style="text-align: center;"> {{/Aviso}} {{/Histórico}} </div> {{atajo|WN:C}} {{Archivo}} <!-- Fin del Encabezado del café --> <!-- Inicio configuración robot archivado; no tocar si no se sabe lo que se hace --> {{Usuario:MABot/config |archive = Wikcionario:Café/%(year)d %(month)02d |algo = old(30d) |counter = 1 |archiveheader = {{Archivo}} }} <h1>{{MONTHNAME|{{PREVIOUSMONTH}}}} de {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}</h1> <div class="mw-archivedtalk"> {{/{{PREVIOUSMONTH.YEAR}} {{PREVIOUSMONTH}}}} </div> <h1>Actual</h1> == Noticias técnicas: 2026-31 == <section begin="technews-2026-W31"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Wishlist item]] [[mw:Special:MyLanguage/ContentTranslation|Traducción de contenidos]] ahora cuenta con soporte para el modo oscuro, cumpliendo así con una solicitud de la [[m:Community Wishlist/W544|Lista de deseos de la comunidad]]. Esto alinea la herramienta con las funciones de accesibilidad disponibles en los temas Vector 2022 y Minerva, ayudando a reducir la fatiga visual de los usuarios que traducen contenidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T367077] * El modo de código fuente de Herramientas de Discusión (DiscussionTools) y el editor de wikitexto de 2017 ofrecerán ahora autocompletado para enlaces (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>[[</nowiki></code></bdi>), plantillas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{</nowiki></code></bdi>), etiquetas HTML y de analizador sintáctico (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki><</nowiki></code></bdi>), y palabras mágicas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__</nowiki></code></bdi>). Esto facilitará y agilizará la inserción de enlaces, plantillas y otros marcadores wiki durante la edición. [https://phabricator.wikimedia.org/T432400] * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Growth/Mobile page previews|equipo de Crecimiento de la Lectura]] ha concluido su experimento con las previsualizaciones de páginas en la web móvil y no desplegará esta función. Las previsualizaciones de páginas consistían en un panel inferior desplegable que aparecía cuando los lectores tocaban un enlace azul, mostrando una miniatura, el párrafo introductorio y la opción de abrir el artículo. El experimento reflejó una retención plana y métricas de indicadores negativas, lo que sugiere que los lectores de la web móvil prefieren navegar directamente a los artículos vinculados en lugar de utilizar las previsualizaciones. * El equipo de Experiencia de Lectura ha obtenido resultados preliminares alentadores con la [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|función de listas de lectura]], en la que el 93 % de los usuarios participantes la calificaron como útil. Las listas de lectura ayudan a los lectores activos a guardar artículos para leer posteriormente y respaldan sus objetivos de aprendizaje en los proyectos Wikimedia. El equipo planea implementar mejoras adicionales antes de extender la herramienta a más usuarios. * La iniciativa de [[mw:Special:MyLanguage/Wikimedia Apps/Team/Explore Feed Refresh|renovación del feed Explorar]] fue probada con lectores nuevos y ocasionales de la aplicación de Wikipedia. El feed renovado ayuda a los lectores a descubrir contenidos nuevos y relevantes. Tras registrar un incremento del 10,5 % en la interacción con el feed, el equipo de Aplicaciones de Wikimedia ha decidido trasladar el rediseño del feed de Inicio a iOS, aplicando los aprendizajes obtenidos tras el lanzamiento en Android. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:23}} {{PLURAL:23|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un error por el cual los nombres de las materias en la función de guía de artículos se mostraban con una capitalización incorrecta en la Wikipedia en francés. Ahora, los nombres de las materias seguirán las reglas de mayúsculas y minúsculas correspondientes a cada idioma. [https://phabricator.wikimedia.org/T427201] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Tras llevar a cabo varios [[mw:Special:MyLanguage/Contributors/Account Creation Experiments|experimentos en la creación de cuentas]] para mejorar las tasas de registro completado, se ha desplegado una nueva versión del campo de nombre de usuario en [[Special:CreateAccount|Crear una cuenta]]. Esta incluye [[:c:File:Create account - July 2026 updates.png|una ventana emergente que resume la política sobre nombres de usuario]] para ofrecer una orientación más clara durante el registro. Como parte de este cambio, los mensajes <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-helpusername</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-help</nowiki></code></bdi> que varias comunidades habían configurado ya no se utilizarán. Si las comunidades desean personalizar la guía que se muestra en la nueva ventana emergente, pueden editar en su lugar los siguientes mensajes: <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet1</nowiki></code></bdi>, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet2</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet3</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T430604] * A finales de esta semana, el [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror|resaltador de sintaxis CodeMirror]] ofrecerá [[w:es:Tema (informática)|temas visuales]]. Los temas se podrán seleccionar desde un menú desplegable en el cuadro de diálogo completo de [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror#CodeMirror preferences|preferencias de CodeMirror]]. Para el wikitexto, los temas disponibles son: predeterminado, apto para daltonismo (que anteriormente era la opción de preferencia para daltonismo en [[Special:Preferences#mw-prefsection-editing]]) y sin resaltado. Para lenguajes de programación (como CSS, JavaScript, JSON, Vue y Lua), hay varios temas disponibles. Con el tiempo, estos mismos temas también estarán disponibles para el wikitexto. [https://phabricator.wikimedia.org/T163533] * A partir de ahora, las wikis pueden restringir el espacio de nombres "Usuario" solamente a los dueños de las páginas y a ciertos grupos de usuarios. [[mw:Special:MyLanguage/Manual:$wgRestrictUserPageEditing|Lee la documentación de la configuración]] para aprender más. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.14|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W31"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 18:49 27 jul 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30856308 --> == Noticias técnicas: 2026-32 == <section begin="technews-2026-W32"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience|equipo de Experiencia de Lectura]] ha desarrollado una [https://82db7c8d4b.catalyst.wmcloud.org/w/index.php?title=Regent%27s_Park&uselang=de demostración] que colapsa la barra de herramientas de la página en dos líneas cuando no hay suficiente espacio horizontal para todos los botones. Esto busca reducir la aglomeración en la barra de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas Wikipedias con ciertos anchos de pantalla. [https://phabricator.wikimedia.org/T429518] * El equipo de Experiencia de Lectura planea lanzar [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|Listas de Lecturas]], un [[m:Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021/Mobile and apps/Have Apps reading lists available on Destop/Mobile|elemento de la Lista de deseos de la comunidad]] que se encuentra en beta actualmente, como versión definitiva en septiembre. Antes de ello, se requiere la ayuda de traductores voluntarios que [https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&group=ext-readinglists&filter=&action=translate traduzcan cadenas] en cierto número de idiomas. La funcionalidad apoya la lectura y las metas de aprendizaje en Wikipedia. * La próxima semana, la tabla de contenidos de las páginas de archivos de Wikimedia Commons se mejorará al consolidar la tabla de contenidos de la página de archivos con la tabla de contenidos de la página. Esto facilitará la comprensión de la estructura de una página de archivo, la navegación a secciones específicas y el compartir enlaces a secciones individuales. [https://phabricator.wikimedia.org/T332644] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:24}} {{PLURAL:24|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se resolvió un problema en el que ciertas imágenes [[:w:TIFF|TIFF]] fallaban al cargar después de hacer clic en la miniatura, provocando que se mostrara una imagen rota en lugar de la imagen de tamaño completo. [https://phabricator.wikimedia.org/T429326] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * El selector de variables y funciones en AbuseFilter se ha actualizado para soportar la búsqueda y el autocompletado. Permitirá a los mantenedores de filtros encontrar la variable o función deseada más rápidamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T323698] * Los formatos MJPEG y VP8 se eliminan del reproductor de vídeo. En su lugar se agrega el formato MP4 (MPEG-4 Parte 2) que proporciona videos de mayor calidad a los dispositivos iPhone más antiguos. Puede tomar unas semanas actualizar retroactivamente todos los vídeos existentes. El formato predeterminado para los dispositivos modernos se mantiene igual (VP9/WebM). [https://phabricator.wikimedia.org/T358266] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.15|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W32"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 19:46 3 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30872536 --> == Cambio en la portada del proyecto == Propongo que cambiemos la portada a algo [[Plantilla:Portada|como esto]]. Lo que me motivó a hacerlo fue principalmente las ganas de simplificar el diseño actual que lo veo muy sobrecargado de enlaces, para que quepa todo en una única página estándar de PC. Son dos columnas que se colapsan en una en la vista móvil. Quité las secciones de listados y categorías y las cambié por dos enlaces al apéndice y al árbol de categorías. Quité la sección de idiomas porque me parece irrelevante, lo que haría sería habilitar la pestaña de idiomas que se muestra en todas las páginas y si no es posible lo reemplazaría por un enlace a wiktionary.org. Reemplacé la sección de ''palabra de la semana'' y ''lengua del mes'' por ''palabra de la semana'' y ''palabra extranjera de la semana''. Para proponer y votar nuevas palabras, a quienes les interese, se usará [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]]. Después, habrá que encargarse de ir rellenando nuevamente las plantillas a medida que van siendo elegidas nuevas palabras (sistema FIFO). Todavía tengo que modificar todas las plantillas de ''palabra de la semana'' y crear equivalentes en ''lengua del mes'', amén de que en la versión actual tiene algo de magia negra porque estas las plantillas de la portada arrojan el night-mode-unaware-background-color, pero la portada actual se ve bien en ambos modos. Me queda la duda de si queda bien los mosaicos grandes en la sección de ''Otros proyectos'' o si simplemente debería ser una lista común como ocurre con las demás secciones. Aparte de que me falta agregar el buscador gigante a la derecha del título y quizá podría redactarse una breve introducción o carta de presentación como se hizo en en.wikt o fr.wikt. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:28 9 ago 2026 (UTC) :Bueno, ya que nadie respondió asumo que hay acuerdo unívoco por cambiarla. Mañana haré el reemplazo, saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:02 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Reemplacé la portada con la versión nueva pero no se muestran los colores que definí en el CSS, hay alguna configuración de MediaWiki que cambiar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:07 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: sí, la acabo de desactivar en [[Especial:Diff/6363622]], revisa ahora por favor. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 10:56 19 ago 2026 (UTC) ::::Ahora se ve bien, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 11:13 19 ago 2026 (UTC) :Creo que le faltan unos retoques, el texto naranja no es del todo legible, menos en el modo oscuro, los títulos se ven algo... desalineados, no sé porque mis ojos lo notan más en "Algunos listados", creo que hace falta un poquitito más de espacio/margenes entre elementos dentro de las secciones, esto es más para el modo del celular, creo que el detalle que más extraño es el número de palabras en el diccionario y en cuántos idiomas, sé que consideras que ese número está inflado pero se me hace raro no verlo, ja. Por lo demás se ve bien en mi opinión. [[Usuario:Raos10|Raos10]] ([[Usuario discusión:Raos10|discusión]]) 23:32 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Raos10|Raos10]] En cuanto a los estilos, experimentá todo lo que quieras en [[Plantilla:Portada]]. Sí, quería poner un color más refulgente que ese naranja lo que pasa es que no encontré ninguno en la paleta que trae MW por defecto y tampoco encontré ninguno en [[MediaWiki:Gadget-Palette.css]]. No quisiera poner amarillo porque los bosteros se van a agrandar y nos van a invadir el sitio (suficiente tienen ya con ver los verbos irregulares en las tablas de conjugación). Ojo que una opción es sacar ese mensaje, a mí siempre me pareció una obviedad de que el buscador distingue entre mayúsculas y minúsculas. Además, tenemos las desambiguaciones que para eso sirven. Sí, no quería mostrar cifras justamente porque están demasiado infladas y lo veo como una oportunidad para dar el mensaje de que el número de entradas no define el valor de un proyecto, además desincentiva el farmeo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:48 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Raos10|Raos10]] No estoy de acuerdo en lo absoluto. El decir que "están infladas" es una opinión cualitativa, no formal o adecuada. El proyecto debería tenerlas, es el estándar, ayuda a dar un sentimiento de "hay que hacer más", no hay que sacarlas porque no gusten. Y sobre que estén infladas, técnicamente no. El proceso de creación fue automatizado, pero no hay entradas fantasma que no deberían estar (quizá algunos plurales de locuciones, pero hasta ahí, un 0.001% seguramente), con las otras entradas siendo completamente válidas. icluso ejemplos burdos como las Wikipedias cebuanas y masri lo tienen a los números y número de entradas. No entiendo el que lo hayan quitado y no estoy de acuerdo para nada con la decisión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:26 21 ago 2026 (UTC) ::::Y mostrar esa cifra sería contar la verdad a medias. Tendríamos que decir: "900k entradas, de las cuales 800k son formas verbales creadas con bots en donde ni siquiera se verificó que tuviesen uso (caso evidente en las que son del subjuntivo futuro)". Por lo tanto, si damos crédito a esas 800k entradas, es un claro incentivo a que aparezcan usuarios a crear más entradas como estas, sin ningún valor. Una figura de mérito mejor sería decir "...con N '''lemas'''", y contar las páginas que tiene [[:Categoría:Lemas]] que son todas las entradas que deberían tener definiciones. Prefiero que salga algo como 30k lemas, para mí tiene mucho más valor eso que exhibir una cifra inflada irracionalmente con bots (o mejor dicho, fruto del trabajo de UN bot de UN usuario en particular). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:34 21 ago 2026 (UTC) :::::No, los 900k lemas son lemas válidos, aunque sean flexiones automatizadas, por algo no han sido eliminados, no importa su origen. ¿Osea que si ahora automatizo para hacer info dump de un diccionario de 120k páginas de Istrio, no vale pq sí? Las estadísticas de entradas son algo global, no solo de este wikcionario, y no poner 900k sólo porque son sucias o por capricho personal es una grave falta de formalidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si importás con un bot 120k lemas de un diccionario de Istrio, todos con definiciones válidas eso sí es más que meritorio. Agregar 800k formas flexivas porque sí, sin verificar por lo menos que no existan también como lemas ([[Special:Diff/5674995|ejemplo]]), eso es un problema grave porque cada vez que alguien busque ''arpegio'' va a quedarse con que es una forma flexiva, información muy trivial por cierto, porque si quisiera saber del verbo buscaría ''arpegiar'', pero va a pasar por alto que también existe ''arpegio'' como lema. Y eso para mí es funesto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:28 21 ago 2026 (UTC) :::::::La incompletitud de una entrada no la hace menos válida. ¿Por eso entonces los stub no deben contar? Sigo sin entender por qué el hecho de su origen o calidad importa en el número. Mi punto no es si es útil o no, hasta considero que es perjudicial, pero no ponerlo me parece informal ya que es la norma de estilo del proyecto global. :::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Si quieres, ¿no se podría poner ambos? Algo del estilo «900k entradas, 50k lemas, 800 idiomas» por ejemplo. Estamos siendo honestos, pero mantenemos el número de entradas real. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:31 21 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Me gusta eso, cuenta la verdad completa. En cuanto a lo de las formas flexivas, para mí siempre estuvo mal hecho porque no marcaron las palabras que les falta definición como lema, si hubiesen dejado el cartel de esbozo o de falta lo hubiera entendido, pero así como está da la sensación de que están completas. Igual, en en.wikt tienen el mismo problema así que puedo formularlo de esa manera. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sí, sí, completamente de acuerdo. Siempre me fue molesto y de baja calidad los artículos de flexiones sin definición de lema o aviso. No estoy negando la baja calidad de los artículos. Solo me parecía mal dejar el número estadístico estándar fuera. Pero poner ese estilo dual creo que soluciona ambos problemas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::YA cambié la portada, ahora solo queda esperar a que se refresquen las cifras de lemas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:28 22 ago 2026 (UTC) :Mis opinións: :1. Pienso "CÓMOS" en la portada echa mejor cuando "Cómos", porque todo las palabras es minúsculas allí. :2. Me gusta la lista de idiomas de Wikcionario. Podríamos tener una lista con todos Wikcionarios con cien o más entrada, cuando el Wikcionario en inglés. O todos Wikcionarios con mil, o todos Wikcionarios con diez mil, etc. :3. Español necesita palabra de ''día'', porque es el Wikcionario en español, y tenemos muchas palabras en español. [[Usuario:CitationsFreak|CitationsFreak]] ([[Usuario discusión:CitationsFreak|discusión]]) 20:13 19 ago 2026 (UTC) ::Gracias por dejar tus oponiones: 1. lo voy a considerar 2. Justamente decidí sacarla porque me parece redundante cuando ya hay un botón para cambiar de idioma, además por qué deberíamos destacar los Wikcionarios que más entradas tienen cuando justamente los que más colaboradores necesitan son los que menos tienen 3. no tengo tanto tiempo para seleccionar una palabra nueva todos los días, ni para buscar 365 palabras, pero sí me alcanza para seleccionar una por semana. Si alguien quiere hacerse cargo de ese capítulo bienvenido sea. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:49 20 ago 2026 (UTC) :::Yo puedo ayudar con eso de la palabra de la semana/día, pero no sé cómo es. ¿Es una categoría, una plantilla, manual? ¿Se repite eventualmente o siempre hay que poner nuevas? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:01 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Está explicado en [[WN:Palabra de la semana]]. Quedó una lista larga de propuestas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]] que nunca fueron atendidas y que pienso comenzar por ahí, pero tendría que armar otro tablón aparte en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]] para más comodidad. Hay que buscar entradas de calidad para exhibirlas en la portada. Por ahora nos limitamos a una acepción. El próximo lunes (hora UTC) se produce el cambio de semana y por lo tanto hay que tener actualizadas [[Plantilla:palabra de la semana/35]] y [[Plantilla:palabra extranjera de la semana/35]] antes de esa fecha. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:31 22 ago 2026 (UTC) :::::Si quieres, voy agregando varias palabras variadas y completas como sugerencias en palabras extranjeras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:26 22 ago 2026 (UTC) ::::::Ya propuse algunas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]]. Cuando puedas miralas y me decís qué te parecen. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 22 ago 2026 (UTC) == Recuperar plantillas de flexión y tablas de conjugación == Hola. Tras muchos años y con la ayuda de mucha gente, llegamos a tener plantillas de flexión de sustantivos y adjetivos y tablas de conjugación para los verbos del mapudungún y el rapanuí. Las formas más recientes usaban {{ep|arn.v.conj}} y {{ep|inflect.rap.v}} y cumplían de manera adecuada su función de mostrar las distintas formas de los verbos en estos idiomas, que funcionan de manera diferente al castellano, uno es "aglutinante" y el otro "aislante". Me atrevo a suponer que este Wikcionario era uno de los 3 o 5 mejores sitios del mundo para ver eso de forma específica para cada término, y además con licencia libre. Hace unos 7 meses el usuario [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] decidió que había que hacer algo mejor y me parece excelente que sea así, pero en el camino hizo desaparecer el contenido de las plantillas y las retiró de los artículos ([https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=adkintun&diff=5899954&oldid=5497238 ejemplo al azar]). En vista de que no tenemos eso mejor que se podría hacer y que pareciera que depende de lo que hagamos otros algún día o jamás y de que no creo que a su bot se le haya dado el permiso para borrar contenido sin reemplazarlo por algo igual o mejor, solicito que se restauren las versiones anteriores, que se haga el cambio a mejor o que, si no se puede hacer ninguna de las dos cosas, se le quite el ''flag'' a [[Usuario:TMCbot]]. Gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:48 10 ago 2026 (UTC) :Hola, ya te expliqué que la plantilla del mapuche no me parece bien hecha porque muestra formas ficticias para verbos en donde quizá ni siquiera existan. Pero vos mismo habías dicho que al ser aglutinante los objetos directo e indirecto se incluyen como parte de la morfología del verbo y por lo tanto deberíamos mostrar una tabla con más de 300 formas conjugadas en caso de que el verbo requiera ambos objetos. Pero tampoco hay tanto misterio para eso, si en español decidimos que las entradas con formas enclíticas estarían fuera del alcance del proyecto, que vendría a ser análogo a lo que ocurre con el mapuche, no veo qué de especial tiene ese idioma para tener que incluirlas. Las megatablas sí deberían existir, pero deberían estar escritas esas centenares de formas una única vez con un solo ejemplo para cada tipo de verbo, en [[Apéndice:Referencia/ARN/Conjugación]] y después dejar que el lector deduzca cómo sería para el resto de formas. :En cuanto al rapanuí, de hecho dejé en [[Apéndice:RAP:Referencia/Conjugación]] el modelo de conjugación para todos los verbos. De nuevo, no tiene nada de especial mostrar una tabla de conjugación en donde todas las formas son perifrásticas y por lo tanto no hay ninguna conjugación efectiva. Lo único que cabría hacer aquí deberían redirigirse los verbos al apéndice. :Por último, en cualquiera de los dos casos, los verbos son todos 100% regulares así que no hubo ninguna pérdida de información: si el lector sabe cómo funciona el idioma podrá conjugar perfectamente cualquiera de los verbos. Y si no lo sabe, para el rapanuí existe el apéndice, y para el mapuche es mejor que no vea una tabla que lo llevará a más confusión si muestra formas inexistentes. Por lo tanto, las tablas están correctamente borradas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:10 10 ago 2026 (UTC) ::Las formas ficticias solo aparecían en un puñado de verbos ditransitivos, como [[elun]]. Y las megatablas no existen, porque hablamos de los problemas que darían y me pareció bien lo que dijiste. Lo que hiciste desaparecer son las tablas de conjugación corrientes que aparecen en idiomas como el castellano o el alemán. Y lo de que no se muestran perifrasis o que son perifrasis es una idea tuya, no me consta que hayamos acordado algo así o que sea el caso. Lo que veo es que el estado actual de las entradas es peor que el que tenían hace un año, gracias a las ediciones de tu bot, que me parece no tiene un permiso para hacer cualquier cosa que tú consideres adecuada. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:35 10 ago 2026 (UTC) :::[https://amaruquyllur.blogspot.com/2015/01/el-verbo-mapuche-conjugaciones-simples.html Para dejarlo aún más claro]: en esta página, que es de la poca información que se puede encontrar en la web, agrega los objetos en azul y las marcas de sujeto/tiempo en rojo. La plantilla que estaba solamente agregaba los sufijos que están en rojo. Es decir, solamente contempla el caso II.1.1 (persona focal agente inche, eymi, fey; sin persona satélite), o sea, solamente muestra formas correctas en verbos intransitivos. Si el verbo es transitivo o ditransitivo, la tabla muestra formas incorrectas. E incluso si hicieramos tablas diferentes para cada tipo de verbo, primero habría que recategorizar los 117 verbos que tenemos puesto que la mayoría dice "verbo" a secas y en algunos no está claro si es transitivo, intransitivo, ditransitivo, reflexivo, etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:50 10 ago 2026 (UTC) ::::(Por alguna razón a los buscadores y a los LLMs les gusta el blog de Hugo :) ). Los intransitivos y transitivos funcionan más o menos como en castellano en su facultad de cambiar de categoría: ver vs ver algo, comer vs comer algo, etc y las obras que tratan de la conjugación muestran la básica sin complejos. Además, es obligatorio marcar al siempre cuando es una persona, pero si no hay persona paciente va el verbo solo, aunque exista un objeto/complemento: pefiñ Rosa (como en rioplatense: la vi/encontré a Rosa), pen küdaw (encontré trabajo), pefiñ (lo/la/los/las vi/encontré [a Rosa, el trabajo, lo que sea]), pen (veo, vi). Revisé los libros del siglo XX y XXI que tengo: la Gramática Araucana de Augusta de 1903 (la mejor gramática de aprendizaje "clásica") muestra el paradigma de "matar" sin transiciones, Idioma mapuche de Mösbach de por 1960 (no es una gran obra) también muestra las conjugaciones de transiitivos sin transiciones, El mapuche o araucano de Salas de 1992 (divulgación especializada) no da ejemplos de paradigmas con transitivos, la Guía de Harmelink de ~1995 (el mejor manual) muestra el paradigma de "decir" con las formas básicas y las con transición; finalmente, A grammar of Mapuche de Smeets del 2008 (la mejor gramática moderna) separa el paradigma intransitivo del transitivo y no una las formas en -n como canónicas, sino las raíces. Puedo recategorizar los verbos que tenemos de acuerdo al diccionario de Augusta del 2016. Y tú podrías reponer las conjugaciones de los que no sean ditransitivos. Saludos. 20:12 17 ago 2026 (UTC) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:12 17 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Esta respuesta fue mucho mejor que las anteriores que me diste. Pero todavía me deja con sabor a poco: todos los verbos caen dentro de la categoría de "transitivos", "intransitivos" o "ditransitivos"? No puede haber verbos exclusivamente pronominales o recíprocos como ocurre en español? :::::* [[kuramün]], al leer la definición me pregunto si se usa como "X copula" o "A y B se copulan" (A copula con B y B copula con A)? :::::* [[pingen]] "ser llamado":, no es voz pasiva (exclusivamente)? :::::* [[moyon]], [[tremümün]]: son transitivos, pero aplicados a personas por lo tanto rigen el CD en el propio verbo. :::::* [[lüfün]] "quemarse": intransitivo (A arde en llamas) o pronominal (A se quema)? :::::* [[wewün]] "ganar", [[pen]] "ver": intransitivo, transitivo o ambos? :::::Mi impresión es que te estás quedando corto con lo de transitivo/intransitivo/ditransitivo y que, viendo el blog que pasé antes y lo que dije recién, faltaría como mínimo incluir los verbos de voz pasiva, los reflexivos, los recíprocos si kuramün lo es. En cuanto a lo de las transiciones y la inclusión del CD/CI (lo azul), no importa si la tabla no es exhaustiva, prefiero que muestre unas pocas combinaciones antes de que muestre formas ficticias o que no representan cómo se usa el verbo. En caso de que haya algún verbo transitivo e intransitivo, se lo marca como ambas cosas (está explicado en [[WN:ES]]) y en la sección de Conjugación se puede mostrar una tabla para el uso tr. y otra para el uso intr. Y tendríamos más tablas para verbos que se usen exclusivamente en solo una de las categorías que menciona el blog. :::::En fin, francamante lo que sí creo es que tendrías que aprender de 26agcp, que es todo un ejemplo a seguir acerca de [[Usuaria_discusión:26agcp#Traslado de plantillas de flexión del maya a módulos|cómo regularizar las entradas de un idioma y adaptarlas al formato actual]], e incluso [[Apéndice:YUA:Referencia/Conjugación|fue capaz de escribir una guía explicando cómo conjugar cualquier verbo]]. Siempre agota todas o casi todas las posibilidades cuando tiene que explicar algo. Por el contrario, solo por poner ejemplos recientes, vos y Egaina dejan demasiadas cosas en el aire y después hay que ir a arrancarles información en cuotas de la lengua (o de los dedos) y eso me pone nervioso. Por eso soy insistente para con el resto con que respeten el formato, porque el formato es en realidad otra forma de llamar al contenido. Con mi modesta experiencia de llevar 60k ediciones y de haber dado la vuelta por todos los recovecos de es.wikt, lo que vi casi siempre es que las entradas que pueden ser adaptadas al formato es porque presentan la información de forma clara, mientras que las que no suelen ser más oscuras y cada vez que se les piden explicaciones a los usuarios sobre qué quisieron poner rehúyen. En otras palabras, detrás de los errores sistemáticos de formato lo que veo en realidad son profundas lagunas y vacíos conceptuales sobre el conocimiento o contenido del idioma. Perdón si me extendí en este último párrafo, quería dejar en claro por qué :::::1. La plantilla que había no tenía ningún mérito ni agrega información efectiva, harcodea el mismo juego de sufijos para todos los verbos salvo cambios fonéticos regulares :::::2. No es un trabajo de "muchos años" como decís, se puede hacer en menos de un mes. Es como si hiciera una tabla solo para verbos regulares en español (-ar/-er/-ir) y después otras hermanas para sus variantes con cambios regulares (-zar/-car/-gar/-ger/-cer/etc.), sin ahondar más no te puede llevar años hacer eso. :::::3. es correcto eliminarla hasta que tengamos una nueva plantilla que genere formas correctas (aunque no sea exhaustiva) para TODOS los tipos de verbos y no para el caso más bonito/favorable/conveniente de todos :::::4. Podría comenzar con una plantilla que muestre una tabla distinta según si es tr. intr. o ditr., pero necesito que '''clasifiques''' los 117 verbos que tenemos; y en principio no será usada en los casos sospechosos que te mencioné en la lista de más arriba (entre otros) hasta que se diriman uno por uno. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:52 17 ago 2026 (UTC) ::::::Hay otras categorías, con distintos nombres según cada autor: ::::::* Para Augusta (1916) los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. neutros, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. transitivos de primera clase y 7. transitivos de segunda clase. ::::::* Para Smeets (2008) los verbos son solo transitivos o intransitivos. ::::::* Para la reedición de Augusta (2016), a cargo de B. Villena, los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. intransitivos, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. unitransitivos y 7. ditransitivos. ::::::En Wikcionario hasta ahora no existe ninguno reflejo/recíproco. Son formas derivadas mediante el sufijo -w/-uw. Puede haber algunos en que la raíz sin sufijo no se use. En cualquier caso, los diccionarios sí incluyen estos verbos por separado (Smeets los considera intransitivos). ::::::Contesto a tus consultas específicas: ::::::* kuramün: ¡perdón!, está mal definido, no sé de donde saqué eso, es intransitivo, poner huevos, según Augusta, Febrés y hasta Erize. ::::::* pingen: es un derivado de pin, decir, con -nge de "pasivo", que los diccionarios incluyen como entrada independiente y lo tratan como un intransitivo. Estas formas con -nge algunas veces están lexicalizadas, pero cualquier verbo transitivo se puede convertir. Si se analizan como verbos "normales" les toca el paradigma de intransitivos, ya que nunca se nombra al agente (por eso Salas considera que -nge es un marcador de persona, "tercera persona (agente) indeterminada"). ::::::* moyon es intransitivo, la acción de mamar, en cambio amamantar es [[moyolün]]. Tremümün es (uni)transitivo. ::::::* lüfün es intransitivo, quemarse, arder, lo que en castellano se traduciría en muchos casos con un pronominal (salvo en chilote). ::::::* wewün es transitivo o intransitivo, pen es transitivo, pero no siempre requiere marcar personas y como casi cualquier otro verbo, se puede hacer reflejo/recíproco con -w o ditransitivo con los sufijos correspondientes. Uno de los ejemplos de Augusta es Él ha encontrado a mi hijo -> Fey pelelenew ñi püñeñ: (el "sujeto" soy yo, -n, el agente es él, -e-...-ew, -lel es el benefactivo que cambia la valencia para que la acción de ver sea sobre un tercero, mi hijo). ::::::Cada quien hace lo que puede. Yo soy flojo y lento, por algo en 20 años no he terminado nada. Pero no pido que otros lo hagan o arreglen lo que hago mal, solo que no borren lo que hay si no es para tener algo mejor. Y estoy seguro de que tú algún día podrías hacer algo mejor si tuvieras los datos, pero no me gusta que entre tanto hagas desaparecer información porque no se adapta a tu ideal de calidad. Fue un trabajo de muchos años, porque además de lento y flojo soy ignorante en la creación de plantillas y otros compañeros hicieron el trabajo pesado de a poco. Voy a marcar todos los verbos de acuerdo a lo que diga Augusta (2016): intransitivos, impersonales, transitivos (uni- y di-), reflejos y recíprocos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:06 18 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Hoy llegué hasta [[elun]], el primer ditransitivo en orden alfabético. Primera sorpresa: [[challwan]] ("pescar") es intransitivo. Tengo un ¿problema?: creé {{ep|verbo ditransitivo}} para elun, pero me lo categoriza como "ARN:Verbos bitransitivos" con b. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:24 19 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] recién veo tus ediciones. En primer lugar, es mejor hacer <nowiki>{{verbo|arn|intransitivo|unipersonal}}</nowiki>, si es intransitivo y (o) unipersonal para no duplicar tantas definiciones. Las plantillas base admiten infinitos calificadores después del idioma; las especializaciones se conservan por motivos históricos ([[WN:ES]] dixit) solamente pero es mejor no multiplicar plantillas. Después, yendo a tu pregunta, es porque el módulo normaliza todos los calificadores y resulta que ditransitivo es sinónimo de bitransitivo y en su momento había decidido normalizar a bitransitivo. Sí, más adelante lo puedo cambiar (al módulo le da igual qué escribas) habiendo tenido otra discusión más similar al caso invariante vs invariable y después de haber migrado todas las categorías que tenemos que dicen bitransitivo. La solución fácil es dejarlo así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:42 19 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-33 == <section begin="technews-2026-W33"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento de la Lista de Deseos de la Comunidad]] Se [[c:Special:ChartWizard/Data:Example.Pie.chart|encuentra habilitado en Wikimedia Commons]] un nuevo asistente de gráficos para usuarios interesados en crear gráficos a partir de sus datos. Este asistente hace que la [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Chart|extensión Chart]] sea más amigable para novatos al permitir a los editores crear gráficos de barras o de torta sin necesidad de usar JSON. Los usuarios pueden cambiar al editor de JSON si lo desean. Puedes dejar tu retroalimentación en [[m:Talk:Community Wishlist/W414|la página de discusión del deseo]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:19}} {{PLURAL:19|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un problema en el que el widget de la Imagen del Día en la aplicación de Wikipedia para iOS mostraba la misma imagen en lugar de actualizarla diariamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T430692] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Las imágenes SVG de [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Math|fórmulas matemáticas]] serán generadas próximamente en el navegador en lugar del servidor. MathML continuará generando las fórmulas en el servidor y desplegándolas en el navegador que no tenga JavaScript habilitado. Wikilibros verá este cambio el 12 de agosto, Wikisource el 19 de agosto y Wikipedia entre el 20 y el 27 de agosto. Puedes probar este cambio seleccionando "{{int:Mw-math-mathjax}}" en tus preferencias. Este cambio es parte de las [[mw:Special:MyLanguage/RESTBase/deprecation|obsolescencias de RESTBase]] y [[phab:T431372|de Mathoid]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T271001] * <span class="mw-translate-fuzzy">Las páginas de categorías pronto admitirán la ordenación de entradas en el momento en que se añadan a una categoría. Esto facilitará la búsqueda de páginas categorizadas recientes o de larga data. También mejorará los flujos de trabajo para categorías de mantenimiento, como los atrasos de eliminación y otras tareas de revisión basadas en el tiempo. Puede usar el argumento <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>cldsort=timestamp</nowiki></code></bdi> en la URL en la vista de categoría para ordenar las entradas.</span> [https://phabricator.wikimedia.org/T433768] * [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Gadgets|Accesorios]] y scripts de usuarios en las wikis de Wikimedia deberán usar [[phab:T395347|características de ES2018]] y [[phab:T419142|ES2019]] en el código JavaScript. Anteriormente, la plataforma permitía únicamente hasta ES2017. MediaWiki valida el código fuente para proteger la funcionalidad de errores de sintaxis y asegurarse de que los scripts son válidos en todos los [[mw:Special:MyLanguage/Compatibility#Browser_support_matrix|navegadores soportados]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T419142] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W33"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 10 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30901051 --> == Noticias técnicas: 2026-34 == <section begin="technews-2026-W34"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Lo más destacado de la semana''' * La [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist|función de Lista de Tareas]] de la Herramienta de Registro de Eventos ya está disponible en todas las wikis de Wikimedia. Con las listas de tareas, los organizadores podrán agregar artículos al evento, que serán listados directamente en la página del evento. Asimismo, la lista de tareas también habilita [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist#How Event Pathways uses the worklist|Event Pathways]] que notifica a otros usuarios del próximo evento o del evento actual cuando editan un artículo destacado en la lista de tareas del evento. Esta es una versión mínima viable (MVP) y se agradece cualquier tipo de retroalimentación. Se anima a los organizadores a probar la herramienta. Se realizará un [[m:Special:MyLanguage/Event:Worklist Setup Workshop: Get Your Event Ready|Taller de demostración]] el 18 de agosto a las 16:00 horas UTC y el 19 de agosto a las 11:00 UTC. '''Actualizaciones para editores''' * [[Special:ShortPages]] muestra las páginas pequeñas por su tamaño, pero en muchos casos se llena con páginas de desambiguación y redirecciones suaves, dificultando encontrar los artículos más cortos. A partir de esta semana, podrás elegir no incluir un artículo en la página especial al agregar la palabra mágica <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__EXPECTSHORTPAGE__</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T433203] * Se ha creado una nueva wiki: una {{int:project-localized-name-group-wikipedia/es}} en [[d:Q3436680|bole]] ([[w:bol:|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>w:bol:</nowiki></code></bdi>]]) [https://phabricator.wikimedia.org/T429921] * A partir de la semana del 17 de agosto, la barra de herramientas de página se reducirá en dos líneas cuando no exista mucho espacio horizontal para todos los botones. Este es un [[phab:T429518|parche fusionado por el equipo de Experiencia de Lectura]] que apunta a reducir el ruido visual en las barras de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas wikis con ciertos anchos de pantalla. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:16}} {{PLURAL:16|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, subir archivos grandes a Wikimedia Commons se ha vuelto más estable y menos propenso a fallar, después de algunas correcciones que corrigen el error de carga "No se pudo adquirir bloqueo". [https://phabricator.wikimedia.org/T386640] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Debian Bullseye llegará al final de su Periodo Extendido de Soporte (LTS) el 31 de agosto de 2026. [[phab:T434103|Algunos proyectos de la VPS]] aún poseen instancias ejecutándose con Debian Bullseye. Se anima a los mantenedores de esos proyectos a migrar a Debian Bookworm o Debian Trixie. Se encuentra disponible una [[wikitech:Help:Cloud VPS instance operating system migration|guía de migración]] para ayudar con el proceso, y los usuarios también podrían considerar qué es lo mejor para su carga de trabajo en Toolforge. Si necesitas ayuda o no puedes completar el proceso de migración al 31 de agosto, por favor contacta a los administradores de Cloud VPS lo antes posible. [[listarchive:list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/RVIPQSYLKMSL5M46JP6NEJVGVE6I2RXQ/|Lee más]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W34"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 21:03 17 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30922806 --> == Nueva votación: Definiciones enlace == Está por iniciar en dos días [[WN:Votaciones/2026/Definiciones enlace|una nueva votación]] sobre el uso de sinónimos como definiciones. Pueden ir a la página de discusión allí para, valga la redundancia, discutir todos los cambios que sean necesarios. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:54 21 ago 2026 (UTC) :Hola. No había visto el mensaje. Le cambié el título para que sea una "noticia" más evidente para quien lee los encabezados de las secciones. Me gustarían más días de preparación. Ocupamos posiciones muy distintas en el espectro de opiniones sobre este asunto, pero por los intercambios de la discusión se me ocurre que a los partidarios de esta idea podría gustarles llegar a definir la importancia de los 5 criterios de jerarquía que plantearon. Y a mí, quién determinaría que se cumple alguno, etc. Veámoslo allá. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:23 22 ago 2026 (UTC) :En vista de que todavía no termina de haber consenso sobre cómo elaborar la propuesta, y con algunos planteos interesantes de PFSV-UY, creo que habría que prorrogar la fase de preparación dos días más para buscar más consenso. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:19 23 ago 2026 (UTC) :Ya está abierta la votación. Pueden pasar a dejar su voto todos los interesados que cumplan con los requisitos para votar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:48 26 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-35 == <section begin="technews-2026-W35"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * La página [[Special:CreateAccount|Especial:Crear una cuenta]] ha sido simplificada como parte de un trabajo en curso para modernizar la experiencia de creación de cuentas. El panel de estadísticas del proyecto no está disponible en las versiones web de escritorio y móvil. Diversos experimentos sobre la creación de cuentas demuestran que un formulario de registro más simple ayuda a los recién llegados a completar el proceso. [https://phabricator.wikimedia.org/T433783] * Para mejorar el rendimiento de la página, ahora se utiliza la carga diferida de imágenes (lazy loading). Esto significa que las imágenes ubicadas en secciones no visibilizadas solo se cargarán a medida que el usuario se desplace hasta ellas. Este cambio puede afectar temporalmente a ciertas métricas de visualización e impresión de imágenes. [https://phabricator.wikimedia.org/T148047] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:42}} {{PLURAL:42|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se ha solucionado un error en el que las miniaturas de imágenes en Wikipedia Abstracta podrían fallar al mostrar el archivo si fue movido a Wikimedia Commons. Las miniaturas deberían actualizarse correctamente cuando los archivos estén movidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T433448] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * La tarjeta de Información de Usuarios ayuda a los patrulleros a ver información sobre las cuentas de usuarios y ha estado disponible en algunos sitios como historiales, registros y cambios recientes. Ahora es posible [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CheckUser#User_Info_card_in_page_content|añadirlo en una página de contenido]], usando una <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{#uic:}}</nowiki></code></bdi> función del analizado sintáctico. Esto podría ser muy útil para plantillas como [[:en:Template:Userlinks|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{Userlinks}}</nowiki></code></bdi>]] (u otras variantes especializadas), así como también facilitaría ver el contexto de un usuario en varios tablones de anuncios. La tarjeta se mostrará a los usuarios que la han habilitado en sus [[Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-userinfocard-enable|preferencias]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T424466] * Debido a la seguridad de los usuarios y a los riesgos de privacidad, hemos deshabilitado el acceso a las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> cuando se usa específicamente <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Si te ves impactado por esto, considera usar un método alternativo. Las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> aún pueden ser accedidas y usadas sin <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Las URLs de usuarios (por ejemplo, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>User:Myusername</nowiki></code></bdi>) aún pueden ser utilizadas con <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T120386] * Debido a una actualización, se mejoró el software de miniatura. Esto incluye actualizar <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>librsvg</nowiki></code></bdi> a 2.60 y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>ImageMagick</nowiki></code></bdi> a 7, así como resolver una serie de errores de miniatura de larga data como errores de renderización. [https://phabricator.wikimedia.org/T419815#12222841] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.17|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W35"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 24 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30961208 --> == {{plm|deprecar}}₂ el módulo [[módulo:error|error]] == Quisiera discutir la retirada de ese módulo y la restauración de las plantillas a su funcionamiento obsoleto. La razón, además de que la "pedagogía" de mostrar un error inmenso y rojo al editar es un poco grosera, es que hace [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&oldid=1723419 completamente innavegables los historiales] de '''todas''' las entradas previas a su incorporación. Se puede hacer como en todos los proyectos wiki normales: marcarlas como obsoletas, parte del "museo" y agregarles categorías de seguimiento para detectar su mal uso. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:22 26 ago 2026 (UTC) == ¿Bots que crean definiciones? == Disculpen que haga dos temas seguidos en el Café. Estaba revisando el historial de [[diplomado]], se me encresparon los nervios y escribí el primer tema. Pero después seguí buscando quién había agregado esa definición tan rara que me hizo revisar el historial, y me di cuenta de que [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&diff=6054881&oldid=5754399 fue la cuenta automatizada] [[Usuario:TMCbot|TMCbot]]. ¿Ya autorizamos agregar definiciones usando bots? Me perdí esa discusión. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:33 26 ago 2026 (UTC) :Hola. Las creaciones de entradas en el espacio principal son [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&end=&namespace=0&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=TMCbot&offset=20241204235203&limit=250 estas], más de 200 y menos de 250. No sé si alguna vez se ha dado permiso para eso, puede que sí, pero tampoco sé si este es un caso. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:05 26 ago 2026 (UTC) :Hola, en primer lugar, nunca fueron claras las políticas sobre el uso de bots. Sí, admito que me tomé licencia para agregar contenido en dos ocasiones, en ambos casos fueron aprox. 300 entradas. La primera vez fue hace dos años y no hubo razón más que añadir contenido. Ahora bien, en esta segunda ocasión, que fue hace unos meses, sí veía un motivo claro para hacerlo y es que me parece muy mal que se haya autorizado crear formas flexivas sin haber agregado primero los lemas con definiciones. Por qué no es un problema eso pero sí es un problema que complete las definiciones en las formas flexivas que faltan? Casi todas las definiciones fueron copiadas del DLE1925, y leí las entradas una por una antes de agregarlas y en algunos casos hice algunos retoques que me parecían apropiados. Hay alguna definición que esté mal? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:01 26 ago 2026 (UTC) dpgnvk5czwi0fh1i36kheddk0aexhwj 6366913 6366904 2026-08-26T18:31:28Z Tmagc 158167 /* Deprecar2 el módulo error */ Respuesta 6366913 wikitext text/x-wiki <!-- Inicio Encabezado del café, aviso, información histórica y información de archivado --> <div style="text-align: center;"> {{/Aviso}} {{/Histórico}} </div> {{atajo|WN:C}} {{Archivo}} <!-- Fin del Encabezado del café --> <!-- Inicio configuración robot archivado; no tocar si no se sabe lo que se hace --> {{Usuario:MABot/config |archive = Wikcionario:Café/%(year)d %(month)02d |algo = old(30d) |counter = 1 |archiveheader = {{Archivo}} }} <h1>{{MONTHNAME|{{PREVIOUSMONTH}}}} de {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}</h1> <div class="mw-archivedtalk"> {{/{{PREVIOUSMONTH.YEAR}} {{PREVIOUSMONTH}}}} </div> <h1>Actual</h1> == Noticias técnicas: 2026-31 == <section begin="technews-2026-W31"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Wishlist item]] [[mw:Special:MyLanguage/ContentTranslation|Traducción de contenidos]] ahora cuenta con soporte para el modo oscuro, cumpliendo así con una solicitud de la [[m:Community Wishlist/W544|Lista de deseos de la comunidad]]. Esto alinea la herramienta con las funciones de accesibilidad disponibles en los temas Vector 2022 y Minerva, ayudando a reducir la fatiga visual de los usuarios que traducen contenidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T367077] * El modo de código fuente de Herramientas de Discusión (DiscussionTools) y el editor de wikitexto de 2017 ofrecerán ahora autocompletado para enlaces (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>[[</nowiki></code></bdi>), plantillas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{</nowiki></code></bdi>), etiquetas HTML y de analizador sintáctico (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki><</nowiki></code></bdi>), y palabras mágicas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__</nowiki></code></bdi>). Esto facilitará y agilizará la inserción de enlaces, plantillas y otros marcadores wiki durante la edición. [https://phabricator.wikimedia.org/T432400] * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Growth/Mobile page previews|equipo de Crecimiento de la Lectura]] ha concluido su experimento con las previsualizaciones de páginas en la web móvil y no desplegará esta función. Las previsualizaciones de páginas consistían en un panel inferior desplegable que aparecía cuando los lectores tocaban un enlace azul, mostrando una miniatura, el párrafo introductorio y la opción de abrir el artículo. El experimento reflejó una retención plana y métricas de indicadores negativas, lo que sugiere que los lectores de la web móvil prefieren navegar directamente a los artículos vinculados en lugar de utilizar las previsualizaciones. * El equipo de Experiencia de Lectura ha obtenido resultados preliminares alentadores con la [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|función de listas de lectura]], en la que el 93 % de los usuarios participantes la calificaron como útil. Las listas de lectura ayudan a los lectores activos a guardar artículos para leer posteriormente y respaldan sus objetivos de aprendizaje en los proyectos Wikimedia. El equipo planea implementar mejoras adicionales antes de extender la herramienta a más usuarios. * La iniciativa de [[mw:Special:MyLanguage/Wikimedia Apps/Team/Explore Feed Refresh|renovación del feed Explorar]] fue probada con lectores nuevos y ocasionales de la aplicación de Wikipedia. El feed renovado ayuda a los lectores a descubrir contenidos nuevos y relevantes. Tras registrar un incremento del 10,5 % en la interacción con el feed, el equipo de Aplicaciones de Wikimedia ha decidido trasladar el rediseño del feed de Inicio a iOS, aplicando los aprendizajes obtenidos tras el lanzamiento en Android. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:23}} {{PLURAL:23|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un error por el cual los nombres de las materias en la función de guía de artículos se mostraban con una capitalización incorrecta en la Wikipedia en francés. Ahora, los nombres de las materias seguirán las reglas de mayúsculas y minúsculas correspondientes a cada idioma. [https://phabricator.wikimedia.org/T427201] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Tras llevar a cabo varios [[mw:Special:MyLanguage/Contributors/Account Creation Experiments|experimentos en la creación de cuentas]] para mejorar las tasas de registro completado, se ha desplegado una nueva versión del campo de nombre de usuario en [[Special:CreateAccount|Crear una cuenta]]. Esta incluye [[:c:File:Create account - July 2026 updates.png|una ventana emergente que resume la política sobre nombres de usuario]] para ofrecer una orientación más clara durante el registro. Como parte de este cambio, los mensajes <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-helpusername</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-help</nowiki></code></bdi> que varias comunidades habían configurado ya no se utilizarán. Si las comunidades desean personalizar la guía que se muestra en la nueva ventana emergente, pueden editar en su lugar los siguientes mensajes: <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet1</nowiki></code></bdi>, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet2</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet3</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T430604] * A finales de esta semana, el [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror|resaltador de sintaxis CodeMirror]] ofrecerá [[w:es:Tema (informática)|temas visuales]]. Los temas se podrán seleccionar desde un menú desplegable en el cuadro de diálogo completo de [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror#CodeMirror preferences|preferencias de CodeMirror]]. Para el wikitexto, los temas disponibles son: predeterminado, apto para daltonismo (que anteriormente era la opción de preferencia para daltonismo en [[Special:Preferences#mw-prefsection-editing]]) y sin resaltado. Para lenguajes de programación (como CSS, JavaScript, JSON, Vue y Lua), hay varios temas disponibles. Con el tiempo, estos mismos temas también estarán disponibles para el wikitexto. [https://phabricator.wikimedia.org/T163533] * A partir de ahora, las wikis pueden restringir el espacio de nombres "Usuario" solamente a los dueños de las páginas y a ciertos grupos de usuarios. [[mw:Special:MyLanguage/Manual:$wgRestrictUserPageEditing|Lee la documentación de la configuración]] para aprender más. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.14|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W31"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 18:49 27 jul 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30856308 --> == Noticias técnicas: 2026-32 == <section begin="technews-2026-W32"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience|equipo de Experiencia de Lectura]] ha desarrollado una [https://82db7c8d4b.catalyst.wmcloud.org/w/index.php?title=Regent%27s_Park&uselang=de demostración] que colapsa la barra de herramientas de la página en dos líneas cuando no hay suficiente espacio horizontal para todos los botones. Esto busca reducir la aglomeración en la barra de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas Wikipedias con ciertos anchos de pantalla. [https://phabricator.wikimedia.org/T429518] * El equipo de Experiencia de Lectura planea lanzar [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|Listas de Lecturas]], un [[m:Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021/Mobile and apps/Have Apps reading lists available on Destop/Mobile|elemento de la Lista de deseos de la comunidad]] que se encuentra en beta actualmente, como versión definitiva en septiembre. Antes de ello, se requiere la ayuda de traductores voluntarios que [https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&group=ext-readinglists&filter=&action=translate traduzcan cadenas] en cierto número de idiomas. La funcionalidad apoya la lectura y las metas de aprendizaje en Wikipedia. * La próxima semana, la tabla de contenidos de las páginas de archivos de Wikimedia Commons se mejorará al consolidar la tabla de contenidos de la página de archivos con la tabla de contenidos de la página. Esto facilitará la comprensión de la estructura de una página de archivo, la navegación a secciones específicas y el compartir enlaces a secciones individuales. [https://phabricator.wikimedia.org/T332644] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:24}} {{PLURAL:24|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se resolvió un problema en el que ciertas imágenes [[:w:TIFF|TIFF]] fallaban al cargar después de hacer clic en la miniatura, provocando que se mostrara una imagen rota en lugar de la imagen de tamaño completo. [https://phabricator.wikimedia.org/T429326] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * El selector de variables y funciones en AbuseFilter se ha actualizado para soportar la búsqueda y el autocompletado. Permitirá a los mantenedores de filtros encontrar la variable o función deseada más rápidamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T323698] * Los formatos MJPEG y VP8 se eliminan del reproductor de vídeo. En su lugar se agrega el formato MP4 (MPEG-4 Parte 2) que proporciona videos de mayor calidad a los dispositivos iPhone más antiguos. Puede tomar unas semanas actualizar retroactivamente todos los vídeos existentes. El formato predeterminado para los dispositivos modernos se mantiene igual (VP9/WebM). [https://phabricator.wikimedia.org/T358266] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.15|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W32"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 19:46 3 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30872536 --> == Cambio en la portada del proyecto == Propongo que cambiemos la portada a algo [[Plantilla:Portada|como esto]]. Lo que me motivó a hacerlo fue principalmente las ganas de simplificar el diseño actual que lo veo muy sobrecargado de enlaces, para que quepa todo en una única página estándar de PC. Son dos columnas que se colapsan en una en la vista móvil. Quité las secciones de listados y categorías y las cambié por dos enlaces al apéndice y al árbol de categorías. Quité la sección de idiomas porque me parece irrelevante, lo que haría sería habilitar la pestaña de idiomas que se muestra en todas las páginas y si no es posible lo reemplazaría por un enlace a wiktionary.org. Reemplacé la sección de ''palabra de la semana'' y ''lengua del mes'' por ''palabra de la semana'' y ''palabra extranjera de la semana''. Para proponer y votar nuevas palabras, a quienes les interese, se usará [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]]. Después, habrá que encargarse de ir rellenando nuevamente las plantillas a medida que van siendo elegidas nuevas palabras (sistema FIFO). Todavía tengo que modificar todas las plantillas de ''palabra de la semana'' y crear equivalentes en ''lengua del mes'', amén de que en la versión actual tiene algo de magia negra porque estas las plantillas de la portada arrojan el night-mode-unaware-background-color, pero la portada actual se ve bien en ambos modos. Me queda la duda de si queda bien los mosaicos grandes en la sección de ''Otros proyectos'' o si simplemente debería ser una lista común como ocurre con las demás secciones. Aparte de que me falta agregar el buscador gigante a la derecha del título y quizá podría redactarse una breve introducción o carta de presentación como se hizo en en.wikt o fr.wikt. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:28 9 ago 2026 (UTC) :Bueno, ya que nadie respondió asumo que hay acuerdo unívoco por cambiarla. Mañana haré el reemplazo, saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:02 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Reemplacé la portada con la versión nueva pero no se muestran los colores que definí en el CSS, hay alguna configuración de MediaWiki que cambiar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:07 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: sí, la acabo de desactivar en [[Especial:Diff/6363622]], revisa ahora por favor. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 10:56 19 ago 2026 (UTC) ::::Ahora se ve bien, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 11:13 19 ago 2026 (UTC) :Creo que le faltan unos retoques, el texto naranja no es del todo legible, menos en el modo oscuro, los títulos se ven algo... desalineados, no sé porque mis ojos lo notan más en "Algunos listados", creo que hace falta un poquitito más de espacio/margenes entre elementos dentro de las secciones, esto es más para el modo del celular, creo que el detalle que más extraño es el número de palabras en el diccionario y en cuántos idiomas, sé que consideras que ese número está inflado pero se me hace raro no verlo, ja. Por lo demás se ve bien en mi opinión. [[Usuario:Raos10|Raos10]] ([[Usuario discusión:Raos10|discusión]]) 23:32 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Raos10|Raos10]] En cuanto a los estilos, experimentá todo lo que quieras en [[Plantilla:Portada]]. Sí, quería poner un color más refulgente que ese naranja lo que pasa es que no encontré ninguno en la paleta que trae MW por defecto y tampoco encontré ninguno en [[MediaWiki:Gadget-Palette.css]]. No quisiera poner amarillo porque los bosteros se van a agrandar y nos van a invadir el sitio (suficiente tienen ya con ver los verbos irregulares en las tablas de conjugación). Ojo que una opción es sacar ese mensaje, a mí siempre me pareció una obviedad de que el buscador distingue entre mayúsculas y minúsculas. Además, tenemos las desambiguaciones que para eso sirven. Sí, no quería mostrar cifras justamente porque están demasiado infladas y lo veo como una oportunidad para dar el mensaje de que el número de entradas no define el valor de un proyecto, además desincentiva el farmeo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:48 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Raos10|Raos10]] No estoy de acuerdo en lo absoluto. El decir que "están infladas" es una opinión cualitativa, no formal o adecuada. El proyecto debería tenerlas, es el estándar, ayuda a dar un sentimiento de "hay que hacer más", no hay que sacarlas porque no gusten. Y sobre que estén infladas, técnicamente no. El proceso de creación fue automatizado, pero no hay entradas fantasma que no deberían estar (quizá algunos plurales de locuciones, pero hasta ahí, un 0.001% seguramente), con las otras entradas siendo completamente válidas. icluso ejemplos burdos como las Wikipedias cebuanas y masri lo tienen a los números y número de entradas. No entiendo el que lo hayan quitado y no estoy de acuerdo para nada con la decisión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:26 21 ago 2026 (UTC) ::::Y mostrar esa cifra sería contar la verdad a medias. Tendríamos que decir: "900k entradas, de las cuales 800k son formas verbales creadas con bots en donde ni siquiera se verificó que tuviesen uso (caso evidente en las que son del subjuntivo futuro)". Por lo tanto, si damos crédito a esas 800k entradas, es un claro incentivo a que aparezcan usuarios a crear más entradas como estas, sin ningún valor. Una figura de mérito mejor sería decir "...con N '''lemas'''", y contar las páginas que tiene [[:Categoría:Lemas]] que son todas las entradas que deberían tener definiciones. Prefiero que salga algo como 30k lemas, para mí tiene mucho más valor eso que exhibir una cifra inflada irracionalmente con bots (o mejor dicho, fruto del trabajo de UN bot de UN usuario en particular). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:34 21 ago 2026 (UTC) :::::No, los 900k lemas son lemas válidos, aunque sean flexiones automatizadas, por algo no han sido eliminados, no importa su origen. ¿Osea que si ahora automatizo para hacer info dump de un diccionario de 120k páginas de Istrio, no vale pq sí? Las estadísticas de entradas son algo global, no solo de este wikcionario, y no poner 900k sólo porque son sucias o por capricho personal es una grave falta de formalidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si importás con un bot 120k lemas de un diccionario de Istrio, todos con definiciones válidas eso sí es más que meritorio. Agregar 800k formas flexivas porque sí, sin verificar por lo menos que no existan también como lemas ([[Special:Diff/5674995|ejemplo]]), eso es un problema grave porque cada vez que alguien busque ''arpegio'' va a quedarse con que es una forma flexiva, información muy trivial por cierto, porque si quisiera saber del verbo buscaría ''arpegiar'', pero va a pasar por alto que también existe ''arpegio'' como lema. Y eso para mí es funesto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:28 21 ago 2026 (UTC) :::::::La incompletitud de una entrada no la hace menos válida. ¿Por eso entonces los stub no deben contar? Sigo sin entender por qué el hecho de su origen o calidad importa en el número. Mi punto no es si es útil o no, hasta considero que es perjudicial, pero no ponerlo me parece informal ya que es la norma de estilo del proyecto global. :::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Si quieres, ¿no se podría poner ambos? Algo del estilo «900k entradas, 50k lemas, 800 idiomas» por ejemplo. Estamos siendo honestos, pero mantenemos el número de entradas real. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:31 21 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Me gusta eso, cuenta la verdad completa. En cuanto a lo de las formas flexivas, para mí siempre estuvo mal hecho porque no marcaron las palabras que les falta definición como lema, si hubiesen dejado el cartel de esbozo o de falta lo hubiera entendido, pero así como está da la sensación de que están completas. Igual, en en.wikt tienen el mismo problema así que puedo formularlo de esa manera. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sí, sí, completamente de acuerdo. Siempre me fue molesto y de baja calidad los artículos de flexiones sin definición de lema o aviso. No estoy negando la baja calidad de los artículos. Solo me parecía mal dejar el número estadístico estándar fuera. Pero poner ese estilo dual creo que soluciona ambos problemas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::YA cambié la portada, ahora solo queda esperar a que se refresquen las cifras de lemas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:28 22 ago 2026 (UTC) :Mis opinións: :1. Pienso "CÓMOS" en la portada echa mejor cuando "Cómos", porque todo las palabras es minúsculas allí. :2. Me gusta la lista de idiomas de Wikcionario. Podríamos tener una lista con todos Wikcionarios con cien o más entrada, cuando el Wikcionario en inglés. O todos Wikcionarios con mil, o todos Wikcionarios con diez mil, etc. :3. Español necesita palabra de ''día'', porque es el Wikcionario en español, y tenemos muchas palabras en español. [[Usuario:CitationsFreak|CitationsFreak]] ([[Usuario discusión:CitationsFreak|discusión]]) 20:13 19 ago 2026 (UTC) ::Gracias por dejar tus oponiones: 1. lo voy a considerar 2. Justamente decidí sacarla porque me parece redundante cuando ya hay un botón para cambiar de idioma, además por qué deberíamos destacar los Wikcionarios que más entradas tienen cuando justamente los que más colaboradores necesitan son los que menos tienen 3. no tengo tanto tiempo para seleccionar una palabra nueva todos los días, ni para buscar 365 palabras, pero sí me alcanza para seleccionar una por semana. Si alguien quiere hacerse cargo de ese capítulo bienvenido sea. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:49 20 ago 2026 (UTC) :::Yo puedo ayudar con eso de la palabra de la semana/día, pero no sé cómo es. ¿Es una categoría, una plantilla, manual? ¿Se repite eventualmente o siempre hay que poner nuevas? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:01 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Está explicado en [[WN:Palabra de la semana]]. Quedó una lista larga de propuestas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]] que nunca fueron atendidas y que pienso comenzar por ahí, pero tendría que armar otro tablón aparte en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]] para más comodidad. Hay que buscar entradas de calidad para exhibirlas en la portada. Por ahora nos limitamos a una acepción. El próximo lunes (hora UTC) se produce el cambio de semana y por lo tanto hay que tener actualizadas [[Plantilla:palabra de la semana/35]] y [[Plantilla:palabra extranjera de la semana/35]] antes de esa fecha. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:31 22 ago 2026 (UTC) :::::Si quieres, voy agregando varias palabras variadas y completas como sugerencias en palabras extranjeras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:26 22 ago 2026 (UTC) ::::::Ya propuse algunas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]]. Cuando puedas miralas y me decís qué te parecen. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 22 ago 2026 (UTC) == Recuperar plantillas de flexión y tablas de conjugación == Hola. Tras muchos años y con la ayuda de mucha gente, llegamos a tener plantillas de flexión de sustantivos y adjetivos y tablas de conjugación para los verbos del mapudungún y el rapanuí. Las formas más recientes usaban {{ep|arn.v.conj}} y {{ep|inflect.rap.v}} y cumplían de manera adecuada su función de mostrar las distintas formas de los verbos en estos idiomas, que funcionan de manera diferente al castellano, uno es "aglutinante" y el otro "aislante". Me atrevo a suponer que este Wikcionario era uno de los 3 o 5 mejores sitios del mundo para ver eso de forma específica para cada término, y además con licencia libre. Hace unos 7 meses el usuario [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] decidió que había que hacer algo mejor y me parece excelente que sea así, pero en el camino hizo desaparecer el contenido de las plantillas y las retiró de los artículos ([https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=adkintun&diff=5899954&oldid=5497238 ejemplo al azar]). En vista de que no tenemos eso mejor que se podría hacer y que pareciera que depende de lo que hagamos otros algún día o jamás y de que no creo que a su bot se le haya dado el permiso para borrar contenido sin reemplazarlo por algo igual o mejor, solicito que se restauren las versiones anteriores, que se haga el cambio a mejor o que, si no se puede hacer ninguna de las dos cosas, se le quite el ''flag'' a [[Usuario:TMCbot]]. Gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:48 10 ago 2026 (UTC) :Hola, ya te expliqué que la plantilla del mapuche no me parece bien hecha porque muestra formas ficticias para verbos en donde quizá ni siquiera existan. Pero vos mismo habías dicho que al ser aglutinante los objetos directo e indirecto se incluyen como parte de la morfología del verbo y por lo tanto deberíamos mostrar una tabla con más de 300 formas conjugadas en caso de que el verbo requiera ambos objetos. Pero tampoco hay tanto misterio para eso, si en español decidimos que las entradas con formas enclíticas estarían fuera del alcance del proyecto, que vendría a ser análogo a lo que ocurre con el mapuche, no veo qué de especial tiene ese idioma para tener que incluirlas. Las megatablas sí deberían existir, pero deberían estar escritas esas centenares de formas una única vez con un solo ejemplo para cada tipo de verbo, en [[Apéndice:Referencia/ARN/Conjugación]] y después dejar que el lector deduzca cómo sería para el resto de formas. :En cuanto al rapanuí, de hecho dejé en [[Apéndice:RAP:Referencia/Conjugación]] el modelo de conjugación para todos los verbos. De nuevo, no tiene nada de especial mostrar una tabla de conjugación en donde todas las formas son perifrásticas y por lo tanto no hay ninguna conjugación efectiva. Lo único que cabría hacer aquí deberían redirigirse los verbos al apéndice. :Por último, en cualquiera de los dos casos, los verbos son todos 100% regulares así que no hubo ninguna pérdida de información: si el lector sabe cómo funciona el idioma podrá conjugar perfectamente cualquiera de los verbos. Y si no lo sabe, para el rapanuí existe el apéndice, y para el mapuche es mejor que no vea una tabla que lo llevará a más confusión si muestra formas inexistentes. Por lo tanto, las tablas están correctamente borradas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:10 10 ago 2026 (UTC) ::Las formas ficticias solo aparecían en un puñado de verbos ditransitivos, como [[elun]]. Y las megatablas no existen, porque hablamos de los problemas que darían y me pareció bien lo que dijiste. Lo que hiciste desaparecer son las tablas de conjugación corrientes que aparecen en idiomas como el castellano o el alemán. Y lo de que no se muestran perifrasis o que son perifrasis es una idea tuya, no me consta que hayamos acordado algo así o que sea el caso. Lo que veo es que el estado actual de las entradas es peor que el que tenían hace un año, gracias a las ediciones de tu bot, que me parece no tiene un permiso para hacer cualquier cosa que tú consideres adecuada. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:35 10 ago 2026 (UTC) :::[https://amaruquyllur.blogspot.com/2015/01/el-verbo-mapuche-conjugaciones-simples.html Para dejarlo aún más claro]: en esta página, que es de la poca información que se puede encontrar en la web, agrega los objetos en azul y las marcas de sujeto/tiempo en rojo. La plantilla que estaba solamente agregaba los sufijos que están en rojo. Es decir, solamente contempla el caso II.1.1 (persona focal agente inche, eymi, fey; sin persona satélite), o sea, solamente muestra formas correctas en verbos intransitivos. Si el verbo es transitivo o ditransitivo, la tabla muestra formas incorrectas. E incluso si hicieramos tablas diferentes para cada tipo de verbo, primero habría que recategorizar los 117 verbos que tenemos puesto que la mayoría dice "verbo" a secas y en algunos no está claro si es transitivo, intransitivo, ditransitivo, reflexivo, etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:50 10 ago 2026 (UTC) ::::(Por alguna razón a los buscadores y a los LLMs les gusta el blog de Hugo :) ). Los intransitivos y transitivos funcionan más o menos como en castellano en su facultad de cambiar de categoría: ver vs ver algo, comer vs comer algo, etc y las obras que tratan de la conjugación muestran la básica sin complejos. Además, es obligatorio marcar al siempre cuando es una persona, pero si no hay persona paciente va el verbo solo, aunque exista un objeto/complemento: pefiñ Rosa (como en rioplatense: la vi/encontré a Rosa), pen küdaw (encontré trabajo), pefiñ (lo/la/los/las vi/encontré [a Rosa, el trabajo, lo que sea]), pen (veo, vi). Revisé los libros del siglo XX y XXI que tengo: la Gramática Araucana de Augusta de 1903 (la mejor gramática de aprendizaje "clásica") muestra el paradigma de "matar" sin transiciones, Idioma mapuche de Mösbach de por 1960 (no es una gran obra) también muestra las conjugaciones de transiitivos sin transiciones, El mapuche o araucano de Salas de 1992 (divulgación especializada) no da ejemplos de paradigmas con transitivos, la Guía de Harmelink de ~1995 (el mejor manual) muestra el paradigma de "decir" con las formas básicas y las con transición; finalmente, A grammar of Mapuche de Smeets del 2008 (la mejor gramática moderna) separa el paradigma intransitivo del transitivo y no una las formas en -n como canónicas, sino las raíces. Puedo recategorizar los verbos que tenemos de acuerdo al diccionario de Augusta del 2016. Y tú podrías reponer las conjugaciones de los que no sean ditransitivos. Saludos. 20:12 17 ago 2026 (UTC) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:12 17 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Esta respuesta fue mucho mejor que las anteriores que me diste. Pero todavía me deja con sabor a poco: todos los verbos caen dentro de la categoría de "transitivos", "intransitivos" o "ditransitivos"? No puede haber verbos exclusivamente pronominales o recíprocos como ocurre en español? :::::* [[kuramün]], al leer la definición me pregunto si se usa como "X copula" o "A y B se copulan" (A copula con B y B copula con A)? :::::* [[pingen]] "ser llamado":, no es voz pasiva (exclusivamente)? :::::* [[moyon]], [[tremümün]]: son transitivos, pero aplicados a personas por lo tanto rigen el CD en el propio verbo. :::::* [[lüfün]] "quemarse": intransitivo (A arde en llamas) o pronominal (A se quema)? :::::* [[wewün]] "ganar", [[pen]] "ver": intransitivo, transitivo o ambos? :::::Mi impresión es que te estás quedando corto con lo de transitivo/intransitivo/ditransitivo y que, viendo el blog que pasé antes y lo que dije recién, faltaría como mínimo incluir los verbos de voz pasiva, los reflexivos, los recíprocos si kuramün lo es. En cuanto a lo de las transiciones y la inclusión del CD/CI (lo azul), no importa si la tabla no es exhaustiva, prefiero que muestre unas pocas combinaciones antes de que muestre formas ficticias o que no representan cómo se usa el verbo. En caso de que haya algún verbo transitivo e intransitivo, se lo marca como ambas cosas (está explicado en [[WN:ES]]) y en la sección de Conjugación se puede mostrar una tabla para el uso tr. y otra para el uso intr. Y tendríamos más tablas para verbos que se usen exclusivamente en solo una de las categorías que menciona el blog. :::::En fin, francamante lo que sí creo es que tendrías que aprender de 26agcp, que es todo un ejemplo a seguir acerca de [[Usuaria_discusión:26agcp#Traslado de plantillas de flexión del maya a módulos|cómo regularizar las entradas de un idioma y adaptarlas al formato actual]], e incluso [[Apéndice:YUA:Referencia/Conjugación|fue capaz de escribir una guía explicando cómo conjugar cualquier verbo]]. Siempre agota todas o casi todas las posibilidades cuando tiene que explicar algo. Por el contrario, solo por poner ejemplos recientes, vos y Egaina dejan demasiadas cosas en el aire y después hay que ir a arrancarles información en cuotas de la lengua (o de los dedos) y eso me pone nervioso. Por eso soy insistente para con el resto con que respeten el formato, porque el formato es en realidad otra forma de llamar al contenido. Con mi modesta experiencia de llevar 60k ediciones y de haber dado la vuelta por todos los recovecos de es.wikt, lo que vi casi siempre es que las entradas que pueden ser adaptadas al formato es porque presentan la información de forma clara, mientras que las que no suelen ser más oscuras y cada vez que se les piden explicaciones a los usuarios sobre qué quisieron poner rehúyen. En otras palabras, detrás de los errores sistemáticos de formato lo que veo en realidad son profundas lagunas y vacíos conceptuales sobre el conocimiento o contenido del idioma. Perdón si me extendí en este último párrafo, quería dejar en claro por qué :::::1. La plantilla que había no tenía ningún mérito ni agrega información efectiva, harcodea el mismo juego de sufijos para todos los verbos salvo cambios fonéticos regulares :::::2. No es un trabajo de "muchos años" como decís, se puede hacer en menos de un mes. Es como si hiciera una tabla solo para verbos regulares en español (-ar/-er/-ir) y después otras hermanas para sus variantes con cambios regulares (-zar/-car/-gar/-ger/-cer/etc.), sin ahondar más no te puede llevar años hacer eso. :::::3. es correcto eliminarla hasta que tengamos una nueva plantilla que genere formas correctas (aunque no sea exhaustiva) para TODOS los tipos de verbos y no para el caso más bonito/favorable/conveniente de todos :::::4. Podría comenzar con una plantilla que muestre una tabla distinta según si es tr. intr. o ditr., pero necesito que '''clasifiques''' los 117 verbos que tenemos; y en principio no será usada en los casos sospechosos que te mencioné en la lista de más arriba (entre otros) hasta que se diriman uno por uno. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:52 17 ago 2026 (UTC) ::::::Hay otras categorías, con distintos nombres según cada autor: ::::::* Para Augusta (1916) los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. neutros, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. transitivos de primera clase y 7. transitivos de segunda clase. ::::::* Para Smeets (2008) los verbos son solo transitivos o intransitivos. ::::::* Para la reedición de Augusta (2016), a cargo de B. Villena, los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. intransitivos, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. unitransitivos y 7. ditransitivos. ::::::En Wikcionario hasta ahora no existe ninguno reflejo/recíproco. Son formas derivadas mediante el sufijo -w/-uw. Puede haber algunos en que la raíz sin sufijo no se use. En cualquier caso, los diccionarios sí incluyen estos verbos por separado (Smeets los considera intransitivos). ::::::Contesto a tus consultas específicas: ::::::* kuramün: ¡perdón!, está mal definido, no sé de donde saqué eso, es intransitivo, poner huevos, según Augusta, Febrés y hasta Erize. ::::::* pingen: es un derivado de pin, decir, con -nge de "pasivo", que los diccionarios incluyen como entrada independiente y lo tratan como un intransitivo. Estas formas con -nge algunas veces están lexicalizadas, pero cualquier verbo transitivo se puede convertir. Si se analizan como verbos "normales" les toca el paradigma de intransitivos, ya que nunca se nombra al agente (por eso Salas considera que -nge es un marcador de persona, "tercera persona (agente) indeterminada"). ::::::* moyon es intransitivo, la acción de mamar, en cambio amamantar es [[moyolün]]. Tremümün es (uni)transitivo. ::::::* lüfün es intransitivo, quemarse, arder, lo que en castellano se traduciría en muchos casos con un pronominal (salvo en chilote). ::::::* wewün es transitivo o intransitivo, pen es transitivo, pero no siempre requiere marcar personas y como casi cualquier otro verbo, se puede hacer reflejo/recíproco con -w o ditransitivo con los sufijos correspondientes. Uno de los ejemplos de Augusta es Él ha encontrado a mi hijo -> Fey pelelenew ñi püñeñ: (el "sujeto" soy yo, -n, el agente es él, -e-...-ew, -lel es el benefactivo que cambia la valencia para que la acción de ver sea sobre un tercero, mi hijo). ::::::Cada quien hace lo que puede. Yo soy flojo y lento, por algo en 20 años no he terminado nada. Pero no pido que otros lo hagan o arreglen lo que hago mal, solo que no borren lo que hay si no es para tener algo mejor. Y estoy seguro de que tú algún día podrías hacer algo mejor si tuvieras los datos, pero no me gusta que entre tanto hagas desaparecer información porque no se adapta a tu ideal de calidad. Fue un trabajo de muchos años, porque además de lento y flojo soy ignorante en la creación de plantillas y otros compañeros hicieron el trabajo pesado de a poco. Voy a marcar todos los verbos de acuerdo a lo que diga Augusta (2016): intransitivos, impersonales, transitivos (uni- y di-), reflejos y recíprocos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:06 18 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Hoy llegué hasta [[elun]], el primer ditransitivo en orden alfabético. Primera sorpresa: [[challwan]] ("pescar") es intransitivo. Tengo un ¿problema?: creé {{ep|verbo ditransitivo}} para elun, pero me lo categoriza como "ARN:Verbos bitransitivos" con b. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:24 19 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] recién veo tus ediciones. En primer lugar, es mejor hacer <nowiki>{{verbo|arn|intransitivo|unipersonal}}</nowiki>, si es intransitivo y (o) unipersonal para no duplicar tantas definiciones. Las plantillas base admiten infinitos calificadores después del idioma; las especializaciones se conservan por motivos históricos ([[WN:ES]] dixit) solamente pero es mejor no multiplicar plantillas. Después, yendo a tu pregunta, es porque el módulo normaliza todos los calificadores y resulta que ditransitivo es sinónimo de bitransitivo y en su momento había decidido normalizar a bitransitivo. Sí, más adelante lo puedo cambiar (al módulo le da igual qué escribas) habiendo tenido otra discusión más similar al caso invariante vs invariable y después de haber migrado todas las categorías que tenemos que dicen bitransitivo. La solución fácil es dejarlo así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:42 19 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-33 == <section begin="technews-2026-W33"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento de la Lista de Deseos de la Comunidad]] Se [[c:Special:ChartWizard/Data:Example.Pie.chart|encuentra habilitado en Wikimedia Commons]] un nuevo asistente de gráficos para usuarios interesados en crear gráficos a partir de sus datos. Este asistente hace que la [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Chart|extensión Chart]] sea más amigable para novatos al permitir a los editores crear gráficos de barras o de torta sin necesidad de usar JSON. Los usuarios pueden cambiar al editor de JSON si lo desean. Puedes dejar tu retroalimentación en [[m:Talk:Community Wishlist/W414|la página de discusión del deseo]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:19}} {{PLURAL:19|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un problema en el que el widget de la Imagen del Día en la aplicación de Wikipedia para iOS mostraba la misma imagen en lugar de actualizarla diariamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T430692] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Las imágenes SVG de [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Math|fórmulas matemáticas]] serán generadas próximamente en el navegador en lugar del servidor. MathML continuará generando las fórmulas en el servidor y desplegándolas en el navegador que no tenga JavaScript habilitado. Wikilibros verá este cambio el 12 de agosto, Wikisource el 19 de agosto y Wikipedia entre el 20 y el 27 de agosto. Puedes probar este cambio seleccionando "{{int:Mw-math-mathjax}}" en tus preferencias. Este cambio es parte de las [[mw:Special:MyLanguage/RESTBase/deprecation|obsolescencias de RESTBase]] y [[phab:T431372|de Mathoid]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T271001] * <span class="mw-translate-fuzzy">Las páginas de categorías pronto admitirán la ordenación de entradas en el momento en que se añadan a una categoría. Esto facilitará la búsqueda de páginas categorizadas recientes o de larga data. También mejorará los flujos de trabajo para categorías de mantenimiento, como los atrasos de eliminación y otras tareas de revisión basadas en el tiempo. Puede usar el argumento <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>cldsort=timestamp</nowiki></code></bdi> en la URL en la vista de categoría para ordenar las entradas.</span> [https://phabricator.wikimedia.org/T433768] * [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Gadgets|Accesorios]] y scripts de usuarios en las wikis de Wikimedia deberán usar [[phab:T395347|características de ES2018]] y [[phab:T419142|ES2019]] en el código JavaScript. Anteriormente, la plataforma permitía únicamente hasta ES2017. MediaWiki valida el código fuente para proteger la funcionalidad de errores de sintaxis y asegurarse de que los scripts son válidos en todos los [[mw:Special:MyLanguage/Compatibility#Browser_support_matrix|navegadores soportados]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T419142] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W33"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 10 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30901051 --> == Noticias técnicas: 2026-34 == <section begin="technews-2026-W34"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Lo más destacado de la semana''' * La [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist|función de Lista de Tareas]] de la Herramienta de Registro de Eventos ya está disponible en todas las wikis de Wikimedia. Con las listas de tareas, los organizadores podrán agregar artículos al evento, que serán listados directamente en la página del evento. Asimismo, la lista de tareas también habilita [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist#How Event Pathways uses the worklist|Event Pathways]] que notifica a otros usuarios del próximo evento o del evento actual cuando editan un artículo destacado en la lista de tareas del evento. Esta es una versión mínima viable (MVP) y se agradece cualquier tipo de retroalimentación. Se anima a los organizadores a probar la herramienta. Se realizará un [[m:Special:MyLanguage/Event:Worklist Setup Workshop: Get Your Event Ready|Taller de demostración]] el 18 de agosto a las 16:00 horas UTC y el 19 de agosto a las 11:00 UTC. '''Actualizaciones para editores''' * [[Special:ShortPages]] muestra las páginas pequeñas por su tamaño, pero en muchos casos se llena con páginas de desambiguación y redirecciones suaves, dificultando encontrar los artículos más cortos. A partir de esta semana, podrás elegir no incluir un artículo en la página especial al agregar la palabra mágica <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__EXPECTSHORTPAGE__</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T433203] * Se ha creado una nueva wiki: una {{int:project-localized-name-group-wikipedia/es}} en [[d:Q3436680|bole]] ([[w:bol:|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>w:bol:</nowiki></code></bdi>]]) [https://phabricator.wikimedia.org/T429921] * A partir de la semana del 17 de agosto, la barra de herramientas de página se reducirá en dos líneas cuando no exista mucho espacio horizontal para todos los botones. Este es un [[phab:T429518|parche fusionado por el equipo de Experiencia de Lectura]] que apunta a reducir el ruido visual en las barras de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas wikis con ciertos anchos de pantalla. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:16}} {{PLURAL:16|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, subir archivos grandes a Wikimedia Commons se ha vuelto más estable y menos propenso a fallar, después de algunas correcciones que corrigen el error de carga "No se pudo adquirir bloqueo". [https://phabricator.wikimedia.org/T386640] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Debian Bullseye llegará al final de su Periodo Extendido de Soporte (LTS) el 31 de agosto de 2026. [[phab:T434103|Algunos proyectos de la VPS]] aún poseen instancias ejecutándose con Debian Bullseye. Se anima a los mantenedores de esos proyectos a migrar a Debian Bookworm o Debian Trixie. Se encuentra disponible una [[wikitech:Help:Cloud VPS instance operating system migration|guía de migración]] para ayudar con el proceso, y los usuarios también podrían considerar qué es lo mejor para su carga de trabajo en Toolforge. Si necesitas ayuda o no puedes completar el proceso de migración al 31 de agosto, por favor contacta a los administradores de Cloud VPS lo antes posible. [[listarchive:list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/RVIPQSYLKMSL5M46JP6NEJVGVE6I2RXQ/|Lee más]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W34"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 21:03 17 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30922806 --> == Nueva votación: Definiciones enlace == Está por iniciar en dos días [[WN:Votaciones/2026/Definiciones enlace|una nueva votación]] sobre el uso de sinónimos como definiciones. Pueden ir a la página de discusión allí para, valga la redundancia, discutir todos los cambios que sean necesarios. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:54 21 ago 2026 (UTC) :Hola. No había visto el mensaje. Le cambié el título para que sea una "noticia" más evidente para quien lee los encabezados de las secciones. Me gustarían más días de preparación. Ocupamos posiciones muy distintas en el espectro de opiniones sobre este asunto, pero por los intercambios de la discusión se me ocurre que a los partidarios de esta idea podría gustarles llegar a definir la importancia de los 5 criterios de jerarquía que plantearon. Y a mí, quién determinaría que se cumple alguno, etc. Veámoslo allá. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:23 22 ago 2026 (UTC) :En vista de que todavía no termina de haber consenso sobre cómo elaborar la propuesta, y con algunos planteos interesantes de PFSV-UY, creo que habría que prorrogar la fase de preparación dos días más para buscar más consenso. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:19 23 ago 2026 (UTC) :Ya está abierta la votación. Pueden pasar a dejar su voto todos los interesados que cumplan con los requisitos para votar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:48 26 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-35 == <section begin="technews-2026-W35"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * La página [[Special:CreateAccount|Especial:Crear una cuenta]] ha sido simplificada como parte de un trabajo en curso para modernizar la experiencia de creación de cuentas. El panel de estadísticas del proyecto no está disponible en las versiones web de escritorio y móvil. Diversos experimentos sobre la creación de cuentas demuestran que un formulario de registro más simple ayuda a los recién llegados a completar el proceso. [https://phabricator.wikimedia.org/T433783] * Para mejorar el rendimiento de la página, ahora se utiliza la carga diferida de imágenes (lazy loading). Esto significa que las imágenes ubicadas en secciones no visibilizadas solo se cargarán a medida que el usuario se desplace hasta ellas. Este cambio puede afectar temporalmente a ciertas métricas de visualización e impresión de imágenes. [https://phabricator.wikimedia.org/T148047] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:42}} {{PLURAL:42|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se ha solucionado un error en el que las miniaturas de imágenes en Wikipedia Abstracta podrían fallar al mostrar el archivo si fue movido a Wikimedia Commons. Las miniaturas deberían actualizarse correctamente cuando los archivos estén movidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T433448] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * La tarjeta de Información de Usuarios ayuda a los patrulleros a ver información sobre las cuentas de usuarios y ha estado disponible en algunos sitios como historiales, registros y cambios recientes. Ahora es posible [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CheckUser#User_Info_card_in_page_content|añadirlo en una página de contenido]], usando una <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{#uic:}}</nowiki></code></bdi> función del analizado sintáctico. Esto podría ser muy útil para plantillas como [[:en:Template:Userlinks|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{Userlinks}}</nowiki></code></bdi>]] (u otras variantes especializadas), así como también facilitaría ver el contexto de un usuario en varios tablones de anuncios. La tarjeta se mostrará a los usuarios que la han habilitado en sus [[Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-userinfocard-enable|preferencias]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T424466] * Debido a la seguridad de los usuarios y a los riesgos de privacidad, hemos deshabilitado el acceso a las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> cuando se usa específicamente <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Si te ves impactado por esto, considera usar un método alternativo. Las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> aún pueden ser accedidas y usadas sin <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Las URLs de usuarios (por ejemplo, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>User:Myusername</nowiki></code></bdi>) aún pueden ser utilizadas con <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T120386] * Debido a una actualización, se mejoró el software de miniatura. Esto incluye actualizar <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>librsvg</nowiki></code></bdi> a 2.60 y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>ImageMagick</nowiki></code></bdi> a 7, así como resolver una serie de errores de miniatura de larga data como errores de renderización. [https://phabricator.wikimedia.org/T419815#12222841] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.17|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W35"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 24 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30961208 --> == {{plm|deprecar}}₂ el módulo [[módulo:error|error]] == Quisiera discutir la retirada de ese módulo y la restauración de las plantillas a su funcionamiento obsoleto. La razón, además de que la "pedagogía" de mostrar un error inmenso y rojo al editar es un poco grosera, es que hace [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&oldid=1723419 completamente innavegables los historiales] de '''todas''' las entradas previas a su incorporación. Se puede hacer como en todos los proyectos wiki normales: marcarlas como obsoletas, parte del "museo" y agregarles categorías de seguimiento para detectar su mal uso. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:22 26 ago 2026 (UTC) :{{en contra}} Porque anular las plantillas obsoletas fomenta e incentiva a los usuarios a buscar los nuevos equivalentes, salvo para los que siguen enmañados en editar como se hacía hace 10 años o más. Los usuarios sí prestan atención a una plantilla que no funciona, en cambio, no prestan atención a una categoría de mantenimiento oculta que queda debajo del todo en la página. De hecho, en en.wikt pasa lo mismo, solucionando el problema de la "estética" que tanto te molesta en lugar de arrojar un error de Lua ponen un mensaje que dice que fue deprecada e invalidan completamente su uso. En cuanto a revisar los historiales y supongo que lo pedís para revisar las ediciones de mi bot, no necesitás ver la página renderizada: basta con mostrar las diferencias a nivel wikitexto para disputar algo, ya que fue ese el lenguaje con el que siempre se trató el problema del formato y estructura de páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:31 26 ago 2026 (UTC) == ¿Bots que crean definiciones? == Disculpen que haga dos temas seguidos en el Café. Estaba revisando el historial de [[diplomado]], se me encresparon los nervios y escribí el primer tema. Pero después seguí buscando quién había agregado esa definición tan rara que me hizo revisar el historial, y me di cuenta de que [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&diff=6054881&oldid=5754399 fue la cuenta automatizada] [[Usuario:TMCbot|TMCbot]]. ¿Ya autorizamos agregar definiciones usando bots? Me perdí esa discusión. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:33 26 ago 2026 (UTC) :Hola. Las creaciones de entradas en el espacio principal son [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&end=&namespace=0&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=TMCbot&offset=20241204235203&limit=250 estas], más de 200 y menos de 250. No sé si alguna vez se ha dado permiso para eso, puede que sí, pero tampoco sé si este es un caso. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:05 26 ago 2026 (UTC) :Hola, en primer lugar, nunca fueron claras las políticas sobre el uso de bots. Sí, admito que me tomé licencia para agregar contenido en dos ocasiones, en ambos casos fueron aprox. 300 entradas. La primera vez fue hace dos años y no hubo razón más que añadir contenido. Ahora bien, en esta segunda ocasión, que fue hace unos meses, sí veía un motivo claro para hacerlo y es que me parece muy mal que se haya autorizado crear formas flexivas sin haber agregado primero los lemas con definiciones. Por qué no es un problema eso pero sí es un problema que complete las definiciones en las formas flexivas que faltan? Casi todas las definiciones fueron copiadas del DLE1925, y leí las entradas una por una antes de agregarlas y en algunos casos hice algunos retoques que me parecían apropiados. Hay alguna definición que esté mal? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:01 26 ago 2026 (UTC) 9k6fushk9sdjopyg1qytwb9tioiwat3 6366931 6366913 2026-08-26T19:48:15Z Tmagc 158167 /* Nueva votación: Definiciones enlace */ Respuesta 6366931 wikitext text/x-wiki <!-- Inicio Encabezado del café, aviso, información histórica y información de archivado --> <div style="text-align: center;"> {{/Aviso}} {{/Histórico}} </div> {{atajo|WN:C}} {{Archivo}} <!-- Fin del Encabezado del café --> <!-- Inicio configuración robot archivado; no tocar si no se sabe lo que se hace --> {{Usuario:MABot/config |archive = Wikcionario:Café/%(year)d %(month)02d |algo = old(30d) |counter = 1 |archiveheader = {{Archivo}} }} <h1>{{MONTHNAME|{{PREVIOUSMONTH}}}} de {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}</h1> <div class="mw-archivedtalk"> {{/{{PREVIOUSMONTH.YEAR}} {{PREVIOUSMONTH}}}} </div> <h1>Actual</h1> == Noticias técnicas: 2026-31 == <section begin="technews-2026-W31"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Wishlist item]] [[mw:Special:MyLanguage/ContentTranslation|Traducción de contenidos]] ahora cuenta con soporte para el modo oscuro, cumpliendo así con una solicitud de la [[m:Community Wishlist/W544|Lista de deseos de la comunidad]]. Esto alinea la herramienta con las funciones de accesibilidad disponibles en los temas Vector 2022 y Minerva, ayudando a reducir la fatiga visual de los usuarios que traducen contenidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T367077] * El modo de código fuente de Herramientas de Discusión (DiscussionTools) y el editor de wikitexto de 2017 ofrecerán ahora autocompletado para enlaces (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>[[</nowiki></code></bdi>), plantillas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{</nowiki></code></bdi>), etiquetas HTML y de analizador sintáctico (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki><</nowiki></code></bdi>), y palabras mágicas (<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__</nowiki></code></bdi>). Esto facilitará y agilizará la inserción de enlaces, plantillas y otros marcadores wiki durante la edición. [https://phabricator.wikimedia.org/T432400] * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Growth/Mobile page previews|equipo de Crecimiento de la Lectura]] ha concluido su experimento con las previsualizaciones de páginas en la web móvil y no desplegará esta función. Las previsualizaciones de páginas consistían en un panel inferior desplegable que aparecía cuando los lectores tocaban un enlace azul, mostrando una miniatura, el párrafo introductorio y la opción de abrir el artículo. El experimento reflejó una retención plana y métricas de indicadores negativas, lo que sugiere que los lectores de la web móvil prefieren navegar directamente a los artículos vinculados en lugar de utilizar las previsualizaciones. * El equipo de Experiencia de Lectura ha obtenido resultados preliminares alentadores con la [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|función de listas de lectura]], en la que el 93 % de los usuarios participantes la calificaron como útil. Las listas de lectura ayudan a los lectores activos a guardar artículos para leer posteriormente y respaldan sus objetivos de aprendizaje en los proyectos Wikimedia. El equipo planea implementar mejoras adicionales antes de extender la herramienta a más usuarios. * La iniciativa de [[mw:Special:MyLanguage/Wikimedia Apps/Team/Explore Feed Refresh|renovación del feed Explorar]] fue probada con lectores nuevos y ocasionales de la aplicación de Wikipedia. El feed renovado ayuda a los lectores a descubrir contenidos nuevos y relevantes. Tras registrar un incremento del 10,5 % en la interacción con el feed, el equipo de Aplicaciones de Wikimedia ha decidido trasladar el rediseño del feed de Inicio a iOS, aplicando los aprendizajes obtenidos tras el lanzamiento en Android. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:23}} {{PLURAL:23|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un error por el cual los nombres de las materias en la función de guía de artículos se mostraban con una capitalización incorrecta en la Wikipedia en francés. Ahora, los nombres de las materias seguirán las reglas de mayúsculas y minúsculas correspondientes a cada idioma. [https://phabricator.wikimedia.org/T427201] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Tras llevar a cabo varios [[mw:Special:MyLanguage/Contributors/Account Creation Experiments|experimentos en la creación de cuentas]] para mejorar las tasas de registro completado, se ha desplegado una nueva versión del campo de nombre de usuario en [[Special:CreateAccount|Crear una cuenta]]. Esta incluye [[:c:File:Create account - July 2026 updates.png|una ventana emergente que resume la política sobre nombres de usuario]] para ofrecer una orientación más clara durante el registro. Como parte de este cambio, los mensajes <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-helpusername</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-help</nowiki></code></bdi> que varias comunidades habían configurado ya no se utilizarán. Si las comunidades desean personalizar la guía que se muestra en la nueva ventana emergente, pueden editar en su lugar los siguientes mensajes: <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet1</nowiki></code></bdi>, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet2</nowiki></code></bdi> y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>createacct-username-policy-popover-bullet3</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T430604] * A finales de esta semana, el [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror|resaltador de sintaxis CodeMirror]] ofrecerá [[w:es:Tema (informática)|temas visuales]]. Los temas se podrán seleccionar desde un menú desplegable en el cuadro de diálogo completo de [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror#CodeMirror preferences|preferencias de CodeMirror]]. Para el wikitexto, los temas disponibles son: predeterminado, apto para daltonismo (que anteriormente era la opción de preferencia para daltonismo en [[Special:Preferences#mw-prefsection-editing]]) y sin resaltado. Para lenguajes de programación (como CSS, JavaScript, JSON, Vue y Lua), hay varios temas disponibles. Con el tiempo, estos mismos temas también estarán disponibles para el wikitexto. [https://phabricator.wikimedia.org/T163533] * A partir de ahora, las wikis pueden restringir el espacio de nombres "Usuario" solamente a los dueños de las páginas y a ciertos grupos de usuarios. [[mw:Special:MyLanguage/Manual:$wgRestrictUserPageEditing|Lee la documentación de la configuración]] para aprender más. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.14|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/31|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W31"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 18:49 27 jul 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30856308 --> == Noticias técnicas: 2026-32 == <section begin="technews-2026-W32"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * El [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience|equipo de Experiencia de Lectura]] ha desarrollado una [https://82db7c8d4b.catalyst.wmcloud.org/w/index.php?title=Regent%27s_Park&uselang=de demostración] que colapsa la barra de herramientas de la página en dos líneas cuando no hay suficiente espacio horizontal para todos los botones. Esto busca reducir la aglomeración en la barra de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas Wikipedias con ciertos anchos de pantalla. [https://phabricator.wikimedia.org/T429518] * El equipo de Experiencia de Lectura planea lanzar [[mw:Special:MyLanguage/Readers/Reader Experience/Reading lists|Listas de Lecturas]], un [[m:Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021/Mobile and apps/Have Apps reading lists available on Destop/Mobile|elemento de la Lista de deseos de la comunidad]] que se encuentra en beta actualmente, como versión definitiva en septiembre. Antes de ello, se requiere la ayuda de traductores voluntarios que [https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&group=ext-readinglists&filter=&action=translate traduzcan cadenas] en cierto número de idiomas. La funcionalidad apoya la lectura y las metas de aprendizaje en Wikipedia. * La próxima semana, la tabla de contenidos de las páginas de archivos de Wikimedia Commons se mejorará al consolidar la tabla de contenidos de la página de archivos con la tabla de contenidos de la página. Esto facilitará la comprensión de la estructura de una página de archivo, la navegación a secciones específicas y el compartir enlaces a secciones individuales. [https://phabricator.wikimedia.org/T332644] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:24}} {{PLURAL:24|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se resolvió un problema en el que ciertas imágenes [[:w:TIFF|TIFF]] fallaban al cargar después de hacer clic en la miniatura, provocando que se mostrara una imagen rota en lugar de la imagen de tamaño completo. [https://phabricator.wikimedia.org/T429326] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * El selector de variables y funciones en AbuseFilter se ha actualizado para soportar la búsqueda y el autocompletado. Permitirá a los mantenedores de filtros encontrar la variable o función deseada más rápidamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T323698] * Los formatos MJPEG y VP8 se eliminan del reproductor de vídeo. En su lugar se agrega el formato MP4 (MPEG-4 Parte 2) que proporciona videos de mayor calidad a los dispositivos iPhone más antiguos. Puede tomar unas semanas actualizar retroactivamente todos los vídeos existentes. El formato predeterminado para los dispositivos modernos se mantiene igual (VP9/WebM). [https://phabricator.wikimedia.org/T358266] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.15|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/32|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W32"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 19:46 3 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30872536 --> == Cambio en la portada del proyecto == Propongo que cambiemos la portada a algo [[Plantilla:Portada|como esto]]. Lo que me motivó a hacerlo fue principalmente las ganas de simplificar el diseño actual que lo veo muy sobrecargado de enlaces, para que quepa todo en una única página estándar de PC. Son dos columnas que se colapsan en una en la vista móvil. Quité las secciones de listados y categorías y las cambié por dos enlaces al apéndice y al árbol de categorías. Quité la sección de idiomas porque me parece irrelevante, lo que haría sería habilitar la pestaña de idiomas que se muestra en todas las páginas y si no es posible lo reemplazaría por un enlace a wiktionary.org. Reemplacé la sección de ''palabra de la semana'' y ''lengua del mes'' por ''palabra de la semana'' y ''palabra extranjera de la semana''. Para proponer y votar nuevas palabras, a quienes les interese, se usará [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]]. Después, habrá que encargarse de ir rellenando nuevamente las plantillas a medida que van siendo elegidas nuevas palabras (sistema FIFO). Todavía tengo que modificar todas las plantillas de ''palabra de la semana'' y crear equivalentes en ''lengua del mes'', amén de que en la versión actual tiene algo de magia negra porque estas las plantillas de la portada arrojan el night-mode-unaware-background-color, pero la portada actual se ve bien en ambos modos. Me queda la duda de si queda bien los mosaicos grandes en la sección de ''Otros proyectos'' o si simplemente debería ser una lista común como ocurre con las demás secciones. Aparte de que me falta agregar el buscador gigante a la derecha del título y quizá podría redactarse una breve introducción o carta de presentación como se hizo en en.wikt o fr.wikt. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:28 9 ago 2026 (UTC) :Bueno, ya que nadie respondió asumo que hay acuerdo unívoco por cambiarla. Mañana haré el reemplazo, saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:02 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Reemplacé la portada con la versión nueva pero no se muestran los colores que definí en el CSS, hay alguna configuración de MediaWiki que cambiar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:07 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: sí, la acabo de desactivar en [[Especial:Diff/6363622]], revisa ahora por favor. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 10:56 19 ago 2026 (UTC) ::::Ahora se ve bien, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 11:13 19 ago 2026 (UTC) :Creo que le faltan unos retoques, el texto naranja no es del todo legible, menos en el modo oscuro, los títulos se ven algo... desalineados, no sé porque mis ojos lo notan más en "Algunos listados", creo que hace falta un poquitito más de espacio/margenes entre elementos dentro de las secciones, esto es más para el modo del celular, creo que el detalle que más extraño es el número de palabras en el diccionario y en cuántos idiomas, sé que consideras que ese número está inflado pero se me hace raro no verlo, ja. Por lo demás se ve bien en mi opinión. [[Usuario:Raos10|Raos10]] ([[Usuario discusión:Raos10|discusión]]) 23:32 18 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Raos10|Raos10]] En cuanto a los estilos, experimentá todo lo que quieras en [[Plantilla:Portada]]. Sí, quería poner un color más refulgente que ese naranja lo que pasa es que no encontré ninguno en la paleta que trae MW por defecto y tampoco encontré ninguno en [[MediaWiki:Gadget-Palette.css]]. No quisiera poner amarillo porque los bosteros se van a agrandar y nos van a invadir el sitio (suficiente tienen ya con ver los verbos irregulares en las tablas de conjugación). Ojo que una opción es sacar ese mensaje, a mí siempre me pareció una obviedad de que el buscador distingue entre mayúsculas y minúsculas. Además, tenemos las desambiguaciones que para eso sirven. Sí, no quería mostrar cifras justamente porque están demasiado infladas y lo veo como una oportunidad para dar el mensaje de que el número de entradas no define el valor de un proyecto, además desincentiva el farmeo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:48 18 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Raos10|Raos10]] No estoy de acuerdo en lo absoluto. El decir que "están infladas" es una opinión cualitativa, no formal o adecuada. El proyecto debería tenerlas, es el estándar, ayuda a dar un sentimiento de "hay que hacer más", no hay que sacarlas porque no gusten. Y sobre que estén infladas, técnicamente no. El proceso de creación fue automatizado, pero no hay entradas fantasma que no deberían estar (quizá algunos plurales de locuciones, pero hasta ahí, un 0.001% seguramente), con las otras entradas siendo completamente válidas. icluso ejemplos burdos como las Wikipedias cebuanas y masri lo tienen a los números y número de entradas. No entiendo el que lo hayan quitado y no estoy de acuerdo para nada con la decisión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:26 21 ago 2026 (UTC) ::::Y mostrar esa cifra sería contar la verdad a medias. Tendríamos que decir: "900k entradas, de las cuales 800k son formas verbales creadas con bots en donde ni siquiera se verificó que tuviesen uso (caso evidente en las que son del subjuntivo futuro)". Por lo tanto, si damos crédito a esas 800k entradas, es un claro incentivo a que aparezcan usuarios a crear más entradas como estas, sin ningún valor. Una figura de mérito mejor sería decir "...con N '''lemas'''", y contar las páginas que tiene [[:Categoría:Lemas]] que son todas las entradas que deberían tener definiciones. Prefiero que salga algo como 30k lemas, para mí tiene mucho más valor eso que exhibir una cifra inflada irracionalmente con bots (o mejor dicho, fruto del trabajo de UN bot de UN usuario en particular). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:34 21 ago 2026 (UTC) :::::No, los 900k lemas son lemas válidos, aunque sean flexiones automatizadas, por algo no han sido eliminados, no importa su origen. ¿Osea que si ahora automatizo para hacer info dump de un diccionario de 120k páginas de Istrio, no vale pq sí? Las estadísticas de entradas son algo global, no solo de este wikcionario, y no poner 900k sólo porque son sucias o por capricho personal es una grave falta de formalidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si importás con un bot 120k lemas de un diccionario de Istrio, todos con definiciones válidas eso sí es más que meritorio. Agregar 800k formas flexivas porque sí, sin verificar por lo menos que no existan también como lemas ([[Special:Diff/5674995|ejemplo]]), eso es un problema grave porque cada vez que alguien busque ''arpegio'' va a quedarse con que es una forma flexiva, información muy trivial por cierto, porque si quisiera saber del verbo buscaría ''arpegiar'', pero va a pasar por alto que también existe ''arpegio'' como lema. Y eso para mí es funesto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:28 21 ago 2026 (UTC) :::::::La incompletitud de una entrada no la hace menos válida. ¿Por eso entonces los stub no deben contar? Sigo sin entender por qué el hecho de su origen o calidad importa en el número. Mi punto no es si es útil o no, hasta considero que es perjudicial, pero no ponerlo me parece informal ya que es la norma de estilo del proyecto global. :::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Si quieres, ¿no se podría poner ambos? Algo del estilo «900k entradas, 50k lemas, 800 idiomas» por ejemplo. Estamos siendo honestos, pero mantenemos el número de entradas real. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:31 21 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Me gusta eso, cuenta la verdad completa. En cuanto a lo de las formas flexivas, para mí siempre estuvo mal hecho porque no marcaron las palabras que les falta definición como lema, si hubiesen dejado el cartel de esbozo o de falta lo hubiera entendido, pero así como está da la sensación de que están completas. Igual, en en.wikt tienen el mismo problema así que puedo formularlo de esa manera. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sí, sí, completamente de acuerdo. Siempre me fue molesto y de baja calidad los artículos de flexiones sin definición de lema o aviso. No estoy negando la baja calidad de los artículos. Solo me parecía mal dejar el número estadístico estándar fuera. Pero poner ese estilo dual creo que soluciona ambos problemas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::YA cambié la portada, ahora solo queda esperar a que se refresquen las cifras de lemas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:28 22 ago 2026 (UTC) :Mis opinións: :1. Pienso "CÓMOS" en la portada echa mejor cuando "Cómos", porque todo las palabras es minúsculas allí. :2. Me gusta la lista de idiomas de Wikcionario. Podríamos tener una lista con todos Wikcionarios con cien o más entrada, cuando el Wikcionario en inglés. O todos Wikcionarios con mil, o todos Wikcionarios con diez mil, etc. :3. Español necesita palabra de ''día'', porque es el Wikcionario en español, y tenemos muchas palabras en español. [[Usuario:CitationsFreak|CitationsFreak]] ([[Usuario discusión:CitationsFreak|discusión]]) 20:13 19 ago 2026 (UTC) ::Gracias por dejar tus oponiones: 1. lo voy a considerar 2. Justamente decidí sacarla porque me parece redundante cuando ya hay un botón para cambiar de idioma, además por qué deberíamos destacar los Wikcionarios que más entradas tienen cuando justamente los que más colaboradores necesitan son los que menos tienen 3. no tengo tanto tiempo para seleccionar una palabra nueva todos los días, ni para buscar 365 palabras, pero sí me alcanza para seleccionar una por semana. Si alguien quiere hacerse cargo de ese capítulo bienvenido sea. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:49 20 ago 2026 (UTC) :::Yo puedo ayudar con eso de la palabra de la semana/día, pero no sé cómo es. ¿Es una categoría, una plantilla, manual? ¿Se repite eventualmente o siempre hay que poner nuevas? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:01 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Está explicado en [[WN:Palabra de la semana]]. Quedó una lista larga de propuestas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas]] que nunca fueron atendidas y que pienso comenzar por ahí, pero tendría que armar otro tablón aparte en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]] para más comodidad. Hay que buscar entradas de calidad para exhibirlas en la portada. Por ahora nos limitamos a una acepción. El próximo lunes (hora UTC) se produce el cambio de semana y por lo tanto hay que tener actualizadas [[Plantilla:palabra de la semana/35]] y [[Plantilla:palabra extranjera de la semana/35]] antes de esa fecha. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:31 22 ago 2026 (UTC) :::::Si quieres, voy agregando varias palabras variadas y completas como sugerencias en palabras extranjeras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:26 22 ago 2026 (UTC) ::::::Ya propuse algunas en [[WN:Palabra de la semana/Propuestas extranjeras]]. Cuando puedas miralas y me decís qué te parecen. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 22 ago 2026 (UTC) == Recuperar plantillas de flexión y tablas de conjugación == Hola. Tras muchos años y con la ayuda de mucha gente, llegamos a tener plantillas de flexión de sustantivos y adjetivos y tablas de conjugación para los verbos del mapudungún y el rapanuí. Las formas más recientes usaban {{ep|arn.v.conj}} y {{ep|inflect.rap.v}} y cumplían de manera adecuada su función de mostrar las distintas formas de los verbos en estos idiomas, que funcionan de manera diferente al castellano, uno es "aglutinante" y el otro "aislante". Me atrevo a suponer que este Wikcionario era uno de los 3 o 5 mejores sitios del mundo para ver eso de forma específica para cada término, y además con licencia libre. Hace unos 7 meses el usuario [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] decidió que había que hacer algo mejor y me parece excelente que sea así, pero en el camino hizo desaparecer el contenido de las plantillas y las retiró de los artículos ([https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=adkintun&diff=5899954&oldid=5497238 ejemplo al azar]). En vista de que no tenemos eso mejor que se podría hacer y que pareciera que depende de lo que hagamos otros algún día o jamás y de que no creo que a su bot se le haya dado el permiso para borrar contenido sin reemplazarlo por algo igual o mejor, solicito que se restauren las versiones anteriores, que se haga el cambio a mejor o que, si no se puede hacer ninguna de las dos cosas, se le quite el ''flag'' a [[Usuario:TMCbot]]. Gracias. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:48 10 ago 2026 (UTC) :Hola, ya te expliqué que la plantilla del mapuche no me parece bien hecha porque muestra formas ficticias para verbos en donde quizá ni siquiera existan. Pero vos mismo habías dicho que al ser aglutinante los objetos directo e indirecto se incluyen como parte de la morfología del verbo y por lo tanto deberíamos mostrar una tabla con más de 300 formas conjugadas en caso de que el verbo requiera ambos objetos. Pero tampoco hay tanto misterio para eso, si en español decidimos que las entradas con formas enclíticas estarían fuera del alcance del proyecto, que vendría a ser análogo a lo que ocurre con el mapuche, no veo qué de especial tiene ese idioma para tener que incluirlas. Las megatablas sí deberían existir, pero deberían estar escritas esas centenares de formas una única vez con un solo ejemplo para cada tipo de verbo, en [[Apéndice:Referencia/ARN/Conjugación]] y después dejar que el lector deduzca cómo sería para el resto de formas. :En cuanto al rapanuí, de hecho dejé en [[Apéndice:RAP:Referencia/Conjugación]] el modelo de conjugación para todos los verbos. De nuevo, no tiene nada de especial mostrar una tabla de conjugación en donde todas las formas son perifrásticas y por lo tanto no hay ninguna conjugación efectiva. Lo único que cabría hacer aquí deberían redirigirse los verbos al apéndice. :Por último, en cualquiera de los dos casos, los verbos son todos 100% regulares así que no hubo ninguna pérdida de información: si el lector sabe cómo funciona el idioma podrá conjugar perfectamente cualquiera de los verbos. Y si no lo sabe, para el rapanuí existe el apéndice, y para el mapuche es mejor que no vea una tabla que lo llevará a más confusión si muestra formas inexistentes. Por lo tanto, las tablas están correctamente borradas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:10 10 ago 2026 (UTC) ::Las formas ficticias solo aparecían en un puñado de verbos ditransitivos, como [[elun]]. Y las megatablas no existen, porque hablamos de los problemas que darían y me pareció bien lo que dijiste. Lo que hiciste desaparecer son las tablas de conjugación corrientes que aparecen en idiomas como el castellano o el alemán. Y lo de que no se muestran perifrasis o que son perifrasis es una idea tuya, no me consta que hayamos acordado algo así o que sea el caso. Lo que veo es que el estado actual de las entradas es peor que el que tenían hace un año, gracias a las ediciones de tu bot, que me parece no tiene un permiso para hacer cualquier cosa que tú consideres adecuada. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:35 10 ago 2026 (UTC) :::[https://amaruquyllur.blogspot.com/2015/01/el-verbo-mapuche-conjugaciones-simples.html Para dejarlo aún más claro]: en esta página, que es de la poca información que se puede encontrar en la web, agrega los objetos en azul y las marcas de sujeto/tiempo en rojo. La plantilla que estaba solamente agregaba los sufijos que están en rojo. Es decir, solamente contempla el caso II.1.1 (persona focal agente inche, eymi, fey; sin persona satélite), o sea, solamente muestra formas correctas en verbos intransitivos. Si el verbo es transitivo o ditransitivo, la tabla muestra formas incorrectas. E incluso si hicieramos tablas diferentes para cada tipo de verbo, primero habría que recategorizar los 117 verbos que tenemos puesto que la mayoría dice "verbo" a secas y en algunos no está claro si es transitivo, intransitivo, ditransitivo, reflexivo, etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:50 10 ago 2026 (UTC) ::::(Por alguna razón a los buscadores y a los LLMs les gusta el blog de Hugo :) ). Los intransitivos y transitivos funcionan más o menos como en castellano en su facultad de cambiar de categoría: ver vs ver algo, comer vs comer algo, etc y las obras que tratan de la conjugación muestran la básica sin complejos. Además, es obligatorio marcar al siempre cuando es una persona, pero si no hay persona paciente va el verbo solo, aunque exista un objeto/complemento: pefiñ Rosa (como en rioplatense: la vi/encontré a Rosa), pen küdaw (encontré trabajo), pefiñ (lo/la/los/las vi/encontré [a Rosa, el trabajo, lo que sea]), pen (veo, vi). Revisé los libros del siglo XX y XXI que tengo: la Gramática Araucana de Augusta de 1903 (la mejor gramática de aprendizaje "clásica") muestra el paradigma de "matar" sin transiciones, Idioma mapuche de Mösbach de por 1960 (no es una gran obra) también muestra las conjugaciones de transiitivos sin transiciones, El mapuche o araucano de Salas de 1992 (divulgación especializada) no da ejemplos de paradigmas con transitivos, la Guía de Harmelink de ~1995 (el mejor manual) muestra el paradigma de "decir" con las formas básicas y las con transición; finalmente, A grammar of Mapuche de Smeets del 2008 (la mejor gramática moderna) separa el paradigma intransitivo del transitivo y no una las formas en -n como canónicas, sino las raíces. Puedo recategorizar los verbos que tenemos de acuerdo al diccionario de Augusta del 2016. Y tú podrías reponer las conjugaciones de los que no sean ditransitivos. Saludos. 20:12 17 ago 2026 (UTC) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:12 17 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Esta respuesta fue mucho mejor que las anteriores que me diste. Pero todavía me deja con sabor a poco: todos los verbos caen dentro de la categoría de "transitivos", "intransitivos" o "ditransitivos"? No puede haber verbos exclusivamente pronominales o recíprocos como ocurre en español? :::::* [[kuramün]], al leer la definición me pregunto si se usa como "X copula" o "A y B se copulan" (A copula con B y B copula con A)? :::::* [[pingen]] "ser llamado":, no es voz pasiva (exclusivamente)? :::::* [[moyon]], [[tremümün]]: son transitivos, pero aplicados a personas por lo tanto rigen el CD en el propio verbo. :::::* [[lüfün]] "quemarse": intransitivo (A arde en llamas) o pronominal (A se quema)? :::::* [[wewün]] "ganar", [[pen]] "ver": intransitivo, transitivo o ambos? :::::Mi impresión es que te estás quedando corto con lo de transitivo/intransitivo/ditransitivo y que, viendo el blog que pasé antes y lo que dije recién, faltaría como mínimo incluir los verbos de voz pasiva, los reflexivos, los recíprocos si kuramün lo es. En cuanto a lo de las transiciones y la inclusión del CD/CI (lo azul), no importa si la tabla no es exhaustiva, prefiero que muestre unas pocas combinaciones antes de que muestre formas ficticias o que no representan cómo se usa el verbo. En caso de que haya algún verbo transitivo e intransitivo, se lo marca como ambas cosas (está explicado en [[WN:ES]]) y en la sección de Conjugación se puede mostrar una tabla para el uso tr. y otra para el uso intr. Y tendríamos más tablas para verbos que se usen exclusivamente en solo una de las categorías que menciona el blog. :::::En fin, francamante lo que sí creo es que tendrías que aprender de 26agcp, que es todo un ejemplo a seguir acerca de [[Usuaria_discusión:26agcp#Traslado de plantillas de flexión del maya a módulos|cómo regularizar las entradas de un idioma y adaptarlas al formato actual]], e incluso [[Apéndice:YUA:Referencia/Conjugación|fue capaz de escribir una guía explicando cómo conjugar cualquier verbo]]. Siempre agota todas o casi todas las posibilidades cuando tiene que explicar algo. Por el contrario, solo por poner ejemplos recientes, vos y Egaina dejan demasiadas cosas en el aire y después hay que ir a arrancarles información en cuotas de la lengua (o de los dedos) y eso me pone nervioso. Por eso soy insistente para con el resto con que respeten el formato, porque el formato es en realidad otra forma de llamar al contenido. Con mi modesta experiencia de llevar 60k ediciones y de haber dado la vuelta por todos los recovecos de es.wikt, lo que vi casi siempre es que las entradas que pueden ser adaptadas al formato es porque presentan la información de forma clara, mientras que las que no suelen ser más oscuras y cada vez que se les piden explicaciones a los usuarios sobre qué quisieron poner rehúyen. En otras palabras, detrás de los errores sistemáticos de formato lo que veo en realidad son profundas lagunas y vacíos conceptuales sobre el conocimiento o contenido del idioma. Perdón si me extendí en este último párrafo, quería dejar en claro por qué :::::1. La plantilla que había no tenía ningún mérito ni agrega información efectiva, harcodea el mismo juego de sufijos para todos los verbos salvo cambios fonéticos regulares :::::2. No es un trabajo de "muchos años" como decís, se puede hacer en menos de un mes. Es como si hiciera una tabla solo para verbos regulares en español (-ar/-er/-ir) y después otras hermanas para sus variantes con cambios regulares (-zar/-car/-gar/-ger/-cer/etc.), sin ahondar más no te puede llevar años hacer eso. :::::3. es correcto eliminarla hasta que tengamos una nueva plantilla que genere formas correctas (aunque no sea exhaustiva) para TODOS los tipos de verbos y no para el caso más bonito/favorable/conveniente de todos :::::4. Podría comenzar con una plantilla que muestre una tabla distinta según si es tr. intr. o ditr., pero necesito que '''clasifiques''' los 117 verbos que tenemos; y en principio no será usada en los casos sospechosos que te mencioné en la lista de más arriba (entre otros) hasta que se diriman uno por uno. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:52 17 ago 2026 (UTC) ::::::Hay otras categorías, con distintos nombres según cada autor: ::::::* Para Augusta (1916) los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. neutros, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. transitivos de primera clase y 7. transitivos de segunda clase. ::::::* Para Smeets (2008) los verbos son solo transitivos o intransitivos. ::::::* Para la reedición de Augusta (2016), a cargo de B. Villena, los verbos son 1. verbos, 2. impersonales, 3. intransitivos, 4. recíprocos, 5. reflexivos, 6. unitransitivos y 7. ditransitivos. ::::::En Wikcionario hasta ahora no existe ninguno reflejo/recíproco. Son formas derivadas mediante el sufijo -w/-uw. Puede haber algunos en que la raíz sin sufijo no se use. En cualquier caso, los diccionarios sí incluyen estos verbos por separado (Smeets los considera intransitivos). ::::::Contesto a tus consultas específicas: ::::::* kuramün: ¡perdón!, está mal definido, no sé de donde saqué eso, es intransitivo, poner huevos, según Augusta, Febrés y hasta Erize. ::::::* pingen: es un derivado de pin, decir, con -nge de "pasivo", que los diccionarios incluyen como entrada independiente y lo tratan como un intransitivo. Estas formas con -nge algunas veces están lexicalizadas, pero cualquier verbo transitivo se puede convertir. Si se analizan como verbos "normales" les toca el paradigma de intransitivos, ya que nunca se nombra al agente (por eso Salas considera que -nge es un marcador de persona, "tercera persona (agente) indeterminada"). ::::::* moyon es intransitivo, la acción de mamar, en cambio amamantar es [[moyolün]]. Tremümün es (uni)transitivo. ::::::* lüfün es intransitivo, quemarse, arder, lo que en castellano se traduciría en muchos casos con un pronominal (salvo en chilote). ::::::* wewün es transitivo o intransitivo, pen es transitivo, pero no siempre requiere marcar personas y como casi cualquier otro verbo, se puede hacer reflejo/recíproco con -w o ditransitivo con los sufijos correspondientes. Uno de los ejemplos de Augusta es Él ha encontrado a mi hijo -> Fey pelelenew ñi püñeñ: (el "sujeto" soy yo, -n, el agente es él, -e-...-ew, -lel es el benefactivo que cambia la valencia para que la acción de ver sea sobre un tercero, mi hijo). ::::::Cada quien hace lo que puede. Yo soy flojo y lento, por algo en 20 años no he terminado nada. Pero no pido que otros lo hagan o arreglen lo que hago mal, solo que no borren lo que hay si no es para tener algo mejor. Y estoy seguro de que tú algún día podrías hacer algo mejor si tuvieras los datos, pero no me gusta que entre tanto hagas desaparecer información porque no se adapta a tu ideal de calidad. Fue un trabajo de muchos años, porque además de lento y flojo soy ignorante en la creación de plantillas y otros compañeros hicieron el trabajo pesado de a poco. Voy a marcar todos los verbos de acuerdo a lo que diga Augusta (2016): intransitivos, impersonales, transitivos (uni- y di-), reflejos y recíprocos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:06 18 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Hoy llegué hasta [[elun]], el primer ditransitivo en orden alfabético. Primera sorpresa: [[challwan]] ("pescar") es intransitivo. Tengo un ¿problema?: creé {{ep|verbo ditransitivo}} para elun, pero me lo categoriza como "ARN:Verbos bitransitivos" con b. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:24 19 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] recién veo tus ediciones. En primer lugar, es mejor hacer <nowiki>{{verbo|arn|intransitivo|unipersonal}}</nowiki>, si es intransitivo y (o) unipersonal para no duplicar tantas definiciones. Las plantillas base admiten infinitos calificadores después del idioma; las especializaciones se conservan por motivos históricos ([[WN:ES]] dixit) solamente pero es mejor no multiplicar plantillas. Después, yendo a tu pregunta, es porque el módulo normaliza todos los calificadores y resulta que ditransitivo es sinónimo de bitransitivo y en su momento había decidido normalizar a bitransitivo. Sí, más adelante lo puedo cambiar (al módulo le da igual qué escribas) habiendo tenido otra discusión más similar al caso invariante vs invariable y después de haber migrado todas las categorías que tenemos que dicen bitransitivo. La solución fácil es dejarlo así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:42 19 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-33 == <section begin="technews-2026-W33"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * [[File:Maki-gift-15.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento de la Lista de Deseos de la Comunidad]] Se [[c:Special:ChartWizard/Data:Example.Pie.chart|encuentra habilitado en Wikimedia Commons]] un nuevo asistente de gráficos para usuarios interesados en crear gráficos a partir de sus datos. Este asistente hace que la [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Chart|extensión Chart]] sea más amigable para novatos al permitir a los editores crear gráficos de barras o de torta sin necesidad de usar JSON. Los usuarios pueden cambiar al editor de JSON si lo desean. Puedes dejar tu retroalimentación en [[m:Talk:Community Wishlist/W414|la página de discusión del deseo]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:19}} {{PLURAL:19|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se solucionó un problema en el que el widget de la Imagen del Día en la aplicación de Wikipedia para iOS mostraba la misma imagen en lugar de actualizarla diariamente. [https://phabricator.wikimedia.org/T430692] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Las imágenes SVG de [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Math|fórmulas matemáticas]] serán generadas próximamente en el navegador en lugar del servidor. MathML continuará generando las fórmulas en el servidor y desplegándolas en el navegador que no tenga JavaScript habilitado. Wikilibros verá este cambio el 12 de agosto, Wikisource el 19 de agosto y Wikipedia entre el 20 y el 27 de agosto. Puedes probar este cambio seleccionando "{{int:Mw-math-mathjax}}" en tus preferencias. Este cambio es parte de las [[mw:Special:MyLanguage/RESTBase/deprecation|obsolescencias de RESTBase]] y [[phab:T431372|de Mathoid]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T271001] * <span class="mw-translate-fuzzy">Las páginas de categorías pronto admitirán la ordenación de entradas en el momento en que se añadan a una categoría. Esto facilitará la búsqueda de páginas categorizadas recientes o de larga data. También mejorará los flujos de trabajo para categorías de mantenimiento, como los atrasos de eliminación y otras tareas de revisión basadas en el tiempo. Puede usar el argumento <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>cldsort=timestamp</nowiki></code></bdi> en la URL en la vista de categoría para ordenar las entradas.</span> [https://phabricator.wikimedia.org/T433768] * [[mw:Special:MyLanguage/Extension:Gadgets|Accesorios]] y scripts de usuarios en las wikis de Wikimedia deberán usar [[phab:T395347|características de ES2018]] y [[phab:T419142|ES2019]] en el código JavaScript. Anteriormente, la plataforma permitía únicamente hasta ES2017. MediaWiki valida el código fuente para proteger la funcionalidad de errores de sintaxis y asegurarse de que los scripts son válidos en todos los [[mw:Special:MyLanguage/Compatibility#Browser_support_matrix|navegadores soportados]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T419142] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/33|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W33"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 10 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30901051 --> == Noticias técnicas: 2026-34 == <section begin="technews-2026-W34"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Lo más destacado de la semana''' * La [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist|función de Lista de Tareas]] de la Herramienta de Registro de Eventos ya está disponible en todas las wikis de Wikimedia. Con las listas de tareas, los organizadores podrán agregar artículos al evento, que serán listados directamente en la página del evento. Asimismo, la lista de tareas también habilita [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Worklist#How Event Pathways uses the worklist|Event Pathways]] que notifica a otros usuarios del próximo evento o del evento actual cuando editan un artículo destacado en la lista de tareas del evento. Esta es una versión mínima viable (MVP) y se agradece cualquier tipo de retroalimentación. Se anima a los organizadores a probar la herramienta. Se realizará un [[m:Special:MyLanguage/Event:Worklist Setup Workshop: Get Your Event Ready|Taller de demostración]] el 18 de agosto a las 16:00 horas UTC y el 19 de agosto a las 11:00 UTC. '''Actualizaciones para editores''' * [[Special:ShortPages]] muestra las páginas pequeñas por su tamaño, pero en muchos casos se llena con páginas de desambiguación y redirecciones suaves, dificultando encontrar los artículos más cortos. A partir de esta semana, podrás elegir no incluir un artículo en la página especial al agregar la palabra mágica <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>__EXPECTSHORTPAGE__</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T433203] * Se ha creado una nueva wiki: una {{int:project-localized-name-group-wikipedia/es}} en [[d:Q3436680|bole]] ([[w:bol:|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>w:bol:</nowiki></code></bdi>]]) [https://phabricator.wikimedia.org/T429921] * A partir de la semana del 17 de agosto, la barra de herramientas de página se reducirá en dos líneas cuando no exista mucho espacio horizontal para todos los botones. Este es un [[phab:T429518|parche fusionado por el equipo de Experiencia de Lectura]] que apunta a reducir el ruido visual en las barras de Vector 2022, que puede ocurrir en algunas wikis con ciertos anchos de pantalla. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:16}} {{PLURAL:16|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, subir archivos grandes a Wikimedia Commons se ha vuelto más estable y menos propenso a fallar, después de algunas correcciones que corrigen el error de carga "No se pudo adquirir bloqueo". [https://phabricator.wikimedia.org/T386640] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * Debian Bullseye llegará al final de su Periodo Extendido de Soporte (LTS) el 31 de agosto de 2026. [[phab:T434103|Algunos proyectos de la VPS]] aún poseen instancias ejecutándose con Debian Bullseye. Se anima a los mantenedores de esos proyectos a migrar a Debian Bookworm o Debian Trixie. Se encuentra disponible una [[wikitech:Help:Cloud VPS instance operating system migration|guía de migración]] para ayudar con el proceso, y los usuarios también podrían considerar qué es lo mejor para su carga de trabajo en Toolforge. Si necesitas ayuda o no puedes completar el proceso de migración al 31 de agosto, por favor contacta a los administradores de Cloud VPS lo antes posible. [[listarchive:list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/RVIPQSYLKMSL5M46JP6NEJVGVE6I2RXQ/|Lee más]]. * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.16|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/34|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W34"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 21:03 17 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30922806 --> == Nueva votación: Definiciones enlace == Está por iniciar en dos días [[WN:Votaciones/2026/Definiciones enlace|una nueva votación]] sobre el uso de sinónimos como definiciones. Pueden ir a la página de discusión allí para, valga la redundancia, discutir todos los cambios que sean necesarios. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:54 21 ago 2026 (UTC) :Hola. No había visto el mensaje. Le cambié el título para que sea una "noticia" más evidente para quien lee los encabezados de las secciones. Me gustarían más días de preparación. Ocupamos posiciones muy distintas en el espectro de opiniones sobre este asunto, pero por los intercambios de la discusión se me ocurre que a los partidarios de esta idea podría gustarles llegar a definir la importancia de los 5 criterios de jerarquía que plantearon. Y a mí, quién determinaría que se cumple alguno, etc. Veámoslo allá. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:23 22 ago 2026 (UTC) :En vista de que todavía no termina de haber consenso sobre cómo elaborar la propuesta, y con algunos planteos interesantes de PFSV-UY, creo que habría que prorrogar la fase de preparación dos días más para buscar más consenso. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:19 23 ago 2026 (UTC) :Ya está abierta la votación. Pueden pasar a dejar su voto todos los interesados que cumplan con los requisitos para votar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:48 26 ago 2026 (UTC) :Se extendió la fecha de cierre de la votación hasta el 9 de septiembre para disipar cualquier tipo de polémica sobre el cumplimiento de las políticas vigentes relacionadas con votaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:48 26 ago 2026 (UTC) == Noticias técnicas: 2026-35 == <section begin="technews-2026-W35"/><div class="plainlinks"> Las últimas '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|noticias técnicas]]''' desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|Traducciones en varios idiomas]] están disponibles. '''Actualizaciones para editores''' * La página [[Special:CreateAccount|Especial:Crear una cuenta]] ha sido simplificada como parte de un trabajo en curso para modernizar la experiencia de creación de cuentas. El panel de estadísticas del proyecto no está disponible en las versiones web de escritorio y móvil. Diversos experimentos sobre la creación de cuentas demuestran que un formulario de registro más simple ayuda a los recién llegados a completar el proceso. [https://phabricator.wikimedia.org/T433783] * Para mejorar el rendimiento de la página, ahora se utiliza la carga diferida de imágenes (lazy loading). Esto significa que las imágenes ubicadas en secciones no visibilizadas solo se cargarán a medida que el usuario se desplace hasta ellas. Este cambio puede afectar temporalmente a ciertas métricas de visualización e impresión de imágenes. [https://phabricator.wikimedia.org/T148047] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Revisa las {{formatnum:42}} {{PLURAL:42|tarea enviada|tareas enviadas}} por la comunidad que fueron [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Recently resolved community tasks|resueltas la semana pasada]]. Por ejemplo, se ha solucionado un error en el que las miniaturas de imágenes en Wikipedia Abstracta podrían fallar al mostrar el archivo si fue movido a Wikimedia Commons. Las miniaturas deberían actualizarse correctamente cuando los archivos estén movidos. [https://phabricator.wikimedia.org/T433448] '''Actualizaciones para los colaboradores técnicos''' * La tarjeta de Información de Usuarios ayuda a los patrulleros a ver información sobre las cuentas de usuarios y ha estado disponible en algunos sitios como historiales, registros y cambios recientes. Ahora es posible [[mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CheckUser#User_Info_card_in_page_content|añadirlo en una página de contenido]], usando una <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{#uic:}}</nowiki></code></bdi> función del analizado sintáctico. Esto podría ser muy útil para plantillas como [[:en:Template:Userlinks|<bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>{{Userlinks}}</nowiki></code></bdi>]] (u otras variantes especializadas), así como también facilitaría ver el contexto de un usuario en varios tablones de anuncios. La tarjeta se mostrará a los usuarios que la han habilitado en sus [[Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-userinfocard-enable|preferencias]]. [https://phabricator.wikimedia.org/T424466] * Debido a la seguridad de los usuarios y a los riesgos de privacidad, hemos deshabilitado el acceso a las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> cuando se usa específicamente <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Si te ves impactado por esto, considera usar un método alternativo. Las URLs <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>Special:MyPage</nowiki></code></bdi> aún pueden ser accedidas y usadas sin <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. Las URLs de usuarios (por ejemplo, <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>User:Myusername</nowiki></code></bdi>) aún pueden ser utilizadas con <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>action=raw</nowiki></code></bdi>. [https://phabricator.wikimedia.org/T120386] * Debido a una actualización, se mejoró el software de miniatura. Esto incluye actualizar <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>librsvg</nowiki></code></bdi> a 2.60 y <bdi lang="zxx" dir="ltr"><code><nowiki>ImageMagick</nowiki></code></bdi> a 7, así como resolver una serie de errores de miniatura de larga data como errores de renderización. [https://phabricator.wikimedia.org/T419815#12222841] * [[File:Reload icon with two arrows.svg|12px|link=|class=skin-invert|Elemento recurrente]] Actualizaciones detalladas de código de esta semana: [[mw:MediaWiki 1.47/wmf.17|MediaWiki]] ''Las '''[[m:Special:MyLanguage/Tech/News|Noticias Técnicas]]''' son preparadas por [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/Writers|los escritores de Noticias Técnicas]] y publicadas con un [[m:Special:MyLanguage/User:MediaWiki message delivery|bot]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News#contribute|Colabore]]&nbsp;• [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2026/35|traduzca]]&nbsp;• [[m:Tech|obtenga ayuda]]&nbsp;• [[m:Talk:Tech/News|denos su opinión]]&nbsp;• [[m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors|suscríbase o cancele su suscripción]].'' </div><section end="technews-2026-W35"/> <bdi lang="en" dir="ltr">[[User:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]]</bdi> 20:45 24 ago 2026 (UTC) <!-- Mensaje enviado por Usuario:STei (WMF)@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=30961208 --> == {{plm|deprecar}}₂ el módulo [[módulo:error|error]] == Quisiera discutir la retirada de ese módulo y la restauración de las plantillas a su funcionamiento obsoleto. La razón, además de que la "pedagogía" de mostrar un error inmenso y rojo al editar es un poco grosera, es que hace [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&oldid=1723419 completamente innavegables los historiales] de '''todas''' las entradas previas a su incorporación. Se puede hacer como en todos los proyectos wiki normales: marcarlas como obsoletas, parte del "museo" y agregarles categorías de seguimiento para detectar su mal uso. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:22 26 ago 2026 (UTC) :{{en contra}} Porque anular las plantillas obsoletas fomenta e incentiva a los usuarios a buscar los nuevos equivalentes, salvo para los que siguen enmañados en editar como se hacía hace 10 años o más. Los usuarios sí prestan atención a una plantilla que no funciona, en cambio, no prestan atención a una categoría de mantenimiento oculta que queda debajo del todo en la página. De hecho, en en.wikt pasa lo mismo, solucionando el problema de la "estética" que tanto te molesta en lugar de arrojar un error de Lua ponen un mensaje que dice que fue deprecada e invalidan completamente su uso. En cuanto a revisar los historiales y supongo que lo pedís para revisar las ediciones de mi bot, no necesitás ver la página renderizada: basta con mostrar las diferencias a nivel wikitexto para disputar algo, ya que fue ese el lenguaje con el que siempre se trató el problema del formato y estructura de páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:31 26 ago 2026 (UTC) == ¿Bots que crean definiciones? == Disculpen que haga dos temas seguidos en el Café. Estaba revisando el historial de [[diplomado]], se me encresparon los nervios y escribí el primer tema. Pero después seguí buscando quién había agregado esa definición tan rara que me hizo revisar el historial, y me di cuenta de que [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=diplomado&diff=6054881&oldid=5754399 fue la cuenta automatizada] [[Usuario:TMCbot|TMCbot]]. ¿Ya autorizamos agregar definiciones usando bots? Me perdí esa discusión. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:33 26 ago 2026 (UTC) :Hola. Las creaciones de entradas en el espacio principal son [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&end=&namespace=0&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=TMCbot&offset=20241204235203&limit=250 estas], más de 200 y menos de 250. No sé si alguna vez se ha dado permiso para eso, puede que sí, pero tampoco sé si este es un caso. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:05 26 ago 2026 (UTC) :Hola, en primer lugar, nunca fueron claras las políticas sobre el uso de bots. Sí, admito que me tomé licencia para agregar contenido en dos ocasiones, en ambos casos fueron aprox. 300 entradas. La primera vez fue hace dos años y no hubo razón más que añadir contenido. Ahora bien, en esta segunda ocasión, que fue hace unos meses, sí veía un motivo claro para hacerlo y es que me parece muy mal que se haya autorizado crear formas flexivas sin haber agregado primero los lemas con definiciones. Por qué no es un problema eso pero sí es un problema que complete las definiciones en las formas flexivas que faltan? Casi todas las definiciones fueron copiadas del DLE1925, y leí las entradas una por una antes de agregarlas y en algunos casos hice algunos retoques que me parecían apropiados. Hay alguna definición que esté mal? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:01 26 ago 2026 (UTC) mnvtvb2x6asagcu0himpfie76jvr5z6 0 7899 6366973 6357411 2026-08-26T20:33:35Z Jh38 175577 /* {{lengua|es}} */ 6366973 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|cagaar}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf|audio=LL-Q1321 (spa)-AdrianAbdulBaha-cagar.wav}} === Etimología === {{etimología|la|cacare}}, y este {{etim|ine-pro|*kakka-}}, "[[excremento]]". Compárese el aragonés {{l+|an|cagar}}, el asturiano {{l+|ast|cagar}}, el catalán {{l+|ca|cagar}}, el dálmata {{l+|dlm|kakuor}}, el francés {{l+|fr|chier}}, el francoprovenzal {{l+|frp|cacar}}, el gallego {{l+|gl|cagar}}, el italiano {{l+|it|cacare}}, {{l+|it|cagare}}, el occitano {{l+|oc|cagar}}, el portugués {{l+|pt|cagar}}, el rumano {{l+|ro|căca}}, el rumanche {{l+|rm|chajar}} o el siciliano {{l+|scn|cacari}} === {{verbo transitivo|es}} === ;1 {{csem|fisiología}}: {{plm|expulsar}} del [[cuerpo]] las [[hez|heces]] de la [[digestión]]. {{uso|malsonante|nota=excepto en partes de España|utci}} {{sinónimos|defecar|evacuar|excretar|hacer popó|nota3=eufemismo}} {{tesauro-rel|defecar}} {{ejemplo|''Tengo que ir al baño a cagar''}} ;2: {{plm|ocasionar}} [[daño]] o [[menoscabar]] a alguno. {{uso|malsonante}} ;3: {{plm|malograr}} el [[funcionamiento]] o [[propósito]] de algo. {{uso|malsonante|utcp}} {{sinónimos|arruinar|echar a perder|fastidiar|joder|fregar}} === Locuciones === * [[cagar a patadas]], [[cagar a piñas|a piñas]] o [[cagar a trompadas|a trompadas]]: [[zurrar]] (Rioplatense) * [[me cago en Dios]] o [[me cago en diez|en diez]] * [[cagarla]]: Cometer un error * [[cagarse de la risa]]: reírse mucho === Conjugación === {{es.v}} === Información adicional === {{derivad|cagar|cagado|cagada|cagarse|cagarla|cagón|cagueta|cague|cagalera|cagatorio|cagadero|cagarruta|cagatintas}} === Véase también === {{w}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|a1=1|t1=scheißen}} {{t|ar|a1=1|t1=خرئ|tl1=khári'a}} {{t|an|a1=1|t1=cagar}} {{t|hy|a1=1|t1=քաքել|tl1=k’ak’el}} {{t|ast|a1=1|t1=cagar}} {{t|bn|a1=1|t1=হাগা|tl1=haga}} {{t|kea|a1=1|t1=kaga|t2=mbosta}} {{t|ca|a1=1|t1=cagar}} {{t|cs|a1=1|t1=srát}} {{t|cmn|a1=1|t1=拉屎|tl1=lāshǐ}} {{t|dlm|a1=1|t1=kakuor}} {{t|sl|a1=1|t1=srati}} {{t|eo|a1=1|t1=feki}} {{t|fi|a1=1|t1=paskantaa|t2=paskoa|t3=kakata}} {{t|fr|a1=1|t1=chier|t2=caguer}} {{t|frp|a1=1|t1=cacar}} {{t|gd|a1=1|t1=cac}} {{t|gl|a1=1|t1=cagar}} {{t|he|a1=1|t1=לחרבן|tl1=lejarben}} {{t|hi|a1=1|t1=ख़ारिज करना|tl1=xārija karnā}} {{t|hu|a1=1|t1=szarik}} {{t|en|a1=1|t1=shit}} {{t|is|a1=1|t1=kúka|t2=skíta}} {{t|it|a1=1|t1=cacare|t2=cagare}} {{t|ja|a1=1|t1=大便をする|tl1=daiben-o surú|t2=くそをする|tl2=kuso-o surú}} {{t|la|a1=1|t1=cacare}} {{t|lv|a1=1|t1=kakāt}} {{t|lt|a1=1|t1=kakoti|t2=šikti}} {{t|ms|a1=1|t1=berberak}} {{t|nl|a1=1|t1=schijten}} {{t|oc|a1=1|t1=cagar}} {{t|fa|a1=1|t1=ریدن|tl1=ridan}} {{t|pl|a1=1|t1=srać}} {{t|pt|a1=1|t1=cagar}} {{t|ro|a1=1|t1=căca}} {{t|rm|a1=1|t1=chajar}} {{t|ru|a1=1|t1=срать|tl1=srat’|t2=посрать|tl2=posrát’}} {{t|scn|a1=1|t1=cacari}} {{t|sv|a1=1|t1=skita|t2=bajsa}} {{t|tet|a1=1|t1=tee}} {{t|tr|a1=1|t1=dışkılamak|t2=boşaltım yapmak}} {{t|ur|a1=1|t1=هگنا|tl1=hagna}} {{t|vi|a1=1|t1=đi ỉa|t2=đi tiêu}} {{t|vo|a1=1|t1=jiedön}} {{trad-abajo}} == {{lengua|an}} == {{pron-graf|leng=an}} === Etimología === {{etimología|leng=an|la|cacare}}, y este del protoindoeuropeo {{l+|ine-pro|*kakka-}} ("[[excremento]]") === {{verbo transitivo|an}} === ;1 {{csem|fisiología|leng=an}}: {{plm}}. {{uso|malsonante|utci|leng=an}} == {{lengua|ast}} == {{pron-graf|leng=ast}} === Etimología === {{etimología|leng=ast|la|cacare}}, y este del protoindoeuropeo {{l+|ine-pro|*kakka-}} ("[[excremento]]") === {{verbo transitivo|ast}} === ;1 {{csem|fisiología|leng=ast}}: {{plm}}. {{uso|malsonante|utci|leng=ast}} == {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca|fone=kəˈɰa}} === Etimología === {{etimología|leng=ca|la|cacare}}, y este del protoindoeuropeo {{l+|ine-pro|*kakka-}} ("[[excremento]]") === {{verbo transitivo|ca}} === ;1 {{csem|fisiología|leng=ca}}: {{plm}}. {{uso|malsonante|utci|leng=ca}} {{sinónimos|leng=ca|anar de ventre|nota=eufemismo|defecar|nota2=formal|evacuar|nota3=eufemismo|fer de cos|nota4=eufemismo}} ;2: {{plm|errar}}, [[marrar]], [[equivocarse]]. {{uso|malsonante|utci|leng=ca}} === Véase también === * {{l|ca|caganer}} * {{l|ca|escagarrinar}} * {{l|ca|escagassar}} == {{lengua|gd}} == {{pron-graf|leng=gd}} === Etimología === {{etimología|leng=gd}} === {{sustantivo masculino|gd}} === ;1: {{plm|susurro}}. ;2: {{plm|secreto}}. {{sinónimos|leng=gd|rùn}} == {{lengua|gl}} == {{pron-graf|leng=gl}} === Etimología === {{etimología|leng=gl|la|cacare}}, y este del protoindoeuropeo {{l+|ine-pro|*kakka-}} ("[[excremento]]") === {{verbo transitivo|gl}} === ;1 {{csem|fisiología|leng=gl}}: {{plm}}. {{uso|malsonante|utci|leng=gl}} == {{lengua|id}} == {{pron-graf|leng=id}} === Etimología === {{etimología|leng=id}} === {{sustantivo|id}} === ;1: {{plm|prenda}}, [[garantía]]. == {{lengua|oc}} == {{pron-graf|leng=oc|fone=kaˈɣa}} === Etimología === {{etimología|leng=oc|la|cacare}}, y este {{etim|leng=oc|ine-pro|*kakka-|glosa=excremento}}. === {{verbo transitivo|oc}} === ;1 {{csem|fisiología|leng=oc}}: {{plm}}. {{uso|leng=oc|malsonante|utci}} ;2: {{plm|burlar}}, [[ridiculizar]], [[hacer mofa]]. {{uso|leng=oc|malsonante}} === Locuciones === * {{l|oc|cagar estrech}}: ser mísero * {{l|oc|far cagar}}: fastidiar * {{l|oc|se cagar a las cauças}}: tener mucho miedo == {{lengua|pt}} == {{pron-graf|leng=pt}} === Etimología === {{etimología|leng=pt|la|cacare}}, y este {{etim|leng=pt|ine-pro|*kakka-|glosa=excremento}}. === {{verbo transitivo|pt}} === ;1 {{csem|fisiología|leng=pt}}: {{plm}}. {{uso|leng=pt|malsonante|utci}} {{sinónimo|leng=pt|defecar|nota=formal|evacuar|nota2=eufemismo}} ;2: {{plm|ensuciar}}. {{uso|leng=pt|malsonante}} ;3: {{plm|errar}}, [[marrar]], [[equivocar]]se. {{uso|leng=pt|malsonante}} ;4: {{plm|despreciar}}, [[desdeñar]]. {{uso|leng=pt|malsonante}} === Conjugación === {{pt.v}} == Referencias y notas == <references /> nv5ilqa0omupscum5nhbzi9inksoulx 0 11127 6367032 6117451 2026-08-27T00:46:06Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367032 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|fono=əˈkuː.stɪk |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=əˈku.stɪk|2audio=en-us-acoustic.ogg|2aunota=California |3pron=Australia|3fono=əˈkʉː.stɪk |4pron=Nueva Zelanda|4fono=əˈkʉː.stək |ls=3 }} === Etimología === Préstamo {{etim|leng=en|la-med|acousticus}}, {{etim|leng=en|grc|ἀκουστικός|de o para escuchar|tr=akoustikós}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;1: Las propiedades o cualidades de una sala o edificio que determina como se trasmite el sonido en este. ;2 {{csem|leng=en|medicina}}: Una medicina u otro agente para asistir la audición. ;3: Abreviación de guitarra acústica. === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|inc}} ;4: Perteneciente al sentido de la audición, los órganos de la audición, o la ciencia del sonido. ;5 {{csem|leng=en|música}}: Producida naturalmente por un instrumento sin amplificación. == Referencias y notas == <references /> a7ctdu1akfvuwhgwt5vwecspvbwdf78 0 17978 6367054 6358249 2026-08-27T06:17:08Z Alexander Mikhalenko 45097 /* Traducciones */ 6367054 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|sufijo|cognición|tr=del latín {{l+|la|cognitio}}|ivo}}. === {{adjetivo|es}} === {{es.adj}} ;1: {{adjetivo de sustantivo|la [[cognición]]}} y al [[conocimiento]]; referente a una representación [[conceptual]] de los [[objeto]]s y a la [[comprensión]] o explicación de los mismos. {{relacionado|intelectivo|mental}} === Información adicional === {{derivad|cognición|cognitivamente|cognitivo|cognocer|cognoscente|cognoscible|cognoscitivo|conocedor|conocencia|conocible|conocidamente|conocido|conocimiento|conoscencia|desconocedor|desconocer|desconocidamente|desconocido|desconocimiento|reconocedor|reconocer|reconocible|reconocidamente|reconocido|reconocimiento}} === Véase también === {{w|cognición}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|a1=1|t1=kognitiv}} {{t|cs|a1=1|t1=kognitivní}} {{t|fr|a1=1|t1=cognitif}} {{t|en|a1=1|t1=cognitive}} {{t|it|a1=1|t1=cognitivo}} {{t|nl|a1=1|t1=cognitief}} {{t|ru|a1=1|когнитивный}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> csqvmbvjy7nt42yor8fdhxzuhafgdu9 6367055 6367054 2026-08-27T06:17:22Z Alexander Mikhalenko 45097 /* Traducciones */ 6367055 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|sufijo|cognición|tr=del latín {{l+|la|cognitio}}|ivo}}. === {{adjetivo|es}} === {{es.adj}} ;1: {{adjetivo de sustantivo|la [[cognición]]}} y al [[conocimiento]]; referente a una representación [[conceptual]] de los [[objeto]]s y a la [[comprensión]] o explicación de los mismos. {{relacionado|intelectivo|mental}} === Información adicional === {{derivad|cognición|cognitivamente|cognitivo|cognocer|cognoscente|cognoscible|cognoscitivo|conocedor|conocencia|conocible|conocidamente|conocido|conocimiento|conoscencia|desconocedor|desconocer|desconocidamente|desconocido|desconocimiento|reconocedor|reconocer|reconocible|reconocidamente|reconocido|reconocimiento}} === Véase también === {{w|cognición}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|a1=1|t1=kognitiv}} {{t|cs|a1=1|t1=kognitivní}} {{t|fr|a1=1|t1=cognitif}} {{t|en|a1=1|t1=cognitive}} {{t|it|a1=1|t1=cognitivo}} {{t|nl|a1=1|t1=cognitief}} {{t|ru|a1=1|t1=когнитивный}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> 0rd08w7cpeae5vy5p9l6wfq7hqwt11d 0 21271 6367017 6322638 2026-08-26T22:54:44Z CarpetanoComplutense 161160 6367017 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|BOLO}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología 1 === {{etimología|masculino|bola}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1: {{plm|pieza}} de [[madera]] labrada u otro material, bastante más alta que ancha, que se usa en diversos juegos como objeto a derribar con una [[bola]] que se arroja desde lejos. {{sinónimo|palitroque|nota=Chile}} ;2: {{plm|bola}} (lance de naipes). ;3: {{plm|representación}} [[teatral]] fuera de programa o de temporada, que se hace aprovechando alguna circunstancia de oportunidad o lugar. {{ámbito|España}} ;4: Tropa de cómicos y [[actor]]es de poca categoría que explotan una obra famosa y la van representando de pueblo en pueblo. ;5: {{plm|actor}} con un papel en una obra, pero que no forma parte del elenco normal de actores de esa [[compañía]]. ;6 {{csem|arquitectura}}: {{plm|nabo}} (cilindro vertical). ;7 {{csem|medicina}}: Gran [[dosis]] de [[medicamento]] administrado en un solo disparo. ;8: {{plm|caña}} llena de vino. {{ámbito|Andalucia}} ;9: {{plm|almohadilla}} (almohada para hacer encajes de [[bolillo]]s) {{ámbito|Aragón}} ;10: {{impropia|Usado en plural '''Bolos'''}}, {{plm|juego}} que consiste en derribar un cierto número de bolos, piezas de madera, destinados a este fin. ;11 {{csem|monedas}}: [[moneda|Monedas]] que se dan de regalo a los niños que asisten a un [[bautizo]]. {{ámbito|Cuba|México}} ;12: Asistencia y participación en un [[bautizo]]. {{ámbito|Cuba|México}} ;13 {{csem|monedas}}: Moneda nacional de Venezuela, bolívar. {{ámbito|Venezuela}} {{uso|coloquial|acortamiento}} {{sinónimo|bolívar}} ;14: Madero o palo tosco que aun no ha sido aserrado. {{ámbito|Cuba}} ;15 {{csem|geología|geomorfología}}: Fragmento granítico suelto con una forma notablemente redonda. ;16: Se dice del ave sin [[cola]]. {{ámbito|Cuba}} {{sinónimo|francolino}} ;17: Carente de conocimientos o habilidad, de cortos alcances. {{ámbito|España}} {{uso|coloquial|utcs}} {{sinónimo|bobo|bodoque|ignorante|simplón}} ==== Locuciones ==== {{trad-arriba|Locuciones con «bolo»}} * [[bolo alimenticio]] * [[diez de bolos]]: Bolo que en este juego queda frente a los otros nueve. * [[veinte de bolos]]: Bolo que queda frente a los otros, en el juego de bolos. * [[echar a rodar los bolos]] * [[estar de bolo]]: Ponerse de bolo * [[mudarse los bolos]]: En un negocio o propósito, desmejorarse, disminuir las expectativas. * [[quedarse bolo]]: No haber logrado cazar nada. * [[ponerse de bolo]] un conejo o liebre: Sentarse muy erguido el conejo o liebre. (España, entre cazadores) * [[tener bien puestos los bolos]]: Haber tomado todas las providencias necesarias para cierto objetivo o finalidad. * [[trocarse los bolos]]: Mudarse los bolos. * [[volver bolo]]: Quedarse bolo * [[corbata de bolo]] {{trad-abajo}} ==== Véase también ==== * {{w|bolos}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{t|en|a1=1|a2=7|a4=10|t1=pin|t2=skittle|t3=bolus|t4=bol|t5=bowling}} {{trad-abajo}} === Etimología 2 === {{etimología|masculino|bola}}, similar a la etimología 1, en referencia a las balas de cañón puesto que Toledo era famosa por su práctica de fabricar armas.<ref>{{referencia|c=pagina|t=¿Por qué a los habitantes de TOledo nos llaman bolos?|u=https://www.pregunte.es/consulta/inicio.cmd?FORMULARIO=buscador&ACCION=getDetalleConsulta&NIC=30097|sitio=Pregunte.es}}</ref> ==== {{adjetivo|es}} ==== {{es.adj}} ;1: {{gentilicio|Toledo}}. {{uso|coloquial}} === Etimología 3 === {{etimología|chf|chibɨlnan|emborracharse}}. ==== {{adjetivo|es}} ==== {{es.adj}} ;1: {{plm|ebrio}}, que ha bebido [[alcohol]] en exceso y sufre sus efectos.<ref>{{DEM}}</ref> {{ámbito|América Central|México}} {{sinónimo|borracho|curado|ebrio|embriagado|rascado|nota2=Chile|nota5=Venezuela}} === Etimología 4 === {{etimología|incierto}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1 {{csem|armas}}: Cuchillo de gran tamaño con diversos usos tanto como arma, como instrumento cortante o de labranza. {{ámbito|Filipinas}} ==== Véase también ==== * {{w|bolo (cuchillo)}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{t|en|a1=1|t1=bolo}} {{trad-abajo}} === Etimología 5 === {{etimología|grc|βῶλος|terrón}}<ref name="dle">{{DLE}}</ref> ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1 {{csem|medicina|mineralogía}}: {{plm|tierra}} o [[arcilla]] con propiedades medicinales. {{uso|desusado}} {{sinónimo|bol}} ==== Locuciones ==== {{trad-arriba|Locuciones con «bolo»}} * [[bolo arménico]], [[bolo de Armenia]]: Cierto tipo de arcilla rojiza proveniente de Armenia, usada en pintura y medicina. {{trad-abajo}} ==== Traducciones ==== {{trad-véase|1|bol}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|1fone1=ˈbəʊ.ləʊ|1pron1=RU|2fone1=ˈboʊ.loʊ|2pron1=EE. UU.|g1=BOLO}} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en|es|bolo}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;1: {{plm|bolo}} (cuchillo). ==== {{verbo|en}} ==== ;2: {{plm|atacar}} o [[acuchillar]] con un bolo. ==== Conjugación ==== {{en.v}} ==== Véase también ==== * {{w|leng=en|bolo knife}} === Etimología 2 === {{etimología|leng=en|es|boleadora}}, {{l+|es|bolas}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;1: {{plm|corbata de bolo}}. ==== {{verbo transitivo|en}} ==== ;2: {{plm|vestir}} a alguien con una corbata de bolo. {{uso|leng=en|raro}} ==== Conjugación ==== {{en.v}} ==== Véase también ==== * {{w|leng=en|bolo tie}} === Etimología 3 === {{etimología2|leng=en|Acrónimo de {{l+|en|be|'''B'''e}} {{l+|en|on|'''o'''n}} {{l+|en|the}} {{l+|en|lookout|'''l'''ook'''o'''ut}}}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;1: {{plm|petición}} de estar en la búsqueda de un sospechoso. {{sinónimo|leng=en|all-points bulletin|APB}} == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === {{etimología|leng=xib|incierta}}, pero probablemente relacionado con el vasco ''[[buru#Vasco|buru]]'' ('cabeza').<ref>{{SilgoGauche2016| p = 167}}</ref> === {{sustantivo|xib}} === {{xib.esc|bolo}} ;1 {{csem|leng=xib|anatomía}}: {{plm|cabeza}}. == Referencias y notas == <references /> jx2u4k93znqqewtcop9i6rgqul8k1sb 0 21955 6367019 5504846 2026-08-26T23:35:25Z CarpetanoComplutense 161160 6367019 wikitext text/x-wiki == {{lengua|la}} == {{pron-graf|leng=la}} === Etimología === {{etimología|leng=la|xib|*Bolśka}}.<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fecha = 2022 | url = https://www.lenguaiberika.eu/wp-content/uploads/2022/12/Silgo.pdf | título = Los topónimos iberovascos Bolskan, Benkota y Urso | cat=artículo}}</ref> === {{sustantivo propio|es}} === ;1 {{csem|ciudades}}: Antigua ciudad romana, actual [[Huesca]]. === Véase también === {{w}} == Referencias y notas == <references /> l3ciyqodeifb7ivds9xsktsp5ui0qeb 6367021 6367019 2026-08-26T23:44:33Z CarpetanoComplutense 161160 6367021 wikitext text/x-wiki == {{lengua|la}} == {{pron-graf|leng=la}} === Etimología === {{etimología|leng=la|xib|*Bolśka}}.<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fecha = 2022 | url = https://www.lenguaiberika.eu/wp-content/uploads/2022/12/Silgo.pdf | título = Los topónimos iberovascos Bolskan, Benkota y Urso | cat=artículo}}</ref> === {{sustantivo propio|la}} === ;1 {{csem|leng=la|ciudades}}: Antigua ciudad romana, actual [[Huesca]]. ==== Descendientes ==== {{trad-arriba|descendientes}} {{d|es|d1=Huesca|niv=1}} {{d|an|d1=Uesca|niv=1}} {{d|ca|d1=Osca|niv=1}} {{d|oc|d1=Òsca|niv=1}} {{trad-abajo}} === Véase también === {{w}} == {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca}} === Etimología === {{etimología|leng=ca|la|Osca}}. === {{sustantivo propio|ca}} === ;1 {{csem|leng=ca|ciudades}}: [[Huesca]]. === Véase también === {{w|leng=ca}} == Referencias y notas == <references /> t5ug9ag3rm1enbaoib29i995329shbg 0 43197 6366959 6118046 2026-08-26T20:19:02Z PFSV-UY 128755 6366959 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|h=vento}} === Etimología 1 === {{etimología|ja|弁当}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1 {{csem|gastronomía}}: Ración de comida preparada para llevar. Tradicionalmente suele incluir arroz, pescado o carne, y una guarnición o acompañamiento a base de verdura. ==== Véase también ==== {{wikipedia}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|}} === Etimología === {{etimología|leng=en|ja|弁当}}. === {{sustantivo|en}} === ;1: {{plm}}. == Referencias y notas == <references /> 6wkxcym9wamjihpy24xz7sd0jimmjpi 6366960 6366959 2026-08-26T20:19:24Z PFSV-UY 128755 /* Inglés */ 6366960 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|h=vento}} === Etimología 1 === {{etimología|ja|弁当}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1 {{csem|gastronomía}}: Ración de comida preparada para llevar. Tradicionalmente suele incluir arroz, pescado o carne, y una guarnición o acompañamiento a base de verdura. ==== Véase también ==== {{wikipedia}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|}} === Etimología === {{etimología|leng=en|ja|弁当}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust}} ;1: {{plm}}. == Referencias y notas == <references /> h1xyz59fm9rgjexzea8s5obg30p0fci 6366962 6366960 2026-08-26T20:21:31Z PFSV-UY 128755 /* Sustantivo */ 6366962 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|h=vento}} === Etimología 1 === {{etimología|ja|弁当}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1 {{csem|gastronomía}}: Ración de comida preparada para llevar. Tradicionalmente suele incluir arroz, pescado o carne, y una guarnición o acompañamiento a base de verdura. ==== Véase también ==== {{wikipedia}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|}} === Etimología === {{etimología|leng=en|ja|弁当}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|ci}} ;1: {{plm}}. == Referencias y notas == <references /> 0bbyjxohszzf0pzz5e3twjxo6zcg3y0 0 44370 6366966 6358682 2026-08-26T20:25:32Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366966 wikitext text/x-wiki == {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{adjetivo|de}} === ;1: {{plm|ilegal}}. == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|fono=ɪˈliː.ɡəl|fone2=ɪˈliː.ɡɫ̩|audio2=LL-Q1860 (eng)-Vealhurl-illegal.wav|aunota2=Berkshire |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=ɪˈli.ɡəl|2audio=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-illegal.wav|2aunota=Connecticut|2fone2=ɪɫˈli.ɡəɫ |3pron1=Australia|3fono1=ɪˈliː.ɡəl|3fone2=ɪˈlɪi.ɡɫ̩|3fnota2=culto|3fone3=ɪˈlɪ̈i.ɡɫ̩|3fnota3=general |4pron1=Nueva Zelanda|4fono1=əˈliː.ɡəl|4fone2=əˈliː.ɡɫ̩ |ls=3 }} === Etimología === Préstamo {{etim|leng=en|fr|illégal}}, {{etim|leng=en|la-med|illegalis}}, {{etim|leng=en|la|legalis}}. Etimología aparente {{l+|en|il}} + {{l+|en|legal}}. En los sentidos relativos a la inmigración, a través del acortamiento de {{l+|en|illegal alien|nocap=1}} o {{l+|en|illegal immigrant}}. === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|l}} ;1: {{plm|ilegal}}, [[ilícito]], [[contrario]] a la [[ley]]. {{sinónimos|leng=en|illicit}} === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;2: {{plm|ilegal}}, [[inmigrante ilegal]]. {{sinónimos|leng=en|illegal immigrant}} === Información adicional === {{derivad|leng=en|legal|legalize|legalise|legalization|legalisation|legality|legally|illegal|illegality|illegalize|illegalise|illegalization|illegalisation|illegally}} == {{lengua|sv}} == {{pron-graf|leng=sv}} === Etimología === {{etimología|leng=sv}} === {{adjetivo|sv}} === ;1: {{plm|ilegal}}. == Referencias y notas == <references /> lt2743qsh8bw3yspftv8dso7cp1xzrz 6366971 6366966 2026-08-26T20:31:12Z PFSV-UY 128755 6366971 wikitext text/x-wiki == {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{adjetivo|de}} === ;1: {{plm|ilegal}}. == {{lengua|ast}} == {{pron-graf|leng=ast|}} === Etimología === {{etimología|leng=ast}}. === {{adjetivo|ast}} === ;1: {{plm|ilegal}}. == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|fono=ɪˈliː.ɡəl|fone2=ɪˈliː.ɡɫ̩|audio2=LL-Q1860 (eng)-Vealhurl-illegal.wav|aunota2=Berkshire |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=ɪˈli.ɡəl|2audio=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-illegal.wav|2aunota=Connecticut|2fone2=ɪɫˈli.ɡəɫ |3pron1=Australia|3fono1=ɪˈliː.ɡəl|3fone2=ɪˈlɪi.ɡɫ̩|3fnota2=culto|3fone3=ɪˈlɪ̈i.ɡɫ̩|3fnota3=general |4pron1=Nueva Zelanda|4fono1=əˈliː.ɡəl|4fone2=əˈliː.ɡɫ̩ |ls=3 }} === Etimología === Préstamo {{etim|leng=en|fr|illégal}}, {{etim|leng=en|la-med|illegalis}}, {{etim|leng=en|la|legalis}}. Etimología aparente {{l+|en|il}} + {{l+|en|legal}}. En los sentidos relativos a la inmigración, a través del acortamiento de {{l+|en|illegal alien|nocap=1}} o {{l+|en|illegal immigrant}}. === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|l}} ;1: {{plm|ilegal}}, [[ilícito]], [[contrario]] a la [[ley]]. {{sinónimos|leng=en|illicit}} === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;2: {{plm|ilegal}}, [[inmigrante ilegal]]. {{sinónimos|leng=en|illegal immigrant}} === Información adicional === {{derivad|leng=en|legal|legalize|legalise|legalization|legalisation|legality|legally|illegal|illegality|illegalize|illegalise|illegalization|illegalisation|illegally}} == {{lengua|sv}} == {{pron-graf|leng=sv}} === Etimología === {{etimología|leng=sv}} === {{adjetivo|sv}} === ;1: {{plm|ilegal}}. == Referencias y notas == <references /> 6679n95odebd1p8u10tidgey7q4kirh 0 44371 6366965 6323861 2026-08-26T20:24:45Z PFSV-UY 128755 /* Español */ 6366965 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|prefijo|i|legal}} === {{adjetivo|es}} === {{es.adj|ng}} ;1: Que va [[contra]] la [[ley]]. {{sinónimo|ilícito}} {{antónimos|legal|lícito}} {{relacionado|inmoral|incorrecto}} === Locuciones === * [[detención ilegal]]: Delito consistente en encerrar a alguien sin tener autoridad para ello. === Véase también === {{w}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|a1=1|t1=illegal}} {{t|eo|a1=1|t1=kontraŭleĝa}} {{t|fr|a1=1|t1=illégal}} {{t|el|a1=1|t1=αθέμιτος}} {{t|en|a1=1|t1=illegal}} {{t|it|a1=1|t1=illegale}} {{t|nl|a1=1|t1=illegaal}} {{t|pap|a1=1|t1=ilegal}} {{t|sv|a1=1|t1=illegal}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> awh43jues5m45pzbfsr0l7auysq9v0z 0 44545 6366939 6329109 2026-08-26T20:03:34Z PFSV-UY 128755 6366939 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|1audio1=LL-Q1321 (spa)-Rubýñ-sigma.wav|1aunota1=Costa Rica}} === Etimología === {{etimología}} === {{sustantivo masculino|es}} === {{es.sust}} ;1 {{csem|anatomía}}: Parte del [[intestino grueso]] que, en el hombre, continúa después del [[colon descendente]], a la altura de la [[pelvis]] y es seguido por el [[recto]]. En esta parte los gases se acumulan para ser luego expulsados sin interferir con las heces. {{sinónimo|colon sigmoide}} ;2: Letra del alfabeto griego (Σσ), equivalente a la 's'. ;3: Hombre autosuficiente y asertivo que ocupa una posición fuera de la jerarquía social o grupal; un lobo solitario o inconformista. {{uso|internet|neologismo}} ;4: Por extensión, persona sigma₃ de cualquier género. {{uso|internet|neologismo}} ;5: Por extensión, persona {{l|es|genial}}. {{uso|internet|neologismo}} === Véase también === {{w}} {{alfabeto griego}} === Traducciones === {{trad-arriba}} <!-- formato: {{t+|idioma|<acepción#>|palabra|género}} p. ej. {{t+|fr|1|chose|f}} --> {{t|ast|a1=2|t1=sigma}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> jndjtf6qz9s8jwg1mhexx29exu8nqhq 6366940 6366939 2026-08-26T20:04:14Z PFSV-UY 128755 6366940 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|1audio1=LL-Q1321 (spa)-Rubýñ-sigma.wav|1aunota1=Costa Rica}} === Etimología === {{etimología}} === {{sustantivo masculino|es}} === {{es.sust}} ;1 {{csem|anatomía}}: Parte del [[intestino grueso]] que, en el hombre, continúa después del [[colon descendente]], a la altura de la [[pelvis]] y es seguido por el [[recto]]. En esta parte los gases se acumulan para ser luego expulsados sin interferir con las heces. {{sinónimo|colon sigmoide}} ;2: Letra del alfabeto griego (Σσ), equivalente a la 's'. ;3: Hombre autosuficiente y asertivo que ocupa una posición fuera de la jerarquía social o grupal; un {{l|es|lobo solitario}} o inconformista. {{uso|internet|neologismo}} ;4: Por extensión, persona sigma₃ de cualquier género. {{uso|internet|neologismo}} ;5: Por extensión, persona {{l|es|genial}}. {{uso|internet|neologismo}} === Véase también === {{w}} {{alfabeto griego}} === Traducciones === {{trad-arriba}} <!-- formato: {{t+|idioma|<acepción#>|palabra|género}} p. ej. {{t+|fr|1|chose|f}} --> {{t|ast|a1=2|t1=sigma}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> nnoo0cw2z9qisd2m414v18d54m22mpr 6366944 6366940 2026-08-26T20:06:47Z PFSV-UY 128755 /* Sustantivo masculino */ 6366944 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|1audio1=LL-Q1321 (spa)-Rubýñ-sigma.wav|1aunota1=Costa Rica}} === Etimología === {{etimología}} === {{sustantivo masculino|es}} === {{es.sust}} ;1 {{csem|anatomía}}: Parte del [[intestino grueso]] que, en el hombre, continúa después del [[colon descendente]], a la altura de la [[pelvis]] y es seguido por el [[recto]]. En esta parte los gases se acumulan para ser luego expulsados sin interferir con las heces. {{sinónimo|colon sigmoide}} ;2: Letra del alfabeto griego (Σσ), equivalente a la 's'. ;3: Hombre autosuficiente y asertivo que ocupa una posición fuera de la jerarquía social o grupal; un {{l|es|lobo solitario}} o inconformista. {{uso|internet|neologismo}} === {{sustantivo masculino y femenino|es}} === {{es.sust}} ;4: Por extensión, persona sigma₃ de cualquier género. {{uso|internet|neologismo}} ;5: Por extensión, persona {{l|es|genial}}. {{uso|internet|neologismo}} === Véase también === {{w}} {{alfabeto griego}} === Traducciones === {{trad-arriba}} <!-- formato: {{t+|idioma|<acepción#>|palabra|género}} p. ej. {{t+|fr|1|chose|f}} --> {{t|ast|a1=2|t1=sigma}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> okja919n99xyfvpmioo99qw1gk9ght5 0 49703 6367027 6327032 2026-08-27T00:31:55Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367027 wikitext text/x-wiki == {{lengua|gd}} == {{swadesh|gd|036bean}} {{pron-graf|leng=gd|1fone1=b̊ɛn}} [[Categoría:GD:Parentesco]] === Etimología 1 === {{etimología|leng=gd|sga|ben}}. ==== {{sustantivo femenino|gd}} ==== ;1: {{plm|mujer}}. {{sinónimos|leng=gd|boireannach}} ;2: {{plm|hembra}}. {{sinónimos|leng=gd|boireannach}} ;3: {{plm|esposa}}. {{sinónimos|leng=gd|bean-phòsda|bean-chèile}} ==== Véase también ==== {{w|leng=gd}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1fono1=biːn|1pron1=Received Pronunciation |2audio1=en-us-bean.ogg|2aunota1=California|2fono1=bin|2pron1=General American, Standard Canadian |3fono=biːn|3pron=Australia |h1=been|hnota1=algunos acentos|ls=1|rima=iːn }} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;1 {{csem|leng=en|frutos}}: {{plm|alubia}}, [[frijol]], [[haba]], [[judía]], [[habichuela]]. ==== Véase también ==== {{w|leng=en}} == {{lengua|ga}} == {{swadesh|ga|036bean}} {{pron-graf|leng=ga|1fone1=bʲan}} [[Categoría:GA:Parentesco]] === Etimología 1 === {{etimología|leng=ga|sga|ben}}. ==== {{sustantivo femenino|ga}} ==== ;1: {{plm|mujer}}. {{antónimos|leng=ga|fear}} {{hiperónimo|leng=ga|duine}} {{hipónimo|leng=ga|cailín|máthair|siur|deirfiúr}} ;2: {{plm|esposa}}. {{sinónimos|leng=ga|bean chéile}} {{ejemplo|{{l|ga|d'éirigh|Dh'éirigh}} a bhean, agus bhí meidhir mhór agus áthas uirthi é a {{l|ga|d'|dh'}}fheiscint arís, agus dhein sí suipéar.|c=libro|t=Scéal na dtrí chomhairle|u=http://wikisource.org/wiki/Sc%C3%A9al_na_dtr%C3%AD_chomhairle}} ==== Véase también ==== {{w|leng=ga}} ==== Declinación ==== {{ga.sust|f-irreg|bean|mná|mná|ban}} == Referencias y notas == <references /> fg4aaj58vk3ar56g31xg3nrlwplf4vr 0 49843 6366936 5908778 2026-08-26T19:58:01Z Jh38 175577 /* {{lengua|es}} */ Estrictamente hablando, parir no es una mala palabra por sí misma, pero forma parte de muchas expresiones vulgares como [[la puta que te parió]]. 6366936 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|la|parere}}. === {{verbo transitivo|es}} === ;1: Expulsar la [[hembra]] de los [[mamífero]]s la [[cría]] ya desarrollada que alojaba en su [[interior]] durante la [[preñez]]. {{sinónimo|nacer|dar a luz}} {{uso|utci|vulgar|nota2=en América Central y del Sur}} ;2: Por extensión, [[producir]] algo novedoso. {{uso|por extensión}} ;3: Por extensión, dar a conocer algo previamente oculto. {{uso|por extensión}} ;4: Por extensión, dar [[expresión]] precisa y clara a una idea. {{uso|por extensión}} === Locuciones === * [[éramos pocos y parió la abuela]] * [[poner a parir]] === Conjugación === {{es.v}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|he|a1=1|t1=להוליד}} {{t|en|a1=1,2|t1=give birth}} {{t|arn|a1=1|t1=llekümün}} {{t|yua|a1=1|t1=síijs}} {{t|pt|a1=1,2|t1=parir}} {{t|ine-pro|a1=1|t1=*ǵenh̥₁ti|a2=2|t2=*ǵn̥h₁sḱéti|a3=3|t3=*ǵíǵn̥h₁eti|a4=4|t4=*sunéhₓti}} {{trad-abajo}} == {{lengua|pt}} == {{pron-graf|leng=pt}} === Etimología === {{etimología|leng=pt}} ==== {{verbo transitivo|pt}} ==== ;1: {{plm}}. ==== Conjugación ==== {{pt.v|alt=ai}} == Referencias y notas == <references /> bbjt9dd7fmaxkvgmkd4f2cu5e4354au 0 51716 6367028 5868470 2026-08-27T00:37:09Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367028 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|Lean}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf|ayuda1=lin|ayuda2=lean|1fnota=sustantivo|2fnota=verbo}} === Etimología 1 === {{etimología|en|lean}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust|s}} ;1 {{csem|química|drogas}}: Bebida de drogas recreativas, la cual es preparada mezclando jarabe para la tos o resfriado con receta médica que contiene [[codeína]] y [[prometazina]] con refresco y dulces. {{ejemplo|Tres L de Sprite, dos L de ''lean'',<br>mis niggas van high, morados like me.<br>Dame seis ceros, te cobro diez mil,<br>salimos ready con todo mi team.|a=Midel|a2=Arse|a3=Khea|c=canción|f=2017|t=B.U.H.O}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} === Forma flexiva === ==== Forma verbal ==== ;1: {{forma verbo|leer|3p|m=subjuntivo|t=presente}}. ;2: {{forma verbo|leer|p=ustedes|t=imperativo}}. == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|1fono1=liːn |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=lin|2audio=en-us-lean.ogg|2aunota=California |3pron=Australia|3fono=liːn|3fone2=lɪin|3fnota2=culto |4pron=Nueva Zelanda|4fono=liːn |ls=1|rima=iːn }} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en}}. ==== {{verbo intransitivo|en}} ==== ;1: [[inclinar|Incllinarse]]. ;2: [[apoyar]]se en algo, [[recargar]] en o sobre algo. {{ejemplo|Trust in the Lord with all your heart, And '''lean''' not on your own understanding;In all your ways acknowledge Him, And He shall direct your paths.|c=libro|pasaje=Proverbs 3:5-6|t=Bible|trad=Confía en Jehová con todo tu corazón y no te '''apoyes''' en tu propia prudencia. Reconócelo en todos tus caminos y él hará derechas tus veredas.|tradc=libro|tradpasaje=Proverbios 3:5-6|tradt=Biblia|tradu=https://www.biblegateway.com/passage/?search=Proverbios+3-6&version=RVR1995|tradv=Reina-Valera 1995|u=https://www.biblegateway.com/passage/?search=proverb+3-6&version=NKJV|v=New King James}} ==== {{adjetivo|en}} ==== {{en.adj|c}} ;3: {{plm|delgado}}, [[flaco]]. ;4: {{plm|magro}}. ;5: {{plm|malo}}, [[escaso]], [[pobre]]. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;6: {{plm|inclinación}}. ;7: Parte sin [[grasa]] o delgada de algo. ;8: Parte de la [[carne]] compuesta de [[músculo]] y no de grasa. ==== Locuciones ==== * {{l|en|lean in}} balancear el propio peso hacia algo, tomar riesgos, ser asertivo, tener éxito * {{l|en|lean on}} presionar para lograr cooperación o mantener la disciplina, reprender o castigar. ==== Conjugación ==== {{en.v|leaned;leant[UK]}} == {{lengua|ga}} == {{pron-graf|leng=ga}} === Etimología 1 === {{etimología|leng=ga}}. ==== {{verbo|ga}} ==== ;1: {{plm|seguir}}, [[perseguir]]. {{ejemplo|'''Lean''' cuid de bhuachaillibh an bhaile sinn, agus a chomhairle féin ag gach duine aca dhom.|a=Pádraic Ó Conaire|c=libro|f=1900|t=An Crann Géagach|t3=M'asal beag dubh|u=https://wikisource.org/wiki/An_Crann_G%C3%A9agach/M%E2%80%99asal_beag_dubh}} ;2: {{plm|seguir}}, [[continuar]], [[proseguir]]. {{ejemplo|Do '''lean''' an sgéal ar an gcuma san ar feadh trí mbliaghan.|a=Peadar Ua Laoghaire|c=libro|f=1907|t=Séadna|t3=Caibidiol a sé|u=https://wikisource.org/wiki/S%C3%A9adna/6}} ==== Conjugación ==== {{inflect.ga.verbo.1a|l|ea|n|neutra|inf=leanúint}} == Referencias y notas == <references /> 5qvymqav7atuwuccpj2d1gvg3mghh71 0 52593 6367036 6331287 2026-08-27T01:06:22Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367036 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|1fono1=keɪk|1audio1=en-us-cake.ogg|ls=1|rima=eɪk}} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|ci}} ;1: {{plm|pastel}}, [[torta]], [[tarta]]. {{sinónimo|leng=en|gâteau|gateau}} ==== Locuciones ==== * [[a piece of cake]] :* un trozo de pastel, un trozo de torta, un pedazo de tarta :*[[pan comido]], tarea muy fácil de realizar * {{l|en|cake shop}} == Referencias y notas == <references /> 9jzlnz1j1hof0wl406ztxytdpbku702 0 66279 6367029 5846434 2026-08-27T00:40:00Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367029 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|hil}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|audio2=en-us-hill.ogg|aunota2=EE. UU.|fone2=hɪɫ|fono=hɪl|ls=1|rima=ɪl}} === Etimología === {{etimología|leng=en|ang|hyll}} === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;1: {{plm|cerro}}, [[loma]], [[colina]]. ;2: {{plm|montículo}}. === {{verbo|en}} === ;3: Rodear de montículos. ;4: Dar forma de montículo. == Referencias y notas == <references /> qx6gkxq64416s2yvt4q1q6sqs73qqa3 0 66802 6366932 6290317 2026-08-26T19:51:15Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI tomada de [[en:quiet]] y elaboraciones propias 6366932 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|fono=ˈkwaɪ.ɪt |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=ˈkwaɪ.ət|2fone2=ˈkʰw̥aɪ̯.ət |3pron=California Vowel Shift|3fone=ˈkʰwäɛ̯.ɛt|3audio=en-us-quiet.ogg |4pron=Australia|4fono=ˈkwɑe.ət |5pron=Nueva Zelanda|5fone=ˈkʰwɑe̯.ət |ls=2 }} === Etimología === {{etimología|leng=en|la|quietus|alt=quiētus}}. === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|ci}} ;1: {{plm|callado}}, [[silencioso]] ;2: {{plm|tranquilo}}, [[calmado]] ;3: {{plm|inactivo}}. === {{verbo|en}} === ;4: {{plm|callar}}, [[silenciar]]. ;5: {{plm|tranquilizar}}, [[calmar]]. === Conjugación === {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> afj4bq9leje4h7drd27grxuuxtseubb 0 68428 6366914 5720464 2026-08-26T18:57:01Z PFSV-UY 128755 /* Español */ 6366914 wikitext text/x-wiki {{definición}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|la|impugnatio|ataque}} === {{sustantivo femenino|es}} === {{es.sust}} ;1: {{plm|objeción}}, [[refutación]] ;2: Acto de apelar una resolución o decisión de un tribunal o agencia administrativa. === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|t1=Anfechtung}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> q9b4yf7vqflsz3t00548dgoev7ictdq 6366915 6366914 2026-08-26T18:57:47Z PFSV-UY 128755 /* Español */ 6366915 wikitext text/x-wiki {{definición}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|la|impugnatio|ataque}} === {{sustantivo femenino|es}} === {{es.sust}} ;1: {{plm|objeción}}, [[refutación]] ;2: Acto de apelar una resolución o decisión de un tribunal o agencia administrativa. ;3: Acto de intentar destituir a un juez o árbitro, o cualquier otra figura judicial o semijudicial, por razones de presunto sesgo o incapacidad. === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|t1=Anfechtung}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> tpaia6rz4y2vf4na4lhx4xp96ri8zgu 6366916 6366915 2026-08-26T18:57:55Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366916 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|la|impugnatio|ataque}} === {{sustantivo femenino|es}} === {{es.sust}} ;1: {{plm|objeción}}, [[refutación]] ;2: Acto de apelar una resolución o decisión de un tribunal o agencia administrativa. ;3: Acto de intentar destituir a un juez o árbitro, o cualquier otra figura judicial o semijudicial, por razones de presunto sesgo o incapacidad. === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|de|t1=Anfechtung}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> 6opu8jrbwmgaff949zvihfgkbu5is94 0 72521 6367031 6348030 2026-08-27T00:42:52Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367031 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|bravee|braveé}} == {{lengua|fr}} == {{pron-graf|leng=fr |1audio1=Fr-brave.ogg|1aunota1=París |1fono1=bʁav|h1=braves}} === Etimología === {{etimología|leng=fr}}. === {{adjetivo|fr}} === {{fr.adj}} ;1: {{plm|valiente}}. {{uso|leng=fr|utcs}} ;2: {{plm|leal}}, {{l|es|honesto}}. ;3: {{plm|animoso}}. === Forma verbal === ;4: {{forma verbo|leng=fr|braver|3s|presente|indicativo}}. ;5: {{forma verbo|leng=fr|braver|3s|presente|subjuntivo}}. ;6: {{forma verbo|leng=fr|braver|2s|presente|imperativo}}. == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=Received Pronunciation, General American, Standard Canadian|1fono1=bɹeɪv|1audio1=en-us-brave.ogg|1aunota1=California|1audio2=LL-Q1860 (eng)-Wodencafe-brave.wav|1aunota2=Texas|1audio3=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-brave.wav|1aunota3=Connecticut |2pron1=Australia, Nueva Zelanda|2fono1=bɹæɪv |ls=1|rima=eɪv }} === Etimología === {{etimología|leng=en|fr|brave}}. === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|cl}} ;1: {{plm|valiente}}. {{relacionado|leng=en|bravery|nota=sustantivo}} === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;2: Una {{l|es|persona}} valiente. === {{verbo|en}} === ;3: {{plm|afrontar}}. ;4: {{plm|desafiar}}. === Conjugación === {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> acp3p5nattfhnx2nojmb7dk7udkco4l 0 74121 6367026 5847540 2026-08-27T00:30:09Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367026 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|audio=en-us-flight.ogg|audio2=LL-Q1860 (eng)-Simplificationalizer-flight.wav|audio3=En-au-flight.ogg|aunota=EE. UU.|aunota2=NuevaJersey|aunota3=Australia|fono=flaɪt|ls=1|rima=aɪt}} === Etimología === {{etimología|leng=en|ang|flyht}} === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|ci}} ;1: {{plm|vuelo}}. ;2: {{plm|bandada}}. === {{verbo|en}} === ;3: Volar en bandada. === Conjugación === {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> h5g2oornvh0jb3omit95oi1fe9w7jzi 0 76879 6367006 5736295 2026-08-26T22:44:11Z PFSV-UY 128755 6367006 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|parlamentó}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf|audio=LL-Q1321 (spa)-AdrianAbdulBaha-parlamento.wav|aunota=Colombia}} === Etimología === {{etimología|osp|parlamento}}, de {{l+|osp|parlar}} y el sufijo {{l+|osp|-mento}}. === {{sustantivo masculino|es}} === {{es.sust}} ;1: {{sustantivo de verbo|parlamentar}}. ;2 {{csem|política}}: {{plm|asamblea}} de [[representante]]s de una [[comunidad]] con [[capacidad]] [[legislativo|legislativa]]. ;3 {{csem|política}}: {{plm|sede}} donde el parlamento{{-sub|2}} [[celebrar|celebra]] sus [[sesión|sesiones]]. === Véase también === {{w}} * [[congreso]] * [[concejo]] * [[concilio]] * [[consejo]] * [[Cortes]] * [[junta]] === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|ca|a1=1,2,3|t1=parlament}} {{t|fr|a1=2,3|t1=parlement}} {{t|gl|a1=2,3|t1=parlamento}} {{t|en|a1=2|t1=parliament}} {{t|ga|a1=2|t1=parlaimint|t2=oireachtas}} {{t|pt|a1=2,3|t1=parlamento}} {{trad-abajo}} == {{lengua|eo}} == {{pron-graf|leng=eo|}} === Etimología === {{etimología|leng=eo}}. === {{sustantivo|eo}} === ;1: {{plm}}. == Referencias y notas == <references /> a8lxyc4jsiut9ja2ylf3wwyej8940h0 0 77612 6367030 6348218 2026-08-27T00:41:22Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367030 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|audio=en-us-slave.ogg|aunota=EE. UU.|fono=sleɪv|ls=1|rima=eɪv}} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;1: {{plm|esclavo}}. {{relacionado|leng=en|slavery}} == Referencias y notas == <references /> iyzqxcqbnz6pvjedaz41npzqcv5r1jm 0 77988 6366935 6094448 2026-08-26T19:55:18Z Lin linao 852 /* Sustantivo femenino */ 2 más, uno ¿del Cono Sur? y otro ¿de Argentina? 6366935 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|sufijo|mocho|eta}} === {{sustantivo femenino|es}} === {{es.sust}} ;1: Extremo grueso, romo y contundente opuesto a la parte punzante o cortante de ciertas herramientas; como azadones, hachas, etc.<ref name=dle1925 /> ;2 {{csem|arquitectura}}: Ángulo diedro entrante, que se deja o se abre en la esquina de una pared, o resulta al encontrarse el plano superior de un miembro arquitectónico con un paramento vertical.<ref name=dle1925>{{DLE1925}}</ref><ref name=bails>{{Bails}}</ref> ;3 {{csem|arquitectura}}: Rebajo en el marco de las puertas y ventanas, donde encaja el renvalso.<ref name=dle1925 /> ;4: Telar en el vano de las puertas o las ventanas. ;4 {{csem|ganadería}}: Objeto elipsoidal que se fija a los orificios nasales de un [[ternero]] para impedirle [[mamar]]. ;5 {{csem|ganadería|veterinaria}}: {{plm|pinza}} cuyos extremos se introducen en los orificios nasales de un vacuno para inmovlizar su cabeza durante procedimientos [[veterinario]]s o manejos [[ganadero]]s. === Traducciones === {{trad-arriba}} <!-- formato: {{t+|idioma|<acepción#>|palabra|género}} p. ej. {{t+|fr|1|chose|f}} --> {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> nis7fdq5husv2vbwt5nb63jpr4tle0l 0 79386 6367020 6058056 2026-08-26T23:44:21Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI (elaboración propia) y precisa los hablantes de otra 6367020 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=Received Pronunciation|1fono1=ɹɪˈspɒns |2pron1=General American, Atlantic Canadian|2fono1=ɹɪˈspɑns|2audio1=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-response.wav|2aunota1=Connecticut |3pron1=California Vowel Shift|3fone1=ɹiˈspɑns|3audio1=en-us-response.ogg |4pron1=Standard Canadian, Boston, Maine|4fono1=ɹɪˈspɒns |5pron1=Australia|5fono1=ɹɪˈspɔns |6pron1=Nueva Zelanda|6fono1=ɹəˈspɒns|6fone2=ɹəˈspɔ̟ns |ls=2 }} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;1: {{plm|respuesta}}. == Referencias y notas == <references /> neq8e3qagv9qi6zlrp07vfwq8yjpb4s 0 79881 6366980 6043993 2026-08-26T20:51:44Z Adelpine 34679 Precisa los hablantes de algunas transcripciones AFI 6366980 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=sustantivo: Received Pronunciation|1fono1=ˈkɒn.stɹʌkt |2pron1=sustantivo: General American, Atlantic Canadian|2fono1=ˈkɑn.stɹʌkt|2audio1=en-us-construct-noun.ogg|2aunota1=California |3pron1=sustantivo: Standard Canadian, Boston, Maine|3fono1=ˈkɒn.stɹʌkt |4pron1=sustantivo: Australia|4fono1=ˈkɔn.stɹɐkt |5pron1=sustantivo: Nueva Zelanda|5fono1=ˈkɒn.stɹɐkt|5fone2=ˈkɔ̟n.stɹɐkt |6pron1=verbo: Received Pronunciation, General American, Standard Canadian|6fono1=kənˈstɹʌkt|6audio1=en-us-construct-verb.ogg|6aunota1=California |7pron1=verbo: Australia, Nueva Zelanda|7fono1=kənˈstɹɐkt |ls=2 }} === Etimología === Préstamo {{etim|leng=en|la|constructus|alt=cōnstrūctus}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;1: Algo construido de partes. {{ejemplo|The artwork was a construct of wire and tubes.}} {{ejemplo|Loops and conditional statements are constructs in computer programming.}} ;2: {{plm|constructo}}. Un concepto o modelo. {{ejemplo|Bohr's theoretical construct of the atom was soon superseded by quantum mechanics.}} ;3 {{csem|leng=en|genética}}: Un segmento de ácido nucleico, creado artificialmente, para trasplantarlo en una célula o tejido diana. === {{verbo|en}} === ;4: Construir o formar (algo) uniendo partes {{ejemplo|We constructed the radio from spares.}} {{ejemplo|A wall constructed of random stones.}} ;5: Construir (una sentencia, un argumento, etc.) organizando palabras o ideas. {{ejemplo|A sentence may be constructed with a subject, verb and object.}} ;6 {{csem|leng=en|geometría}}: Dibujar (una figura geométrica) siguiendo especificaciones precisas y usando herramientas geométricas y técnicas. {{ejemplo|'''Construct''' a circle that touches each vertex of the given triangle.}} === Conjugación === {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> 5fxx680dubm8d50t3358zfh1ih5th6h 0 81200 6366975 6043744 2026-08-26T20:42:15Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI (elaboración propia) 6366975 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|fono=dɪˈmɑːnd|audio=LL-Q1860 (eng)-Vealhurl-demand.wav|aunota=Berkshire, Sur de Inglaterra |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=dɪˈmænd|2fone2=dɪˈmɛənd|2fnota2=/æ/ raising|2audio2=en-us-demand.ogg|2aunota2=California, [diˈmɛənd]|2fono3=dəˈmænd |3pron=Australia|3fono=dɪˈmænd|3fnota=<ref name=demand>https://www.mq.edu.au/research/research-centres-groups-and-facilities/healthy-people/centres/centre-for-language-sciences-clas/australian-voices/regional-accents</ref>|3fone2=dɪˈmeːnd|3fnota2=/æ/ raising |4pron=Australia Meridional (South Australia)|4fono=dɪˈmɐːnd|4fnota2=<ref name=demand /> |ls=2 |g=demaund|gnota=obsoleta |g2=demaunde|gnota2=obsoleta }} === Etimología === {{etimología|leng=en|enm|demaunden}}, {{etim|leng=en|fro|demander}}, {{etim|leng=en|la|demando|alt=dēmandō, dēmandāre}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|ci}} ;1: {{plm|demanda}}, [[exigencia]]. ;2: {{plm|reclamo}}. === {{verbo|en}} === ;3: {{plm|demandar}}, [[exigir]]. ;4: {{plm|requerir}}. === Conjugación === {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> p1l94m8bu4ok6ntw26yokp86jh3w43r 0 81220 6367034 5846608 2026-08-27T00:50:08Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367034 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1fono1=ˈt͡ʃeɪmbə(ɹ)|1pron=Received Pronunciation |2audio1=en-us-chamber.ogg|2aunota=California|2fono1=ˈt͡ʃeɪmbɚ|2pron=General American, Standard Canadian |3fono=ˈt͡ʃæɪmbə(ɹ)|3pron=Australia, Nueva Zelanda |ls=2}} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;1: {{plm|cámara}}. ;2: {{plm|recámara}}. == Referencias y notas == <references /> kc0ytv88lnz55377ouslzki5akk3esa 0 81433 6367035 6043210 2026-08-27T01:01:25Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367035 wikitext text/x-wiki == {{lengua|eo}} == {{pron-graf|leng=eo|1fone1=t͡sent}} === Etimología === {{etimología|la|centum|leng=eo}}. === {{adjetivo cardinal|eo}} === ;1 {{csem|números|leng=eo}}: {{plm|cien}}. == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1fono1=sɛnt|1audio1=en-us-cent.ogg|1pron1=EE. UU. |h1=scent|h2=sent|ls=1|rima=ɛnt}} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c|cents|cent}} ;1: {{plm|centavo}}, {{l|es|céntimo}}. === Véase también === {{Wikipedia|leng=en|Cent (currency)}} == Referencias y notas == <references /> 9f37a2dbmj3sob76frcad56hfc5z5fk 0 82831 6366899 6046512 2026-08-26T14:11:27Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI (elaboración propia) 6366899 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=Received Pronunciation, General American, Standard Canadian|1fono1=ˈɹɛl.ə.vənt|1audio1=LL-Q1860 (eng)-Vealhurl-relevant.wav|1aunota1=Berkshire, Sur de Inglaterra|1audio2=LL-Q1860 (eng)-Wodencafe-relevant.wav|1aunota2=Texas, [ˈɹʌl.ə.vənt]|1fone3=ˈɹɛl.ə.vn̩t |2pron1=Australia, Nueva Zelanda|2fono1=ˈɹel.ə.vənt|2fone2=ˈɹel.ə.vn̩t |ls=3}} === Etimología === {{etimología|leng=en|fro|relevant|dependiendo}}, {{etim|leng=en|la|relevans|alt=relevāns}}, {{l+|la|relevantem|relevāntem}}, participio presente activo de {{l+|la|relevo|relevō}} ("levantar de nuevo, aligerar"), de {{l+|la|re-}} ("de nuevo") + {{l+|la|levo|levō}} ("yo levanto"). === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|l}} ;1: {{plm|pertinente}}, [[relevante]]. == Referencias y notas == <references /> j5d3dqkllzrep7y9f03wxr7tcbdxea8 0 82897 6367022 5583210 2026-08-26T23:48:46Z CarpetanoComplutense 161160 6367022 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|la|Osca}}, y este {{etim|xib|*Bolśka}}. === {{sustantivo propio|es}} === ;1 {{csem|ciudades|p=España}}: Ciudad del noreste de [[España]], en la comunidad autónoma de [[Aragón]]. ;2: {{plm|provincia}} del noreste de España, en la comunidad autónoma de [[Aragón]]. === Véase también === {{w}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|ar|t1=وشقة}} {{t|an|t1=Uesca}} {{t|bg|t1=Уеска}} {{t|ca|t1=Osca}} {{t|zh|t1=韦斯卡}} {{t|ko|t1=우에스카}} {{t|ext|t1=Güesca}} {{t|he|t1=אואסקה}} {{t|ja|t1=ウエスカ}} {{t|la|t1=Osca}} {{t|lt|t1=Hueska}} {{t|oc|t1=Òsca}} {{t|fa|t1=هوئسکا}} {{t|ru|t1=Уэска}} {{t|sh|t1=Уэска}} {{trad-abajo}} [[Categoría:ES:Topónimos]] == Referencias y notas == <references /> jjoub2dscgi36db3y1utd0df5x7js7o 0 88175 6367041 6348529 2026-08-27T02:11:21Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367041 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|elevar|3p|pres|subj|pronominal=s}}. ;2: {{forma verbo|elevar|ustedes|imperativo|pronominal=s}}. {{relacionado|elévense}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Reino Unido|fono=ɪˈlɛv.ən|audio=LL-Q1860 (eng)-Back ache-eleven.wav|aunota=Londres |2pron=General American|2fono=ɪˈlɛv.ən|2fono2=iˈlɛv.ən|2fono3=əˈlɛv.ən|2audio=en-us-eleven.ogg|2aunota=Vermont |3pron=Australia|3fono=ɪˈlev.ən|3fono2=əˈlev.ən|3audio2=En-au-eleven.ogg|3aunota2=Queensland |4pron=Nueva Zelanda|4fono=əˈlev.ən |5pron=Sur de Asia|5fono=(ɪ)ˈlɛvən |ls=3 }} === Etimología === {{etimología|leng=en|enm|elleven}}, {{l+|enm|enleven}}, {{l+|enm|eleven}}, {{etim|leng=en|ang|endleofan}}; {{etim|leng=en|gem-pro|*ainalif}} ("queda uno", es decir, uno que sobra después de haber contado ya hasta diez). === {{adjetivo cardinal|en}} === ;1 {{csem|leng=en|números}}: {{plm|once}}. {{relacionado|leng=en|eleventh|nota=adjetivo ordinal}} === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;2: {{plm|once}}. === Véase también === {{Wikipedia|leng=en}} == Referencias y notas == <references /> hye5f7ammoypcv3ew150wpro7huz9ja 0 89681 6366880 5845081 2026-08-26T12:18:58Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI (elaboración propia) 6366880 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|1fono1=ˈɹɛs.kjuː |2pron=General American, Standard Canadian|2fono1=ˈɹɛs.kju|2fone2=ˈɹɛs.kjʉ|2fnota2=goose-fronting|2audio2=en-us-rescue.ogg|2aunota2=California|2audio3=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-rescue.wav|2aunota3=Connecticut |3pron=Australia, Nueva Zelanda|3fono1=ˈɹes.kjʉː |ls=2 }} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|ci}} ;1: {{plm|rescate}}. ==== {{verbo|en}} ==== ;2: {{plm|rescatar}}. ==== Conjugación ==== {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> qdgaivqmy3pvltht4xxbiyo6j2xcdbm 0 89784 6366943 6043771 2026-08-26T20:06:39Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI (elaboración propia) 6366943 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Conservative Received Pronunciation, General American, Standard Canadian, Australia|fono=ˈtæl.ənt|audio=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-talent.wav|aunota=Connecticut |2pron=California Vowel Shift|2fone=ˈtäl.ənt|2audio=En-us-talent.ogg |3pron=Contemporary Received Pronunciation, Norte de Inglaterra|3fono=ˈtal.ənt |4pron=Nueva Zelanda|4fono=ˈtɛl.ənt |ls=2 }} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|c}} ;1: {{plm|talento}}. == {{lengua|oc}} == {{pron-graf|leng=oc}} === Etimología === {{etimología|leng=oc}}. === {{sustantivo masculino|oc}} === ;1: {{plm|talento}}. == Referencias y notas == <references /> aj59u4ck6dj3hs1bj91b8skb6v8zdop 0 90726 6367040 5846535 2026-08-27T02:08:56Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367040 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en|1audio1=en-us-cage.ogg|1fono1=keɪdʒ|ls=1}} === Etimología 1 === {{etimología|leng=en}}. ==== {{sustantivo|en}} ==== {{en.sust|c}} ;1: {{plm|jaula}}. == Referencias y notas == <references /> o53g6f28l2585ce8it6njnh3k0u8bhn 0 90750 6366912 6100878 2026-08-26T18:26:49Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI (elaboración propia) y precisa los hablantes de otras 6366912 wikitext text/x-wiki == {{lengua|fr}} == {{pron-graf|leng=fr|1fono1=ɛ̃.tɛ.li.ʒɑ̃}} === Etimología === {{etimología|leng=fr}} === {{adjetivo|fr}} === ;1: {{plm|inteligente}}. === Locuciones === * {{l|fr|téléphone intelligent}} == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=Received Pronunciation|1fono1=ɪnˈtɛl.ɪ.d͡ʒənt |2pron1=Reino Unido, General American, Canadá|2fono1=ɪnˈtɛl.ə.d͡ʒənt|2audio1=en-us-intelligent.ogg|2aunota1=California|2audio2=LL-Q1860 (eng)-Simplificationalizer-intelligent.wav|2aunota2=Nueva Jersey|2audio3=LL-Q1860 (eng)-Grendelkhan-intelligent.wav|2aunota3=Connecticut |3pron1=Australia|3fono1=ɪnˈtel.ə.d͡ʒənt |4pron1=Nueva Zelanda|4fono1=ənˈtel.ə.d͡ʒənt |ls=4}} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{adjetivo|en}} === {{en.adj|l}} ;1: {{plm|inteligente}}. == Referencias y notas == <references /> 9cbz71xnapkk88ttk3rb8jn8kq4064a 0 98650 6366961 6302345 2026-08-26T20:21:01Z PFSV-UY 128755 /* Sustantivo */ Al revés 6366961 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=Received Pronunciation|1fono1=ˈɒk.tə.pʊs|1fono2=ˈɒk.tə.pəs |2pron1=General American|2fono1=ˈɑk.tə.pʊs|2audio1=en-us-octopus.ogg|2audio2=LL-Q1860 (eng)-Simplificationalizer-octopus.wav|2aunota2=Nueva Jersey|2fono3=ˈɑk.tə.pəs }} === Etimología === {{etimología|leng=en|grc|ὀκτώπους|transcripción=oktōpous}}, literalmente ‘ocho patas’. === {{sustantivo|en}} === {{en.sust|ci|octopuses|pnota1=recomendado|octopodes|pnota2=tradicional, no estándar|octopi|pnota3=ultracorrección}} ;1 {{csem|moluscos|leng=en}}: {{plm|pulpo}}. === Véase también === {{Wikipedia|leng=en}} == Referencias y notas == <references /> i2c1u35r3e1zlcak1qjcp80vp1pph6i 0 120084 6367053 6329816 2026-08-27T06:15:18Z Alexander Mikhalenko 45097 /* Traducciones */ 6367053 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|1audio1=Es-cognoscitivo-Ar-Rosario.ogg}} === Etimología 1 === {{etimología|sufijo|conocer|tr=del latín {{l+|la|cognosco|cognōscō}}|ivo|tr2=con el infijo -it-}}. ==== {{adjetivo|es}} ==== {{es.adj}} ;1: Que tiene o da la [[capacidad]] de [[conocer]] ([[usar]] las [[facultad]]es [[mental]]es para tener [[conciencia]] o [[noción]] de las cosas). {{ejemplo|La facultad ''cognoscitiva'' se desarrolla más con la comunicación.}} ;2: {{adjetivo de sustantivo|conocimiento|al}}. {{sinónimo|cognitivo}} ;3 {{csem|psicología|Pedagogía}}: Se dice de la parte de las funciones mentales que se relaciona con la [[lógica]] o la [[razón]], en contraste con lo [[afectivo]] (o [[emotivo]]) y lo [[corporal]] (o [[motor]]). ==== Véase también ==== {{w|potenciador cognoscitivo}} {{w|Cognoscitivismo}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{t|en|a1=1-3|t1=cognitive}} {{t|ru|a1=1-3|t1=когнитивный}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> 2lzhe6l45q3eygbrjvdi4vwceppddaf 0 121221 6366998 6096024 2026-08-26T22:10:59Z Adelpine 34679 Agrega una transcripción AFI presente en varios diccionarios y elaboraciones propias 6366998 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |pron=Received Pronunciation|fono=əkˈsɛl.əˌɹeɪt|fono2=ækˈsɛl.əˌɹeɪt|fono3=ɪkˈsɛl.əˌɹeɪt |2pron=General American, Standard Canadian|2fono=ɪkˈsɛl.əˌɹeɪt|2fono2=əkˈsɛl.əˌɹeɪt|2fono3=ækˈsɛl.əˌɹeɪt |3pron=California Vowel Shift|3fono=ɪkˈsɛl.əˌɹeɪt|3fone2=ɛkˈsæl.əˌɹeɪt|3audio2=en-us-accelerate.ogg|3aunota2=[ɛkˈsɛæ̯ɫ.əˌɹeɪt] |4pron=Australia, Nueva Zelanda|4fono=əkˈsel.əˌɹæɪt |ls=4 }} === Etimología === {{etimología|leng=en|la|acceleratus}}, participio presente de {{l+|la|accelerare}}, de {{l+|la|ad-}} con {{l+|la|celerare}}, de {{l+|la|celer}}.<ref name=etym>{{etymonline}}</ref> === {{verbo|en}} === ;1: {{plm|acelerar}}. {{sinónimo|leng=en|advance|dispatch|expedite|forward|further|hasten|quicken|speed up}} {{antónimo|leng=en|decelerate|retard}} === Conjugación === {{en.v}} == Referencias y notas == <references /> ds9zenw7u45woinufa6crgwtugc9g4a 0 124235 6366886 5462419 2026-08-26T12:47:58Z Ignacio Rodríguez 5322 /* {{locución verbal|es}} */ 6366886 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|v1=parar el carro}} === Etimología 1 === {{etimología}}. ==== {{locución verbal|es}} ==== ;1: {{plm|reprobar}}, encarar y [[retar]], llamarle la [[atención]] a alguien por una conducta inapropiada. {{ámbito|Chile}} {{uso|coloquial}} {{ejemplo|Cuando el Rafita quede libre le va a ''parar los carros'' al Harry, que se está portando muy mal, pasan días que no llega, después aparece curado, el Rafa lo va a mandar a cambiar de la casa….|c=libro|t=Crimen y perdón|f=2008|a=Carlos Iturra|editorial=Catalonia|isbn=9789563240108|u=http://books.google.se/books?id}} {{ejemplo|Sí. Un día se me ocurrió ''pararle los carros''. Me sacó la chuchа; es muy heavy que tu papá te dé una pateadura cuando ya no eres un pendejо. Me echó de la pega y nos botó de la casa. Porque también echó al Martín.|c=libro|t=Cortos|f=2011-11-14|p=285|a=Alberto Fuguet|editorial=Penguin Random House Grupo Editorial Chile|isbn=9789563470109|u=http://books.google.fr/books?id}} ==== Véase también ==== * [[parada de carros]]. ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> k7b0ap41scng1xrsj5p9v0juu0ayhyf 0 125191 6366883 5856867 2026-08-26T12:33:40Z Lin linao 852 /* Español */ 6366883 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{discutido|Cualidad de variante poco usada, ver discusión.}} {{pron-graf|v=desparejo}} === Etimología === {{etimología|prefijo|dis|parejo}}. === {{adjetivo|es}} === {{es.adj}} ;1: {{variante rara|desparejo}}.<ref>{{DLE}}</ref> {{sinónimo|desigual|dispar|irregular}} {{antónimo|parejo|uniforme}} ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;2 {{csem|juegos}}: Juego de azar, de la familia del [[piedra, papel o tijera]], en donde se hace una ronda con los participantes y al grito de "dis-pa-re-jo" todos deben sacar la mano apuntando hacia arriba o hacia abajo. Los que hayan sacado la mano en la posición minoritaria ganan la ronda y dejan de jugar, mientras que los perdedores siguen jugando en las rondas subsiguientes con el mismo proceso hasta que pierda el último jugador que quede. Si quedan dos jugadores, se le asignará a uno "(manos) iguales" y al otro "(manos) diferentes". ==== {{interjección|es}} ==== ;3: Lo que se pronuncia sílaba por sílaba en el juego del disparejo, cada vez que los participantes exponen sus manos. ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> htid1whmp31agbbf0263mci9vphefvl 0 168999 6367056 5960603 2026-08-27T07:33:16Z Alexander Mikhalenko 45097 /* Traducciones */ 6367056 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|en|poker}}, adaptación. [[Archivo:Poker1.jpg|thumb|[1] Juego de póquer]] === {{sustantivo masculino|es}} === {{es.sust|irreg|p1=póqueres|p2=póquers}} ;1 {{csem|juegos}}: Juego de cartas que consiste en combinar de diversas formas cinco cartas del mismo valor o del mismo color; gana la partida el jugador que obtiene la combinación de más valor {{ejemplo|¿Podrá ganar el ''póquer'' en esta mesa de un casino tan distinto?}} ;2 {{csem|juegos|naipes|póquer}}: Combinación que se obtiene con cuatro cartas del mismo número. Es inmediatamente superior al full house e inmediatamente inferior a la escalera de color. {{cohipónimo|par|doble par|trío|escalera|color|full house|póquer|escalera de color|escalera real}} === Véase también === {{w}} === Traducciones === {{trad-arriba}} {{t|fr|t1=poker|g1=m}} {{t|en|t1=poker}} {{t|pl|t1=poker}} {{t|ru|t1=покер}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> j1puoy560s4hgto2or1mzt08nadr5dv 0 212344 6367060 6145144 2026-08-27T10:49:28Z Jemily1 121719 desambiguación corregida 6367060 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|abarataré}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|abaratar|p=1s|t=futuro|m=subjuntivo}}. ;2: {{forma verbo|abaratar|p=3s|t=futuro|m=subjuntivo}}. == Referencias y notas == <references /> fsc2v0diy6rca783t7r7dz6el41jh4q 0 212345 6367062 6145145 2026-08-27T11:04:05Z Jemily1 121719 desambiguación corregida 6367062 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|abarataréis}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|abaratar|p=2p|t=futuro|m=subjuntivo}}. == Referencias y notas == <references /> jlbwqvrq6jxobt07ziod5u4wd3q3zye 0 212436 6367061 6145149 2026-08-27T11:00:00Z Jemily1 121719 desambiguación corregida 6367061 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|abarataremos}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|abaratar|p=1p|t=futuro|m=subjuntivo}}. == Referencias y notas == <references /> pa0p09h6qhmunyqpz1l4m6vgeemwukv 0 386123 6367057 6145157 2026-08-27T08:09:41Z Jemily1 121719 desambiguación corregida 6367057 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|abarañaremos}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|abarañar|p=1p|t=futuro|m=subjuntivo}}. == Referencias y notas == <references /> cmncsgf4slqbf86lsqodkcks2k4m5kh 0 386157 6367058 6145153 2026-08-27T08:13:07Z Jemily1 121719 desambiguación corregida 6367058 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|abarañaréis}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|abarañar|p=2p|t=futuro|m=subjuntivo}}. == Referencias y notas == <references /> gqekt8un2spbmzyjtz4alvsv8u9q1df 0 386166 6367059 6236129 2026-08-27T08:22:37Z Jemily1 121719 desambiguación añadida 6367059 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|abaraña}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma verbal === ;1: {{forma verbo|abarañar|p=vos|t=imperativo|enclítico=|pencl=}}. == Referencias y notas == <references /> 4428y5b0wksrfbslheqty2ygyunyixm 0 491620 6366963 6056027 2026-08-26T20:22:01Z PFSV-UY 128755 6366963 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|grc|βένθος}} ("las profundidades"). ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust|s}} ;1: La flora y fauna del fondo de un cuerpo de agua, como el mar. ==== Información adicional ==== {{derivad|bentónico|bentónica|endobentos|epibentos|hiperbentos|macrobentos|meiobentos|microbentos|microfitobentos|fitobentos|suprabentos|zoobentos}} ==== Véase también ==== {{wikipedia}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba|La flora y fauna del fondo de un cuerpo de agua, como el mar.}} {{t|en|t1=benthos}} {{trad-abajo}} === Forma flexiva === ==== Forma sustantiva masculina ==== ;1: {{forma sustantivo plural|bento}}. == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Forma sustantiva === ;1: {{plural|leng=en|bento}}. == Referencias y notas == <references /> fwqh0he1noxsk4r4zf5ho6fh8lbsq2g 0 671993 6366884 6054881 2026-08-26T12:34:18Z Lin linao 852 /* Sustantivo masculino */ 6366884 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} ;1: {{variante rara|diplomatura}}.{{cita requerida}} === Forma flexiva === ==== Forma verbal ==== {{es.adj}} ;1: {{participio|diplomar|irregular=|leng=es}}. == Referencias y notas == <references /> edhsu3pnis6m6d863o2pqzxew6z7c2d 0 871647 6366907 6115234 2026-08-26T17:43:14Z 26agcp 138617 /* Etimología 1 */ formato 6366907 wikitext text/x-wiki == {{lengua|la}} == {{pron-graf|leng=la|ayuda=aliquī}} === Etimología 1 === {{etimología|leng=la|compuesto|alius|alt=ali(-us)|qui|alt2=quī|num2=1|glosa=[[otro]]|glosa2=[[quien]], [[que]]}}.<ref name="ol">{{Oxf-lat}}</ref> ==== {{adjetivo indefinido|la|pronominal}} ==== ;1: {{plm|alguno}} u [[otro]], [[uno]] u [[otro]], [[alguno]], [[uno]].<ref name="ol" /> ;2: ''Luego de negaciones, {{l+|la|si}}, etc.'': [[alguno]] [[en]] [[absoluto]], [[alguno]] en lo [[más]] [[mínimo]].<ref name="ol" /> ;3: [[cierto|Cierta]] [[medida]] de, [[cierto|cierta]] [[cantidad]] de.<ref name="ol" /> ;4: ''Luego de negaciones, {{l+|la|si}}, etc.'': [[alguno|alguna]] [[medida]] o [[cantidad]] [[en]] [[absoluto]], en lo [[más]] [[mínimo]].<ref name="ol" /> ;5: ''Con énfasis'': Que [[existir|existe]], que [[ser|es]] [[real]], que [[ser|es]] de [[importancia]], que [[definitivamente]] es [[algo]] y no [[nada]].<ref name="ol" /> ;6: {{plm|cierto}}, [[tal]], [[un]] ''[sustantivo]'' [[en]] [[particular]].<ref name="ol" /> ;7: {{plm|alguno}} (si no se trata del recién mencionado), [[algún]] [[cierto]], [[algún]] [[otro]].<ref name="ol" /> ;8: {{plm|uno}} u [[otro]] (de varios).<ref name="ol" /> ;9: ''Con numerales'': [[más]] o [[menos]], [[alrededor]] [[de]], [[uno]]s.<ref name="ol" /> ==== {{pronombre indefinido|la}} ==== ;10: ''En masculino o femenino'': [[alguien]], [[alguno]].<ref name="ol" /> ;11: ''En neutro'': [[algo]], [[alguna]] [[cosa]].<ref name="ol" /> ;12: ''Con genitivo partitivo'': [[cierto|cierta]] [[cantidad]].<ref name="ol" /> ==== Locuciones ==== {{trad-arriba|Locuciones con "aliquī"}} * {{l|la|aliquo tempore|aliquō tempore}} - en cierto momento, en cierta época; érase una vez {{trad-abajo}} ==== Declinación ==== {{la.adj|aliquī.irreg+}} === Etimología 2 === {{etimología|leng=la|endo|aliquis}}.<ref name="ol" /> ==== {{adverbio|la}} ==== ;1: {{plm|en}}/[[de]] [[alguno|alguna]] [[manera]]/[[forma]], [[hasta]] [[cierto]] [[punto]].<ref name="ol" /> == Referencias y notas == <references /> nqkl8m0djy3k2emattaqkm3nxep2pj6 0 871812 6366906 6115263 2026-08-26T17:39:14Z 26agcp 138617 /* Etimología */ formato 6366906 wikitext text/x-wiki == {{lengua|la}} == {{pron-graf|leng=la|v1=aliquod}} === Etimología === {{etimología|leng=la|compuesto|alius|alt=ali(-us)|glosa=[[otro]]|quot|glosa2=[[cuánto]]s}}.<ref name="ol">{{Oxf-lat}}</ref> === {{adjetivo indefinido|la|pronominal|indeclinable}} === ;1: {{plm|un}} [[número]] de, [[uno|una]] [[medida]] de, [[alguno]]s, [[vario]]s, [[uno]]s [[cuanto]]s.<ref name="ol" /> === {{pronombre indefinido|la|indeclinable}} === ;2: [[vario|Varias]] [[persona]]s, [[alguno|algunas]] [[persona]]s, [[más]] de [[uno|una]] [[persona]].<ref name="ol" /> === Declinación === {{la.adj|aliquot.indecl+}} == Referencias y notas == <references /> 59owx2rsfqs3tlweop3opihpnzh5r8p 0 934047 6366990 5608281 2026-08-26T21:14:25Z CarpetanoComplutense 161160 6366990 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|n|N|ñ|Ñ|ń|Ń|ǹ|Ǹ|ň|Ň|ņ|Ņ|ṉ|Ṉ|n'|'n|ɳ|ɲ|ŋ|ɴ|№|ⁿ}} == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === {{etimología|leng=xib|incierta}}, pero probablemente relacionado con el vasco ''-n'' (morfema de caso inesivo). === {{numeral|xib}} === {{xib.esc|n}} ;1: {{impropia|Sufijo locativo}}.<ref>{{SilgoGauche2016| p = 361}}</ref> == {{lengua|yag}} == {{pron-graf|leng=yag|fone=}} === Etimología === {{etimología|leng=yag}} === {{sufijo|yag}} === ;1: {{impropia|Sufijo locativo}}. {{variante|leng=yag|-un}} ;2: {{impropia|Sufijo comitativo}}.<ref>{{Goodbar1978}}</ref> {{variante|leng=yag|-tan}} ;3: {{impropia|Sufijo adjetival}}. ;4: {{impropia|Sufijo nominal}}. == Referencias y notas == <references /> j24qarjtjp3evhzuc4sl6gjs8kqflx0 3 970777 6366889 6366816 2026-08-26T13:10:24Z Ignacio Rodríguez 5322 /* Par de patos y otras */ Respuesta 6366889 wikitext text/x-wiki <div style="padding:10px; font-size:101%; background:var(--background-color-success-subtle); color:var(--color-base); border: 1px dotted var(--border-color-notice);" > Hola, Ninovolador. Te damos la [[Wikcionario:Bienvenido, nuevo visitante|bienvenida a ''Wikcionario'']]. <small style="padding-left:150px">[[Wikcionario:Embajada|If you don't speak Spanish, please visit our Embassy]]</small> Gracias por participar en el proyecto. Puedes encontrar algunas guías útiles aquí: :<small>&#x25B6;</small> El '''[[Ayuda:Tutorial|tutorial del Wikcionario]]''' te ofrece una introducción básica sobre la manera de editar con el lenguaje "wiki"; si ya has editado en ''Wikipedia'', mira '''[[Ayuda:Para editores de Wikipedia|para editores de Wikipedia]]''' en cambio. :<small>&#x25B6;</small> La '''[[Wikcionario:Ayuda|página de ayuda]]''' explica la filosofía básica del proyecto, cómo explorarlo y cómo colaborar; hay muchos otros recursos en el '''[[Ayuda:Mapa de ayuda|Mapa de ayuda]]'''. :<small>&#x25B6;</small> Las '''[[Ayuda:Cómo se edita una página|instrucciones para editar una página]]''' explican cómo hacer ediciones; :<small>&#x25B6;</small> Los manuales de '''[[Wikcionario:Estructura|estructura]]''', y de '''[[Wikcionario:Estilo|estilo]]''' son guías esenciales para orientar la redacción; :<small>&#x25B6;</small> Recuerda también que casi siempre las entradas se crean con [[minúscula]]s. Mira '''[[Wikcionario:Convenciones para nombrar entradas|cómo nombrar entradas]]''' para más detalles. Si quieres saber algo más, puedes dirigirte a la comunidad en el '''[[Wikcionario:Café|Café]]'''. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte. Puedes también conectarte con otros editores en el '''{{IRC|wiktionary-es|canal IRC}}''' o en el {{IRC|wikimedia-ayuda|canal de ayuda}}. {| | Esta es tu página de discusión, donde otros wikcionaristas pueden contactarte. Debes responder a un mensaje de otro usuario en '''su''' página de discusión, porque así le saldrá el aviso de «mensajes nuevos» y podrá enterarse de tu respuesta. No olvides '''[[Ayuda:Cómo se edita una página#Firmar un comentario|firmar tu mensaje]]''' con cuatro tildes <nowiki>(&#126;&#126;&#126;&#126;)</nowiki>, con la combinación de teclas {{tecla|Alt Gr|4}}, o usando el botón correspondiente que hay en la parte superior de la caja de edición. || [[Archivo:Signature button.png|right|Para firmar usa el botón indicado|link=]] |} Esperamos que pases buenos momentos por aquí y que la colaboración te resulte agradable.<br /> Saludos muy cordiales, [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:38 6 ene 2019 (UTC).</div> == [[cuñén]] == Hola. Te falta la fuente del ejemplo. La información sobre etimologías es contradictoria, porque Cárdenas en otro libro menciona un tal uñen = ovada de los peces que seguramente sacó de Erize y koñin (parir), pero para [[coñeme]] menciona koñin y konümün (konüm es una glándula hinchada). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:38 6 ene 2019 (UTC) :{{ping|Lin linao}} Gracias por avisar, lo olvidé por completo. Por lo mismo no puse la etimología, sino me limité a lo que pude encontrar. De hecho en los diccionarios que pude consultar (lo que san Google y Memoria chilena entregó) solo encontré la palabra en el de Cárdenas de 1994 (que no sé si está editado en papel), y la etimología de "parir" me pareció "''dudosa''" o extraña --[[Usuario:Ninovolador|Ninovolador]] ([[Usuario discusión:Ninovolador|discusión]]) 04:47 6 ene 2019 (UTC) ::Cárdenas y Erize es una mala mezcla. Fonéticamente parece muy probable konüm (glándula hinchada) > coñeme, pero de ahí no me explico cuñén. Otra cosa, no conozco la palabra, quizás ya no se use, pero del ejemplo se entiende que podría no ser invariante, sino [[singulare tantum]] ({{ep|inflect.es.sust.sing.tantum}}), aunque no estoy del todo seguro. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 05:28 6 ene 2019 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} Perfecto. La verdad estoy recién conociendo este proyecto, y no tengo ninguna formación ni en lingüística ni nada parecido (aunque hartas ganas sí tengo), así que confío plenamente en tu criterio. Por otro lado no soy del sur, así que tampoco podría haber oído la palabra en vida. La saqué mientras transcribía en wsource. --[[Usuario:Ninovolador|Ninovolador]] ([[Usuario discusión:Ninovolador|discusión]]) 06:13 6 ene 2019 (UTC) Gracias por el aviso y por la lista. Veo que hay palabras "importantes" en rojo. ¿Puedo meterme a borrar los nombres científicos para dejar solamente lo que podría tener entrada? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:45 9 dic 2019 (UTC) :{{ping|Lin linao}} Sí, claro! Le saqué todos los nombres binominales pero me quedaron varios por ahí que no son palabras. La lista, es un regalo ;).--[[Usuario:Ninovolador|Ninovolador]] ([[Usuario discusión:Ninovolador|discusión]]) 14:12 9 dic 2019 (UTC) == Re: Dudas == Hola, tanto tiempo. Sobre lo segundo, es una duda que desde hace años consulto periódicamente (cada 3 años o así) y no he obtenido respuesta. Mi ejemplo es "caliente" -> "[[califa]]". Creo que separar etimologías sería lo mejor, "por alteración fonética de...", pero tampoco me convence del todo dejar esos términos aparte. Creo que curagua es invariante, quizás incluso nombre propio, como con otras variedades de plantas (ej.: trigo Kumpa INIA, papas Désirée, etc), pero parece que a la RAE le dio por creer que las variedades de plantas y las razas de animales son nombres comunes porque uno puede decir "unos pastores alemanes" o "tres gatos angoras", aunque las cosas se compliquen con "ocho Hollstein Friesian" o "doscientos Aberdeen Angus" (pero ¿"Angus negro" o "Angus Negro"?). Yo diría "tres granos de curagua" o "tengo 100 matas de curagua" o "tres choclos Curagua", pero no deja de ser una creencia personal. ¿Qué dirán la prensa, los manuales técnicos o los agricultores? Siento no haber sido de ayuda, justo son cosas que he pensado y preguntado antes sin llegar a una solución. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:17 23 ago 2020 (UTC) == Re: Reversión == Cierto. Error mío por las prisas y solamente haber probado la búsqueda automática (resulta que allí no funciona pero no me percaté de ello). Disculpa y muchas gracias por hacérmelo saber. Saludos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 22:03 23 abr 2021 (UTC) == Anta == En [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=anta&type=revision&diff=4997586&oldid=4923615 esta edición] se dice que "anta" es pronombre pero al consultar las dos referencias adjuntas, uno se encuentra con que "anta" solo significa "este", sin especificación alguna sobre si se trata de pronombre, demostrativo o ambos. ¿Hal alguna otra fuente que pudiera solventar esta duda sobre su uso y función gramatical?. Saludos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 23:48 28 abr 2021 (UTC) :E igual comentario acerca de "[https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=aps&oldid=4997594 aps]" y "[https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=ckatchi&oldid=4997672 ckatchi]". --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 23:55 28 abr 2021 (UTC) ::Es algo que podría discernirse si hubiera textos en kunza que contuvieran tales términos. Los pronombres no irían acompañados de sustantivos (ya que funcionarían ellos mismos como tales) mientras que los demostrativos sí (aportarían información sobre el sustantivo). En ocasiones problemas similares aparecen también con ciertos grupos de palabras (los números y los colores son un ejemplo) en algunas lenguas no demasiado documentadas. Tal vez lo mejor sea añadir una nota de uso inmediatamente debajo de cada definición. Algo así como: '''<nowiki>{{uso|no queda claro si se usaba como pronombre, como demostrativo o como ambos}}.</nowiki>''' Saludos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 22:36 29 abr 2021 (UTC) ::: [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=anta&curid=33844&diff=4999038&oldid=4998087 Genial]. Buen trabajo. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 22:58 6 may 2021 (UTC) == No entendí == Disculpa mi falta de entendimiento, Ignacio (te hago caso :) ). Propusiste implementar un módulo Citas, pero también ya lo importaste y adaptaste, y está funcionando en la plantilla [[Plantilla:cita libro]]. Y pasa que yo no entendí ninguna de esas tres cosas. Lo que sí sé es que yo uso la plantilla [[Plantilla:cita libro]] mucho. ¿Qué es un módulo Citas y qué hace? ¿Que falta para implementarlo? (tal vez pueda ayudar). -- — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:14 2 oct 2021 (UTC) :Hola [[Usuario:Genoskill|Génesis]] (con tu permiso). Los módulos son pedazos de código escrito en un lenguaje de programación llamado Lua, que permiten hacer cosas mucho más complejas que el código wiki. Actualmente el [[Módulo:Citas|módulo Citas]] no está funcionando en la [[plantilla:cita libro]], sino en [[plantilla:cita libro/pruebas]]. Las ventajas del módulo son que incorpora todos los parámetros que tenía la plantilla de la wiki española hasta el año pasado (viene a ser una actualización), además de un sistema detección de errores, de parámetros que no existen o están mal implementados (por ejemplo si uso |apelidos= en vez de |apellidos= lo detecta y lo marca como error). Lo de citoid es un sistema que permite agregar referencias con solo aportar un ISBN o un enlace a una página web, y genera la plantilla. Lo que necesito de ti y de cualquiera en realidad, es algún grado de entusiasmo para traer estas cosas, nada más. [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 21:38 2 oct 2021 (UTC) ::Lo siento, Ignacio, pero desconozco las formas de citar de la wiki española. La verdad es que de módulos no entiendo nada. Lo de detección de errores me parece bueno. Lo de agregar referencias con solo escribir ISBN suena genial. Me hizo acordar de algo sofisticadísimo que tiene ''Wiktionary'' inglés, donde algunas plantillas tienen apellido de autor y título de obra como parte de su nombre, por lo tanto son plantillas específicas, y solo basta escribir la frase, como por ej. las citas que se ven en [[en:forwhy]]. No sé si esto se relaciona con lo que tu puedes traer, y otra cosa que no sé es cómo se puede probar un módulo, ni cómo se relaciona el módulo Citas con el sistema citoid. Pero en MediaWiki se menciona que citoid ya está activado en Wikcionario, y supongo que eso es bueno. -- — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:21 9 oct 2021 (UTC) :::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]: El módulo no se relaciona necesariamente con citoid, pero me gustaría implementar ambos. Las plantillas "sofisticadas" ya tenemos varias. Yo he ocupado algunas de hecho, como en [[plantilla:Vaïsse1896]]. Son simplemente una cita reutilizada. Con respecto a citoid, está implementado "en potencia", pero hay que hacer [[mw:Citoid/Enabling_Citoid_on_your_wiki|una serie de pasos]] para poder tenerlo activo como corresponde. [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 17:30 11 oct 2021 (UTC) == [[ultrón]] == ¡Hola! En esta entrada falta lo más importante: la definición :). Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 15:47 6 abr 2022 (UTC) :Jajaja, ¡gracias por el aviso! Estaba tan mareado entre las plantillas y el formato, que ni me di cuenta. --[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 15:50 6 abr 2022 (UTC) == Cola electoral == Hola. ¿Es común en Chile central hablar de la [[cola]] de los votantes perdedores en una elección? Expresiones como "tu cola", "quedar con cola" o "cuidado al cerrar la puerta"... ¿las conoces? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:52 11 sep 2022 (UTC) Hola! Solo la conocía como [[quedar con cola]] y lo de la puerta, pero no como específico de una derrota electoral, sino que una derrota o frustración de cualquier tipo. Saludos! [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 15:17 11 sep 2022 (UTC) == Re: chum == Hola. Jajaja, no, solo soy usuario del [[chum#Mapuche|chum]]. Creo que es algo geográfico y generacional, deben haber pasado muchos años desde la última vez que lo escuché, si es que realmente lo he escuchado alguna vez y no lo conozco solo por la tele y la prensa. Tengo la impresión de que podría tener una variante ''pun paentro''. Supongo que la escritura debería ser "chun", que la m se debe a la p, pero que si pides las palabras por separado es chun - pa(ra) - (a)dentro. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:22 7 nov 2022 (UTC) :Creo que conozco el sentido de "al bolsillo" literal o figurado. Situaciones en alguien se apropia de algo de forma rápida o descarada. Mi hiciste acordar de la locución [[cara de "sácamelo más padentro"]]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:33 7 nov 2022 (UTC) ::Me parece que esa definición es muy exacta 😃 [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 14:35 7 nov 2022 (UTC) PS: no conozco la locución :::No, te decía que el único chum que uso es ''chum'' al hablar mapudungún, este está totalmente fuera de mi habla. Como muchos chilenismos de este tipo, seguramente este chun/chum viene de una onomatopeya de "repentino", "veloz", algo como los ''[[:en:w:Japanese_sound_symbolism|gitaigo]]'' del japonés. No estoy seguro de cómo escribirlo, ¿cómo habrán representado el habla de los entrevistados en The Clinic y otros sitios así? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:08 7 nov 2022 (UTC) ::::Hola. Mira, dos ejemplos con "pum": [https://www.cabellosyhierbas.cl/la-hierba-cola-de-caballo/ el último comentario] y [https://gillyfunky.blogspot.com/2015/05/conque-querias-vivir-sola_12.html este]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 05:13 22 nov 2022 (UTC) == A la vela == Hola. Tengo una duda, ¿qué es un [[maricón a la vela]]? ¿es solo un intensificador o es una forma particular de ser homosexual? ¿se puede ser otra cosa a la vela? ¿hueón? ¿infeliz? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:26 20 nov 2022 (UTC) :Gracias. Yo nunca lo he escuchado en persona, pero creo que sí en películas o series y lo he leído varias veces. Mi teoría sin ninguna base es que quiere decir que se trata de un término despectivo para un hombre homosexual "fuera del closet" o quizás "afeminado". Hallé un ejemplo que puede ser eso o cualquier otra cosa [https://repositorio.uft.cl/xmlui/bitstream/handle/20.500.12254/270/Tesis%20Alvaro%20Ojalvo.pdf?sequence=1&isAllowed=y p. 229]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 05:07 22 nov 2022 (UTC) == Mal pobre == Hola, ¿qué tal? ¿Te suena la acepción 1 de [[mal pobre]] en Chile? No hallo ejemplos en la prensa ni en el CREA. Desde hace más de 30 años distintas personas me han calificado de [[buen pobre]] porque un plato de papas hervidas es lo máximo para mí. Siempre me lo han dicho con respecto a las papas :D Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:26 7 sep 2023 (UTC) :No creo haberlo escuchado. Ahora de pobre no soy ni tan bueno, ni tan malo, así que tampoco es que me lo hubieran dicho. Saludos! [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 18:45 7 sep 2023 (UTC) == dialectos == Hola. Cuando armé el nuevo sistema de idiomas, tomé la decisión de unificar varios idiomas que en realidad son considerados dialectos de un mismo idioma, ejemplo: el serbocroata ([[en:Wiktionary:Language_treatment]]). Para no perder esa información, decidí usar la plantilla de ámbito para dejar indicado ahí el dialecto del que trata, lo que con cierto esfuerzo permitiría volver a dividirlos si en un futuro nos arrepentimos. Por favor no borres los dialectos del módulo de ámbito, de lo contrario hay que hacer una plantilla nueva, pero habría que pensar cómo cambiaría la estructura. Para mí eso está bien como está ahora. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 13 sep 2024 (UTC) :@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: Lo estaba revirtiendo pero no alcancé x conflicto de edición. En el caso de Yídish vs Ídish cuál es el dialecto? [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 04:27 13 sep 2024 (UTC) ::ninguno en particular, si estaba es porque lo importé de las antiguas plantillas de contexto o me confundí. Habría que sacarlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:40 13 sep 2024 (UTC) == restauración de ejemplos == Hola, si lo vas a hacer, hacelo bien. En la plantilla se mencionan todos los parámetros, que por cierto están hechos para que sean completados, no están pensados para que sean mezclados. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:59 14 sep 2024 (UTC) :Va la segunda advertencia. Estás usando parámetros que NO EXISTEN (<nowiki>|obra</nowiki>, <nowiki>|fa</nowiki>, etc.) y que clase de título es :“Boletín"Noticias,Informaciones,Curiosidades,Comentarios" ?? Te recomiendo que vayas mirando como quedan tus ejemplos, porque hay bastantes parámetros que ni siquiera aparecen. Cuando termines, voy a revertir todos los ejemplos que estén mal hechos. Sin quejas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:09 15 sep 2024 (UTC) ::a quién estás advirtiendo? a mí? de qué? y cuál es la consecuencia? yo voy a reponer todas mis ediciones bien justificadas y revertir todos los vandalismos que encuentre. Si insistes en eliminar contenido en contra de las políticas locales y universales en los proyectos Wikimedia, voy a escalar la situación con un administrador. Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:14 15 sep 2024 (UTC) :::Acá el único que está yendo en contra de las políticas locales son vos. La plantilla la propuse hace casi un año, está perfectamente explicado todo en la documentación. El único que está yendo en contra de las convenciones adoptadas sos vos. Ayornate un poco primero. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:18 15 sep 2024 (UTC) ::::En qué parte de las políticas se permite eliminar contenido diccionaril por no adecuarse al formato propuesto por los ayornados? Espero un enlace a una política oficial o discusión relevante. Mientras tanto, está en contra de las políticas universales de conducta que prohíben eliminar contenido sin justificación explícita. Y descuida, todo el contenido va a ser restaurado y todas las faltas de respeto van a ser reparadas. Por ningún motivo voy a ceder al impulso vandálico de destrucción irracional. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:24 15 sep 2024 (UTC) :::::No es ningún invento mío, ni tampoco es un formato propuesto, es un formato '''vigente'''. Por qué se eliminan las páginas que no respetan la estructura? Por que hay evidentemente '''convenciones de estilo''' que hay que respetar. Hay una guía de estilo, flaco. Tenés un cartel más grande que una casa arriba del cuadro de edición que te redirecciona para que leas todas las convenciones que fueron pactadas en el Café en su momento. Así que, primero leé la documentación de {{ep|ejemplo}} y {{ep|referencia}} y si no estás de acuerdo abrí un hilo en el Café explicando qué es lo que querés cambiar del formato actual de citas. De lo contrario, las reversiones van a estar más que justificadas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 15 sep 2024 (UTC) ::::::Ah veo que tenemos un problema más profundo acá. La solución no te la voy a entregar, la tienes que buscar tú mismo. Pero te doy una pista, tiene que ver con las palabras [[contenido]] y [[formato]] y en como, no sólo no son sinónimos, sino que significan cosas bastante distintas. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:34 15 sep 2024 (UTC) :::::::Uf! Cómo me costó encontrarla, eh! Por supuesto, el formato es tan importante como el contenido. No respetarlo es una falta grave, una idiotez tremenda, al punto de que puede eliminarse una página si no respeta el formato. Buena suerte con tus ejemplos, compañero. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:40 15 sep 2024 (UTC) ::::::::En serio? me gustaría ver la parte de la [[Wikcionario:Política de borrado|política de borrado]] en donde dice que se puede eliminar una página por problemas de formato. Mínimo que sepas las políticas oficiales del lugar donde estás trabajando, "flaco". Y tratar las contribuciones válidas de otros usuarios como "idiotez tremenda" es una falta de civilidad que te retrata de muchas maneras, incluso usando las primeras 15 letras de esa descripción. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:44 15 sep 2024 (UTC) :::::::::No lo sé, la política de borrado dice claramente que es una “propuesta que no ha sido aprobada por la comunidad”. Yo sin embargo, entro todos los días y sé muy bien cómo se manejan las cosas acá. Las ediciones que no respetan el formato son en general revertidas si nadie las va a corregir. Y las páginas nuevas que no respetan la estructura son eliminadas. Así es como funcionan las cosas y está bien que así sea, es una penalización ejemplar para que los usuarios aprendan a que hay convenciones y se respetan. Por otro lado, y según lo que se lee en este sitio [https://www.lamarea.com/2019/11/09/la-democracia-de-los-idiotas-idiotes-lo-comun-y-lo-propio/] y muchos más: “Para empezar “idiota”, del griego idiotés, significaba en el contexto en el que comenzó a ser utilizada, la Grecia clásica, aquel que se desentiende de los asuntos de la comunidad bien porque no participa de la política o bien porque, desinteresado, vela por sus propios intereses”. Osea, desentenderse de las convenciones y políticas que se fueron es una idiotez, entendida en este sentido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:55 15 sep 2024 (UTC) ::::::::::después de la explicación ahistórica e innecesaria (además de condescendiente y mentirosa) mantengo exactamente los dichos. La falta de civilidad también es una idiotez en el sentido griego clásico. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:00 15 sep 2024 (UTC) :@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Este usuario se niega a exponer argumentos a la discusión actual sobre el dilema de los ejemplos que no pueden adaptarse correctamente al formato actual, y por lo visto no va a participar ni colaborar en encontrar una solución. Te suplico que le hables, a lo mejor a vos si te escucha. Si sigue desentendiéndose completamente de lo que se está discutiendo en el Café, te pido que lo bloquees o bloquees las páginas en donde no para de revertir mis ediciones, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:57 16 sep 2024 (UTC) ::El problema está solucionado y tus reversiones son injustificadas. Me permito citar lo que te solicitó directamente Peter: "''Mi sugerencia es que lo tratéis como una publicación en papel, y tal como está ahora no lo veo mal [...] pero por ahora el que tenemos está bien.''", "''Lo preferible es adaptar, no borrar. Si el ejemplo era válido, pero la plantilla estaba incompleta, se mejora esta segunda en lugar de desechar el ejemplo''" y luego 30 minutos después: "''Gracias, ya veo. Si la plantilla ya está adaptada para estos casos, entonces solo queda usarla, pues para eso está''". Incluso en el inicio, cuando anuncias la eliminación de mil ejemplos vacíos (que ya he visto que un gran porcentaje no estaba vacío, sólo con un formato irregular) [[Wikcionario:Café/2024_05|se te dijo]]: "''Para los ejemplos válidos en que la plantilla esté mal usada, ¿se puede hacer una lista para arreglarlos a mano o configurar un bot para arreglarlos?''" Es decir, se adelantaron a este estúpido problema que estamos teniendo, pero decidiste no escuchar. ¿Podrías ponerte en tu lugar y acoger lo que te está diciendo un usuario más experimentado? Es la última vez que me dirijo a tu persona. Creo que los proyectos wiki no se benefician de dictadorcillos con delirios de grandeza, que se apropian de lo que no es suyo e imponen criterios. Es lo contrario a la filosofía del proyecto, y en esa misma línea voy a defender mis aportes, tercamente, una y otra vez, hasta que prevalezca la visión correcta. No vuelvo a interactuar contigo porque no te debo más energía ni tiempo, no lo mereces. En lo sucesivo, si decides dedicarte a destruir lo que hago, pacientemente lo voy a reconstruir, pero no voy a darte ninguna explicación. Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:46 16 sep 2024 (UTC) == Domestiquiando == Hola. ¿Te suenan "doméstico" como sustantivo y "''domestiquiar''" referido a robos? Cosas similares a "Tenemos un domésticLo" y "Anda domestiquiando". Lo he leído en internet, de usuarios chilenos, y no lo entiendo. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:42 5 abr 2025 (UTC) :Hola! Claro, "doméstico" es el ladrón que roba en la misma población o barrio en donde vive. No estoy seguro de haber escuchado "domestiquiar". Saludos! [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:10 5 abr 2025 (UTC) == Luis de Valdivia == Hola. No era tan raro lo de la plantilla: Luis de Valdivia trabajó con tres idiomas (mapudungún, allentiac y millcayac) y fue el creador de la primera ortografía de cada uno (que sepamos). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:20 7 feb 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Lo sé, ;) por eso el comentario de los casos excepcionales, jejeje. Hasta el momento no tenemos las otras categorías y eso evita que se generen los enlaces a "Grafemario Raguileo por idioma" y esas cosas. No sé si por ahí alguien habrá hecho algo con el vocabulario allentiac o millcayac en internet, quizás cuando tengamos ejemplos valga la pena abordar esa excepción. Saludos [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 20:27 7 feb 2026 (UTC) ::Tienes razón. Sería un desastre. Aparte de lo que hemos hecho aquí, hay trabajos académicos de Adelaar, Viegas-Barros, Hassler y algunos más, sobre todo ahora que se volvió a encontrar el libro del millcayac por partida doble. Lo tengo, si lo quieres me cuentas por correo. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:15 9 feb 2026 (UTC) == Módulo:Citas == Hola, revisé este módulo y ahora sí puedo decir que ya no tiene nada más que aportar en este proyecto, así que solicitaré su borrado en unos días junto con todas sus subpáginas. Si todavía te interesa, descargá una copia de las páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:00 5 may 2026 (UTC) :Claro, es un módulo sin uso y copiado de una versión obsoleta de Wikipedia. Me parece un borrado no controversial, para eso puedes ocupar {{ep|destruir}} sin avisar. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 19:14 5 may 2026 (UTC) ::Ya intenté usar la plantilla dentro de los módulos y no me funcionó. Así que invoco a [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] para que elimine [[Módulo:Citas]] y todas sus subpáginas, junto con [[Módulo:generar-pron/de]] con sus subpáginas, también inservible a esta altura. Este último pensé que te lo había pedido pero no sé que ocurrió. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 5 may 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: hecho. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 20:11 5 may 2026 (UTC) == Locución == Hola. Quería agregar la locución [[pegarse el chicler de baja]] a [[chicler]], pero en una búsqueda por internet no encuentro casos. ¿Te suena? Salados. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:08 30 jun 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. hola. No, ni conocía [[chicler]] tampoco. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 02:28 30 jun 2026 (UTC) ::Gracias. Tampoco sé lo que es exactamente un chicler. Lo que he oído es "se le pega el chicler de baja" para cuando alguien tartamudea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:51 30 jun 2026 (UTC) == Par de patos y otras == Hola. ¿Conoces el [https://www.memoriachilena.gob.cl/602/w3-propertyvalue-127751.html diccionario de Román]? Ahí sale que el par de patos es solo uno de los términos de un juego chileno de lotería de ese tiempo, creo que un juego casero. No recuerdo los otros y no tengo a mano las ediciones con OCR, pero mañana las puedo consultar. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:51 20 ago 2026 (UTC) :Hola! Nunca lo he revisado, pero lo tenía por ahí en la mente. Me hace ruido eso de "locuciones viciosas", me pregunto cuánto sesgo habrá tenido el curita. Creo que igual lo voy a tener para transcribir, en Wikisource. A ver si algún día sale algo. Saludos. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 23:39 20 ago 2026 (UTC) ::Es una obra muy interesante. Si te da por transcribirla, me dices, porque estoy casi seguro de que mis archivos tienen un buen OCR. El curita era muy curita, muy prescreptivista y a ratos chamullento ([https://dle.rae.es/queule?m=form mira esta aberración] que le debemos), pero también honesto con los datos que tenía y solía abogar por los muchoa términos coloquiales o nuevos, chilenos o no, que le parecían técnicamente "bien formados", como "feminismo" o uno referido a esos juegos infantiles con piso blando que ponen ahora en las plazas y que no recuerdo el nombre viejo no el nuevo. Los números de la lotería están en la p. 340 o 341 del tomo 4, en la entrada Lotería y no creo que se use ninguno ahora. (Si te dan ganas de leer hilos largos en el teléfono, usa el dif. entre versiones). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:03 23 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: Datazo eso del diff. La verdad es que es un error grosero de diseño, pero qué se le va a hacer. Sobre el diccionario de Román, ya subí los tomos a Commons, y empecé a experimentar con OCR y ciertos reemplazos automatizados, para tener un texto presentable pero no corregido. [[s:Índice:Diccionario de chilenismos y de otras voces y locuciones viciosas - Volumen 1.pdf|Acá está]] el proyecto del primer tomo. Y bueno, los mapuche con conocimientos botánicos de la India, genial. Saludos! [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:51 24 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: No pude evitar transcribir el [[s:Diccionario de chilenismos y de otras voces y locuciones viciosas/Prólogo|prólogo]] del Diccionario y es tremendo. Todo que ver con los acontecimientos actuales. Le voy a dar un cariñito a los reemplazos automatizados para dejar el Diccionario al menos legible y buscable. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 15:05 25 ago 2026 (UTC) :::::No me resistí a releerlo y hallé muchos ecos de un siglo atrás de cosas escritas la última semana. Hoy pude acceder a mis versiones del diccionario, sacadas de Memoria Chilena y pasadas por algún OCR de por el 2018. Lo que tengo es mejor que lo que produce la función de Wikisource, pero con el defecto de que las líneas de las dos columnas se montan y todavía con muchos defectos. ¿Te los envío por alguno de esos servicios para mandar archivos grandes o tú tienes tus propias versiones mejoradas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:56 26 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: Podría ser, la versión que subí a Wikisource es justamente la de Memoria Chilena así que se puede reemplazar una con la otra. Aunque, ¿revisaste el OCR de Google Vision que usé para la [[s:Diccionario de chilenismos y de otras voces y locuciones viciosas/A|letra A]]? La separación entre términos no es perfecta, me faltan algunos, pero yo la veo bien. Si le doy un par de vueltas de tuerca más a mi programita, le doy con los 4 tomos y dejo todo presentable en un par de días. Todo el uso correcto del español chileno al alcance de una búsqueda. Hablamos! [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:10 26 ago 2026 (UTC) jeorubw1ycc6rhhewp6668lhubz4ws0 6366890 6366889 2026-08-26T13:14:26Z Lin linao 852 /* Par de patos y otras */ Respuesta 6366890 wikitext text/x-wiki <div style="padding:10px; font-size:101%; background:var(--background-color-success-subtle); color:var(--color-base); border: 1px dotted var(--border-color-notice);" > Hola, Ninovolador. Te damos la [[Wikcionario:Bienvenido, nuevo visitante|bienvenida a ''Wikcionario'']]. <small style="padding-left:150px">[[Wikcionario:Embajada|If you don't speak Spanish, please visit our Embassy]]</small> Gracias por participar en el proyecto. Puedes encontrar algunas guías útiles aquí: :<small>&#x25B6;</small> El '''[[Ayuda:Tutorial|tutorial del Wikcionario]]''' te ofrece una introducción básica sobre la manera de editar con el lenguaje "wiki"; si ya has editado en ''Wikipedia'', mira '''[[Ayuda:Para editores de Wikipedia|para editores de Wikipedia]]''' en cambio. :<small>&#x25B6;</small> La '''[[Wikcionario:Ayuda|página de ayuda]]''' explica la filosofía básica del proyecto, cómo explorarlo y cómo colaborar; hay muchos otros recursos en el '''[[Ayuda:Mapa de ayuda|Mapa de ayuda]]'''. :<small>&#x25B6;</small> Las '''[[Ayuda:Cómo se edita una página|instrucciones para editar una página]]''' explican cómo hacer ediciones; :<small>&#x25B6;</small> Los manuales de '''[[Wikcionario:Estructura|estructura]]''', y de '''[[Wikcionario:Estilo|estilo]]''' son guías esenciales para orientar la redacción; :<small>&#x25B6;</small> Recuerda también que casi siempre las entradas se crean con [[minúscula]]s. Mira '''[[Wikcionario:Convenciones para nombrar entradas|cómo nombrar entradas]]''' para más detalles. Si quieres saber algo más, puedes dirigirte a la comunidad en el '''[[Wikcionario:Café|Café]]'''. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte. Puedes también conectarte con otros editores en el '''{{IRC|wiktionary-es|canal IRC}}''' o en el {{IRC|wikimedia-ayuda|canal de ayuda}}. {| | Esta es tu página de discusión, donde otros wikcionaristas pueden contactarte. Debes responder a un mensaje de otro usuario en '''su''' página de discusión, porque así le saldrá el aviso de «mensajes nuevos» y podrá enterarse de tu respuesta. No olvides '''[[Ayuda:Cómo se edita una página#Firmar un comentario|firmar tu mensaje]]''' con cuatro tildes <nowiki>(&#126;&#126;&#126;&#126;)</nowiki>, con la combinación de teclas {{tecla|Alt Gr|4}}, o usando el botón correspondiente que hay en la parte superior de la caja de edición. || [[Archivo:Signature button.png|right|Para firmar usa el botón indicado|link=]] |} Esperamos que pases buenos momentos por aquí y que la colaboración te resulte agradable.<br /> Saludos muy cordiales, [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:38 6 ene 2019 (UTC).</div> == [[cuñén]] == Hola. Te falta la fuente del ejemplo. La información sobre etimologías es contradictoria, porque Cárdenas en otro libro menciona un tal uñen = ovada de los peces que seguramente sacó de Erize y koñin (parir), pero para [[coñeme]] menciona koñin y konümün (konüm es una glándula hinchada). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:38 6 ene 2019 (UTC) :{{ping|Lin linao}} Gracias por avisar, lo olvidé por completo. Por lo mismo no puse la etimología, sino me limité a lo que pude encontrar. De hecho en los diccionarios que pude consultar (lo que san Google y Memoria chilena entregó) solo encontré la palabra en el de Cárdenas de 1994 (que no sé si está editado en papel), y la etimología de "parir" me pareció "''dudosa''" o extraña --[[Usuario:Ninovolador|Ninovolador]] ([[Usuario discusión:Ninovolador|discusión]]) 04:47 6 ene 2019 (UTC) ::Cárdenas y Erize es una mala mezcla. Fonéticamente parece muy probable konüm (glándula hinchada) > coñeme, pero de ahí no me explico cuñén. Otra cosa, no conozco la palabra, quizás ya no se use, pero del ejemplo se entiende que podría no ser invariante, sino [[singulare tantum]] ({{ep|inflect.es.sust.sing.tantum}}), aunque no estoy del todo seguro. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 05:28 6 ene 2019 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} Perfecto. La verdad estoy recién conociendo este proyecto, y no tengo ninguna formación ni en lingüística ni nada parecido (aunque hartas ganas sí tengo), así que confío plenamente en tu criterio. Por otro lado no soy del sur, así que tampoco podría haber oído la palabra en vida. La saqué mientras transcribía en wsource. --[[Usuario:Ninovolador|Ninovolador]] ([[Usuario discusión:Ninovolador|discusión]]) 06:13 6 ene 2019 (UTC) Gracias por el aviso y por la lista. Veo que hay palabras "importantes" en rojo. ¿Puedo meterme a borrar los nombres científicos para dejar solamente lo que podría tener entrada? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:45 9 dic 2019 (UTC) :{{ping|Lin linao}} Sí, claro! Le saqué todos los nombres binominales pero me quedaron varios por ahí que no son palabras. La lista, es un regalo ;).--[[Usuario:Ninovolador|Ninovolador]] ([[Usuario discusión:Ninovolador|discusión]]) 14:12 9 dic 2019 (UTC) == Re: Dudas == Hola, tanto tiempo. Sobre lo segundo, es una duda que desde hace años consulto periódicamente (cada 3 años o así) y no he obtenido respuesta. Mi ejemplo es "caliente" -> "[[califa]]". Creo que separar etimologías sería lo mejor, "por alteración fonética de...", pero tampoco me convence del todo dejar esos términos aparte. Creo que curagua es invariante, quizás incluso nombre propio, como con otras variedades de plantas (ej.: trigo Kumpa INIA, papas Désirée, etc), pero parece que a la RAE le dio por creer que las variedades de plantas y las razas de animales son nombres comunes porque uno puede decir "unos pastores alemanes" o "tres gatos angoras", aunque las cosas se compliquen con "ocho Hollstein Friesian" o "doscientos Aberdeen Angus" (pero ¿"Angus negro" o "Angus Negro"?). Yo diría "tres granos de curagua" o "tengo 100 matas de curagua" o "tres choclos Curagua", pero no deja de ser una creencia personal. ¿Qué dirán la prensa, los manuales técnicos o los agricultores? Siento no haber sido de ayuda, justo son cosas que he pensado y preguntado antes sin llegar a una solución. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:17 23 ago 2020 (UTC) == Re: Reversión == Cierto. Error mío por las prisas y solamente haber probado la búsqueda automática (resulta que allí no funciona pero no me percaté de ello). Disculpa y muchas gracias por hacérmelo saber. Saludos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 22:03 23 abr 2021 (UTC) == Anta == En [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=anta&type=revision&diff=4997586&oldid=4923615 esta edición] se dice que "anta" es pronombre pero al consultar las dos referencias adjuntas, uno se encuentra con que "anta" solo significa "este", sin especificación alguna sobre si se trata de pronombre, demostrativo o ambos. ¿Hal alguna otra fuente que pudiera solventar esta duda sobre su uso y función gramatical?. Saludos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 23:48 28 abr 2021 (UTC) :E igual comentario acerca de "[https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=aps&oldid=4997594 aps]" y "[https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=ckatchi&oldid=4997672 ckatchi]". --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 23:55 28 abr 2021 (UTC) ::Es algo que podría discernirse si hubiera textos en kunza que contuvieran tales términos. Los pronombres no irían acompañados de sustantivos (ya que funcionarían ellos mismos como tales) mientras que los demostrativos sí (aportarían información sobre el sustantivo). En ocasiones problemas similares aparecen también con ciertos grupos de palabras (los números y los colores son un ejemplo) en algunas lenguas no demasiado documentadas. Tal vez lo mejor sea añadir una nota de uso inmediatamente debajo de cada definición. Algo así como: '''<nowiki>{{uso|no queda claro si se usaba como pronombre, como demostrativo o como ambos}}.</nowiki>''' Saludos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 22:36 29 abr 2021 (UTC) ::: [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=anta&curid=33844&diff=4999038&oldid=4998087 Genial]. Buen trabajo. --[[Especial:Contribuciones/37.11.122.76|37.11.122.76]] ([[Usuario discusión:37.11.122.76|discusión]]) 22:58 6 may 2021 (UTC) == No entendí == Disculpa mi falta de entendimiento, Ignacio (te hago caso :) ). Propusiste implementar un módulo Citas, pero también ya lo importaste y adaptaste, y está funcionando en la plantilla [[Plantilla:cita libro]]. Y pasa que yo no entendí ninguna de esas tres cosas. Lo que sí sé es que yo uso la plantilla [[Plantilla:cita libro]] mucho. ¿Qué es un módulo Citas y qué hace? ¿Que falta para implementarlo? (tal vez pueda ayudar). -- — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:14 2 oct 2021 (UTC) :Hola [[Usuario:Genoskill|Génesis]] (con tu permiso). Los módulos son pedazos de código escrito en un lenguaje de programación llamado Lua, que permiten hacer cosas mucho más complejas que el código wiki. Actualmente el [[Módulo:Citas|módulo Citas]] no está funcionando en la [[plantilla:cita libro]], sino en [[plantilla:cita libro/pruebas]]. Las ventajas del módulo son que incorpora todos los parámetros que tenía la plantilla de la wiki española hasta el año pasado (viene a ser una actualización), además de un sistema detección de errores, de parámetros que no existen o están mal implementados (por ejemplo si uso |apelidos= en vez de |apellidos= lo detecta y lo marca como error). Lo de citoid es un sistema que permite agregar referencias con solo aportar un ISBN o un enlace a una página web, y genera la plantilla. Lo que necesito de ti y de cualquiera en realidad, es algún grado de entusiasmo para traer estas cosas, nada más. [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 21:38 2 oct 2021 (UTC) ::Lo siento, Ignacio, pero desconozco las formas de citar de la wiki española. La verdad es que de módulos no entiendo nada. Lo de detección de errores me parece bueno. Lo de agregar referencias con solo escribir ISBN suena genial. Me hizo acordar de algo sofisticadísimo que tiene ''Wiktionary'' inglés, donde algunas plantillas tienen apellido de autor y título de obra como parte de su nombre, por lo tanto son plantillas específicas, y solo basta escribir la frase, como por ej. las citas que se ven en [[en:forwhy]]. No sé si esto se relaciona con lo que tu puedes traer, y otra cosa que no sé es cómo se puede probar un módulo, ni cómo se relaciona el módulo Citas con el sistema citoid. Pero en MediaWiki se menciona que citoid ya está activado en Wikcionario, y supongo que eso es bueno. -- — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:21 9 oct 2021 (UTC) :::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]: El módulo no se relaciona necesariamente con citoid, pero me gustaría implementar ambos. Las plantillas "sofisticadas" ya tenemos varias. Yo he ocupado algunas de hecho, como en [[plantilla:Vaïsse1896]]. Son simplemente una cita reutilizada. Con respecto a citoid, está implementado "en potencia", pero hay que hacer [[mw:Citoid/Enabling_Citoid_on_your_wiki|una serie de pasos]] para poder tenerlo activo como corresponde. [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 17:30 11 oct 2021 (UTC) == [[ultrón]] == ¡Hola! En esta entrada falta lo más importante: la definición :). Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 15:47 6 abr 2022 (UTC) :Jajaja, ¡gracias por el aviso! Estaba tan mareado entre las plantillas y el formato, que ni me di cuenta. --[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 15:50 6 abr 2022 (UTC) == Cola electoral == Hola. ¿Es común en Chile central hablar de la [[cola]] de los votantes perdedores en una elección? Expresiones como "tu cola", "quedar con cola" o "cuidado al cerrar la puerta"... ¿las conoces? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:52 11 sep 2022 (UTC) Hola! Solo la conocía como [[quedar con cola]] y lo de la puerta, pero no como específico de una derrota electoral, sino que una derrota o frustración de cualquier tipo. Saludos! [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 15:17 11 sep 2022 (UTC) == Re: chum == Hola. Jajaja, no, solo soy usuario del [[chum#Mapuche|chum]]. Creo que es algo geográfico y generacional, deben haber pasado muchos años desde la última vez que lo escuché, si es que realmente lo he escuchado alguna vez y no lo conozco solo por la tele y la prensa. Tengo la impresión de que podría tener una variante ''pun paentro''. Supongo que la escritura debería ser "chun", que la m se debe a la p, pero que si pides las palabras por separado es chun - pa(ra) - (a)dentro. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:22 7 nov 2022 (UTC) :Creo que conozco el sentido de "al bolsillo" literal o figurado. Situaciones en alguien se apropia de algo de forma rápida o descarada. Mi hiciste acordar de la locución [[cara de "sácamelo más padentro"]]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:33 7 nov 2022 (UTC) ::Me parece que esa definición es muy exacta 😃 [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 14:35 7 nov 2022 (UTC) PS: no conozco la locución :::No, te decía que el único chum que uso es ''chum'' al hablar mapudungún, este está totalmente fuera de mi habla. Como muchos chilenismos de este tipo, seguramente este chun/chum viene de una onomatopeya de "repentino", "veloz", algo como los ''[[:en:w:Japanese_sound_symbolism|gitaigo]]'' del japonés. No estoy seguro de cómo escribirlo, ¿cómo habrán representado el habla de los entrevistados en The Clinic y otros sitios así? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:08 7 nov 2022 (UTC) ::::Hola. Mira, dos ejemplos con "pum": [https://www.cabellosyhierbas.cl/la-hierba-cola-de-caballo/ el último comentario] y [https://gillyfunky.blogspot.com/2015/05/conque-querias-vivir-sola_12.html este]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 05:13 22 nov 2022 (UTC) == A la vela == Hola. Tengo una duda, ¿qué es un [[maricón a la vela]]? ¿es solo un intensificador o es una forma particular de ser homosexual? ¿se puede ser otra cosa a la vela? ¿hueón? ¿infeliz? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:26 20 nov 2022 (UTC) :Gracias. Yo nunca lo he escuchado en persona, pero creo que sí en películas o series y lo he leído varias veces. Mi teoría sin ninguna base es que quiere decir que se trata de un término despectivo para un hombre homosexual "fuera del closet" o quizás "afeminado". Hallé un ejemplo que puede ser eso o cualquier otra cosa [https://repositorio.uft.cl/xmlui/bitstream/handle/20.500.12254/270/Tesis%20Alvaro%20Ojalvo.pdf?sequence=1&isAllowed=y p. 229]. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 05:07 22 nov 2022 (UTC) == Mal pobre == Hola, ¿qué tal? ¿Te suena la acepción 1 de [[mal pobre]] en Chile? No hallo ejemplos en la prensa ni en el CREA. Desde hace más de 30 años distintas personas me han calificado de [[buen pobre]] porque un plato de papas hervidas es lo máximo para mí. Siempre me lo han dicho con respecto a las papas :D Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:26 7 sep 2023 (UTC) :No creo haberlo escuchado. Ahora de pobre no soy ni tan bueno, ni tan malo, así que tampoco es que me lo hubieran dicho. Saludos! [[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] ([[Usuario discusión:Ignacio Rodríguez|discusión]]) 18:45 7 sep 2023 (UTC) == dialectos == Hola. Cuando armé el nuevo sistema de idiomas, tomé la decisión de unificar varios idiomas que en realidad son considerados dialectos de un mismo idioma, ejemplo: el serbocroata ([[en:Wiktionary:Language_treatment]]). Para no perder esa información, decidí usar la plantilla de ámbito para dejar indicado ahí el dialecto del que trata, lo que con cierto esfuerzo permitiría volver a dividirlos si en un futuro nos arrepentimos. Por favor no borres los dialectos del módulo de ámbito, de lo contrario hay que hacer una plantilla nueva, pero habría que pensar cómo cambiaría la estructura. Para mí eso está bien como está ahora. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 13 sep 2024 (UTC) :@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: Lo estaba revirtiendo pero no alcancé x conflicto de edición. En el caso de Yídish vs Ídish cuál es el dialecto? [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 04:27 13 sep 2024 (UTC) ::ninguno en particular, si estaba es porque lo importé de las antiguas plantillas de contexto o me confundí. Habría que sacarlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:40 13 sep 2024 (UTC) == restauración de ejemplos == Hola, si lo vas a hacer, hacelo bien. En la plantilla se mencionan todos los parámetros, que por cierto están hechos para que sean completados, no están pensados para que sean mezclados. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:59 14 sep 2024 (UTC) :Va la segunda advertencia. Estás usando parámetros que NO EXISTEN (<nowiki>|obra</nowiki>, <nowiki>|fa</nowiki>, etc.) y que clase de título es :“Boletín"Noticias,Informaciones,Curiosidades,Comentarios" ?? Te recomiendo que vayas mirando como quedan tus ejemplos, porque hay bastantes parámetros que ni siquiera aparecen. Cuando termines, voy a revertir todos los ejemplos que estén mal hechos. Sin quejas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:09 15 sep 2024 (UTC) ::a quién estás advirtiendo? a mí? de qué? y cuál es la consecuencia? yo voy a reponer todas mis ediciones bien justificadas y revertir todos los vandalismos que encuentre. Si insistes en eliminar contenido en contra de las políticas locales y universales en los proyectos Wikimedia, voy a escalar la situación con un administrador. Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:14 15 sep 2024 (UTC) :::Acá el único que está yendo en contra de las políticas locales son vos. La plantilla la propuse hace casi un año, está perfectamente explicado todo en la documentación. El único que está yendo en contra de las convenciones adoptadas sos vos. Ayornate un poco primero. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:18 15 sep 2024 (UTC) ::::En qué parte de las políticas se permite eliminar contenido diccionaril por no adecuarse al formato propuesto por los ayornados? Espero un enlace a una política oficial o discusión relevante. Mientras tanto, está en contra de las políticas universales de conducta que prohíben eliminar contenido sin justificación explícita. Y descuida, todo el contenido va a ser restaurado y todas las faltas de respeto van a ser reparadas. Por ningún motivo voy a ceder al impulso vandálico de destrucción irracional. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:24 15 sep 2024 (UTC) :::::No es ningún invento mío, ni tampoco es un formato propuesto, es un formato '''vigente'''. Por qué se eliminan las páginas que no respetan la estructura? Por que hay evidentemente '''convenciones de estilo''' que hay que respetar. Hay una guía de estilo, flaco. Tenés un cartel más grande que una casa arriba del cuadro de edición que te redirecciona para que leas todas las convenciones que fueron pactadas en el Café en su momento. Así que, primero leé la documentación de {{ep|ejemplo}} y {{ep|referencia}} y si no estás de acuerdo abrí un hilo en el Café explicando qué es lo que querés cambiar del formato actual de citas. De lo contrario, las reversiones van a estar más que justificadas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 15 sep 2024 (UTC) ::::::Ah veo que tenemos un problema más profundo acá. La solución no te la voy a entregar, la tienes que buscar tú mismo. Pero te doy una pista, tiene que ver con las palabras [[contenido]] y [[formato]] y en como, no sólo no son sinónimos, sino que significan cosas bastante distintas. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:34 15 sep 2024 (UTC) :::::::Uf! Cómo me costó encontrarla, eh! Por supuesto, el formato es tan importante como el contenido. No respetarlo es una falta grave, una idiotez tremenda, al punto de que puede eliminarse una página si no respeta el formato. Buena suerte con tus ejemplos, compañero. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:40 15 sep 2024 (UTC) ::::::::En serio? me gustaría ver la parte de la [[Wikcionario:Política de borrado|política de borrado]] en donde dice que se puede eliminar una página por problemas de formato. Mínimo que sepas las políticas oficiales del lugar donde estás trabajando, "flaco". Y tratar las contribuciones válidas de otros usuarios como "idiotez tremenda" es una falta de civilidad que te retrata de muchas maneras, incluso usando las primeras 15 letras de esa descripción. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:44 15 sep 2024 (UTC) :::::::::No lo sé, la política de borrado dice claramente que es una “propuesta que no ha sido aprobada por la comunidad”. Yo sin embargo, entro todos los días y sé muy bien cómo se manejan las cosas acá. Las ediciones que no respetan el formato son en general revertidas si nadie las va a corregir. Y las páginas nuevas que no respetan la estructura son eliminadas. Así es como funcionan las cosas y está bien que así sea, es una penalización ejemplar para que los usuarios aprendan a que hay convenciones y se respetan. Por otro lado, y según lo que se lee en este sitio [https://www.lamarea.com/2019/11/09/la-democracia-de-los-idiotas-idiotes-lo-comun-y-lo-propio/] y muchos más: “Para empezar “idiota”, del griego idiotés, significaba en el contexto en el que comenzó a ser utilizada, la Grecia clásica, aquel que se desentiende de los asuntos de la comunidad bien porque no participa de la política o bien porque, desinteresado, vela por sus propios intereses”. Osea, desentenderse de las convenciones y políticas que se fueron es una idiotez, entendida en este sentido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:55 15 sep 2024 (UTC) ::::::::::después de la explicación ahistórica e innecesaria (además de condescendiente y mentirosa) mantengo exactamente los dichos. La falta de civilidad también es una idiotez en el sentido griego clásico. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:00 15 sep 2024 (UTC) :@[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] Este usuario se niega a exponer argumentos a la discusión actual sobre el dilema de los ejemplos que no pueden adaptarse correctamente al formato actual, y por lo visto no va a participar ni colaborar en encontrar una solución. Te suplico que le hables, a lo mejor a vos si te escucha. Si sigue desentendiéndose completamente de lo que se está discutiendo en el Café, te pido que lo bloquees o bloquees las páginas en donde no para de revertir mis ediciones, gracias. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:57 16 sep 2024 (UTC) ::El problema está solucionado y tus reversiones son injustificadas. Me permito citar lo que te solicitó directamente Peter: "''Mi sugerencia es que lo tratéis como una publicación en papel, y tal como está ahora no lo veo mal [...] pero por ahora el que tenemos está bien.''", "''Lo preferible es adaptar, no borrar. Si el ejemplo era válido, pero la plantilla estaba incompleta, se mejora esta segunda en lugar de desechar el ejemplo''" y luego 30 minutos después: "''Gracias, ya veo. Si la plantilla ya está adaptada para estos casos, entonces solo queda usarla, pues para eso está''". Incluso en el inicio, cuando anuncias la eliminación de mil ejemplos vacíos (que ya he visto que un gran porcentaje no estaba vacío, sólo con un formato irregular) [[Wikcionario:Café/2024_05|se te dijo]]: "''Para los ejemplos válidos en que la plantilla esté mal usada, ¿se puede hacer una lista para arreglarlos a mano o configurar un bot para arreglarlos?''" Es decir, se adelantaron a este estúpido problema que estamos teniendo, pero decidiste no escuchar. ¿Podrías ponerte en tu lugar y acoger lo que te está diciendo un usuario más experimentado? Es la última vez que me dirijo a tu persona. Creo que los proyectos wiki no se benefician de dictadorcillos con delirios de grandeza, que se apropian de lo que no es suyo e imponen criterios. Es lo contrario a la filosofía del proyecto, y en esa misma línea voy a defender mis aportes, tercamente, una y otra vez, hasta que prevalezca la visión correcta. No vuelvo a interactuar contigo porque no te debo más energía ni tiempo, no lo mereces. En lo sucesivo, si decides dedicarte a destruir lo que hago, pacientemente lo voy a reconstruir, pero no voy a darte ninguna explicación. Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:46 16 sep 2024 (UTC) == Domestiquiando == Hola. ¿Te suenan "doméstico" como sustantivo y "''domestiquiar''" referido a robos? Cosas similares a "Tenemos un domésticLo" y "Anda domestiquiando". Lo he leído en internet, de usuarios chilenos, y no lo entiendo. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:42 5 abr 2025 (UTC) :Hola! Claro, "doméstico" es el ladrón que roba en la misma población o barrio en donde vive. No estoy seguro de haber escuchado "domestiquiar". Saludos! [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:10 5 abr 2025 (UTC) == Luis de Valdivia == Hola. No era tan raro lo de la plantilla: Luis de Valdivia trabajó con tres idiomas (mapudungún, allentiac y millcayac) y fue el creador de la primera ortografía de cada uno (que sepamos). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:20 7 feb 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Lo sé, ;) por eso el comentario de los casos excepcionales, jejeje. Hasta el momento no tenemos las otras categorías y eso evita que se generen los enlaces a "Grafemario Raguileo por idioma" y esas cosas. No sé si por ahí alguien habrá hecho algo con el vocabulario allentiac o millcayac en internet, quizás cuando tengamos ejemplos valga la pena abordar esa excepción. Saludos [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 20:27 7 feb 2026 (UTC) ::Tienes razón. Sería un desastre. Aparte de lo que hemos hecho aquí, hay trabajos académicos de Adelaar, Viegas-Barros, Hassler y algunos más, sobre todo ahora que se volvió a encontrar el libro del millcayac por partida doble. Lo tengo, si lo quieres me cuentas por correo. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:15 9 feb 2026 (UTC) == Módulo:Citas == Hola, revisé este módulo y ahora sí puedo decir que ya no tiene nada más que aportar en este proyecto, así que solicitaré su borrado en unos días junto con todas sus subpáginas. Si todavía te interesa, descargá una copia de las páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:00 5 may 2026 (UTC) :Claro, es un módulo sin uso y copiado de una versión obsoleta de Wikipedia. Me parece un borrado no controversial, para eso puedes ocupar {{ep|destruir}} sin avisar. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 19:14 5 may 2026 (UTC) ::Ya intenté usar la plantilla dentro de los módulos y no me funcionó. Así que invoco a [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] para que elimine [[Módulo:Citas]] y todas sus subpáginas, junto con [[Módulo:generar-pron/de]] con sus subpáginas, también inservible a esta altura. Este último pensé que te lo había pedido pero no sé que ocurrió. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 5 may 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]: hecho. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 20:11 5 may 2026 (UTC) == Locución == Hola. Quería agregar la locución [[pegarse el chicler de baja]] a [[chicler]], pero en una búsqueda por internet no encuentro casos. ¿Te suena? Salados. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:08 30 jun 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. hola. No, ni conocía [[chicler]] tampoco. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 02:28 30 jun 2026 (UTC) ::Gracias. Tampoco sé lo que es exactamente un chicler. Lo que he oído es "se le pega el chicler de baja" para cuando alguien tartamudea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:51 30 jun 2026 (UTC) == Par de patos y otras == Hola. ¿Conoces el [https://www.memoriachilena.gob.cl/602/w3-propertyvalue-127751.html diccionario de Román]? Ahí sale que el par de patos es solo uno de los términos de un juego chileno de lotería de ese tiempo, creo que un juego casero. No recuerdo los otros y no tengo a mano las ediciones con OCR, pero mañana las puedo consultar. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:51 20 ago 2026 (UTC) :Hola! Nunca lo he revisado, pero lo tenía por ahí en la mente. Me hace ruido eso de "locuciones viciosas", me pregunto cuánto sesgo habrá tenido el curita. Creo que igual lo voy a tener para transcribir, en Wikisource. A ver si algún día sale algo. Saludos. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 23:39 20 ago 2026 (UTC) ::Es una obra muy interesante. Si te da por transcribirla, me dices, porque estoy casi seguro de que mis archivos tienen un buen OCR. El curita era muy curita, muy prescreptivista y a ratos chamullento ([https://dle.rae.es/queule?m=form mira esta aberración] que le debemos), pero también honesto con los datos que tenía y solía abogar por los muchoa términos coloquiales o nuevos, chilenos o no, que le parecían técnicamente "bien formados", como "feminismo" o uno referido a esos juegos infantiles con piso blando que ponen ahora en las plazas y que no recuerdo el nombre viejo no el nuevo. Los números de la lotería están en la p. 340 o 341 del tomo 4, en la entrada Lotería y no creo que se use ninguno ahora. (Si te dan ganas de leer hilos largos en el teléfono, usa el dif. entre versiones). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:03 23 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: Datazo eso del diff. La verdad es que es un error grosero de diseño, pero qué se le va a hacer. Sobre el diccionario de Román, ya subí los tomos a Commons, y empecé a experimentar con OCR y ciertos reemplazos automatizados, para tener un texto presentable pero no corregido. [[s:Índice:Diccionario de chilenismos y de otras voces y locuciones viciosas - Volumen 1.pdf|Acá está]] el proyecto del primer tomo. Y bueno, los mapuche con conocimientos botánicos de la India, genial. Saludos! [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 00:51 24 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: No pude evitar transcribir el [[s:Diccionario de chilenismos y de otras voces y locuciones viciosas/Prólogo|prólogo]] del Diccionario y es tremendo. Todo que ver con los acontecimientos actuales. Le voy a dar un cariñito a los reemplazos automatizados para dejar el Diccionario al menos legible y buscable. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 15:05 25 ago 2026 (UTC) :::::No me resistí a releerlo y hallé muchos ecos de un siglo atrás de cosas escritas la última semana. Hoy pude acceder a mis versiones del diccionario, sacadas de Memoria Chilena y pasadas por algún OCR de por el 2018. Lo que tengo es mejor que lo que produce la función de Wikisource, pero con el defecto de que las líneas de las dos columnas se montan y todavía con muchos defectos. ¿Te los envío por alguno de esos servicios para mandar archivos grandes o tú tienes tus propias versiones mejoradas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:56 26 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: Podría ser, la versión que subí a Wikisource es justamente la de Memoria Chilena así que se puede reemplazar una con la otra. Aunque, ¿revisaste el OCR de Google Vision que usé para la [[s:Diccionario de chilenismos y de otras voces y locuciones viciosas/A|letra A]]? La separación entre términos no es perfecta, me faltan algunos, pero yo la veo bien. Si le doy un par de vueltas de tuerca más a mi programita, le doy con los 4 tomos y dejo todo presentable en un par de días. Todo el uso correcto del español chileno al alcance de una búsqueda. Hablamos! [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:10 26 ago 2026 (UTC) :::::::Hola. Si lo que está en Wikisource tuvo poca o ninguna intervención manual es inmensamente mejor que mis archivos, que logran solo una leve nejora con respecto a lo que da Wikisource (comparé el inicio de la B). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:14 26 ago 2026 (UTC) oddwc4or4274x6q01kblf3nvaghsp5j 0 1010848 6367033 6100696 2026-08-27T00:48:06Z Intolerable situation 130039 /* {{lengua|en}} */ 6367033 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en |1pron1=Reino Unido|1fone1=ˈkɒm.ju.nɪ.zm̩ |2pron1=EE. UU.|2fone1=ˈkɑ.mju.nɪ.zm̩|2fone2=ˈkɑ.mjə.nɪ.zm̩ |3pron1=Australia|3fone1=ˈkɔm.jə.nɪ.zm̩ |ls=4}} === Etimología === Préstamo {{etim|leng=en|fr|communisme}}, la cual fue formada de {{l+|fr|commun|glosa=común}} (del latín {{l+|la|communis|commūnis}}) y el sufijo {{l+|fr|-isme|glosa=-ismo}}. === {{sustantivo|en}} === ;1: {{plm|comunismo}}. == Referencias y notas == <references /> ru96eceafzwbpn0drteisgickez22sw 0 1019630 6366879 5821711 2026-08-26T12:18:19Z Lin linao 852 /* Sustantivo masculino */ + cita requerida 6366879 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|véase|yudo}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust|s}} ;1 {{csem|deportes|artes marciales}}: {{variante rara|yudo}}.{{cita requerida}} {{uso|se usa también como préstamo}} == Referencias y notas == <references /> fv2qtjk9n9ukz14ms3rlfs8bqupies7 0 1054752 6366885 5822183 2026-08-26T12:37:26Z Pacostein 1231 imagen 6366885 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf|v=judo}} === Etimología === {{etimología|ja|柔道}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust|s}} [[File:2018-10-10 Toniolo vs Huayhuameza (Semifinal Judo Mixed International Team) at 2018 Summer Youth Olympics by Sandro Halank–056.jpg|thumb|dos mujeres practicando yudo]] ;1 {{csem|deportes|artes marciales}}: [[arte marcial|Arte marcial]] japonés, variante del ''[[jiu-jitsu]]''. ==== Véase también ==== {{w}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> ojljdlgil3zy7w3n4oue0zrz6tl2jed 0 1056770 6367051 5855107 2026-08-27T04:32:10Z Ivanics 42183 Se añade ilustración 6367051 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología|lexicalización|magneto-}}. ==== {{sustantivo masculino|es}} ==== {{es.sust}} [[Archivo:Bosch magneto circuit (Army Service Corps Training, Mechanical Transport, 1911).jpg|miniaturadeimagen|[1] Diagrama de un ''magneto'']] ;1 {{csem|electricidad|mecánica}}: Dispositivo electromecánico que proporciona pulsos de corriente de alta tensión para alimentar el sistema de ignición de distintos tipos de motores de explosión, como los que utilizan gasolina, etanol o gases combustibles ==== Véase también ==== {{w}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> m6zwsy41irvvco77evgrf0khdovk8sn 0 1065292 6366992 6195428 2026-08-26T21:19:09Z CarpetanoComplutense 161160 6366992 wikitext text/x-wiki == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === Probablemente derivado de ''[[saltu]]'' ('caballo').<ref>{{referencia | autor = Santiago Pérez Orozco | fecha = 2007 | título = Sobre la posible interpretación de algunos componentes de la onomástica ibérica | cat=artículo | pág = 104}}</ref> Relacionado con el euskera roncalés ''[[Zaldu]]''.<ref>{{referencia | autor = Resurrección María de Azkue | fecha = 1932 | url = https://www.euskaltzaindia.eus/dok/euskera/53156.pdf | título = Particularidades del dialecto roncalés | cat=libro}}</ref> [[Archivo:As de Salduie - reverso.jpg|miniatura|As con la inscripción {{xib.esc|s1a1l1tu2i1e1|dim=16}}.]] ==== {{sustantivo propio|xib}} ==== {{xib.esc|s1a1l1tu2i1e1}} ;1 {{csem|leng=xib|ciudades}}: Destacado asentamiento de los [[sedetanos]], actual [[Zaragoza]]. ==== Véase también ==== {{w}} == Referencias y notas == <references /> m108p44sr176gxnoq11xpycelrd435l 0 1065310 6367023 6294442 2026-08-26T23:55:11Z CarpetanoComplutense 161160 6367023 wikitext text/x-wiki == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === {{etimología|leng=xib|incierta}}, pero probablemente relacionado con el vasco ''[[indar]]'' ('fuerza'). ==== {{prefijo|xib}} ==== {{xib.esc|inte}} ;1: {{impropia|Formante de antropónimos bimembres}}.<ref>{{SilgoGauche2016| p = 246 | obs = Sagunto 16, Siles: 1985, nº 1038, M.L.H. F.11.7, lápida.}}</ref> ==== Información adicional ==== {{derivad|leng=xib|Intebeleś}} == Referencias y notas == <references /> r3diktqgg72uz4p5ygt85kpzauyofhz 4 1066607 6366877 6366875 2026-08-26T12:05:11Z Lin linao 852 /* En contra (mantener política vigente) */ 6366877 wikitext text/x-wiki {{estado votaciones|activa}} == Asunto == Esta votación es para permitir el uso de '''definiciones enlace''' hacia sinónimos que sean de una '''jerarquía claramente superior'''. El propósito de la propuesta es aclarar las limitaciones para mitigar el uso indebido de la regla y no caer en sesgos excesivos, pérdida de matices o definiciones circulares. Actualmente existe una política que [[Wikcionario:Qué se espera de una acepción|prohíbe las definiciones enlace]]. == Consideraciones == # Existe un registro básico y estándar conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos neutrales, en donde no es necesario agregar marcas particulares de uso o de registro, y que está compuesto por un amplio y matizado espectro de palabras, con algunas diferencias dependiendo de la región. # Existen términos primitivos que no requieren definición alguna para ser entendidos, y utilizarlos como definiciones enlace hacen muchas veces más claro el referente de un término sin necesidad de ahondar en descripciones exageradamente largas y plagadas de tecnicismos. # No pueden ser tomados ni ponderados por igual todos los términos, ni a todos los términos se les debe dar suficiente importancia como para que merezcan tener una definición descriptiva. Esto da pie para pensar en una jerarquía en donde habrá palabras que merecerán una definición descriptiva y otras que merecerán una definición enlace. # Existen algunos términos más globales y abarcativos que son también reconocidos (como propios) por las personas de una determinada región mientras que no ocurre lo mismo pero a la inversa con los regionalismos para con el resto de las personas de la hispanósfera. Sin embargo, también existen términos más regionales en donde las personas de la región en cuestión no reconocen (como propio) el término más global. == Términos utilizados aquí == Las '''definiciones enlace''' son las definiciones que poseen una sola palabra, hipervinculada, y opcionalmente puede ir con una aclaración de pocas palabras entre paréntesis, para desambiguar. Cuando esto no ocurre, diremos que estamos ante una '''definición descriptiva'''. Existen palabras con significados idénticos y vinculadas (en un sentido laxo del término) etimológicamente/morfológicamente, casi siempre por llevar la misma raíz. Para cada uno de estas formas, se define a las '''grafías''' como las formas de escribir una palabra sin que su pronunciación cambie. Cuando la pronunciación cambia, estamos ante '''variantes'''. Así [[solo]] y [[sólo]] son grafías, mientras que [[atmósfera]] y [[atmosfera]] son variantes. Cuando se produzcan desacuerdos debido a diferencias dialectales, se dará preferencia a la pronunciación mayoritaria o predominante de dicho término. De esta forma se considerará que [[chamuyo]] y [[chamullo]] son grafías. La '''jerarquía''' es una medida que representa la calidad intrínseca del lenguaje que se corresponde con el uso que se le da a una palabra mediante una sus acepciones. Esta depende fundamentalmente de lo que las normas, el buen uso y las buenas prácticas definan qué es lo más conveniente o apropiado para la mayoría de situaciones. La jerarquía solo puede compararse entre términos que compartan el mismo referente, llamados '''sinónimos plenos'''; por lo tanto, no aplica el concepto para el caso en donde un referente sea hipónimo del otro, pero sí aplicará cuando se use un hiperónimo para referir a un hipónimo. Se utilizará el signo ">" para indicar que una palabra claramente tiene más jerarquía que otra y por lo tanto es la que merece llevar la definición. Cuando esto no ocurra se utilizará el signo "~". Si bien no hay una fórmula cerrada para determinarla, se recurrirá a los siguientes criterios: === Barbarismos === Prevalecen los términos estándar por sobre los subestándar. Si ambos términos son reconocidos, pero uno es evidentemente más correcto que el otro, tendrá mayor jerarquía. Así: [[Tailandia]] > [[Thailandia]], [[bacalao]] > [[bacalado]]. === Registros lingüísticos === Prevalecen las palabras de uso neutro, sin connotaciones expresivas particulares, por sobre los términos coloquiales, despectivos, vulgares, malsonantes, jocosos, etc. Prevalecen las palabras vigentes por sobre términos anticuados u obsoletos. Prevalecen palabras ampliamente usadas por sobre las palabras raras, de muy escaso uso o atestiguación. Prevalecen las palabras simples, sobrias, llanas y directas por sobre los términos pomposos, ostentosos, literarios, cultos o que impliquen de alguna forma elucubraciones excesivas. Por lo tanto: [[oficina]] > [[ofi]], [[escurrir]] > [[chaguar]], [[boliviano]] > [[bolita]], [[pene]] > [[pija]]; [[oscuro]] > [[obscuro]], [[tilde]] > [[ápice]]; pero también [[pene]] > [[falo]], [[prostituta]] > [[meretriz]], [[esclavo]] > [[pedisecuo]]. === Precisión === Cuando una palabra sea inherentemente ambigua y su mero uso suscite confusiones, se buscarán palabras más precisas como candidatas a usarse en definiciones enlace por cada posible acepción. Así, [[disyuntor]] será definido primero como "[[interruptor diferencial]]" y luego como "[[interruptor termomagnético]]", sin dar más explicaciones. === Términos en sentido propio === Prevalecen los términos en donde la acepción se utilice en sentido propio por sobre los términos en donde se use en sentido impropio, ya sea de uso figurado, metafórico, metonímico, eufemístico, etc. Así: [[violinista]] > [[violín]]. Nótese que ''violín'' tiene una definición descriptiva propia de jerarquía máxima, pero asimismo tiene ''definiciones enlace'' secundarias que representan un uso de menor jerarquía que aquellas mismas en las palabras que se enlazan. === Términos tradicionales === Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: [[efectivo]] > [[cash]], pero [[software]] > [[programática]] puesto que ''programática'' no es una palabra de uso vigente. === Regionalismos === Para decidir si un regionalismo debe ser enlazado hacia otra palabra más global, dependerá de si la otra palabra es reconocible (como propia) también en la región. Si uno es de área más restringida pero las personas de ese lugar no usan o no reconocen (como propio) el otro término más global, se considerarán a ambos de igual jerarquía si ninguno de los demás criterios permite decidir. Si ambos términos son reconocibles (como propios) por las personas de aquella región, a igualdad de otros factores, el término regional se enlazará al término global. De esta forma, [[colectivo]] > [[bondi]], pero [[colectivo]] ~ [[autobús]].<ref name=bondi /> === Abreviaturas, siglas y acrónimos === Las abreviaturas, siglas y acrónimos se enlazarán a las entradas no abreviadas siempre que estas últimas tengan cabida en el proyecto como equivalentes. Quedan exceptuados de esta regla los sustantivos, adjetivos y cualquier otra palabra o locución gramatical propiamente dicha que haya sido formada por lexicalización a partir de una sigla. Así: [[último primer día]] > [[UPD]]. === Grafías y variantes === Para las grafías y variantes que pueda llegar a tener una entrada, valen en primer lugar las mismas consideraciones y criterios mencionados en todos los incisos anteriores. De esta forma, [[lunes]] > [[Lunes]], [[así]] > [[asín]]. En el caso en el que ninguno de los factores anteriores permita decidir, se preferirá usar la definición descriptiva en una única forma y definiciones enlace en el resto cuando quede claramente demostrado que una de las formas tiene un uso claramente superior a las demás. Si no es posible llegar a un consenso claro sobre cuál es la forma más usada, se dejará la definición descriptiva en todas las formas que se hayan considerado como más usadas. === Uso de bots === El uso de bots para reemplazar definiciones enlace por definiciones descriptivas o viceversa deberá ser discutido y aprobado en el Café, indicando claramente cuáles y cómo serán las páginas afectadas. No se permitirán modificaciones con bots en entradas del espacio principal hasta que haya transcurrido por lo menos una semana desde cuando se haya iniciado el hilo en el Café. === Elección de sinónimo en definiciones === En el caso de que existan varias palabras en el primer nivel de jerarquía y deba decidirse a cuál de todas enlazar, se preferirá en primer lugar el término regionalmente más cercano, si existe. Así, [[bondi]] enlazará a [[colectivo]] (u [[ómnibus]]), en primer lugar. Es válido y recomendable agregar luego más sinónimos de primera jerarquía separados con coma como técnica de desambiguación. Así, será aún más preferible definir [[bondi]] como "[[colectivo]], [[ómnibus]], [[autobús]]", puesto que [[colectivo]] tiene otros significados.<ref name=bondi>Actualmente hay una disputa sobre si ''bondi'' es un sinónimo pleno de ''colectivo''. Se ha considerado que lo es únicamente para que se entienda este ejemplo.</ref> Serán penados los usuarios que modifiquen indebida o arbitrariamente términos de primera jerarquía por otros términos de primera jerarquía en definiciones enlace, sobre todo si se demuestra que afecta al PVN. Esto puede ocurrir, por ejemplo, en el caso de que un usuario reemplace todas las definiciones enalce con las palabras (de primera jerarquía) que se utilizan en su propia región, a excepción de que aplique lo mencionado en la sección de Regionalismos. Si un usuario ha creado o agregado masivamente definiciones enlace por primera vez con términos de primera jerarquía pero exclusivos de su región y no son válidas las consideraciones hechas en la sección de Regionalismos, es posible iniciar una disputa. En dicho caso se inciará una discusión en donde se analizará el caso y, de no haber consenso, se intentará balancear las definiciones enlace al estilo ''round robin'' u otro método similar que se apropiado para emparejar. Ejemplo básico: se descubre que un usuario creó 1000 entradas con definiciones enlace que apuntan a palabras utilizadas en España exclusivamente y no es posible aplicar las consideraciones de Regionalismos. En tal caso, se escogerán aproximadamente 500 páginas y se reemplazarán las definiciones por los términos utilizados en América, siempre y cuando sea válido usar una definición enlace. === Discrepancias === Es válido y recomendable discutir cada entrada en particular en caso de que haya dudas o desacuerdos sobre cómo interpretar la jerarquía, o sobre cuál criterio debe preponderar en caso de que no coincidan. Se intentará llegar a un consenso de acuerdo a lo indicado en las políticas de este proyecto, [[w:es:Wikipedia:Guerra de ediciones]], u otra políticas locales o globales que funcionen para las disputas. Sin embargo, solo serán tomadas en cuenta las argumentaciones que sigan los lineamientos presentados en las secciones previas. En caso de crear una entrada por primera vez y que sobrevenga la duda en el editor, lo recomendable es usar definiciones descriptivas. == Ejemplos problemáticos del statu quo == ===== Ejemplo 1: guarén ===== Cuando alguien busca la palabra ''[[guarén]]'', solo para enterarse que es un sinónimo de [[rata]], se tiene que tragar una definición con palabras que no son comunes en el lenguaje habitual, un montón de tecnicismos, y luego de terminar de leer dicha definición (que es bastante pobre en descripción visual), puede que aún no logre imaginarse qué animal es. Pero luego, cuando por accidente o por desesperación, pasa a leer los sinónimos y encuentra ''rata'', le queda todo claro. "Ah, significa rata, ¿Por qué no ponen eso entonces?" Va a sentir que perdió tiempo leyendo una definición inútil y esto afectará su experiencia en Wikcionario, y quizás deje de usarlo si sigue encontrándose con esto. ===== Ejemplo 2: carajo ===== Cuando un usuario corriente entra para aprender el significado de ''[[carajo]]'', y se encuentra con esto: "Órgano eréctil que presenta el macho de los mamíferos, homólogo del clítoris femenino, en el que desembocan los conductos del tracto genitourinario. [...]" (sí, aún no termina) se va a sentir traicionado por un diccionario pedante. '''Cuatro letras''' es todo lo que hubiera solucionado su problema (véase la segunda consideración). No es necesario saber lo que significa ''genitourinario'' para saber a qué hace referencia ''carajo''. == Ventajas de las definiciones enlace == #'''Hace más eficiente el mantenimiento del proyecto'''. Al reducir la cantidad de definiciones descriptivas a los términos de jerarquía superior, que suelen ser menos en cantidad y más fáciles de recordar que los de jerarquía inferior, es más fácil hacer modificaciones y correcciones en caso de que haya errores conceptuales en las definiciones descriptivas esparcidos a lo largo de todos los sinónimos en donde se copió la misma definición. #'''Eliminan cualquier ambigüedad o malentendido para sinónimos exactos'''. #'''Hacen el aprendizaje más rápido''', por lo explicado en los ejemplos. #'''Hacen menos tediosa la experiencia Wikcionario''', por lo explicado en los ejemplos. Y también la hacen menos tediosa a los contribuidores. #'''Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje''': Al copiar y pegar definiciones, en un término de menor jerarquía, desde un término/acepción de jerarquía mayor, ambos "pasan por igual", reciben el mismo trato, se les da la misma prestancia, la misma ponderación, lo que desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre el contexto en el que se usa cada palabra. #'''Se hacen más notorias las etiquetas de uso y ámbito''': Los términos de menor jerarquía suelen tener más etiquetas de uso y de ámbito. Al copiar y pegar un párrafo de definición éstas se hacen menos notorias y muchas veces son igual o más importantes que la propia definición. == Desventajas de las definiciones enlace == #'''Dará lugar a disputas''' respecto a interpretaciones diversas sobre lo establecido en los criterios/lineamientos a seguir, sobre todo cuando haya discrepancias, al haber distintas priorizaciones de un criterio sobre el otro según las preferencias de cada usuario. #'''Se corre el riesgo de incurrir en definiciones circulares''', puesto que habrá menos entradas con definiciones descriptivas. #'''Es posible que falten recursos o sustento para determinar si se cumple alguno de los criterios presentados''', por ejemplo, para determinar si realmente los hablantes de una determinada región reconocen, usan o no el término más global. #'''Se corre el riesgo en perder matizaciones''' en el caso de que se utilice erróneamente una definición enlace cuando una palabra no es sinónimo pleno de otra. == Condiciones == De aprobarse la presente votación: * Se modificará la política [[Wikcionario:Qué se espera de una acepción]]: # Se abolirá el ítem que prohíbe definir una palabra con su sinónimo y se lo reemplazará por lo siguiente: "'''''Definiciones con sinónimos.''' En los casos en donde deba agregarse una definición enlace, es recomendable utilizar la plantilla de campo semántico o bien agregar una aclaración entre paréntesis cuando el término al que se enlaza posea varias acepciones y sea necesario desambiguar. Ejemplo: [[pulguiento]] -> [[perro]] (animal), puesto que perro posee varios significados. También es posible utilizar varios sinónimos separados por coma como método de desambiguación, véase la sección de definiciones enlace.''" # Se agregará en la misma política toda la sección de ''Términos utilizados aquí'', con sus subsecciones propias, en donde se reemplazará el título de dicha sección por ''Definiciones enlace'' y se agregará, al comienzo, la frase "''Lo siguiente es una guía en donde se indican los criterios y lineamientos a seguir a la hora de usar definiciones enlace. Se dará preferencia al uso de definiciones enlace cuando se logre determinar claramente que una palabra es jerárquicamente superior a otra. De lo contrario se dará preferencia a una definición descriptiva.''" * La política modificada se aplicará por igual a todas las páginas, no únicamente para las páginas nuevas o por crearse. == Duración == La votación finalizará el 30 de agosto. <del>Se dará un plazo de 48 horas para discutir cualquier enmienda o modificación antes de que sea iniciada.</del> <del>Prorrogada la fase de preparación por otras 48 horas hasta consensuar todos los criterios.</del> '''Votación abierta. Se aceptan votos hasta el 30 de agosto 23:59hs (UTC).''' == A favor (permitir definiciones enlace) == #[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:44 26 ago 2026 (UTC) #— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 04:20 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 09:27 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:26agcp|26agcp]] ([[Usuario discusión:26agcp|discusión]]) 09:51 26 ago 2026 (UTC) == En contra (mantener política vigente) == # [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:01 26 ago 2026 (UTC) # [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 11:54 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:05 26 ago 2026 (UTC) == Comentarios == En la página de discusión. == Notas == <references /> itwyem79s8xh83y104dcbw0dlmc83kk 6366930 6366877 2026-08-26T19:47:25Z Tmagc 158167 modifico fecha de cierre para que no queden dudas sobre la interpretación de la política de políticas 6366930 wikitext text/x-wiki {{estado votaciones|activa}} == Asunto == Esta votación es para permitir el uso de '''definiciones enlace''' hacia sinónimos que sean de una '''jerarquía claramente superior'''. El propósito de la propuesta es aclarar las limitaciones para mitigar el uso indebido de la regla y no caer en sesgos excesivos, pérdida de matices o definiciones circulares. Actualmente existe una política que [[Wikcionario:Qué se espera de una acepción|prohíbe las definiciones enlace]]. == Consideraciones == # Existe un registro básico y estándar conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos neutrales, en donde no es necesario agregar marcas particulares de uso o de registro, y que está compuesto por un amplio y matizado espectro de palabras, con algunas diferencias dependiendo de la región. # Existen términos primitivos que no requieren definición alguna para ser entendidos, y utilizarlos como definiciones enlace hacen muchas veces más claro el referente de un término sin necesidad de ahondar en descripciones exageradamente largas y plagadas de tecnicismos. # No pueden ser tomados ni ponderados por igual todos los términos, ni a todos los términos se les debe dar suficiente importancia como para que merezcan tener una definición descriptiva. Esto da pie para pensar en una jerarquía en donde habrá palabras que merecerán una definición descriptiva y otras que merecerán una definición enlace. # Existen algunos términos más globales y abarcativos que son también reconocidos (como propios) por las personas de una determinada región mientras que no ocurre lo mismo pero a la inversa con los regionalismos para con el resto de las personas de la hispanósfera. Sin embargo, también existen términos más regionales en donde las personas de la región en cuestión no reconocen (como propio) el término más global. == Términos utilizados aquí == Las '''definiciones enlace''' son las definiciones que poseen una sola palabra, hipervinculada, y opcionalmente puede ir con una aclaración de pocas palabras entre paréntesis, para desambiguar. Cuando esto no ocurre, diremos que estamos ante una '''definición descriptiva'''. Existen palabras con significados idénticos y vinculadas (en un sentido laxo del término) etimológicamente/morfológicamente, casi siempre por llevar la misma raíz. Para cada uno de estas formas, se define a las '''grafías''' como las formas de escribir una palabra sin que su pronunciación cambie. Cuando la pronunciación cambia, estamos ante '''variantes'''. Así [[solo]] y [[sólo]] son grafías, mientras que [[atmósfera]] y [[atmosfera]] son variantes. Cuando se produzcan desacuerdos debido a diferencias dialectales, se dará preferencia a la pronunciación mayoritaria o predominante de dicho término. De esta forma se considerará que [[chamuyo]] y [[chamullo]] son grafías. La '''jerarquía''' es una medida que representa la calidad intrínseca del lenguaje que se corresponde con el uso que se le da a una palabra mediante una sus acepciones. Esta depende fundamentalmente de lo que las normas, el buen uso y las buenas prácticas definan qué es lo más conveniente o apropiado para la mayoría de situaciones. La jerarquía solo puede compararse entre términos que compartan el mismo referente, llamados '''sinónimos plenos'''; por lo tanto, no aplica el concepto para el caso en donde un referente sea hipónimo del otro, pero sí aplicará cuando se use un hiperónimo para referir a un hipónimo. Se utilizará el signo ">" para indicar que una palabra claramente tiene más jerarquía que otra y por lo tanto es la que merece llevar la definición. Cuando esto no ocurra se utilizará el signo "~". Si bien no hay una fórmula cerrada para determinarla, se recurrirá a los siguientes criterios: === Barbarismos === Prevalecen los términos estándar por sobre los subestándar. Si ambos términos son reconocidos, pero uno es evidentemente más correcto que el otro, tendrá mayor jerarquía. Así: [[Tailandia]] > [[Thailandia]], [[bacalao]] > [[bacalado]]. === Registros lingüísticos === Prevalecen las palabras de uso neutro, sin connotaciones expresivas particulares, por sobre los términos coloquiales, despectivos, vulgares, malsonantes, jocosos, etc. Prevalecen las palabras vigentes por sobre términos anticuados u obsoletos. Prevalecen palabras ampliamente usadas por sobre las palabras raras, de muy escaso uso o atestiguación. Prevalecen las palabras simples, sobrias, llanas y directas por sobre los términos pomposos, ostentosos, literarios, cultos o que impliquen de alguna forma elucubraciones excesivas. Por lo tanto: [[oficina]] > [[ofi]], [[escurrir]] > [[chaguar]], [[boliviano]] > [[bolita]], [[pene]] > [[pija]]; [[oscuro]] > [[obscuro]], [[tilde]] > [[ápice]]; pero también [[pene]] > [[falo]], [[prostituta]] > [[meretriz]], [[esclavo]] > [[pedisecuo]]. === Precisión === Cuando una palabra sea inherentemente ambigua y su mero uso suscite confusiones, se buscarán palabras más precisas como candidatas a usarse en definiciones enlace por cada posible acepción. Así, [[disyuntor]] será definido primero como "[[interruptor diferencial]]" y luego como "[[interruptor termomagnético]]", sin dar más explicaciones. === Términos en sentido propio === Prevalecen los términos en donde la acepción se utilice en sentido propio por sobre los términos en donde se use en sentido impropio, ya sea de uso figurado, metafórico, metonímico, eufemístico, etc. Así: [[violinista]] > [[violín]]. Nótese que ''violín'' tiene una definición descriptiva propia de jerarquía máxima, pero asimismo tiene ''definiciones enlace'' secundarias que representan un uso de menor jerarquía que aquellas mismas en las palabras que se enlazan. === Términos tradicionales === Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: [[efectivo]] > [[cash]], pero [[software]] > [[programática]] puesto que ''programática'' no es una palabra de uso vigente. === Regionalismos === Para decidir si un regionalismo debe ser enlazado hacia otra palabra más global, dependerá de si la otra palabra es reconocible (como propia) también en la región. Si uno es de área más restringida pero las personas de ese lugar no usan o no reconocen (como propio) el otro término más global, se considerarán a ambos de igual jerarquía si ninguno de los demás criterios permite decidir. Si ambos términos son reconocibles (como propios) por las personas de aquella región, a igualdad de otros factores, el término regional se enlazará al término global. De esta forma, [[colectivo]] > [[bondi]], pero [[colectivo]] ~ [[autobús]].<ref name=bondi /> === Abreviaturas, siglas y acrónimos === Las abreviaturas, siglas y acrónimos se enlazarán a las entradas no abreviadas siempre que estas últimas tengan cabida en el proyecto como equivalentes. Quedan exceptuados de esta regla los sustantivos, adjetivos y cualquier otra palabra o locución gramatical propiamente dicha que haya sido formada por lexicalización a partir de una sigla. Así: [[último primer día]] > [[UPD]]. === Grafías y variantes === Para las grafías y variantes que pueda llegar a tener una entrada, valen en primer lugar las mismas consideraciones y criterios mencionados en todos los incisos anteriores. De esta forma, [[lunes]] > [[Lunes]], [[así]] > [[asín]]. En el caso en el que ninguno de los factores anteriores permita decidir, se preferirá usar la definición descriptiva en una única forma y definiciones enlace en el resto cuando quede claramente demostrado que una de las formas tiene un uso claramente superior a las demás. Si no es posible llegar a un consenso claro sobre cuál es la forma más usada, se dejará la definición descriptiva en todas las formas que se hayan considerado como más usadas. === Uso de bots === El uso de bots para reemplazar definiciones enlace por definiciones descriptivas o viceversa deberá ser discutido y aprobado en el Café, indicando claramente cuáles y cómo serán las páginas afectadas. No se permitirán modificaciones con bots en entradas del espacio principal hasta que haya transcurrido por lo menos una semana desde cuando se haya iniciado el hilo en el Café. === Elección de sinónimo en definiciones === En el caso de que existan varias palabras en el primer nivel de jerarquía y deba decidirse a cuál de todas enlazar, se preferirá en primer lugar el término regionalmente más cercano, si existe. Así, [[bondi]] enlazará a [[colectivo]] (u [[ómnibus]]), en primer lugar. Es válido y recomendable agregar luego más sinónimos de primera jerarquía separados con coma como técnica de desambiguación. Así, será aún más preferible definir [[bondi]] como "[[colectivo]], [[ómnibus]], [[autobús]]", puesto que [[colectivo]] tiene otros significados.<ref name=bondi>Actualmente hay una disputa sobre si ''bondi'' es un sinónimo pleno de ''colectivo''. Se ha considerado que lo es únicamente para que se entienda este ejemplo.</ref> Serán penados los usuarios que modifiquen indebida o arbitrariamente términos de primera jerarquía por otros términos de primera jerarquía en definiciones enlace, sobre todo si se demuestra que afecta al PVN. Esto puede ocurrir, por ejemplo, en el caso de que un usuario reemplace todas las definiciones enalce con las palabras (de primera jerarquía) que se utilizan en su propia región, a excepción de que aplique lo mencionado en la sección de Regionalismos. Si un usuario ha creado o agregado masivamente definiciones enlace por primera vez con términos de primera jerarquía pero exclusivos de su región y no son válidas las consideraciones hechas en la sección de Regionalismos, es posible iniciar una disputa. En dicho caso se inciará una discusión en donde se analizará el caso y, de no haber consenso, se intentará balancear las definiciones enlace al estilo ''round robin'' u otro método similar que se apropiado para emparejar. Ejemplo básico: se descubre que un usuario creó 1000 entradas con definiciones enlace que apuntan a palabras utilizadas en España exclusivamente y no es posible aplicar las consideraciones de Regionalismos. En tal caso, se escogerán aproximadamente 500 páginas y se reemplazarán las definiciones por los términos utilizados en América, siempre y cuando sea válido usar una definición enlace. === Discrepancias === Es válido y recomendable discutir cada entrada en particular en caso de que haya dudas o desacuerdos sobre cómo interpretar la jerarquía, o sobre cuál criterio debe preponderar en caso de que no coincidan. Se intentará llegar a un consenso de acuerdo a lo indicado en las políticas de este proyecto, [[w:es:Wikipedia:Guerra de ediciones]], u otra políticas locales o globales que funcionen para las disputas. Sin embargo, solo serán tomadas en cuenta las argumentaciones que sigan los lineamientos presentados en las secciones previas. En caso de crear una entrada por primera vez y que sobrevenga la duda en el editor, lo recomendable es usar definiciones descriptivas. == Ejemplos problemáticos del statu quo == ===== Ejemplo 1: guarén ===== Cuando alguien busca la palabra ''[[guarén]]'', solo para enterarse que es un sinónimo de [[rata]], se tiene que tragar una definición con palabras que no son comunes en el lenguaje habitual, un montón de tecnicismos, y luego de terminar de leer dicha definición (que es bastante pobre en descripción visual), puede que aún no logre imaginarse qué animal es. Pero luego, cuando por accidente o por desesperación, pasa a leer los sinónimos y encuentra ''rata'', le queda todo claro. "Ah, significa rata, ¿Por qué no ponen eso entonces?" Va a sentir que perdió tiempo leyendo una definición inútil y esto afectará su experiencia en Wikcionario, y quizás deje de usarlo si sigue encontrándose con esto. ===== Ejemplo 2: carajo ===== Cuando un usuario corriente entra para aprender el significado de ''[[carajo]]'', y se encuentra con esto: "Órgano eréctil que presenta el macho de los mamíferos, homólogo del clítoris femenino, en el que desembocan los conductos del tracto genitourinario. [...]" (sí, aún no termina) se va a sentir traicionado por un diccionario pedante. '''Cuatro letras''' es todo lo que hubiera solucionado su problema (véase la segunda consideración). No es necesario saber lo que significa ''genitourinario'' para saber a qué hace referencia ''carajo''. == Ventajas de las definiciones enlace == #'''Hace más eficiente el mantenimiento del proyecto'''. Al reducir la cantidad de definiciones descriptivas a los términos de jerarquía superior, que suelen ser menos en cantidad y más fáciles de recordar que los de jerarquía inferior, es más fácil hacer modificaciones y correcciones en caso de que haya errores conceptuales en las definiciones descriptivas esparcidos a lo largo de todos los sinónimos en donde se copió la misma definición. #'''Eliminan cualquier ambigüedad o malentendido para sinónimos exactos'''. #'''Hacen el aprendizaje más rápido''', por lo explicado en los ejemplos. #'''Hacen menos tediosa la experiencia Wikcionario''', por lo explicado en los ejemplos. Y también la hacen menos tediosa a los contribuidores. #'''Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje''': Al copiar y pegar definiciones, en un término de menor jerarquía, desde un término/acepción de jerarquía mayor, ambos "pasan por igual", reciben el mismo trato, se les da la misma prestancia, la misma ponderación, lo que desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre el contexto en el que se usa cada palabra. #'''Se hacen más notorias las etiquetas de uso y ámbito''': Los términos de menor jerarquía suelen tener más etiquetas de uso y de ámbito. Al copiar y pegar un párrafo de definición éstas se hacen menos notorias y muchas veces son igual o más importantes que la propia definición. == Desventajas de las definiciones enlace == #'''Dará lugar a disputas''' respecto a interpretaciones diversas sobre lo establecido en los criterios/lineamientos a seguir, sobre todo cuando haya discrepancias, al haber distintas priorizaciones de un criterio sobre el otro según las preferencias de cada usuario. #'''Se corre el riesgo de incurrir en definiciones circulares''', puesto que habrá menos entradas con definiciones descriptivas. #'''Es posible que falten recursos o sustento para determinar si se cumple alguno de los criterios presentados''', por ejemplo, para determinar si realmente los hablantes de una determinada región reconocen, usan o no el término más global. #'''Se corre el riesgo en perder matizaciones''' en el caso de que se utilice erróneamente una definición enlace cuando una palabra no es sinónimo pleno de otra. == Condiciones == De aprobarse la presente votación: * Se modificará la política [[Wikcionario:Qué se espera de una acepción]]: # Se abolirá el ítem que prohíbe definir una palabra con su sinónimo y se lo reemplazará por lo siguiente: "'''''Definiciones con sinónimos.''' En los casos en donde deba agregarse una definición enlace, es recomendable utilizar la plantilla de campo semántico o bien agregar una aclaración entre paréntesis cuando el término al que se enlaza posea varias acepciones y sea necesario desambiguar. Ejemplo: [[pulguiento]] -> [[perro]] (animal), puesto que perro posee varios significados. También es posible utilizar varios sinónimos separados por coma como método de desambiguación, véase la sección de definiciones enlace.''" # Se agregará en la misma política toda la sección de ''Términos utilizados aquí'', con sus subsecciones propias, en donde se reemplazará el título de dicha sección por ''Definiciones enlace'' y se agregará, al comienzo, la frase "''Lo siguiente es una guía en donde se indican los criterios y lineamientos a seguir a la hora de usar definiciones enlace. Se dará preferencia al uso de definiciones enlace cuando se logre determinar claramente que una palabra es jerárquicamente superior a otra. De lo contrario se dará preferencia a una definición descriptiva.''" * La política modificada se aplicará por igual a todas las páginas, no únicamente para las páginas nuevas o por crearse. == Duración == La votación finalizará el 30 de agosto. <del>Se dará un plazo de 48 horas para discutir cualquier enmienda o modificación antes de que sea iniciada.</del> <del>Prorrogada la fase de preparación por otras 48 horas hasta consensuar todos los criterios.</del> '''Votación abierta. Se aceptan votos hasta el 9 de septiembre 23:59hs (UTC).''' == A favor (permitir definiciones enlace) == #[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:44 26 ago 2026 (UTC) #— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 04:20 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 09:27 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:26agcp|26agcp]] ([[Usuario discusión:26agcp|discusión]]) 09:51 26 ago 2026 (UTC) == En contra (mantener política vigente) == # [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:01 26 ago 2026 (UTC) # [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 11:54 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:05 26 ago 2026 (UTC) == Comentarios == En la página de discusión. == Notas == <references /> p0hkx1tnmq5ypduatkkubv1wwzimhuy 6367052 6366930 2026-08-27T04:33:52Z Ivanics 42183 /* En contra (mantener política vigente) */ 6367052 wikitext text/x-wiki {{estado votaciones|activa}} == Asunto == Esta votación es para permitir el uso de '''definiciones enlace''' hacia sinónimos que sean de una '''jerarquía claramente superior'''. El propósito de la propuesta es aclarar las limitaciones para mitigar el uso indebido de la regla y no caer en sesgos excesivos, pérdida de matices o definiciones circulares. Actualmente existe una política que [[Wikcionario:Qué se espera de una acepción|prohíbe las definiciones enlace]]. == Consideraciones == # Existe un registro básico y estándar conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos neutrales, en donde no es necesario agregar marcas particulares de uso o de registro, y que está compuesto por un amplio y matizado espectro de palabras, con algunas diferencias dependiendo de la región. # Existen términos primitivos que no requieren definición alguna para ser entendidos, y utilizarlos como definiciones enlace hacen muchas veces más claro el referente de un término sin necesidad de ahondar en descripciones exageradamente largas y plagadas de tecnicismos. # No pueden ser tomados ni ponderados por igual todos los términos, ni a todos los términos se les debe dar suficiente importancia como para que merezcan tener una definición descriptiva. Esto da pie para pensar en una jerarquía en donde habrá palabras que merecerán una definición descriptiva y otras que merecerán una definición enlace. # Existen algunos términos más globales y abarcativos que son también reconocidos (como propios) por las personas de una determinada región mientras que no ocurre lo mismo pero a la inversa con los regionalismos para con el resto de las personas de la hispanósfera. Sin embargo, también existen términos más regionales en donde las personas de la región en cuestión no reconocen (como propio) el término más global. == Términos utilizados aquí == Las '''definiciones enlace''' son las definiciones que poseen una sola palabra, hipervinculada, y opcionalmente puede ir con una aclaración de pocas palabras entre paréntesis, para desambiguar. Cuando esto no ocurre, diremos que estamos ante una '''definición descriptiva'''. Existen palabras con significados idénticos y vinculadas (en un sentido laxo del término) etimológicamente/morfológicamente, casi siempre por llevar la misma raíz. Para cada uno de estas formas, se define a las '''grafías''' como las formas de escribir una palabra sin que su pronunciación cambie. Cuando la pronunciación cambia, estamos ante '''variantes'''. Así [[solo]] y [[sólo]] son grafías, mientras que [[atmósfera]] y [[atmosfera]] son variantes. Cuando se produzcan desacuerdos debido a diferencias dialectales, se dará preferencia a la pronunciación mayoritaria o predominante de dicho término. De esta forma se considerará que [[chamuyo]] y [[chamullo]] son grafías. La '''jerarquía''' es una medida que representa la calidad intrínseca del lenguaje que se corresponde con el uso que se le da a una palabra mediante una sus acepciones. Esta depende fundamentalmente de lo que las normas, el buen uso y las buenas prácticas definan qué es lo más conveniente o apropiado para la mayoría de situaciones. La jerarquía solo puede compararse entre términos que compartan el mismo referente, llamados '''sinónimos plenos'''; por lo tanto, no aplica el concepto para el caso en donde un referente sea hipónimo del otro, pero sí aplicará cuando se use un hiperónimo para referir a un hipónimo. Se utilizará el signo ">" para indicar que una palabra claramente tiene más jerarquía que otra y por lo tanto es la que merece llevar la definición. Cuando esto no ocurra se utilizará el signo "~". Si bien no hay una fórmula cerrada para determinarla, se recurrirá a los siguientes criterios: === Barbarismos === Prevalecen los términos estándar por sobre los subestándar. Si ambos términos son reconocidos, pero uno es evidentemente más correcto que el otro, tendrá mayor jerarquía. Así: [[Tailandia]] > [[Thailandia]], [[bacalao]] > [[bacalado]]. === Registros lingüísticos === Prevalecen las palabras de uso neutro, sin connotaciones expresivas particulares, por sobre los términos coloquiales, despectivos, vulgares, malsonantes, jocosos, etc. Prevalecen las palabras vigentes por sobre términos anticuados u obsoletos. Prevalecen palabras ampliamente usadas por sobre las palabras raras, de muy escaso uso o atestiguación. Prevalecen las palabras simples, sobrias, llanas y directas por sobre los términos pomposos, ostentosos, literarios, cultos o que impliquen de alguna forma elucubraciones excesivas. Por lo tanto: [[oficina]] > [[ofi]], [[escurrir]] > [[chaguar]], [[boliviano]] > [[bolita]], [[pene]] > [[pija]]; [[oscuro]] > [[obscuro]], [[tilde]] > [[ápice]]; pero también [[pene]] > [[falo]], [[prostituta]] > [[meretriz]], [[esclavo]] > [[pedisecuo]]. === Precisión === Cuando una palabra sea inherentemente ambigua y su mero uso suscite confusiones, se buscarán palabras más precisas como candidatas a usarse en definiciones enlace por cada posible acepción. Así, [[disyuntor]] será definido primero como "[[interruptor diferencial]]" y luego como "[[interruptor termomagnético]]", sin dar más explicaciones. === Términos en sentido propio === Prevalecen los términos en donde la acepción se utilice en sentido propio por sobre los términos en donde se use en sentido impropio, ya sea de uso figurado, metafórico, metonímico, eufemístico, etc. Así: [[violinista]] > [[violín]]. Nótese que ''violín'' tiene una definición descriptiva propia de jerarquía máxima, pero asimismo tiene ''definiciones enlace'' secundarias que representan un uso de menor jerarquía que aquellas mismas en las palabras que se enlazan. === Términos tradicionales === Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: [[efectivo]] > [[cash]], pero [[software]] > [[programática]] puesto que ''programática'' no es una palabra de uso vigente. === Regionalismos === Para decidir si un regionalismo debe ser enlazado hacia otra palabra más global, dependerá de si la otra palabra es reconocible (como propia) también en la región. Si uno es de área más restringida pero las personas de ese lugar no usan o no reconocen (como propio) el otro término más global, se considerarán a ambos de igual jerarquía si ninguno de los demás criterios permite decidir. Si ambos términos son reconocibles (como propios) por las personas de aquella región, a igualdad de otros factores, el término regional se enlazará al término global. De esta forma, [[colectivo]] > [[bondi]], pero [[colectivo]] ~ [[autobús]].<ref name=bondi /> === Abreviaturas, siglas y acrónimos === Las abreviaturas, siglas y acrónimos se enlazarán a las entradas no abreviadas siempre que estas últimas tengan cabida en el proyecto como equivalentes. Quedan exceptuados de esta regla los sustantivos, adjetivos y cualquier otra palabra o locución gramatical propiamente dicha que haya sido formada por lexicalización a partir de una sigla. Así: [[último primer día]] > [[UPD]]. === Grafías y variantes === Para las grafías y variantes que pueda llegar a tener una entrada, valen en primer lugar las mismas consideraciones y criterios mencionados en todos los incisos anteriores. De esta forma, [[lunes]] > [[Lunes]], [[así]] > [[asín]]. En el caso en el que ninguno de los factores anteriores permita decidir, se preferirá usar la definición descriptiva en una única forma y definiciones enlace en el resto cuando quede claramente demostrado que una de las formas tiene un uso claramente superior a las demás. Si no es posible llegar a un consenso claro sobre cuál es la forma más usada, se dejará la definición descriptiva en todas las formas que se hayan considerado como más usadas. === Uso de bots === El uso de bots para reemplazar definiciones enlace por definiciones descriptivas o viceversa deberá ser discutido y aprobado en el Café, indicando claramente cuáles y cómo serán las páginas afectadas. No se permitirán modificaciones con bots en entradas del espacio principal hasta que haya transcurrido por lo menos una semana desde cuando se haya iniciado el hilo en el Café. === Elección de sinónimo en definiciones === En el caso de que existan varias palabras en el primer nivel de jerarquía y deba decidirse a cuál de todas enlazar, se preferirá en primer lugar el término regionalmente más cercano, si existe. Así, [[bondi]] enlazará a [[colectivo]] (u [[ómnibus]]), en primer lugar. Es válido y recomendable agregar luego más sinónimos de primera jerarquía separados con coma como técnica de desambiguación. Así, será aún más preferible definir [[bondi]] como "[[colectivo]], [[ómnibus]], [[autobús]]", puesto que [[colectivo]] tiene otros significados.<ref name=bondi>Actualmente hay una disputa sobre si ''bondi'' es un sinónimo pleno de ''colectivo''. Se ha considerado que lo es únicamente para que se entienda este ejemplo.</ref> Serán penados los usuarios que modifiquen indebida o arbitrariamente términos de primera jerarquía por otros términos de primera jerarquía en definiciones enlace, sobre todo si se demuestra que afecta al PVN. Esto puede ocurrir, por ejemplo, en el caso de que un usuario reemplace todas las definiciones enalce con las palabras (de primera jerarquía) que se utilizan en su propia región, a excepción de que aplique lo mencionado en la sección de Regionalismos. Si un usuario ha creado o agregado masivamente definiciones enlace por primera vez con términos de primera jerarquía pero exclusivos de su región y no son válidas las consideraciones hechas en la sección de Regionalismos, es posible iniciar una disputa. En dicho caso se inciará una discusión en donde se analizará el caso y, de no haber consenso, se intentará balancear las definiciones enlace al estilo ''round robin'' u otro método similar que se apropiado para emparejar. Ejemplo básico: se descubre que un usuario creó 1000 entradas con definiciones enlace que apuntan a palabras utilizadas en España exclusivamente y no es posible aplicar las consideraciones de Regionalismos. En tal caso, se escogerán aproximadamente 500 páginas y se reemplazarán las definiciones por los términos utilizados en América, siempre y cuando sea válido usar una definición enlace. === Discrepancias === Es válido y recomendable discutir cada entrada en particular en caso de que haya dudas o desacuerdos sobre cómo interpretar la jerarquía, o sobre cuál criterio debe preponderar en caso de que no coincidan. Se intentará llegar a un consenso de acuerdo a lo indicado en las políticas de este proyecto, [[w:es:Wikipedia:Guerra de ediciones]], u otra políticas locales o globales que funcionen para las disputas. Sin embargo, solo serán tomadas en cuenta las argumentaciones que sigan los lineamientos presentados en las secciones previas. En caso de crear una entrada por primera vez y que sobrevenga la duda en el editor, lo recomendable es usar definiciones descriptivas. == Ejemplos problemáticos del statu quo == ===== Ejemplo 1: guarén ===== Cuando alguien busca la palabra ''[[guarén]]'', solo para enterarse que es un sinónimo de [[rata]], se tiene que tragar una definición con palabras que no son comunes en el lenguaje habitual, un montón de tecnicismos, y luego de terminar de leer dicha definición (que es bastante pobre en descripción visual), puede que aún no logre imaginarse qué animal es. Pero luego, cuando por accidente o por desesperación, pasa a leer los sinónimos y encuentra ''rata'', le queda todo claro. "Ah, significa rata, ¿Por qué no ponen eso entonces?" Va a sentir que perdió tiempo leyendo una definición inútil y esto afectará su experiencia en Wikcionario, y quizás deje de usarlo si sigue encontrándose con esto. ===== Ejemplo 2: carajo ===== Cuando un usuario corriente entra para aprender el significado de ''[[carajo]]'', y se encuentra con esto: "Órgano eréctil que presenta el macho de los mamíferos, homólogo del clítoris femenino, en el que desembocan los conductos del tracto genitourinario. [...]" (sí, aún no termina) se va a sentir traicionado por un diccionario pedante. '''Cuatro letras''' es todo lo que hubiera solucionado su problema (véase la segunda consideración). No es necesario saber lo que significa ''genitourinario'' para saber a qué hace referencia ''carajo''. == Ventajas de las definiciones enlace == #'''Hace más eficiente el mantenimiento del proyecto'''. Al reducir la cantidad de definiciones descriptivas a los términos de jerarquía superior, que suelen ser menos en cantidad y más fáciles de recordar que los de jerarquía inferior, es más fácil hacer modificaciones y correcciones en caso de que haya errores conceptuales en las definiciones descriptivas esparcidos a lo largo de todos los sinónimos en donde se copió la misma definición. #'''Eliminan cualquier ambigüedad o malentendido para sinónimos exactos'''. #'''Hacen el aprendizaje más rápido''', por lo explicado en los ejemplos. #'''Hacen menos tediosa la experiencia Wikcionario''', por lo explicado en los ejemplos. Y también la hacen menos tediosa a los contribuidores. #'''Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje''': Al copiar y pegar definiciones, en un término de menor jerarquía, desde un término/acepción de jerarquía mayor, ambos "pasan por igual", reciben el mismo trato, se les da la misma prestancia, la misma ponderación, lo que desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre el contexto en el que se usa cada palabra. #'''Se hacen más notorias las etiquetas de uso y ámbito''': Los términos de menor jerarquía suelen tener más etiquetas de uso y de ámbito. Al copiar y pegar un párrafo de definición éstas se hacen menos notorias y muchas veces son igual o más importantes que la propia definición. == Desventajas de las definiciones enlace == #'''Dará lugar a disputas''' respecto a interpretaciones diversas sobre lo establecido en los criterios/lineamientos a seguir, sobre todo cuando haya discrepancias, al haber distintas priorizaciones de un criterio sobre el otro según las preferencias de cada usuario. #'''Se corre el riesgo de incurrir en definiciones circulares''', puesto que habrá menos entradas con definiciones descriptivas. #'''Es posible que falten recursos o sustento para determinar si se cumple alguno de los criterios presentados''', por ejemplo, para determinar si realmente los hablantes de una determinada región reconocen, usan o no el término más global. #'''Se corre el riesgo en perder matizaciones''' en el caso de que se utilice erróneamente una definición enlace cuando una palabra no es sinónimo pleno de otra. == Condiciones == De aprobarse la presente votación: * Se modificará la política [[Wikcionario:Qué se espera de una acepción]]: # Se abolirá el ítem que prohíbe definir una palabra con su sinónimo y se lo reemplazará por lo siguiente: "'''''Definiciones con sinónimos.''' En los casos en donde deba agregarse una definición enlace, es recomendable utilizar la plantilla de campo semántico o bien agregar una aclaración entre paréntesis cuando el término al que se enlaza posea varias acepciones y sea necesario desambiguar. Ejemplo: [[pulguiento]] -> [[perro]] (animal), puesto que perro posee varios significados. También es posible utilizar varios sinónimos separados por coma como método de desambiguación, véase la sección de definiciones enlace.''" # Se agregará en la misma política toda la sección de ''Términos utilizados aquí'', con sus subsecciones propias, en donde se reemplazará el título de dicha sección por ''Definiciones enlace'' y se agregará, al comienzo, la frase "''Lo siguiente es una guía en donde se indican los criterios y lineamientos a seguir a la hora de usar definiciones enlace. Se dará preferencia al uso de definiciones enlace cuando se logre determinar claramente que una palabra es jerárquicamente superior a otra. De lo contrario se dará preferencia a una definición descriptiva.''" * La política modificada se aplicará por igual a todas las páginas, no únicamente para las páginas nuevas o por crearse. == Duración == La votación finalizará el 30 de agosto. <del>Se dará un plazo de 48 horas para discutir cualquier enmienda o modificación antes de que sea iniciada.</del> <del>Prorrogada la fase de preparación por otras 48 horas hasta consensuar todos los criterios.</del> '''Votación abierta. Se aceptan votos hasta el 9 de septiembre 23:59hs (UTC).''' == A favor (permitir definiciones enlace) == #[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:44 26 ago 2026 (UTC) #— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 04:20 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 09:27 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:26agcp|26agcp]] ([[Usuario discusión:26agcp|discusión]]) 09:51 26 ago 2026 (UTC) == En contra (mantener política vigente) == # [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:01 26 ago 2026 (UTC) # [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 11:54 26 ago 2026 (UTC) # [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:05 26 ago 2026 (UTC) # &nbsp;[[Usuario:Ivanics|<span style="font-family:'Linux Libertine','Georgia','Times',serif">Ivanics</span>]] (''[[Usuario Discusión:Ivanics|<span style="color: #14866d">Res publica non dominetur</span>]]'') 04:33 27 ago 2026 (UTC) == Comentarios == En la página de discusión. == Notas == <references /> 7thftxm4jmep0c59wowm91sbces6bhi 5 1066608 6366876 6366870 2026-08-26T12:04:23Z Lin linao 852 /* Impugnación */ Respuesta 6366876 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) euz8btppasdvp1k22bjfo4ofxyk9062 6366887 6366876 2026-08-26T12:51:04Z Lin linao 852 Sección nueva: /* ¿Obligación de inventar? */ 6366887 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) eoywn7hdga0up92i6ps22h68s10u2b2 6366888 6366887 2026-08-26T13:02:05Z Ignacio Rodríguez 5322 /* Impugnación */ Respuesta 6366888 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) 0o64y5o187ogs57uj143c6nagq7jspg 6366891 6366888 2026-08-26T13:18:23Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366891 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) bxk01u4y54tup6nbb62qd4jktswpwgl 6366893 6366891 2026-08-26T13:23:37Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366893 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) maszfz1ayyj2mexqmy95l2zyevfqq6v 6366895 6366893 2026-08-26T13:33:37Z Genoskill 87116 /* ¿Obligación de inventar? */ tratamiento diferente? 6366895 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) 46t8b23pi2vc8ttjzg5gki7drdlwcn0 6366897 6366895 2026-08-26T14:03:20Z Genoskill 87116 /* Impugnación */ Respuesta 6366897 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ry77k91w13s9gid57dkkaj4iyfem6tw 6366898 6366897 2026-08-26T14:05:39Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366898 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) amt2t062lq656uy77pqldo7rusw2dna 6366900 6366898 2026-08-26T14:23:55Z Ignacio Rodríguez 5322 /* Impugnación */ Respuesta 6366900 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) fn3ls3hl8bwov9mxs1skm4bedd4u7sq 6366901 6366900 2026-08-26T14:31:38Z Genoskill 87116 /* ¿Obligación de inventar? */ peor calidad? 6366901 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) lt2v3mi8h2nkeo38kzajqcci72wba5n 6366902 6366901 2026-08-26T14:38:13Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366902 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) 6t2xbgxdkwhgrv9amagmhxdp1il41v1 6366908 6366902 2026-08-26T17:53:56Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366908 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) kt1ftzq43glpwdpyy57u5mc7qxnxv3v 6366909 6366908 2026-08-26T17:54:53Z PFSV-UY 128755 6366909 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) ryxraslv6nmifxhs0bje6y66tlnn1xl 6366910 6366909 2026-08-26T18:03:33Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366910 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) o22jiln7jiqvqwazheezgtfkwp014oa 6366911 6366910 2026-08-26T18:09:40Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366911 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) am82wi4mppsg2iez2t1x9cxuz118a6n 6366918 6366911 2026-08-26T18:59:32Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366918 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) 1ndqnjw80rzzmexbjh7dn5c88i30i9q 6366920 6366918 2026-08-26T19:04:45Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366920 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) 0fyvlk9b3xj3esr9v5pkc99rj8fysgw 6366921 6366920 2026-08-26T19:11:02Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366921 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) 8a4ueibpmc53kzyv42npph9c6er3rdw 6366922 6366921 2026-08-26T19:19:48Z Genoskill 87116 no entiendo bien 6366922 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra? == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) mvum7dn0hv6fyv4qylzri1zjujbqkbz 6366923 6366922 2026-08-26T19:28:01Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366923 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra? == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) tcs0wrtkew7ddj53q6uygldhs32pxby 6366924 6366923 2026-08-26T19:32:52Z Genoskill 87116 /* Impugnación */ firma, oops 6366924 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) qzsj4vey9lmev1gpea2qwfglszrs5tt 6366925 6366924 2026-08-26T19:36:26Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366925 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) t85uicodm6ath9fv5uam1pwl3r0mscb 6366926 6366925 2026-08-26T19:39:04Z PFSV-UY 128755 6366926 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) tklyf5pjix6uvpmf0ytekirtuxu47e1 6366927 6366926 2026-08-26T19:41:26Z PFSV-UY 128755 6366927 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) co8pslfpqhl48sjqg4db7bbt7f7dcxh 6366928 6366927 2026-08-26T19:43:07Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366928 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) cfk765lci2yqzquq9o2zasekl9cy5qw 6366929 6366928 2026-08-26T19:44:55Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366929 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) hid9pzxls1jfaenvq2acoonm1aia8za 6366933 6366929 2026-08-26T19:53:16Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366933 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) cnkksqddm7jef8wee0hwmrtg1vsbnik 6366934 6366933 2026-08-26T19:55:11Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366934 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) p6l7254h4nuqj25vrz3n87la3be4nu3 6366942 6366934 2026-08-26T20:06:27Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366942 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ggcsy9zzedppixtxe3qyjvlkau05er8 6366957 6366942 2026-08-26T20:17:28Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366957 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) 6rkcs8cycigo6almb0mhw77rbp4tf5e 6366958 6366957 2026-08-26T20:18:14Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ 6366958 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) odcsejnmncp1ynl2li84tg360b95g1l 6366974 6366958 2026-08-26T20:36:04Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366974 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) 0l3p4crlos4v1sdinglh0d5w3amx8g9 6366977 6366974 2026-08-26T20:46:33Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366977 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) l4q3oef8valljr7bbubvaig33ox53j3 6366979 6366977 2026-08-26T20:48:13Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366979 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) syhkfou4cgwrhro4lm29w63ow4x2a06 6366981 6366979 2026-08-26T20:55:07Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366981 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) 9k2d20psem8xj74xu1uuag8r03rnze2 6366982 6366981 2026-08-26T21:01:00Z PFSV-UY 128755 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366982 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) oxcddyxhnf8iw4phpwrbvzc0n8901qg 6366983 6366982 2026-08-26T21:01:14Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366983 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) iuws5hraduvgr215tpj7dgdl5a6m6s6 6366984 6366983 2026-08-26T21:06:22Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366984 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ha0avyk3o5ed6y27b3hw65llhinpcd0 6366985 6366984 2026-08-26T21:06:54Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366985 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) hzgppocgj88tavrmhfa4m6n383ekc70 6366987 6366985 2026-08-26T21:09:46Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366987 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) 08vpm2famzs39jbwzadqnvifa5r4j0l 6366988 6366987 2026-08-26T21:11:48Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366988 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) 7ch2qh49nhfi3tpbiebkprqaoi76te0 6366989 6366988 2026-08-26T21:13:32Z PFSV-UY 128755 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366989 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) 8bq7tdyrlxw9vn61rqqawq0rp8qad77 6366991 6366989 2026-08-26T21:15:17Z Tmagc 158167 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6366991 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) o29c3ws731ndeu7wej5wsa2xrk1n4ys 6366993 6366991 2026-08-26T21:24:23Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366993 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) n8pzw3278xx4ow2vhvr1unnav7y1syp 6366994 6366993 2026-08-26T21:38:58Z Genoskill 87116 /* Impugnación */ qué opino de los puntos 6366994 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) e4m9mg0hmby2kjggprswg5ls9f9bm0p 6366995 6366994 2026-08-26T22:02:16Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366995 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) 3udayt265l6yoj3ubmzk6l8ewg1lwzz 6366996 6366995 2026-08-26T22:03:00Z Tmagc 158167 /* Impugnación */ Respuesta 6366996 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) i8c4tewl6vduoavotftnfbm6gdx9yal 6366997 6366996 2026-08-26T22:04:11Z Tmagc 158167 6366997 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) epqa21tvixg107ozfpao29am3jdnkjq 6366999 6366997 2026-08-26T22:12:24Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6366999 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) s60p2mrzw2rrp29l2htiz9rmkxng8t4 6367001 6366999 2026-08-26T22:15:06Z PFSV-UY 128755 /* Impugnación */ Respuesta 6367001 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) pvz3ncgl9j0ylfiwn0ehsx0cpbs2zmh 6367002 6367001 2026-08-26T22:33:55Z PFSV-UY 128755 6367002 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) imbixkk32d72jq0c7y5ycu016e3d6ma 6367024 6367002 2026-08-27T00:14:12Z PFSV-UY 128755 6367024 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) 6pk0nlcrd1xq8hssc1jvz8f1sebrdgq 6367025 6367024 2026-08-27T00:14:43Z Lin linao 852 /* ¿Obligación de inventar? */ Respuesta 6367025 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) htmej08n57lgw5fesw1mca0o9y1zrnk 6367037 6367025 2026-08-27T01:07:04Z PFSV-UY 128755 Sección nueva: /* Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido */ 6367037 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @26agcp @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) jga7ed7887wdkabwe1itlm50898ev15 6367038 6367037 2026-08-27T01:07:33Z PFSV-UY 128755 6367038 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @[[Usuario:26agcp|26agcp]] @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) mfk93gdllmmjkfhfdsdy2b0f3l2gwty 6367039 6367038 2026-08-27T01:50:22Z Lin linao 852 /* Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido */ Respuesta 6367039 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @[[Usuario:26agcp|26agcp]] @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) :Hay demasiados cabos sueltos por todas partes que son garantías de futuros malos ratos, malas conductas y malos resultados, aunque no sea la intención, porque la propuesta deja demasiadas cosas al azar, a la buena voluntad de los participantes y a la existencia de datos que '''no existen'''. Si no se establecen precedencias de criterios y no se piensa en esos casos que supuestamente son "los más discutibles", estaremos en problemas cada día. En cuanto al procedimiento, cualquiera puede editar las votaciones antes de que se inicien, no tienen dueño, porque al grabar uno cede su texto irrevocablemente con licencia libre, estamos es un [[wiki]] de Wikimedia ;) Los proponentes pueden presentar su justificación de por qué votar y qué votar, pero hay ciertos límites, dados por las políticas básicas del proyecto. El consenso al que se estaba llegando era para la redacción de la propuesta, yo estoy en contra del cambio, pero entendería que se planteara en la dirección que indicaba [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]. Tal como está ahora creo que es contrario al punto de vista neutral que es obligatorio en este proyecto y que algunas de las cosas que dice no se permiten en ningún proyecto de Wikimedia, al implicar "dueños". No hablaré aquí sobre el comportamiento de [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] en otras situaciones, pero en esta misma votación ha vuelto a caer en cosas que no son nuevas, no solo al negarse a debatir ciertas cosas o al comportarse como "dueño" de la votación, sino también en las alusiones personales que hizo acerca de mis contribuciones e intenciones cuando objeté esta votación, y justo antes, al plantearle a [[Usuaria:Genoskill|Genoskill]] algo que me parece una dicotomía falsa y con lógica de "bandos": [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Usuario_discusión%3AGenoskill&diff=6347726&oldid=6347158 "''somos los mismos los que participan de las discusiones del Café, y siempre los mismos los que apoyan y los mismos los que se oponen, iniciá vos una discusión nueva a ver si conseguimos dar vuelta la balanza de una buena vez.''"]. Creo que esas maneras de tratar el disenso y la crítica son dañinas, más al tratarse de un usuario con ''poder'' por la implementación de módulos que ha hecho y las ediciones de su bot. No me gusta que a este sitio tranquilo se le añada caos, potencial <u>gratuito</u> de problemas y que se toleren ciertas cosas por las contribuciones positivas que hace alguien. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:50 27 ago 2026 (UTC) q4z8ska35k41r33b297keky1y8guqv2 6367047 6367039 2026-08-27T02:43:32Z Tmagc 158167 /* Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido */ Respuesta 6367047 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @[[Usuario:26agcp|26agcp]] @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) :Hay demasiados cabos sueltos por todas partes que son garantías de futuros malos ratos, malas conductas y malos resultados, aunque no sea la intención, porque la propuesta deja demasiadas cosas al azar, a la buena voluntad de los participantes y a la existencia de datos que '''no existen'''. Si no se establecen precedencias de criterios y no se piensa en esos casos que supuestamente son "los más discutibles", estaremos en problemas cada día. En cuanto al procedimiento, cualquiera puede editar las votaciones antes de que se inicien, no tienen dueño, porque al grabar uno cede su texto irrevocablemente con licencia libre, estamos es un [[wiki]] de Wikimedia ;) Los proponentes pueden presentar su justificación de por qué votar y qué votar, pero hay ciertos límites, dados por las políticas básicas del proyecto. El consenso al que se estaba llegando era para la redacción de la propuesta, yo estoy en contra del cambio, pero entendería que se planteara en la dirección que indicaba [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]. Tal como está ahora creo que es contrario al punto de vista neutral que es obligatorio en este proyecto y que algunas de las cosas que dice no se permiten en ningún proyecto de Wikimedia, al implicar "dueños". No hablaré aquí sobre el comportamiento de [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] en otras situaciones, pero en esta misma votación ha vuelto a caer en cosas que no son nuevas, no solo al negarse a debatir ciertas cosas o al comportarse como "dueño" de la votación, sino también en las alusiones personales que hizo acerca de mis contribuciones e intenciones cuando objeté esta votación, y justo antes, al plantearle a [[Usuaria:Genoskill|Genoskill]] algo que me parece una dicotomía falsa y con lógica de "bandos": [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Usuario_discusión%3AGenoskill&diff=6347726&oldid=6347158 "''somos los mismos los que participan de las discusiones del Café, y siempre los mismos los que apoyan y los mismos los que se oponen, iniciá vos una discusión nueva a ver si conseguimos dar vuelta la balanza de una buena vez.''"]. Creo que esas maneras de tratar el disenso y la crítica son dañinas, más al tratarse de un usuario con ''poder'' por la implementación de módulos que ha hecho y las ediciones de su bot. No me gusta que a este sitio tranquilo se le añada caos, potencial <u>gratuito</u> de problemas y que se toleren ciertas cosas por las contribuciones positivas que hace alguien. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:50 27 ago 2026 (UTC) :A ver, creo que este hilo es innecesario, con abrir un único hilo sobre el mismo tema es suficiente y no me parece que deba volver a explicar el por qué del procedimiento porque ya requeriría una clase de derecho. También me parece de muy mal gusto llenar de enlaces a mensajes en donde no dije lo que quieren hacerme decir (por ejemplo, lo de formal/informal justamente lo saqué de la propuesta justamente para evitar equívocos, está equivocado PFSV). A mí se me hace que están tergiversando las políticas a su gusto. Primero inventan que es obligatorio dividir una votación en subvotaciones, luego dicen que es necesario llegar a un consenso cuand obviamente habrá gente a favor y gente en contra. Después, no hay "bandos", hay un proponente que es el responsable de la votación. Cuando la propuse, indiqué claramente los plazos, primero di 48 horas de preparación. Después volví a dar otras 48 horas y cuando se acababa el día y vi que no había más opiniones, decidí que no era necesario seguir discutiendo la propuesta. En cuanto a lo de proponer alternativas también es falsa la interpretación de [[User:PFSV-UY|PFSV-UY]] pero suponiendo que fuera cierta: durante los 4 días que duró la preparación, '''qué propuestas hicieron'''? Ninguna. Dieron opiniones vagas diversas sobre qué les gustaría y qué no, pero no propusieron nada en absoluto. Nunca dijeron cosas como "Podría cambiarse esta línea por esta otra, esta palabra por esta otra?" "Tmagc, podrías volver a prorrogar la fase de preparación así discutimos una nueva propuesta alternativa a votar?" No lo hicieron. Solamente esperé a que dejaran de opinar y cuando lo hicieron, decidí que ya era suficiente. Después [[User:Lin linao|Lin linao]], cómo puedo tomar en serio a alguien que piensa que quiero definir como sinónimos a "león" y a "león africano"? En serio soy yo el que maltrata al disenso? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 27 ago 2026 (UTC) pa1ly5snmwarkrj94fki4shqll3exih 6367048 6367047 2026-08-27T03:00:56Z Lin linao 852 /* Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido */ Respuesta 6367048 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @[[Usuario:26agcp|26agcp]] @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) :Hay demasiados cabos sueltos por todas partes que son garantías de futuros malos ratos, malas conductas y malos resultados, aunque no sea la intención, porque la propuesta deja demasiadas cosas al azar, a la buena voluntad de los participantes y a la existencia de datos que '''no existen'''. Si no se establecen precedencias de criterios y no se piensa en esos casos que supuestamente son "los más discutibles", estaremos en problemas cada día. En cuanto al procedimiento, cualquiera puede editar las votaciones antes de que se inicien, no tienen dueño, porque al grabar uno cede su texto irrevocablemente con licencia libre, estamos es un [[wiki]] de Wikimedia ;) Los proponentes pueden presentar su justificación de por qué votar y qué votar, pero hay ciertos límites, dados por las políticas básicas del proyecto. El consenso al que se estaba llegando era para la redacción de la propuesta, yo estoy en contra del cambio, pero entendería que se planteara en la dirección que indicaba [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]. Tal como está ahora creo que es contrario al punto de vista neutral que es obligatorio en este proyecto y que algunas de las cosas que dice no se permiten en ningún proyecto de Wikimedia, al implicar "dueños". No hablaré aquí sobre el comportamiento de [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] en otras situaciones, pero en esta misma votación ha vuelto a caer en cosas que no son nuevas, no solo al negarse a debatir ciertas cosas o al comportarse como "dueño" de la votación, sino también en las alusiones personales que hizo acerca de mis contribuciones e intenciones cuando objeté esta votación, y justo antes, al plantearle a [[Usuaria:Genoskill|Genoskill]] algo que me parece una dicotomía falsa y con lógica de "bandos": [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Usuario_discusión%3AGenoskill&diff=6347726&oldid=6347158 "''somos los mismos los que participan de las discusiones del Café, y siempre los mismos los que apoyan y los mismos los que se oponen, iniciá vos una discusión nueva a ver si conseguimos dar vuelta la balanza de una buena vez.''"]. Creo que esas maneras de tratar el disenso y la crítica son dañinas, más al tratarse de un usuario con ''poder'' por la implementación de módulos que ha hecho y las ediciones de su bot. No me gusta que a este sitio tranquilo se le añada caos, potencial <u>gratuito</u> de problemas y que se toleren ciertas cosas por las contribuciones positivas que hace alguien. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:50 27 ago 2026 (UTC) :A ver, creo que este hilo es innecesario, con abrir un único hilo sobre el mismo tema es suficiente y no me parece que deba volver a explicar el por qué del procedimiento porque ya requeriría una clase de derecho. También me parece de muy mal gusto llenar de enlaces a mensajes en donde no dije lo que quieren hacerme decir (por ejemplo, lo de formal/informal justamente lo saqué de la propuesta justamente para evitar equívocos, está equivocado PFSV). A mí se me hace que están tergiversando las políticas a su gusto. Primero inventan que es obligatorio dividir una votación en subvotaciones, luego dicen que es necesario llegar a un consenso cuand obviamente habrá gente a favor y gente en contra. Después, no hay "bandos", hay un proponente que es el responsable de la votación. Cuando la propuse, indiqué claramente los plazos, primero di 48 horas de preparación. Después volví a dar otras 48 horas y cuando se acababa el día y vi que no había más opiniones, decidí que no era necesario seguir discutiendo la propuesta. En cuanto a lo de proponer alternativas también es falsa la interpretación de [[User:PFSV-UY|PFSV-UY]] pero suponiendo que fuera cierta: durante los 4 días que duró la preparación, '''qué propuestas hicieron'''? Ninguna. Dieron opiniones vagas diversas sobre qué les gustaría y qué no, pero no propusieron nada en absoluto. Nunca dijeron cosas como "Podría cambiarse esta línea por esta otra, esta palabra por esta otra?" "Tmagc, podrías volver a prorrogar la fase de preparación así discutimos una nueva propuesta alternativa a votar?" No lo hicieron. Solamente esperé a que dejaran de opinar y cuando lo hicieron, decidí que ya era suficiente. Después [[User:Lin linao|Lin linao]], cómo puedo tomar en serio a alguien que piensa que quiero definir como sinónimos a "león" y a "león africano"? En serio soy yo el que maltrata al disenso? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 27 ago 2026 (UTC) ::Ese es el problema, [[Usuario:Tmagc|Tmagc]], decides con demasiada facilidad a qué personas e ideas tomar en serio y [[arrancarse con los tarros|te arrancas con los tarros]]. Si no tomas en serio mi consulta de hasta dónde quieres llevar tu idea de "específico > general", tal vez no le has dado las suficientes vueltas a cómo funcionaría esto si la propuesta se aprueba y tal vez no has pensado que los demás solo podemos leer lo que pones por escrito y comentar y actuar según eso, no conocemos la estructura que pueda haber en tu cabeza y que tal vez no sea tan alarmante como el texto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:00 27 ago 2026 (UTC) 2ws5u5zuwc4wxmfjks4fjf94lie4q3g 6367049 6367048 2026-08-27T03:10:22Z Tmagc 158167 /* Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido */ Respuesta 6367049 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @[[Usuario:26agcp|26agcp]] @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) :Hay demasiados cabos sueltos por todas partes que son garantías de futuros malos ratos, malas conductas y malos resultados, aunque no sea la intención, porque la propuesta deja demasiadas cosas al azar, a la buena voluntad de los participantes y a la existencia de datos que '''no existen'''. Si no se establecen precedencias de criterios y no se piensa en esos casos que supuestamente son "los más discutibles", estaremos en problemas cada día. En cuanto al procedimiento, cualquiera puede editar las votaciones antes de que se inicien, no tienen dueño, porque al grabar uno cede su texto irrevocablemente con licencia libre, estamos es un [[wiki]] de Wikimedia ;) Los proponentes pueden presentar su justificación de por qué votar y qué votar, pero hay ciertos límites, dados por las políticas básicas del proyecto. El consenso al que se estaba llegando era para la redacción de la propuesta, yo estoy en contra del cambio, pero entendería que se planteara en la dirección que indicaba [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]. Tal como está ahora creo que es contrario al punto de vista neutral que es obligatorio en este proyecto y que algunas de las cosas que dice no se permiten en ningún proyecto de Wikimedia, al implicar "dueños". No hablaré aquí sobre el comportamiento de [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] en otras situaciones, pero en esta misma votación ha vuelto a caer en cosas que no son nuevas, no solo al negarse a debatir ciertas cosas o al comportarse como "dueño" de la votación, sino también en las alusiones personales que hizo acerca de mis contribuciones e intenciones cuando objeté esta votación, y justo antes, al plantearle a [[Usuaria:Genoskill|Genoskill]] algo que me parece una dicotomía falsa y con lógica de "bandos": [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Usuario_discusión%3AGenoskill&diff=6347726&oldid=6347158 "''somos los mismos los que participan de las discusiones del Café, y siempre los mismos los que apoyan y los mismos los que se oponen, iniciá vos una discusión nueva a ver si conseguimos dar vuelta la balanza de una buena vez.''"]. Creo que esas maneras de tratar el disenso y la crítica son dañinas, más al tratarse de un usuario con ''poder'' por la implementación de módulos que ha hecho y las ediciones de su bot. No me gusta que a este sitio tranquilo se le añada caos, potencial <u>gratuito</u> de problemas y que se toleren ciertas cosas por las contribuciones positivas que hace alguien. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:50 27 ago 2026 (UTC) :A ver, creo que este hilo es innecesario, con abrir un único hilo sobre el mismo tema es suficiente y no me parece que deba volver a explicar el por qué del procedimiento porque ya requeriría una clase de derecho. También me parece de muy mal gusto llenar de enlaces a mensajes en donde no dije lo que quieren hacerme decir (por ejemplo, lo de formal/informal justamente lo saqué de la propuesta justamente para evitar equívocos, está equivocado PFSV). A mí se me hace que están tergiversando las políticas a su gusto. Primero inventan que es obligatorio dividir una votación en subvotaciones, luego dicen que es necesario llegar a un consenso cuand obviamente habrá gente a favor y gente en contra. Después, no hay "bandos", hay un proponente que es el responsable de la votación. Cuando la propuse, indiqué claramente los plazos, primero di 48 horas de preparación. Después volví a dar otras 48 horas y cuando se acababa el día y vi que no había más opiniones, decidí que no era necesario seguir discutiendo la propuesta. En cuanto a lo de proponer alternativas también es falsa la interpretación de [[User:PFSV-UY|PFSV-UY]] pero suponiendo que fuera cierta: durante los 4 días que duró la preparación, '''qué propuestas hicieron'''? Ninguna. Dieron opiniones vagas diversas sobre qué les gustaría y qué no, pero no propusieron nada en absoluto. Nunca dijeron cosas como "Podría cambiarse esta línea por esta otra, esta palabra por esta otra?" "Tmagc, podrías volver a prorrogar la fase de preparación así discutimos una nueva propuesta alternativa a votar?" No lo hicieron. Solamente esperé a que dejaran de opinar y cuando lo hicieron, decidí que ya era suficiente. Después [[User:Lin linao|Lin linao]], cómo puedo tomar en serio a alguien que piensa que quiero definir como sinónimos a "león" y a "león africano"? En serio soy yo el que maltrata al disenso? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 27 ago 2026 (UTC) ::Ese es el problema, [[Usuario:Tmagc|Tmagc]], decides con demasiada facilidad a qué personas e ideas tomar en serio y [[arrancarse con los tarros|te arrancas con los tarros]]. Si no tomas en serio mi consulta de hasta dónde quieres llevar tu idea de "específico > general", tal vez no le has dado las suficientes vueltas a cómo funcionaría esto si la propuesta se aprueba y tal vez no has pensado que los demás solo podemos leer lo que pones por escrito y comentar y actuar según eso, no conocemos la estructura que pueda haber en tu cabeza y que tal vez no sea tan alarmante como el texto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:00 27 ago 2026 (UTC) :::León hiperónimo, león africano hipónimo. No aplica. Solo aplicaría si hay pruebas claras de que se usen como sinónimos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:10 27 ago 2026 (UTC) 8edzenw7smg088q2jhk8yielww0jgtq 6367050 6367049 2026-08-27T03:14:55Z Genoskill 87116 /* Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido */ contenido 6367050 wikitext text/x-wiki == América == Cuando [[Usuario:Genoskill|Genoskill]] elaboró el borrador había puesto como ejemplo la posibilidad de usar [[cerdo]] para definir a [[chancho]]. Le dije que no me parecía un buen ejemplo porque es como se nombra al animal en América. Por lo menos en mi caso, de toda la gente que conozco, casi nadie usa "cerdo" como primera palabra, así que creo que ponderando los criterios de jerarquía cerdo está por encima pero no alcanza a ser suficiente en ese caso como para considerar una definición enlace. Como sea que se dirima este caso, y muchos más si es necesario discutir, quería aclarar que la etiqueta de "América" merece un capítulo aparte puesto que el DLE los considera regionalismos. Pero si hay una palabra que es exclusiva de América no me parece correcto considerarlo "regionalismo" siendo que aquí vive el 90% de los hispanohablantes. Por otro lado, sí hay muchos términos en el DLE etiquetados como "América" que son claramente regionalismos o minoritarios y que sí deben ser definidos con un sinónimo. Así que habrá que tratar este caso con mucho discernimiento. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:03 21 ago 2026 (UTC) :Dado este caso, se vuelve necesario agregar más criterios a la lista para poder elegir al cabecilla entre ''cerdo'', ''puerco'' y ''chancho''. Realmente no me importa qué palabra se escoja en este caso y en ningún otro, sino que se logre eliminar las definiciones duplicadas de una vez por todas. Aquí doy ideas de criterios adicionales: :# Las palabras que provengan del latín histórico (no los neologismos) > Las del nahuatl, euskera, mozárabe, quechua, etc. :# Por fecha: La palabras que aparezcan primero en el idioma español > Las demás. :# La palabras que compartan origen etimológico y uso activo con otros idiomas romances, o inglés, árabe, etc. > Las demás y las que compartan esto pero con idiomas con menos hablantes. :— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 16:46 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Es que en principio las tres están en el primer escalón, y por lo tanto las tres merecen definición. No reducir todo a una palabra también da cierta seguridad para evitar definiciones circulares. Más abajo me explayé en la respuesta que le dí a PFSV-Uy. "Si una palabra es usada por el 66% y otra por el 33%, y son igual o casi igual de formales, ambas requieren definición. Aquí el problema es cuando hay una palabra que es usada y entendible por el 95% y otra por el 5% y se pretenden hacer pasar a ambas por igual. No estoy de acuerdo con que la etimología sea considerada como parte del criterio, salvo extranjerismos claros. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 16:53 21 ago 2026 (UTC) :::¿[[chaquete]] > ''[[backgammon]]''? ¿[[ratón]] > ''[[mouse]]''? ¿[[placaje]] > ''[[tackle]]''? ¿[[posición de adelanto]] > [[orsái]] > ''[[offside]]''? ¿[[judo]] (con jota) > ''[[judo]]''? ¿[[octeto]] > ''[[byte]]''? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:42 21 ago 2026 (UTC) ::::Interesante. Puedo ver que estás presentando un problema con los criterios actuales. Si pudieras redactar un sexto criterio que solucionase esos seis dilemas, ¿Cómo sería? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:54 21 ago 2026 (UTC) ::::En realidad el intento de refutación se cae solo por el criterio de uso y popularidad. "Chaquete", palabra sin uso a día de hoy. "Ratón", palabra sin uso a día de hoy en América para nombrar al ''mouse''. [[tacle]] supongo que no, debería investigarlo pero si mal no recuerdo fuera del Cono Sur le dicen "placaje" y por lo tanto prima el criterio de usar el término tradicional en castellano. [[fuera de juego]] o [[posición adelantada]] es lo que más se usa formalmente (deberías ver más fútbol, escuchar narradores y fijarte sobre todo qué dicen los reglamentos cómo fallan los árbitros cuando revisan una jugada con el VAR). [[judo]] es un claro anglicismo, que surge de hacer una transliteración impropia del japonés, puesto que, las transliteraciones deben servir para los hispanohablantes, no para los angloparlantes. Lo correcto es [[yudo]]. [[octeto]] no es una regla química? no recuerdo que se use como sinónimo del byte. Buen intento, pero esto no va a ser Wikipedia. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:21 21 ago 2026 (UTC) :::::Ah, cierto, el quinto criterio. Se puede ver que uso/popularidad tiene más peso. ¿Y si intercambias el criterio 5 y 4 de posición? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:42 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero la gente escribe ''judo'' y pronuncia "yudo" ¿o no? ¿Y entonces el criterio 5 es el que pesa más? ¿Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z? [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:10 22 ago 2026 (UTC) :::::::En lo concerniente a esta votación, es mejor obviar como se pronuncie algo. Se escribe México, pero se pronunca Méjico; mouse se pronuncia maus; break se pronuncia bréic; da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:20 22 ago 2026 (UTC) ::::::::No, pero esos son casos distintos. El motivo de que la "x" en México se pronuncie así es por la antigua costumbre de pronunciar la x como /x/. Entonces es más bien un nombre propio, que caería en otra categoría, como la infinidad de nombres que quedaron "fosilizados" en el pasado con la "x", también con la "y", por eso existe Yrigoyen, aunque ya hay cada vez más gente que lo regulariza a Irigoyen. En el caso de ''mouse'', ''break'', ''jazz'', son anglicismos originarios del inglés tomados en crudo y no adaptados. En cambio, yudo viene del japonés, no del inglés, la gente lo escribe con j porque en inglés se translitera así pero eso está claramente mal. Si es por un tema de que está prohibido adaptar los préstamos, deberíamos escribir 柔道. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:30 22 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|Tmagc}} entiendo. Se aplica eso mismo a [[jiu-jitsu]]? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::"Y de dónde sacarían los datos para decir que lo que más se usa es A y no B o Z?" Del mismo lugar del que tú los sacaste para expresar subliminalmente que chaquete es menos popular que backgammon, de que ratón es menos popular que mouse, de que octeto es menos popular que byte: de la experiencia y del sentido común, supongo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:26 22 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte de todo esto: aunque no hay un orden para respetar, ni siquiera en los ejemplos de Lin linao hay ninguna contradicción con respecto a los extranjerismos. Yo dije: "el nombre '''tradicional''' en castellano", o sea quiero decir que obviamente tiene que haber sido consolidado en algún momento y actualmente vigente. "ratón": nunca fue nombre consolidado, al igual que "octeto", "mecamática", "programática", "balompié", etc. porque todos fueron inventos que intentó imponer la RAE y fracasaron. "chaquete", palabra que obviamente se dejó de usar hace 30 años, pero la RAE solamente la va a marcar como obsoleta cuando pasen 300 años (de hecho muchas palabras marcadas acá como obsoletas en realidad deberían ir bajo el código osp). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Así que [[judo]] es [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 "Variante poco usada de yudo"] ¿Esto lo dice quién exactamante? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:43 22 ago 2026 (UTC) == Cambio de paradigma == No me gusta la idea, pues finalmente lo que haría es pasar el Wikcionario de descriptivo a proscriptivo (hay una "norma", una "aceptable", una "palabra centro") y nosotros no somos quién para decidir qué palabra es más importante que otra. Además, mantenernos descriptivos nos alejaría del proscribismo de la RAE, sino seríamos un simple calco de su estilo (el que considero muy pobre, con falta de matiz). Además, siento que es una discusión que no es necesaria en este momento. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 21 ago 2026 (UTC) :No estoy a favor de "mantener el uso correcto del lenguaje". Quizá porque estoy más expuesto a otros diccionarios como los ingleses y de otras lenguas, que hace que beba mucho más de estilos descriptivos que proscriptivos (que me parece anticuado). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:38 21 ago 2026 (UTC) ::Sobre el argumento de que "es cansativo editar en todas las páginas iguales", me parece muy pobre. No existe lema donde te demore más de 5 minutos, menos si lo automatizamos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:40 21 ago 2026 (UTC) :::Sería fácil si copiaran y pegaran la definición, el problema es que la copia y pega manual no es perfecta. Muchos usuarios deciden reformular las entradas, por lo que es imposible rastrearlo pues habría que imaginar todos los sinónimos y reformulaciones posibles que puedan haberse hecho. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:43 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] entiendo ese punto, pero sinceramente no veo qué tanto problema habría en diferentes variaciones (que se pueden arreglar en un toque), en comparación a mudarnos directo al prescriptivismo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:49 21 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si hay algo que tiene que ser cambiado en la definición de [[prostituta]] porque conceptualmente está mal, hay que buscar todos los sinónimos, que no los tengo a todos en la cabeza porque probablemente falte alguno en el tesauro o en {{ep|sinónimos}} e ir y modificar el concepto en todos, porque puede que las otras palabras hayan sido definidas con reformulaciones, con lo cual sí es tedioso hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:52 21 ago 2026 (UTC) ::::::No niego que sea tedioso hacerlo. Recalco que lo que trae esta medida es más perjudicial que lo que intenta salvar (desde mi punto de vista, discutido en el otro hilo). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 21 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Definir una palabra con un sinónimo no te vuelve más o menos descriptivo. O sea que en.wikt es prescriptivo cuando define [[en:slut|slut]] como "A prostitute", etiquetando además como "vulgar"? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:41 21 ago 2026 (UTC) :::Claro, pero slut como significado de "prostitute" es secundario, y ese uso sí existe actualmente en wikcionario español (véase [[perra]], segunda acepción). Ese tipo de enlace con sinónimo siempre existió, por lo que no tiene sentido la discusión, el ejemplo que das ya era el paradigma acgual. Se debería poder definir una palabra con un sinónimo cuando está claro cuál es la palabra "principal". Pero no en muchos ejemplos donde todos los términos son equivalentes en popularidad, origen o importancia. Ese es mi punto. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:47 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero leíste bien lo que dice la propuesta? La política es para determinar que, primero, eso se puede hacer, porque la "política oficial" lo impide por más que en la práctica se haga, y segundo para determinar criterios y casos en donde un término es claramente superior a otro y por lo tanto debe ser definido con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero ahí estás contradiciendo la propuesta. Los puntos que estoy en contra: :::::"Existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes educados". No. No existe el "estándar". Claro que palabras totalmente subestándar sí deben tener definición por sinónimo. Pero no decir que "judía" es más estándar que "poroto" o que "aguacate" más que "palta". :::::"Para las personas que vengan a aprender, debe incentivarse el uso correcto del lenguaje". No. Este es un ejemplo claro de un paradigma proscriptivo, el cual niegas que ocurrirá. ¿Te refieres a simplemente sinonimizar las palabras vulgares, o propones un dialecto específico como el estándar? :::::Ejemplo de marrano y cerdo. Está asumiendo que cerdo es el estándar. Hay muchas personas que conocen más la palabra marrano que la palabra cerdo. :::::Yo creo que se debería permitir ambas cosas. Ni prohibir la sinonimización (si la llamamos así), ni tampoco obligar una estandarización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:00 21 ago 2026 (UTC) ::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Sí, existe un amplio espectro de palabras que caen dentro del estándar. Obviamente que "judía" debería considerarse al mismo nivel que "poroto" y que "aguacate" al mismo nivel que "palta", "pomelo" igual que "toronja", etc. NO es eso a lo que me refiero. NO estoy proponiendo ningún dialecto específico, por favor revisá también el hilo de arriba cuando digo que no sería correcto definir "chancho" como "cerdo". En cuanto a lo segundo, te recomiendo que te saques las etiquetas en tus quejas porque no te van a llevar a nada. Si lo que querés es un diccionario descriptivo, como tanto decís que te gusta, deberíamos borrar todas las etiquetas de uso y no definir ninguna palabra con ningún sinónimo, eso es entonces en lo que debería consistir la propuesta? Para tu información, decir "ninguna palabra es superior a otra" es un punto de vista, bastante alejado del neutral porque yo no veo gente que use "guita" en lugar de "dinero", "falopa" en lugar de "droga" alegremente como equivalentes sin más en cualquier contexto. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:12 21 ago 2026 (UTC) ::::::Después, si es necesario discutir caso por caso si una palabra debe o no ser definida con un sinónimo, pues que así sea. Prefiero eso a pasar al relativismo extremo. El caso particular de "marrano" no lo estudié bien, pero la mayoría de diccionarios, no solo el DLE, lo definen como "cerdo" o como "puerco", lo que me hace pensar ''por ahora'' que "chancho", "cerdo" y "puerco" comparten el primer escalón. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:14 21 ago 2026 (UTC) :::::::Nota aparte: [[:Archivo:Por_país_-_Palta_o_aguacate.svg|estos mapas]], comunes en Wikipedia, pueden ser útiles para determinar en el caso de los taxones cuándo debería definirse con un sinónimo y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 21 ago 2026 (UTC) ::::::::Sí, está bien. Quizá exageré mi postura y no se entendió, me disculpo por eso, siendo que no quiero ese nivel de descriptivismo claramente. Me refería en las palabras sin etiqueta. Claramente un término coloquial, vulgar, de un solo país, etc., debe ser con enlace a sinónimo. Lo que me refiero es determinar una superior entre dos opciones, donde no hay ninguna opción reestrictiva en una de ellas más que la popularidad (es decir incluso aunque en dos palabras, una sea más popular que la otra, si la menos popular no tiene ninguna reestricción de regionalidad o tono, no debería ser sinonimizado, ese es mi punto). Si hay una discusión en los lemas donde no está claro, y no se pierden matices en la palabra en el proceso, estaría más que de acuerdo con la propuesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:26 21 ago 2026 (UTC) :::::::::Sobre regionalismos, creo que no deberían ser sinonimizados cuando pasan de dos o tres países de regiones de dialecto diferente (o en casos donde hay mucha variedad). Aunque siempre termina siendo una decisión arbitraria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:27 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] En efecto, puede determinarse por discusión cuando haya desacuerdos sobre si usar sinónimo o no en una entrada. En cuanto a la popularidad, creo que debería considerarse puesto que hay palabras que son cultismos muy raros o que casi no tienen uso. Mi criterio de "estándar" va en contra de ambos extremos, por decir de algún modo, francamente hay registros muy bajos que no son estándar, pero también hay registros innecesariamente altos que tampoco lo son en absoluto. Si alguien dijera [[pedisecuo]] en lugar de [[esclavo]] o usara [[salve]] por [[hola]], lo vería como un estilo excesivamente pomposo, alguien que solo quiere presumir que habla mejor que el resto. Si quitamos la popularidad como uno de los factores, estas raras palabras cultas/literarias que tienen poco o nada de uso en el 99.9% de los hablantes, pasarían igual que las palabras formales que sí son entendibles y usadas. Propongo quitar lo de "respetar el orden" de criterios y aclarar que es válido discutir casos particulares. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:40 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::Claro, me refiero a casos de popularidad 30% / 60%, donde no veo necesaria la sinonimización. Esos casos mencionados los interpreto en mi mente con las etiquetas de "cultismo", "arcaico", "raro" o "literario", siguiendo mi regla informal que mencioné recién. Muy a favor de la discusión de casos particulares, y además propongo aclarar que, ante la duda, no sinonimizar y primero armar discusión, si te parece bien. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:48 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Si los dos términos son del mismo registro y son 60 / 30 no deben sinonimizarse. De todas formas, la primera línea dice que la jerarquía debe ser ''claramente superior'', o sea, no por un poco. Así que veo que más o menos pensabas algo parecido. Ahora modifico la propuesta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:01 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Claro, solo la entendimos diferente y se asumió cosas. Pero creo ahora estamos en la misma línea. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 21 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Ah, y una cosa más. Sí estoy al tanto de que el estilo del DLE es paupérrimo, no solo porque abusa de las definiciones enlace, sino porque define como sinónimos cosas que no lo son, por ejemplo [[maracayá]] no es sinónimo de [[ocelote]] como dice el DLE. Recomiendo no basarse en el DLE para decidir la jerarquía. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:13 21 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Por eso, me asusté al asumir que ibas por ese camino. Un saludo cordial. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:37 21 ago 2026 (UTC) == ¿Induciendo el voto a favor? == Hola. Es natural que quien propone una votación la presente desde un punto de vista algo favorable a la idea que tuvo para plantearla, pero los puntos me parecen excesivamente sesgados por el "A favor" y creo que varios son falacias bastante evidentes:7 # ¿Qué es eso de una "jerarquía claramente superior"? '''No''' existe "la calidad intrínseca del lenguaje", los criterios de corrección son convenciones sociales, exactamente lo dicho en seguida " las normas, el buen uso y las buenas prácticas definen qué es lo correcto" Y podríamos acordar seguir la convención, el problema o la maravilla es que el castellano tiene más de 500.000.000 hablantes en más de 20 países y hay decenas de convenciones nacionales, además de las etarias y culturales. Y suelen proclamarlas hombres viejos de clase alta y coincidir ''sospechosamente'' con sus propios usos. Los ejemplos dados son los que en este Wikcionario llevan notas de uso, por ejemplo, [[bacalado]] debería ir marcado como "Hipercorrección", ¿qué rayos es eso de "variante subestándar" en castellano? ¿una manera de preparar el bacalado? ¿o alguna consideración clasista de los señores madrileños que comen bacalao en eefofao con un vino añejao? # Las primera consideración es falsa. '''No''' "existe un registro básico, estándar y formal conocido por todos los hispanohablantes con educación básica usado en contextos formales". Dejando a un lado las brechas de pronunciación y a pesar de que luego la afirmación se matiza, hay brechas de conocimiento y de uso insuperables debidas a que no todos recibimos la misma educación ni conocemos lo que usan los demás y hay siglos y océanos o cordilleras de separación. Creo que "[[culo]]" y "[[coger]]" son bastante estándar en España, ahora intenten decir en Argentina que "cogieron por el culo" a alguien para salvarlo de caer por un barranco. # ¿Cuáles serían esas "palabras comunes y más usadas del español" que conocemos? ¿"{{plm|mamá}}"? En América es la mujer que parió a cualquiera, en España es en primer lugar la que lo parió a uno... ¿O tal vez los números cardinales? Sí, pero casi no tienen equivalentes locales. # No estamos para incentivar el ''uso correcto del lenguaje'' de nadie (porque en primer lugar no sabemos ni decidimos qué es eso, y por lo que dice el tercer punto de [[WN:NO|lo que no son las entradas]]) sino para hacer un diccionario de cómo es el castellano. Remito al pobre estudiante a "[[coger]]", que si quiere decir "agarrar" se entenderá así en unos lugares y no en otros (y es falso que se use en Chile, era un término '''tan''' malsonante que ya ni siquiera se usa en su sentido sexual, pero todavía se ''entiende'' gracias a nuestros vecinos argentinos y a los medios mexicanos). # [[irse al chancho|Vayámonos al chancho]]: el ejemplo 1 es un poco cómico, porque si alguien ve una definición complicada de "[[marrano" o cualquier otro término y le ponemos un enlace a la definición ''de mayor jerarquía'', ahora tendrá el doble sufrimiento de hacer clic en el enlace y llegar a leer la definición complicada a otra página :D La solución sería tener mejores definiciones e imágenes. # Lo mismo con el ejemplo 2. Me parece más estafa seguir otro enlace para llegar al mismo ''órgano eréctil que...''. # El tercer ejemplo es interesante. El cartucho tiene unos 30 o 40 nombres vulgares en castellano, quizás mas. ¿Quién dijo que la definición larga debería estar en [[dedalera]]? Aparte creo que nadie sabe cuál es el más extendido. Decidir que es X porque ese trae mi libro de botánica tenía (ej.: original en alemán, traducido en Ciudad de México en 1967) es bastante aventurado. Fuente primaria en wikijerga. # Al roble pellín no "le dicen roble", es un roble, uno de los tantos del mundo debido al reciclaje que hacían los españoles en América, y puede que sea más común que el roble europeos, aunque seguramente menos que el [[roble americano]], generalmente conocido también como "[[roble]]". Pero vayamos al punto, puede ser una ventaja tener varias definiciones de la misma "cosa" enmarcadas en su contexto. Me parece que queda mejor decir que la "[[palta]]" es "el fruto del [[palto]]" antes que "el fruto del [[aguacate]]" con sinónimo "aguacate". Y cualquier chileno del centro-sur que sepa de esto además dirá que un [[pellín]] no es exactamente lo mismo que un [[hualle]]... # Entiendo la ventaja técnica y práctica de tener una sola ''definición definida'' que uno pueda editar a gusto y el cambio valga para todo. Es una preocupación que tiene más de 20 años y por ella se formó WiktionaryZ, después Omegawiki, hoy parece muerto (QEPD). Puede que Wikidata resuelva esto. Para este punto particular y para la discusión general vale la pena releer [[Wikcionario:Café/2022_12#Sobre_definir_con_sinónimos]]. # En el punto 3 de las ventajas se habla de resolver ambigüedades entre sinónimos exactos. ¿<u>Existen</u> los sinónimos exactos? Volvamos al roble, es posible que todas esas definiciones separadas por nombre científico sean engañosas. Para un español seguramente el "roble" en su cabeza no sea "ejemplar de ''Quercus robur''" sino algo menos definido que incluye a varias especies de ''Quercus'', pero no a todos (hay [[encinos]] y quizás qué más) y hay híbridos. Para un chilote un roble tampoco es un "ejemplar de ''Nothofagus dombeyi''" ni un "ejemplar de ''N. nitida''" sino cualquiera de los dos y sus híbridos, no le anda pidiendo el ADN, quizás incluso incluya el roble pellín y el roble magallánico que bota las hojas. Por otro lado, entiendo que las distintas acepciones de [[cancha]] términos de los paises andinos y del Cono Sur que en otros lados se dice dicen distinto: si reemplazamos cada una por el sinónimo con más uso, ¿no sería más ambiguo? La 1 sería "[[campo]]", ¿cuál de las 7 acepciones que salen ahora? Y al menos en Chile un campo y una cancha no son lo mismo, cada uno tiene sus restricciones: "jugar a la pelota en el campo" es muy distinto de "jugar a la pelota en la cancha". # Si es por el tedio, me parece tedioso seguir enlaces en lugar de tener la definición directamente :) # "Se (re-)establece una estructura y cohesión de las páginas acorde a la jerarquía natural del lenguaje:" Últimamente ni los de la RAE dicen estas cosas, aunque sigan pensándolas. Y además es falso, porque las notas de uso y el ámbito aclaran si hay diferencias de registro o si la extensión es reducida. Por [[Wikcionario:Punto de vista neutral]] no podemos decidir ni plantear que hay "palabras jerárquicamente superiores". Sí se podría decir en una notita de uso que a ese club de caballeros más conocido como la RAE no les gusta [[básquetbol]] o que dice que [[beicon]] es un término general del castellano y que [[papa]] es un "[[americanismo]]" (¿para cuando la marca para los localismos que se usan en todas partes menos en Paraguay?). Luego dicen que "desencadena en un relativismo extremo, una distorsión en la percepción sobre las palabras coloquiales que se hacen pasar por igual que las palabras formales." Eso será si no se ponen marcas de uso. "Esto es contrario a la política de neutralidad," <- Lo contrario a la neutralidad es inventar que hay jerarquías intrínsecas y a continuación lanzarse a establecerlas por cuenta propia. Y "las personas que necesiten aprender a hablar o escribir (bien)." no deberían basarse en el Wikcionario, porque los [[diccionario]]s son para buscar definiciones; aunque si ponemos las marcas de uso apropiadas puede que aprendan más de una cosa. # Los ejemplos de lo que se permite y no se permite (¿quién sería el comité que da los permisos?) no aclaran por qué unos sí y otros no. Por todo lo anterior que podría resumirse en "neutralidad", "no es de papel" y "no es fuente primaria", estoy muy en contra del cambio. Y por un mínimo de respeto a los votantes creo que gran parte de la justificación tiene que reescribirse. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 17:17 21 ago 2026 (UTC) :Añadí [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Votaciones/2026/Definiciones_enlace&diff=prev&oldid=6364368 texto] que aclara tu punto 13, asumiendo que entendí correctamente el artículo, si no, @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puede corregir mi edición. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 18:41 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Hola, hay varias cosas que me parecen un disparate total y que estás intentando tomar la propuesta por los casos más endebles para invalidarla toda. Sin embargo, creo que es correcto tener a alguien que explique todos los argumentos en contra que pueden plantearse, aunque creo que podrías haberlo hecho más corto. Intentaré responderte de forma concisa, aunque no iré punto por punto, hay cosas tan absurdas que ni merecen la pena ser discutidas. :* "'''existe un repertorio de palabras claramente entendibles por todos los hablantes'''" Yo veía un montón de telenovelas chilenas y shows de humoristas chilenos, de esos en donde hablan bien en chileno y no se entiende nada. Sin embargo, raro que cuando fui a Chile de vacaciones entendía todo lo que me decían y no tuve que preguntarles nada. Será porque a los chilenos les enseñan a hablar en chileno y en español, o será porque el hablante con un mínimo de educación, de cualquier país, entiende que, de todo el repertorio de palabras existentes, hay una parte del vocabulario formal que puede ser usado para entenderse con todos los hablantes de todos los países hispanos sin mayores dificultades, y hay otra parte del léxico que es "para los amigos"? :* '''"hay palabras de mayor jerarquía que otras y debemos incentivar al lector a que aprenda a hablar correctamente"''': es una premisa que hay que asumir puesto que, cuando se define una palabra con un sinónimo se está muy sutilmente corrigiendo al lector, se le está diciendo "en realidad deberías buscar esto". No entiendo cuál es el problema de admitir esto, todos los diccionarios, salvo este, definen palabras de menor jerarquía con una de mayor jerarquía sin ningún problema. Tu punto de vista es muy minoritario y extremista y contrario a la neutralidad; de hecho, uno de los pocos problemas que tuve cuando fui a Chile fue que no sabía que era el "trutro" que me ofrecieron en un lugar. Pregunté y qué respondieron? "Muslo de pollo". Increíble, con tres palabras mágicas de alta jerarquía todos los problemas de entendimiento se resuelven, no fue necesario que me explicaran, ni qué es un muslo, ni qué es un pollo. Debería haberme quejado y pedido mayores explicaciones? Es esto lo que hace la gente normal? :* '''"es más tedioso hacer clic en varios enlaces, que hacer clic en uno y leer la definición una vez"''', pero de nuevo, por qué asumís que el lector está obligado a seguir todos los enlaces? Por ahí no sabe qué significa "poronga", pero lo busca y lee "pene" y listo, resuelve todos los problemas que tenía, sin ponerse a pensar en tecnicismos científicos ni en palabras complicadas. Deberías aclarar que entonces lo que querés es que "pichula", "verga", "falo", "poronga", "amigo", todas sean definidas como "''órgano eréctil''..." seguido de una avalancha de palabras de entendimiento más difícil en lugar de apuntar todas a "pene", resolviendo instantáneamente la duda del 99.9% de la gente que venga a consultar sin tener que fumarse toda la definición de "pene". :* '''"somos capaces de determinar cuándo una palabra es de mayor jerarquía que otra"'''. En la mayoría de casos, sí. En WP ponen mapas para los taxones en donde dice cómo le dicen en cada país, si hay una palabra que se usa en todos los países, salvo uno en donde le dicen de otra forma, pues, lo lamento a ddefinir con sinónimo. O sea que te parece que WP es fuente primaria al elaborar esos mapas, porque si ellos hacen algo así por qué nosotros no podríamos hacer un recuento de qué palabra se usa más en un país y cuál se usa más en el otro. Por qué tenemos que tirar la toalla, negar la realidad y decantarnos por un relativismo extremo? Para que los términos de tu país no sean definidos con un sinónimo así los pueden entender fácilmente las personas del resto de países (y las de tu propio país con un mínimo de educación). el ejemplo de [[dedalera]] vs [[digital]] se podría dirimir buscando cuántos ejemplos de uso hay para un término y para el otro. Punto. :* '''bacalado, variante subestándar de bacalao'''. Correcto, el uso de ''bacalado'', ''Bilbado'', etc. Es asqueroso y ampliamente rechazado, no por los madrileños, por cualquier persona que tenga dos dedos de frente para darse cuenta de que la forma original es ''bacalao'' y que no lleva el sufijo -ado. Es mucho mejor hacer lo contrario, cambiar -ado por -ao, por ejemplo decir ''pasao de moda''. :* '''pero pellín no es lo mismo que hualle'''. No mezcles cosas, ya está explicado en la propuesta que la jerarquía solo se aplica cuando el referente es el mismo. Si son cosas distintas son distintas y punto. :* '''existen sinónimos exactos'''. Infinidad de ellos. De nuevo, "ramera" = "prostituta", "pija" = "pene", "guita" = "dinero", "bondi" = "colectivo", etc. :* '''es un problema modificar todas las entradas si algo está mal''' decís que en ese supuesto hilo de 2022, que pierden tiempo discutiendo casos ridículos y absurdos como definir "poroto" con "judía" en lugar de preguntarse por casos más obvios (que ya mencioné antes), se explica cómo resolver esto. Pero no se explica, solamente invitaron a personas de Wikipedia, ajenas al proyecto, a que expliquen cómo funciona una base de datos y meten una avalancha de tecnicismos como SPARQL, etc. Pero ''vos'' sabés realmente cómo usar una base de datos, o lo mencionás como una caja negra mágica que va a resolver todos los problemas? Cómo tendrías que hacer para corregir todas las definiciones, una por una? O solo es una cita vaga ad verecundiam que traés a colación? Incluso suponiendo que vinculamos manualmente todos los sinónimos con Wikidata, que es lo único factible que se podría hacer, alguien se va a tomar el trabajo de ir a Wikidata cada vez que se agrega una nueva palabra aquí? Por qué nunca se implementó este sistema? :* '''ah, pero la RAE'''. Y en qué momento de la propuesta se menciona a la RAE? No sé de dónde sacás que quiero someter al sitio al dominio de la RAE: esto no es [[w:WP:TOES]] en donde optaron por convertir a Wikipedia en una copia barata del DPD, promoviendo nombres de topónimos que han dejado de usarse hace más de un siglo. Es más, si leemos entre líneas, tengo que asumir que lo que querés es que imponga un estilo particular, propio de los viejos. Ahora, [[Special:Diff/5893911|no te bastó que muermo sea un término exclusivo de ''Chiloé'' y ''anticuado'' para definirlo con un sinónimo]]. O sea que el que viene a promover palabras de viejos en realidad eras vos? :Lo que veo en vos es el miedo irracional que tienen todas las minorías a que se los lleven por delante. Pero que es lo que pensás realmente? Que so pretexto de abolir el "no definirás con sinónimos" voy a usar los díctums de la RAE para barrer toda la diversidad lingüística? Qué el chiloense va a desaparecer porque ahora todos los regionalismos están definidos con sinónimos? Agregaré tus argumentos, que pueden resumirse con tres frases. Por lo demás, creo que no puede sostenerse nada de lo que decís y empiezo a pensar que tu oposición, de larga data, es un subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿"Muslo de pollo"? ¿sería un kinesiónologo el que atendía la carnicería? ¿o un venezolano? Creo que los intentos de traducir tuto/tutro/truto/trutro a un término más general empezarían con "pierna de pollo", que esa sería la imaginación del ''estándar'', al menos para mí. Porque aquí el problema principal es que si no usas las ideas de los caballeros de la RAE y organismos similares vas a tener que usar las ideas de las damas y caballeros del Wikcionario, como don "Lin Linao" (tiene un restaurante y sabe cultivar lechugas), doña "Genoskill" (buena lectora) o don "Tmgac" (un as de los módulos). En lugar del equipo de García de la Concha y sus peculiares ideas, pasaríamos a las peculiares ideas de "Tmagc" sobre jerarquías y buen hablar y a un método para establecerlas conocídisimo en... Wikcionario:Café, ese faro de la lexicografía ;) Con todo el cariño que le tengo al Wikcionario y a mucha de su gente, seamos serios y [[bajarse del poni|bajémonos del poni]]. El sistema actual evita estos arranques de investigación original y tiene un precio en mantenimiento. Lo que ustedes proponen es convertir un proyecto de Wikimedia en un diccionario con las prescripciones de unos cuantos anónimos de internet que vayan pasando por aquí. Otro rato contesto a las respuestas pormenorizadas, tengo que ir a comprar un saco de papas para el restaurante antes de seguir viendo si tengo cabida en este futuro proyecto de alta y '''novedosa''' lexicografía castellana :P Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:04 21 ago 2026 (UTC) :::Y entonces, como todos somos distintos, tu as bajo la manga es negar la [[w:intersubjetividad|intersubjetividad]], razón por la cual Genoskill y yo estaríamos de acuerdo en que "pija" debería apuntar a "pene" sin mayores explicaciones necesarias, mientras que vos definirías ambas palabras, con lo cual, le das el mismo tratamiento y consideración a palabras que en la realidad no lo tienen. Con lo cual, el que trae investigación original vendrías a ser vos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:31 21 ago 2026 (UTC) ::::No. Porque hay plantillas para marcar los distintos usos, registros y ámbitos. ¿No las creaste tú en sus versiones actuales? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:55 21 ago 2026 (UTC) :::::Pero si no podés admitir que pija se puede definir como "pene" sin más, le estás dando honra indebida por demás, al considerar que merece su propia definición, aparte de que cuanto más larga sea la definición, menos notorias van a ser las etiquetas de uso. Con lo cual, hacés pasar por normal una palabra que no lo es. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:06 21 ago 2026 (UTC) == Lista de criterios, receta para la investigación origimal == Hola. Si se aprobara la propuesta, veamos la lista de criterios. A propósito, ¿el orden es aleatorio o hay una "jerarquía" en que 1 > 2 > 3 > 4 > 5?: # "Términos estándar por sobre los subestándar" ¿(Sub)Estándar según quién? # "Términos más específicos por sobre los términos más laxos o ambiguos. ([...] cualquier hiperónimo usado impropiamente para nombrar un hipónimo)" ¿Eso significa que [[león africano]] > [[león]] y [[gato doméstico]] > [[gato]]? # "Términos usados en sentido propio por sobre términos metafóricos o metonímicos" ¿[[embarazada]] remitirá a [[gestante]] o algo así? # "Términos tradicionales por sobre neologismos y extranjerismos." ¿El ''tradicional'' [[maricón]] como destino del extranjerismo ''[[gay]]''? (recordemos el criterio anterior, que [[homosexual]] es hiperónimo) # "Términos más usados por sobre los términos regionales, raros, anticuados o minoritarios." Este invalida varios de los casos anteriores, perooo ¿más usado según quién? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:09 21 ago 2026 (UTC) :1. Según las reglas de formación de palabras, de ortografía, de gramática y de buen uso y buenas costumbres. Puede tener base en la RAE o en cualquier otro libro de autores que digan o prescriban algo. :2. Si se usa impropiamente "león africano" para referirse a cualquier león, pues se agrega una acepción que apunte a [[león]]. Si [[león]] se usa impropiamente como sinónimo de [[león africano]], y es significativamente extendido, se agregará una acepción secundaria que apunte a [[león africano]]. :3. No, embarazada ya está consolidado con esa acepción en uso mayoritario y por lo tanto exige ser definido allí, y pocos o nadie saben a qué remite originalmente. Me refiero a lo de [[violín]] que se usa para referirse al [[violinista]] (metonimia pura), o [[matacanto]] para nombrar al chaflán (el efecto por la herramienta). :4. Bueno, se me hace que ya estás empezando a tomar el pelo pero en tu caso particular ni siquiera haría lo que creés. Ahí directamente [[maricón]] y [[gay]] (claras palabras de uso informal), ambas apuntarían a [[homosexual]] y hombre [[homosexual]], respectivamente, y punto. :5. Según lo que las fuentes indiquen. No entendí qué invalida qué. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:28 21 ago 2026 (UTC) ::Que el 5 evita cosas como "león africano" > "león" en caso de que tenga preeminencia sobre los otros, pero ¿la tiene? La propuesta no lo dice. Y sigue el problema de que las fuentes no dicen casi nada o dicen cualquier cosa (la RAE dice que "frijol" es amwricanismo y "judía" lo no marcado). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:34 21 ago 2026 (UTC) :::Invierto la carga de la prueba, porque esto es una falacia clara: vos tenés pruebas de que "león africano" se use como sinónimo pleno de "león", o viceversa? Mientras no tengas ninguna, primará el sentido común. Si las hay, se discutirá. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:38 21 ago 2026 (UTC) :Con respecto a tu primera pregunta, lo dice la propuesta: '''no necesariamente debe respetarse el orden de los puntos'''. Fue discutido más arriba con PFSV-UY. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:33 21 ago 2026 (UTC) ::¿Y entonces cuál es el modo de decidir el peso de cada criterio? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:35 21 ago 2026 (UTC) :::Si hay desacuerdos, habrá que iniciar una discusión en cada palabra afectada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:37 21 ago 2026 (UTC) ::::Eso es muy ineficiente y explosivo y '''peor''' que lo que tenemos. Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál. Y por cuáles son las fuentes y por cómo se leen. Y por los grados de cada cosa. Y no siempre se va a alcanzar un acuerdo, sino que va a haber guerras de ediciones, malos modos (tú mismo sueles caer en eso) y quizás hasta gente retirada o bloqueada. Porque es imposible hallar una jerarquía unánime e inequívoca y que a todos les guste o al menos la acepten. En cambio, es fácil y claro definir cada entrada. En lugar de perder 10 segundos o 3 minutos en unificar definiciones (y no creo que haga falta siempre) vamos a perder horas, semanas o meses debatiendo sobre qué quiso decir el DPD, de dónde salió el mapa de Commons <small>(de la cabeza de alguien)</small> o los sesgos de Google, el CORDE y la prensa costarricense. Es un negocio muy malo, con ganancias dudosas y pérdidas seguras. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:10 21 ago 2026 (UTC) :::::Es que la jerarquía o cualquier protocolo que se invente no tiene que ser ni unánime ni inequívoco ni utópico. "Va a haber desacuerdos y van a empezar por cuál criterio está por encima de cuál." eso es el mundo Wiki. Pero con los 10 contribuidores que hay aquí, no va haber desacuerdo en ninguna cantidad o volumen alarmante, SI ES QUE ocurre. Te juro, por mi parte, que no me quejaré de la palabra que se escoja como cabecilla, por que me da igual. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:24 21 ago 2026 (UTC) ::::::Pero hoy no tenemos esos desacuerdos. Cada quien define en paz y no tiene que estar preocupándose de si algo cae en el criterio 3, en las excepciones del 2 o no cabe en la lectura que hace un colega del 5. De mi experiencia en la Wikipedia en castellano te puedo decir que todo lo que no esté definido hasta el hartazgo trae muchos problemas y que lo que está muy definido es fácil de subvertir o inmoviliza a los proyectos. Un cambio como este nos traería más malos ratos que cualquier otra cosa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:47 21 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Los problemas de Wikipedia ya los tenemos también aquí (o te pensás que no hubo guerras sobre si apuntar o no palabras a otras), y allí los tienen y los van a seguir teniendo independientemente de cuántas reglas impongan, pero eso se debe a que niegan que puedan existir acuerdos, consenso editorial, sentido común y votaciones para determinar los nombres de las entradas. En su lugar, quieren encorsetar todo a una fórmula rígida, y como "fuentes fiables" y "no fuente primaria" prevalece sobre cualquier cosa, y hay mucha gente malintencionada que hace interpretaciones muy sesgadas de lo que dicen las fuentes, todo termina convergiendo a ser una mera extensión de la RAE, en donde para los títulos usan castellanizaciones de palabras que no existen solo porque RAE dixit, mantienen préstamos y anglicismos en lugar de fomentar buenas adaptaciones que existen so pretexto de que todavía no aparece reconocida por la RAE, y que la RAE esto, la RAE lo otro y todo termina convergiendo a la RAE. En realidad aquí pasaría lo mismo si varios de Wikipedia vinieran. Ahora bien, lo que quisiera saber es esto: por qué no reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias idénticas de la página a la que apuntan, de forma tal que si escribo "prisión", "cárcel", "trena", etc. vea exactamente el mismo contenido con el título que elegí buscar? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:03 21 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]: En cuanto a tu pregunta del punto 5, algunas acepciones usarán la plantilla {{ep|ámbito}}, o {{ep|uso}} anticuado, vulgar, poético, etc. lo que las excluiría del grupo "términos más usados". Para cuando no están estas pistas y uno está indeciso, se pueden aplicar los otros criterios, usar sentido común y [[Wikcionario:Sé_valiente_al_editar_páginas|audacia]], o crear entrada en la página discución. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 22:32 21 ago 2026 (UTC) ::¿No es crear problemas que no tenemos para resolver algo que tampoco es tan terrible? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 22:40 21 ago 2026 (UTC) :::En realidad, no. La política está más bien para blanquear un crtierio, un modo de abordar el contenido por todos los usuarios activos (salvo vos) que se viene aplicando en la práctica y para evitar definiciones redundantes en casos muy evidentes, como varios que te he visto revertir cada vez que quiero cambiar una de tus definiciones con un sinónimo, o que traés una definición cuando había un sinónimo, quién lo pidió? Si no se puede determinar, se considerarán ambas palabras al mismo nivel de jerarquía. Pero como mínimo, habría que comenzar quitando el principio de no definir una palabra con un sinónimo, incluso si esta propuesta no termina de convencer. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:53 21 ago 2026 (UTC) :::{{ping|Lin linao}} No veo esos problemas que tú ves. La duplicación me importa y me preocupa. Pero cuando la duplicación se transforma en definiciones diferentes (mencionado en ventaja #2: "quedando en algunas palabras definiciones buenas y en otras mediocres o incluso pésimas.") eso para mí sí es tan '''terrible''', como la corrupción misma. Lo que lean y encuentren los usuarios, me importa. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 23:25 21 ago 2026 (UTC) ::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] Deberíamos sepultar este tema y dejar como está sin cambios. Hasta ahora no hubo mayor problema y el solo hecho de hablarlo llevó a grandes discusiones. Ni me imagino cuando ya esté implementado. Avancemos por ahora mejor en lo que sí estamos de acuerdo, ya que la supuesta mejora que esto traería no se compara con todo el drama que hará. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:28 22 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Yo estaría de acuerdo con "dejar las cosas como están", pero como dije, eso como mínimo implicaría quitar el ítem que prohíbe definir a una palabra con su sinónimo de la política de cómo redactar definiciones. Incluso si esta propuesta no gusta, suena clasista o remembra al colonialismo de la RAE, cuando ya dejé en claro que no será así. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::Mi postura es, no prohibir hacer lo que quiere @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que si bien se hace está técnicamente prohibido, pero tampoco que sea la norma y obligar hacerlo. Es decir, que si surge un nuevo artículo se pueda hacer así, pero no editar artículos retroactivamente que tenían el otro sistema. Y aconsejar una definición unificada en palabras como chanco y cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:40 22 ago 2026 (UTC) :::::::Osea sigo con mis opiniones en contra de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], que podría desglosar, pero esta opción dual creo que sirve a ambas posturas y terminamos con eso de una vez. Pero no sé qué opinan @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] y @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:43 22 ago 2026 (UTC) ::::::::{{ping|PFSV-UY}} Hola PSFV. Es sólo para permitir, no para hacer norma ni obligar, ni realizar plan retroactivo. Yo esperaré paciente hasta el 30 de Agosto para ver qué decide la democracia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 17:50 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Por las dudas lo aclaré. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] O sea, si abolimos ese ítem de la política actual, que ya nadie lo cumple y es lo que debería hacerse, van a saltar varias discusiones sobre si A es claramente de mayor jerarquía que B y por tanto sería mejor definir a B como A. Estas discusiones ya las hemos tenido incluso con la política actual (te recuerdo el caso de [[therian]] > [[terio]]), y no veo que sea algo malo. El problema es que como [[User:Lin linao|Lin linao]] quiere legislar partiendo de la mala fe, piensa que en la mayoría de casos no va a haber ningún acuerdo ni consenso, tal y como ocurre en Wikipedia, y que por esto necesitamos una fórmula explícita o cerrada para determinar cuándo un término es de mayor jerarquía que otro, como se hace en física. Este apartado que se agregaría a la política de Cómo redactar definiciones sería un lineamiento o consejos para determinar por qué una palabra es de mayor jerarquía que otra, pero ante la duda todo se definiría en las discusiones, como siempre se hizo con todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:47 22 ago 2026 (UTC) :::::::Por supuesto que la propuesta no dice penalizar a alguien por no definir una palabra con su sinónimo. Lo que sí se penalizaría, es a alguien por insistir en no hacerlo cuando el resto de los usuarios piensen que sí debería hacerse. Nada más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 17:49 22 ago 2026 (UTC) ::::::::Estaba pensando, por ejemplo, una idea que tenía es usar plantillas de definición. usar {{cerdo}}, entonces habría que ir a editar esa definición en la plantilla y si se cambia algo, cambia en todos sus usos. Se resuelve el problema de la diferencia en definiciones, la inquietud de @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], pero no se recurre a la sinonimia. No creo sea engorroso, ya que serían seguramente menos de 20 ejemplos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:52 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Se me hace que serían muchos más de 20 los casos, todos o casi todos los taxones tienen 2 o 3 nombres que son los más conocidos y 20 o más nombres minoritarios. Y ciertamente aumentaría la dificultad ya que no todo el mundo sabe crear plantillas y cuesta un huevo y medio hacer que los usuarios respeten [[WN:ES]] que ya de por sí exige el uso de plantillas en varias partes. De todas formas, creo que la dificultad técnica a esta altura es algo secundario. Yo de por sí no veo que haya nada malo en apuntar una palabra a otra, ni creo en lo que dice Lin linao que tenemos que supeditarnos a la RAE porque si no vamos a supeditarnos a "las peculiares ideas de Tmagc". Ni tampoco creo que porque admitamos que una palabra es superior a otra (él todavía tiene problemas para admitir que [[pene]] > [[pichula]]) y que eso basta para establecer una jerarquía ''en el diccionario'' entonces mágicamente vamos a convertir a Wikcionario en un instrumento de poder y vamos a cambiar la forma de hablar de todo el mundo. Para mí se dice [[esplanada]] y siempre le voy a seguir diciendo así, por más que la RAE haya dicho que es incorrecto. Pero no por eso voto a favor del relativismo sofista. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:17 22 ago 2026 (UTC) :::::::::Hay otro asunto más técnico: qué pasaría si [[cerdo]] comprendiera a dos especies distintas, y [[marrano]] fuera sinónimo de [[cerdo]] solo en la primera acepción? O sea, sé que no ocurre en ese caso pero es perfectamente factible lo que digo. En tal caso deberíamos crear una plantilla no solo por cada entrada, sino por cada etimología y cada definición, de modo que nombre-etimología-definición identifican unívcamente a un referente. Entonces, sería [[Plantilla:cerdo-1-1]], [[Plantilla:cerdo-1-2]], etc. Y si después alguien cambia el orden de las definiciones qué va a ocurrir? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::Soy un crítico más entusiasta de la RAE que de tus borrados de contenido :P Pero me parece mal negocio que como la RAE recomienda decir "judo" con jota (ni en sus casas lo hacen) y como para ti "judo" con y está mal, [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=judo&diff=5821711&oldid=5238476 terminemos teniendo] que "judo" es una variante poco usada de "yudo". ¿En serio? Los disparates de la RAE son al menos <u>citables</u> en cambio las opiniones de un wikcionarista anónimo... En cuanto a la idea de "definición centralizada transcluida" creo que es lo ideal, pero que las dificultades técnicas solo podría resolverlas algo especializado de la interfaz, un cambio que dependería de Wikidata y la Fundación Wikimedia. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Incluso aunque fueran 500 o 1000 entradas con plantilla, es algo que se hace en el transcurso de máximo 2 semanas, y queda para siempre. Y sobre eso de que "cerdo quizá se refiere a 2 especies y chancho solo a 1", se haría la plantilla de una definición por vez, no de todas. Por lo que quedaría, en un caso hipotético: :::::::::::ENTRADA 1: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: Definición especie fulana. :::::::::::ENTRADA 2: :::::::::::;1: {{cerdo}} :::::::::::;2: DEFINICIÓN ESPECIE CICLANA. :::::::::::Ese argumento de la dificultad técnica no lo considero válido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:35 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Tmagc}} {{ping|PFSV-UY}} Podría ser "Plantilla:<nombre científico>". Es buena la idea de usar plantilla algo análogo cuando las palabras compiten por el primer escalón, porque acaba con los duplicados. Pero sí, trae problemas de nombramiento. Podría llevar las primeras palabras de su definición como sufijo. Sé poco de plantillas, pero ¿Será util, y posible, hacer algo como "Plantilla:definidor" que se usase "<nowiki>{{definidor|<nombre científico>}}</nowiki>", "<nowiki>{{definidor|esclavo-persona}}</nowiki>"? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:40 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Sí, justamente ambas cosas planeaba proponerlas también! Creo que no habría real problema en aplicar proscribismo y usar un <nowiki>{{definidor|cerdo}}</nowiki> tanto para cerdo como para chancho, aunque la opción del nombre científico está buena (pero como hacemos cuando no es especie?) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:43 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::¿Y es posible conectar de alguna manera las definiciones de Wikidata? El chancho es el elemento Q787 https://www.wikidata.org/wiki/Q787 [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:46 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::¿Te refieres a usar el código de wikidata como identificador, o usar la definición en wikidata? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:03 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Usar la definición en wikidata, ¿pero quién quiere "emigrar"? A mí no me llama la atención. La cosa es que al intentar editar en una entrada uno debería llegar a editar la "definición maestra" esté donde esté. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:07 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::No me gusta la idea. No la veo útil. Creo que podemos hacer una definición centralizada aquí mismo. Pero no sé que opina @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:20 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No voy a contribuir con eso porque me parece innecsario que como ahora definir una palabra con su sinónimo implica un sesgo o una discriminación entonces debemos hacer un sinfín de rodeos innecesarios en lugar de mantener las cosas simples. Todavía quiero saber por qué @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] no plantea algo parecido en Wikipedia: que [[w:mouse]] y [[w:ratón]] tengan ambos el contenido duplicado, cambiando todas las apariciones de ''mouse'' por "ratón" y viceversa, así no discriminan a nadie y cada uno ve el contenido con la palabra que decidió buscar? Dejando eso aparte, no inventes cosas que la RAE no dice. Obvio que los "disparates" de la RAE son citables, pero lo que recomiendan es escribir "yudo" y pronunciar /ˈʝu.do/, no recomiendan escribir "judo". Y no entiendo por qué decís que todo va a estar basado en las opiniones de '''un''' wikcionarista anónimo cuando todos pueden dejar su opinión e intervenir. Si fuera por mí, apuntaría [[explanada]] a [[esplanada]], [[estar]] a [[tar]], pero en serio te pensás que esto es una excusa mía para acomodar todo a cómo yo hablo o cómo a mí me gustaría que fuera? Desde cuándo desapareció el sentido común, a niveles enfermizos para que termines diciendo, según el título, que decir que "león africano" es un hipónimo de "león" es hacer investigación original? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:08 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Nosotros nos encargamos de pasar por el arduo trabajo y el rodeo innecesario que dices, no tenemos problema. No es discriminación, nadie dijo eso, no vayamos a tirar falacias del hombre de paja. Nosotros simplemente encontramos una forma de solucionar una de tus justificaciones para hacer el cambio (la que supuestamente iba a haber descontrol por la descentralización de definiciones). Por lo que ese argumento ya no es válido, y los demás nosotros simplemente no estamos de acuerdo. Podemos discutir cuales tendrá plantilla y cuales sí habrá sinonimia, tampoco estamos prohibiendo. Entiendo yo que obscuro es -> oscuro (raro) y que leche puede ser -> semen (eufemismo), para eso existe la pestaña de discusión en cada entrada. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:16 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Rspondiento a tu última frase, la política actual lo '''prohíbe''', así que si en esos casos sí se permite habría que abolir el ítem que prohíbe definir a una palabra con un sinónimo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:18 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Sí, simplemente sería eliminar la prohibición, aunque yo también incluiría prohibir hacerlo retroactivamente o sin una discusión previa. Pero yendo al caso, nadie nunca siguió esa regla para los casos que sí se usan ahora, ni revirtió una edición así, así que, ¿qué ganas con eliminar la regla @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:21 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Por supuesto que eliminar esa prohibición es mejor que nada. El problema es que se generaría un "vacío legal", lo que abre las puertas a las discusiones que de todas formas va a ocurrir. LA propuesta lo que busca es invalidar a los usuarios que vayan a las discusiones diciendo "voto que el título sea X, porque así lo digo yo", es decir, la idea es dar pautas a seguir para determinar por qué X > Y, no "porque yo quiero". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:39 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Cinco, diez o veinte wikcionaristas anónimos entonces. ¿Pero cómo llegaste a dwterminar que "judo" es una variante poco usada de "yudo", [[Usuaroo:Tmagc|Tmagc]]? Eso es lo que me preocupa: el criterio de 1, 5 o 10 wikcionaristas basado en cosas como que decir bacalado es "asqueroso" o que escribir un extranjerismo sin adaptar está "mal". Pudiera ser que "león africano" debiera ser la primaria en tu sistema (no lo creo, pienso que es el hiperónimo "león"), pero no me cabe en la cabeza que la forma de decidirlo sea "porque yo lo digo", como haces más arriba con la posición de adelanto. A mí no me parece que nada de esto es obvio y que el sistema actual evita millones de quebraderos de cabeza al no dar oportunidad para meterse en líos. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:28 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Y cómo llegaste vos a la conclusión que los de la RAE no dice "judo" (con /x/) ni siquiera en sus casas? Sí, el criterio de 5 wikcionaristas es más fuerte porque estamos mejor distribuidos a lo largo del globo y por lo tanto tenemos una persepctiva más amplia que la que tienen los de la RAE, que nunca abandonaron Madrid. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:31 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Después, '''nunca''' dije que está mal escribir un extranjerismo sin adaptar, pero entonces escribamos 柔道, porque "judo" es una adaptación impropia y aquí o se adapta plenamente o no se adapta nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:32 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::Por último, estás diciendo que no es obvio que pene > poronga? Porque se me hace que estás tomando la parte por el todo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:34 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::A mí francamente me da lo mismo si quieren escoger "posición de adelanto", "posición adelantada" o "fuera de juego", ese no es el objetivo de la propuesta. El objetivo es elaborar una justificación de por qué "concha" se puede definir como "vagina"/"vulva" y no se requieren más explicaciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:36 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] mira Tmagc, sí, lo que quiero explicarte de una vez es que prefiero, al menos yo, NO tener una regla unificada, pues cada caso es un mundo aparte. Y se discutirá para cada uno. Eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:42 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Pero de vuelta, no es una regla universal, es una guía sobre factores que pueden ser decisivos. Otra forma es reescribir la propuesta basada en ejemplos de casos en donde sería válido y en casos en donde no y dejar que el lector infiera qué consideraciones se aplican en cada caso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::¿No es mejor lo de las plantillas en casos confusos o debatibles y luego usar la sinonimia en casos donde sí es insalvable? No entiendo quién estaría en desacuerdo con eso @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:51 22 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí lo de las plantillas no me gusta, siento que le va a jugar una mala pasada al que necesite parsear las páginas, como cuando se quiere hacer correcciones masivas con un bot. Si el caso es confuso o debatible, y no se puede llegar a ningún tipo de consenso, que se van a contar con la mano esos casos, prefiero que quede la definición duplicada en ambas páginas. El problema es Lin linao, que piensa que todos los casos se van a prestar a debate intenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:59 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Por qué? ¿No es lo mismo que el actual <nowiki>{{plm}}</nowiki>? No veo por qué habría problema con solo añadir una excepción en el código. Si todos los casos se dan a debate intenso, que lo dudo, ya habrá la solución de plantillas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tendría que pensarlo con más calma. De todas formas, creo que eso se tendría que discutir aparte de lo que estamos discutiendo ahora. Por un lado, si se permite definir con un sinónimo. En otra votación o discusión distinta, si permitimos encapsular una definición completa en una plantilla. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:16 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]: No es unificada. En la página hay ejemplos de cuando no se consigue una ''jerarquía'', y en esos casos no se aplicaría la sinonimia. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 00:11 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::Entiendo, pero la misma propuesta o Tmagc proponen casos "claros" de jerarquía que no lo son. Si se hace así, debemos empezar desde cero y discutir uno a uno (discutir varios al mismo tiempo, empezando por los fáciles, así). Aún tmb está la opción de las plantillas, para evitar tanta discusión. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Y podrías dar ejemplos de "casos claros (para mí, supongo) de jerarquía que no lo son"? Porque quizá si aprovechamos ahora para discutir unos cuantos sí logremos refinar mejor la propuesta de política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:33 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::entrometido > metiche, o cerdo > marrano, por ejemplo. Y los ejemplos 3 y 4 indirectamente proponen poner una de ellas como superior a la otra (ya que, antes de que pusiera lo de las plantillas, esa sería la solución). Siento que los ejemplos 3 y 4 deben eliminarse a favor de las plantillas de definición, que varios acordamos útil. En general, seguir usando la excusa de la variedad de definiciones no es válido ya. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:40 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::mi opinión: términos vulgares o anticuados deben ser sinonimizados. Los regionales solamente si la versión neutra también se conoce y utiliza en toda región. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:42 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podemos quitar los ejemplos 3 y 4 si no son representativos o son poco claros en lo que respecta a la política. Ahora bien, entrometido > metiche es correcto porque la primera es formal y la segunda es coloquial, no tiene que ver que una sea de América (de hecho si una se usa en España solamente debería apuntar a la que se use en América, contrario a como hace el DLE). Los casos de marrano y digital/dedalera hay que investigarlos más en profundidad, pero si no hay consenso se puede dejar las definiciones en ambas. Y lo del roble no sé si fue un buen ejemplo, a mí se me hace que lo que escribió [[User:Genoskill|Genoskill]] (roble, coyán, roble de Neuquén, roble pellín, hualle, y pellín) son cosas levemente distintas. Podemos quitar los ejemplos 1, 3 y 4 y discutirlos luego (que tendremos que discutirlos)? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:47 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Una pregunta más, si el ejemplo 1 en lugar de [[marrano]] -> [[cerdo]] planteara definir [[guarén]] con [[rata]], seguiría estando mal para vos? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:56 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::No. Eso está bien. Porque los chilenos conocen y hasta usan a veces rata, es conocimiento general. Marrano, al igual que chancho, hay algunas veces donde es más conocido que cerdo. Ese es mi punto, no es lo mismo. ::::::::::::::::::::::::::Sobre metiche y entrometido, en mi región nadie usa entrometido, hasta se desconoce esa palabra, ¿entonces solo tenemos nosotros una forma coloquial de decirlo? ¿Quién definió que era coloquial? O más bien es que se adaptó un término regional en un país como variante coloquial? Sea cual sea el caso, mi punto se sostiene de que NO es claro. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:00 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::Creo que hay diferenxia entre términos regionales dominantes, y terminos regionales secundarios donde se conoce también la versión neutra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:02 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Creo entender a qué apuntás, hay que distinguir entre términos formales universales, términos coloquiales universales, términos formales usados en un área restringida y términos coloquiales usados en un área restringida. Creo que en ese orden es la jerarquía (quizá cambiando el segundo por el tercero). Pero creo que en el caso de metiche es claramente coloquial. En estos casos habrá que recurrir a las fuentes. [https://www.google.com.ar/books/edition/El_espa%C3%B1ol_que_se_habla_en_Yucat%C3%A1n/-Mg6_FrF0fcC?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PA86&printsec=frontcover] [https://www.google.com.ar/books/edition/Diccionario_del_uso_correcto_del_espa%C3%B1o/RzkjEAAAQBAJ?hl=es-419&gbpv=1&dq=metiche+significado&pg=PT243&printsec=frontcover] La primera fuente dice que es ''despectivo'', la segunda dice que es ''vulgar''. A mí me parece exagerado marcarlo como despectivo o vulgar, pero sí creo que es más informal que entrometido. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:09 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Probablemente sea raro que alguien use "entrometido" en lugar de "metiche" en el habla relajada usual, pero sí creo que la mayoría reconoce que el primero es más formal. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:10 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::Sí y no. Sacando lo coloquial de la mente, distingo términos regionales que dominan y que el neutro no se conoce, y términos regionales donde sí se entiende y usa también el neutro (aunque eso no implique uso coloquial, sino dualidad). El primero no se sinonimiza, el seghugndo sí. Sobre entrometido, no, suena pedante, extranjero o doblaje neutro, nunca en mi vida escuché a alguien decirlo de forma seria. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:12 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::Entonces ahí tenemos hay una diferencia importante todavía. Hay infinidad de palabras que en Argentina se dicen de una forma en donde si usaras el término universal te sacarían cagando. Pero para mí si [[colectivo]] es lo que se usa exclusivamente en el Cono Sur (menos del 10% de la poblción) y en el resto lo que se usa es [[autobús]] (que tendría que comprobarlo) no tendría problema en que se sinonimice. Lo mismo con [[buchaca]] -> [[tronera]], tengo muchas dudas que alguien entienda "tronera" por acá, pero tampoco me parece mal decir que hay una suerte de jerarquía porque uno es más regional que el otro ni pienso que implique que estamos obligando/aconsejando al lector a que use "tronera". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::¿Pero admitirías que estás usando un enfoque proscribista? ¿Por qué hay que sinonimizar colectivo a autobus y no al revés? Tranquilamente autobus podría ser simplemente una variedad regional española de colectivo, ¿no? ;). Yo siento que estamos yendo al centro de la discusión mientras deberíamos hacer al revés. Empezar por los casos borde donde todos estemos de acuedo cómo proceder, y ahí ir refinando hacia las más conflictivas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:37 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Primero me equivoqué con lo de [[buchaca]], creo que no es un buen ejemplo porque por lo que veo se usa en toda América (pensaba que era exclusivo de Argentina). Creo que hay una diferencia entre que una palabra se use solamente en Argentina y que todos los demás países usen otra a que ciertos países usen una y otros otra. Podría establecerse algún criterio como que "si se usa en 4 o más países entonces no se puede sinonimizar". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 01:45 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::Yo me iba por un lado diferente, más conservador; si la palabra neutra no tiene un carácter regional (estilo autobus que es de ciertas regiones también), ni tiene un matiz de tono, en ese caso usar. Pero repito, hay que ponernos de acuerdo en los casos borde primero; por ejemplo, apoyo la sinonimia en términos anticuados o vulgares (siempre que probados). Al menos empezar por ahí. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:48 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Es interesante de todas formas el planteo. Parece que estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús. Podría exceptuar estos casos de la política, creo que sigue siendo infinitamente mejor que lo que tenemos ahora. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:15 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Podrías leer ahora los criterios a ver qué opinás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:57 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Está bien creo. En sí nunca estuve en contra de las categorías, sino de qué palabras entran en qué categorías, pero la sección de discrepancias cubre eso. Está mejor ahora. Aunque hay que esperar la opión de Lin linao, que es el más crítico con el tema. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:07 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::Lo que sí, imagina que hay una palabra, "marranito" por ejemplo. Claramente es coloquial, por lo que debe ser sinonimizada. Pero el enlace debe ser cerdo o chancho, o ambos? Como decidimos eso @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:09 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] A mí sinceramente me da lo mismo, con que para cada uno de los taxones la apunten a las tres o cuatro más usadas y entendibles me basta. Si quisiéramos hilar más fino, debería ser la palabra que está más cerca. En ese caso, marranito sería un diminutivo coloquial de marrano y por lo tanto sería mejor apuntarlo a marrano, considerando que puede significar otras cosas. Después si morfológica o composicionalmente no se puede decidir, lo podría decidir la palabra más cercana regionalmente. Por ejemplo, [[bondi]] podría apuntar a [[colectivo]] ya que las segunda es reconocida en toda Argentina y la primera es lunfardo puro. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:17 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::::::Dejarlo libre entonces. Sino no terminamos nunca de llegar a un consenso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:31 23 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::::::::::En esto estarían sistemáticamente atrás los usos argentinos/rioplatenses y los usos españoles más que ningún otro de los grupos de variedades "grandes". Y resulta que son de las que tenemos mejor documentadas, junto con México y Chile (ni hablar de su caso). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:24 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::::::::::Entiendo tu punto. ¿Existe algún caso extremo donde sí estás de acuerdo en enlazar por sinónimo @[[Usuario:Lin linao]]? Creo que empezar por ahí sería lo mejor. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:49 23 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Otra cosa más: sería útil ver cómo legislaron en otros wikcionarios. En en.wikt, el Wikcionario más prestigioso que hasta ahora tiene la fundación, veo por ejemplo que [[en:colour]] está definido como ''Commonwealth and Ireland standard spelling of color''. Acaso se enojaron los británicos por una supuesta discriminación o colonialismo estadounidense? Se quejan allá o dicen que "dejaron de ser descriptivos" ahora que definen palabras con sinónimos o con variantes? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:29 22 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::¿Pero qué importa los otros wikcionarios? Wikipedia en inglés acepta el fair use, Wikipedia en español no. El chino está unificado en Wikcionario en inglés, acá no. Hay wikcionarios donde aún el serbocroata está separado. Es sabido que no hay que basarse en lo que hacen en otras versiones. Argumenta con argumentos reales de por qué no hay que hacerlo, no solo porque allá se hace así. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:38 22 ago 2026 (UTC) == Votación parcial == Creo que la votación debería ser más detallada y parcial. No he leído toda la discusión por su extensión y porque estoy en mi teléfono donde la mitad se ve como una gran columna de caracteres. Si bien en términos generales estoy de acuerdo con la conveniencia de tener algunas definiciones-enlace (con una plantilla o sub-páginas, no es técnicamente difícil), no estoy de acuerdo para nada con lo planteado en el texto de la votación, por muchas razones. Además me gustaría certeza de que no se eliminarán definiciones "repetidas" usando bots, por los antecedentes históricos de poca prolijidad de operadores de bot en nuestros proyectos. En una votación "todo o nada" votaré en contra. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 22:25 23 ago 2026 (UTC) :Concuerdo. Creo que debe ser obligatorio poner una cláusula de no retroactividad. Un resumen de las posiciones que tiene cada usuario en el tema sería útil para no tener que leer todo eso. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:29 23 ago 2026 (UTC) ::Agregar un estilo de votación punto a punto podría funcionar, aunque aún así, creo que habría que discutirlo uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:30 23 ago 2026 (UTC) :Lo de no usar mi bot puedo someterlo a discusión más adelante, aunque sería cómodo proponer listas de palabras a modificar, por ejemplo comenzar con todos lo marcado como "coloquial" en nuestros tesauros, pero de todas formas lo discutiré luego y no haré nada sin proponerlo antes. Después, estaría buenno que aclares, si debería ser parcial, cómo y en qué debería dividirse la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:45 23 ago 2026 (UTC) ::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] En todo caso, lo de usar el bot hay que discutirlo al mismo tiempo, no más adelante, pues se pierde el interés y luego habrá unanimidad por falta de quorum. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:25 23 ago 2026 (UTC) :::Lo discutiría en esta misma votación, pero eso probablemente va a extender aún más la fase de preparación y probablemente la de votación y la fecha de cierre. A mí no me molesta, el problema es que va a devenir en una guerra de ataques de [[User:Ignacio Rodríguez|Ignacio]] contra mí y viceversa, y, después de que haya tenido que rebatir todas sus acusaciones, el resto de usuarios sí que va a haber perdido interés en participar, de hecho los 76 mensajes de la discusión anterior ya creo que quitó el potencial interés de otros usuarios. Por eso pensaba no sacar el tema de mi bot en la votación, que tampoco sé qué tiene que ver con la política a definir en sí, e inmediatamente después de la votación iba a proponer en un hilo del Café si lo puedo usar para apuntar todas las palabras de los tesauros que están marcadas como "coloquiales", que muchas de ellas ni siquiera las ordené yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:47 23 ago 2026 (UTC) :::Después, qué sería la "cláusula de no retroactividad"? Las políticas se aplican por igual para todas las páginas, no solo para las páginas nuevas. Eso sería tratar con doble vara a los usuarios viejos solo porque estuvieron antes y crearon las entradas antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:49 23 ago 2026 (UTC) ::::No. No se utilizará bots hasta que la política esté perfecta. Mi idea no era una política, sino una guía de estilo recomendable pero opcional, que no obliga a cambiar retroactivamente. También propongo que la votación cierre solo cuando un número específico de votantes haya votado. Si no es una votación fantasma. Prefiero que demore 3 años si es necesario. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:52 23 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Pero que ocurrirá si A y B están de acuerdo con sinonimizar una palabra y C, que la creó antes, piensa que no? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 23 ago 2026 (UTC) ::::::Esto sólo será para nuevas creaciones o para decisiones unánimes. Lo viejo prevalecería. ::::::De cualquier modo. No entiendo la necesidad de la automatización masiva con el bot, pues como se está tornando el debate, los únicos donde sí se aceptaría sinonimia, es donde ya está desde siempre (coloquiales, anticuados, hiperregionales)... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:58 23 ago 2026 (UTC) :::::::Y por eso pensaba usarlo solamente para casos muy obvios, como las entradas del tesauro que están ordenadas. Pero volviendo a lo otro, va a ser lo mismo que nada lo que proponés porque si Lin linao piensa que hay que duplicar las definiciones, cosa que piensa que hay que hacerlo siempre, ya no podremos hacer nada puesto que deja de ser unánime. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:01 24 ago 2026 (UTC) ::::::::No sé si con el tesauro es tan claro, el tesauro de abandonar no es válido sinonimizar casi ninguna por ejemplo. ¿Pero qué problema hay con duplicar las definiciones más que moral @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]? Pues ya propuse lo de las plantillas identificadoras y varios estuvimos de acuerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:03 24 ago 2026 (UTC) :::::::::Pero obviamente que no voy a usar [[Tesauro:abandonar]]. El que tenés que mirar es [[Tesauro:pene]], que es el más obvio de todos. Mi principal problema es que pienso que va a hacer aún más difícil la edición de lo que ya es, por varios motivos. Hay varios anónimos y principiantes que se animan a tocar las páginas del espacio principal, pero son muy pocos los que tocan una plantilla (vos por ejemplo, que viniste hoy a preguntarme y pedirme permiso para agregar una nueva plantilla de sección). Además, generalmente lo que más se protege son las plantillas en casos de ataques de vandalismo. Una ráfaga vandálica de un minuto y van a ser modificadas 100 o más páginas de en un santiamén, luego debemos esperar a que recargue la caché, protegeremos las plantillas de definición, nos olvidaremos de quitarla pasado x tiempo (o nos obligarán a volvar a protegerla) y así vamos a levantar un cerco para todos los usuarios no autoconfirmados o autoverificados. Si algo no me cabe duda, es que va a hacer mucho más fácil la tarea de los vándalos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:08 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::La barrera técnica suele ser por los módulos, no las plantillas. La gran mayoría de los editores medianamente competentes saben usar plantillas, más esta que es fácil. Y eso de la barrera de entrada, podría argumentar entonces que <nowiki>"Tenemos que usar == Alemán == en lugar de == {{lengua|de}} ==", o que "debemos tener la etimología escrita en texto plano en lugar de {{etimología|leng=fr|de|---}}" porque "no van a entender". No. Sería una plantilla básica no modular, podría ser una lista entera de parámetros que diga "cerdo = blabladefinición" y abajo "pene = blabladefinición 2".</nowiki> Yo tenía una similar en otro proyecto. No es para nada difícil. No todo tiene que ser por módulos. Y lo de los vándalos, en realidad es el mismo efecto, solo que en las palabras sinonimizadas tendrá a un clic de distancia. Si vandalizan cerdo, también chancho, marrano, etc, indirectamente, pues es la definición última. Y con plantillas es más notorio para corregir. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:17 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] De hecho, técnicamente las plantillas ya son una barrera de entrada. Y casi todas las plantillas importantes están protegidas. Cómo harías para combatir a los vándalos? Si liberás la protección te vandalizan centenares de páginas por una plantilla. Si la protegés, significa que los anónimos y principiantes no van a poder editar esas páginas. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:20 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::De última, plantillas descentralizadas, así como el antiguo sistema de códigos de lenguas. Sé que no te gusta mucho eso, pero serían plantillas de texto plano puro. Una para cerdo, una para pene, etc. Ahí se invoca la plantilla en las entradas cerdo, chancho, marrano. Plantilla no protegida, y si se vandaliza, como te decía, afecta solo al grupo de entradas de "cerdo", lo cual es el mismo efecto desinformativo que si vandalizan cerdo, y marrano y chanco apuntan a cerdo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:26 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Pero no es lo mismo que la definición esté en una página sola y todas las demás apunten a esa que todas transcluyan una plantilla. Si alguien vandaliza [[pene]], solamente va a afectar a esa página y todas las demás, mientras su definición sea "pene" siguen siendo correctas. De la otra forma sí sería posible vandalizar varias a la vez. Sí, descentralizando las plantillas se puede conseguir amortiguarlo, pero así y todo sigo y voy a seguir en desacuerdo porque ya vi casos en en.wikt donde un usuario vandalizó miles de páginas por haber dejado las plantillas desprotegidas. Me recuerda a esto, [[en:Special:Diff/90142492]] [[en:Special:Contributions/AgingCheez]], ocurrió en abril de este año por ejemplo, se tomó su buen tiempo para vandalizar plantillas y casi todas las páginas del Wiktionary estuvieron con un cartel tributo a NEELIX (un exvándalo) durante un día. Al día de hoy, todas esas plantillas que vandalizó siguen protegidas a nivel máximo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:36 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Estás exagerando. Vandalizar una plantilla aquí afectaría a como mucho 15 entradas, y en la mayoría de casos solo 2 o 3. Tu ejemplo de que "vandalizó miles de páginas" es pendiente resbaladiza. Aquí no ocurrirá pues no es una plantilla unificada. Y si vamos al caso, vandalizan la plantilla lengua y es el mismo efecto... [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:56 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::En efecto, y por eso la plantilla lengua está protegida para que solo editen autoconfirmados. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Ok, y que opinas de que solo afectará 15 entradas en lugar de 1000 como dices? Porque es una comparación deshonesta. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:13 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::[[Tesauro:pene]] tiene 270 sinónimos coloquiales, [[Tesauro:zafio]] tiene 43, [[Tesauro:borracho]] tiene 56, creo que son los que más tienen. Si vandalizan estas tres son 370, y suponiendo un promedio de 20 palabras para los otros tesauros pueden llegar a vandalizar ~500. Para mí no es negocio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:21 24 ago 2026 (UTC) ::Dejaré completamente de lado la [[presciencia]] sobre guerras de ataques y acusaciones que no tengo ningún interés en responder. Primero, hablando generalidades, me gustaría votar en contra de incorporar la noción de "jerarquía" a cualquier guía del Wikcionario, pues este mismo extenso debate demuestra que sólo será una fuente inagotable de fricciones y discusiones estériles. Además la redacción del texto de la votación tal cual está ahora me parece que peca de un exceso de dramatismo que distorsiona el debate. Con el ejemplo del guarén me empecé a preguntar si de verdad estoy en una dimensión paralela, así que la traigo aquí directamente [[Archivo:Captura Wikcionario 23-08-26.png|right|captura de [[guarén]] hoy |thumb]]. ¿Tanto hay que tragarse y caer en la desesperación para mover los ojos 3 centímetros y mirar el texto resaltado en negrita que dice '''Sinónimos'''? {{plm|artiodáctilo}} ni se asoma, tecnicismos con suerte [[roedor]] y [[oportunista]]. Y de hecho, después de leerla me hice la idea de un roedor, pariente cercano de los ratones, más grande (de hasta medio kilo), y que coloniza agresivamente el medio humano... ¿Seré un supergenio que me imaginé una rata? Con esto quiero volver al punto de la votación parcial. Primero, creo que es la instancia para diferenciar entre '''1''') definiciones centralizadas, usando plantillas de texto plano del tipo &lcub;&lcub;definir|cerdo}}, que muestre el contenido de [[Plantilla:definir/cerdo]] y un enlace pequeño para editarla, y '''2''') definiciones-enlace propiamente tales, y definir cuál alternativa se puede usar en cada caso, con una votación por puntos. La lista de criterios que actualmente está bajo el título "Términos utilizados aquí" es un buen comienzo. Sobre el uso de bots, me gustaría que se incorporara una pregunta a la votación en la línea: "El resultado de esta votación no se usará para impulsar modificaciones en masa ni automatizada a los artículos existentes: A favor/En contra". Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 01:55 24 ago 2026 (UTC) :::¿Todo al mismo tiempo la votación, o de forma paulatina? Es decir, esperaremos a completar todos los puntos, o en los casos donde ya hay acuerdo ya ir implementando eso que estamos de acuerdo, con casos específicos aún conflictivos y en pausa? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:00 24 ago 2026 (UTC) :::Separar los subtítulos y hacer una votación en cada caso estaría bien por mí. Creo que lo de las plantillas se tendría que votar en otro ítem más (para todos los casos mencionados en donde se acordó que no es válid definir con un sinónimo, se puede agrupar definiciones en plantillas o no). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:03 24 ago 2026 (UTC) :::Entonces, significa que debo asumir que no podré usar mi bot para hacer reemplazos ni siquiera habiendo anunciado en el Café antes en cuáles páginas lo haré? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:04 24 ago 2026 (UTC) :::Y por último y más importante que todo lo anterior, en base a qué vamos a determinar si vale una definición enlace si todas las palabras valen lo mismo? Creo que ya habría que ir pensando en abandonar la votación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:07 24 ago 2026 (UTC) ::::Sinceramente, creo que los casos donde si se apruebe sinonimia que no existen, en cuyo caso lleguen a existir, son tan bajos que simplemente sería mejor hacer manual. Creo que lo de las plantillas indentificadoras hay que discutirlo junto, en otra sección de la misma propuesta, ya que su uso e importancia influyen en la de Tmagc y viceversa. ¿Quién dijo que todas las palabras valen lo mismo? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:08 24 ago 2026 (UTC) :::::Ignacio Rodríguez, que dice que hay que borrar la noción de jerarquía. Que explique y con ejemplos cómo (y por qué) hay que determinar cuándo hay que enlazar a otra palabra y cuándo no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:12 24 ago 2026 (UTC) ::::::No veo el problema. El tema logístico ya se resolvió por las plantillas. Yo estoy a favor en casos borde, pero veremos, hay que votar parte a parte y discutir de eso en lugar de ahora que mezclamos tantos casos al mismo tiempo y nunca llegamos a nada. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:16 24 ago 2026 (UTC) :::::::A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía ''en cualquier guía del Wikcionario''. El resultado ideal sería tener una guía tipo [[Wikcionario:Definiciones-enlace]] que simplemente liste los casos en que se permite, sin teorías sobre lo preferible ni sobre la pedagogía de idiomas. En resumen, quisiera que ninguno de los puntos en el subtítulo de "Consideraciones" quede en ninguna política por escrito. Sobre si podrás usar tu bot o no, quisiera que eso esté sujeto a votación desde ya. Revisar miles de ediciones buscando posibles errores como los que se te han reportado y eliges ignorar, no es viable para el proyecto. Cada cambio debe ser manual para evitar borrar contenido útil y respetar a los usuarios que aportaron. La votación puede ir así, caso por caso: ¿se permite usar definiciones enlace en términos malsonantes? A favor/En contra. ¿términos informales? A favor/En contra. "Términos en sentido propio" etc. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 03:15 24 ago 2026 (UTC) :::::::{{ping|Ignacio Rodríguez}} "tener una guía tipo Wikcionario:Definiciones-enlace que simplemente liste los casos en que se permite". Es que si se permite, habrá ''jerarquía''. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] lo acaba de explicar. «A ver. Lo que rechazo no es que exista cualquier tipo de priorización ni un sistema, lo que sería absurdo. Lo que rechazo es incorporar una teoría original de qué palabras son preferibles y establecer una jerarquía en cualquier guía del Wikcionario.» dijo recién @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]]. ::::::::Concuerdo con lo último de Ignacio, pero siento que ni es necesario bots, pues las ocasiones donde se utilizará finalmente, viendo la opinión de todos, son escazas y practicamente ya se utiliza. Se puede hacer todo manual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:43 24 ago 2026 (UTC) :::::::::También rechazo la noción de jerarquía y sin poderes de presciencia puedo decir que su futuro Wikcionario en buen español (para algún usuario) será una batalla campal o un desierto si no piensan en qué peso le van a dar a cada criterio (con o sin teoria) y lo dicen desde antes para saber a qué atenerse. Por motivos socioeconómicos y demográficos, las variedades del castellano mejor documentadas en este momento son las de España, el rioplatense, el chileno y el mexicano. Y resulta que una buena parte de todo eso contaría como "regionalismos" minoritarios ¿o no? ¿Las vas reemplazar por sinónimos "estándar"? La semana pasada [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] puso como una acepción de "[[lapa]]", "[[paca]]". Se trata de un roedor americano que en Colombia llaman "lapa", en Argentina y Paraguay, "paca", y en México y varios paises más, "[[tepezcuintle]]" o "[[tepezcuinte]]". ¿es, espero que no, NE Argentina + Paraguay > Colombia? ¿o, como me imagino, entrada ya definida > entrada nueva? Pienso en eso porque también Tmagc dice que {{plm|bocarte}} es "Variante de mocarte" (¿y al revés no?) y que [[mocarte]] es "{{plm|echecarte}}" y "echecarte" tiene definición desde hace unos años y es un término dialectal de Navarra (espero que no le borren la definición, ya me da cosa enlazar lo local/malsonante/''de baja jerarquía''). Y no veo tan terrible que por ganar tiempo y cobertura se creen enlaces desde entradas nuevas a términos dialectales argentinos o navarros, pero sí veo muy mal que se infiera o quiera que el lector infiera que existen jerarquías intrinsecas, que se borren definiciones para enlazar sinónimos y que hagamos carreras de postas desde una entrada A a una E o F (por ejemplo, si desde el término en náhuatl llegamos a [[tepezcuinte]] y este se anota como "Variante de tepezcuintle" y este a su vez remite a "paca"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:54 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::Lo de lapa fue más paja que otra cosa, cuando no tengo tiempo de hacer una mega investigación y quiero ampliar un par de entradas, que todavía falta un montón, copio lo que está en el DLE y supongo que está bien. Lo de echecarte es correcto puesto que en la misma Wikipedia pone en la entradilla una '''belena''', llamada a veces ''echecarte''... no menciona ninguno de los otros términos salvo en un párrafo minúsculo abajo del todo en donde dice "en la montaña son abundantes los términos que se usan" y menciona todo lo demás. Y justamente lo que hice fue asegurarme que <u>ambos</u> tuvieran definición y los demás los apunté a alguno de los dos, claro. Pero todavía seguís en los casos más discutibles, que tampoco me molestaría que quieran duplicar la definiciones, salvo las variantes que al ser tantas sería poco práctico. Y tampoco explicás entonces por qué no sería un problema si reemplazan las redirecciones de Wikipedia por copias de páginas con igual contenido pero cambiando los términos, así cada quién puede disfrutar del contenido con el término que eligió buscar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:14 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::Wikipedia y Wikcionario funciona diferente. Tener contenido duplicado en Wikipedia sería un desastre, pero es la norma en Wikcionario. No apliques falsa analogía @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]]. :::::::::::En sí, aunque ya propuse lo de las plantillas que resuelve el argumento de la infraestructura, ni siquiera veo qué problema hay de que [[chancho]] tenga una definición distinta de [[cerdo]], por ejemplo. ¿Qué necesidad hay? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:16 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::No son los casos más discutibles, son los casos que salen con demasiada facilidad al mirar entradas nuevas o que se me ocurren al pensar en una lista desordenada de criterios. En Wikipedia se ha pensado en hacer eso, por la gente alérgica a la palta y al aguacate ;) , a Gerona y a Girona, pero parece que es técnicamente imposible hoy. Tener formulaciones diferentes para el mismo significado no me parece un problema grave, mientras se transmita el significado. Y lo veo práctico para captar editores, que donde quiera que lleguen podrán agregar una definición. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:45 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::En general, como hablabamos al principio, ¿estamos de acuerdo en todo, salvo cuando hay dos palabras que son igual de formales, pero una es más regional que otra, como el caso de colectivo/autobús? Es decir, permitimos la sinonimia en palabras vulgares o coloquiales, ¿o hasta en eso hay discusión? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:41 24 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::En mi caso se trata de todas las situaciones propuestas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 18:54 24 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] ¿incluso en los casos donde ya se utiliza? ¿Lo que propones es ausencia de norma escrita? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Disculpa, no entiendo las preguntas, sobre todo la segunda. Si me imagino bien lo que quieres saber con la primera, mi respuesta es que "no hay fecha de entrega", pero me parece un procedimiento deficiente que algún día debería arreglarse con las definiciones. ¿Puedes aclararme las dos consultas? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:12 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::La segunda tenía el objetivo de distinguir si tu fin último es eliminar toda sinonimia por enlace que ya existe en Wikcionario (como existe en [[perra]] como prostituta, [[obscuro]], [[marrano]], [[botija]]₇, [[admin]]) o si simplemente propones que no haya una regla. La primera preguntaba, ¿qué opinas de esos ejemplos? ¿Estás de acuerdo con alguno de esos casos, o te parece que nunca debe ser permitido? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 02:50 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::Gracias. Me parece que nunca debe considerarse "el mejor estado" de una definición. Entiendo perfectamente lo de crear una definición con sinónimo a la rápida, como lo de lapa -> paca. Lo que me parece muy mala idea es ir por ahí cambiando definiciones desarrolladas por sinónimos o "Variante de... ", "Ortografía anticuada de..." o pensar en tener un bot para hacer lo mismo en masa o tener una jerarquía del "hablar bien" desarrollada por wikcionaristas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:11 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::En otras palabras, poner en un pedestal al usuario que creó la entrada solo por haber llegado antes. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:24 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::Nop, pienso que lapa debería tener su definición pero nadie puede exigir que se haga AHORA YA. Y también pienso que nadie puede exigir que no la tenga y se quede para siempre como un enlace a paca, tepezcuintle o lo que sea. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:42 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Osea lo que te molesta @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] es que se editen retroactivamente por encima de la definición que uno hizo, sin una discusión previa o necesidad, y ves esta propuesta como una garantía de que teniendo la norma, ocurrirá a una escala mucho mayor. ¿Así?. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 03:46 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::Las políticas no están para exigir que alguien haga algo, están para evitar ediciones disruptivas contra quien sí quiere hacer algo, como [[Special:Diff/5893911|esta]]. Esa es la diferencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:49 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::@[[Usuario:Tmagc|Tmagc]], el revirtió lo que tú le habías borrado, hay que ir solamente 1 edición atrás. Si vamos al caso, ambas ediciones son disruptivas, no solo la de Lin linao, y como en ese momento no había normativa (bueno, es el punto general de la propuesta), lo único que hizo @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] fue defender. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:00 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::No puedes imponer un sistema por más correcto que lo veas si aún no hay uno votado, y luego decir que revertir una edición como esa es un actuar disruptivo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:04 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Hay que diferenciar entre normas morales y normas escritas. Sí, por supuesto que la política escrita lo avala y por eso no lo denuncié ni inicié una guerra de ediciones, pero no deja de ser una inmoralidad. Justamente eso es lo que busca cambiar la propuesta esta. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:05 25 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::::::::¿Qué es una inmoralidad? No entiendo. ¿A qué te refieres? Mi punto es que editaste imponiendo una postura '''antes''' de que existiera una política que ponga uno encima de la otra, por lo que una reversión no es incorrecta desde mi punto de vista. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:10 25 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::::::::NO impuse ninguna postura, si de hecho dejé su edición hasta el día de hoy. Solamente estaba esperando que llegara el día como este para discutir si vamos y qué vamos a permitir como definición enlace. Y además echárselo en cara obviamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:21 25 ago 2026 (UTC) {{qs}} Me parece más disruptivo hacer desaparecer una definición que recuperarla ;) Por suerte, todavía nadie (que yo sepa) ha publicado que deben ser variantes o ya le habrían puesto la plantillita. Sí, [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]], me preocupa la retroactividad y también el establecimiento de jerarquías y criterios para decir que hay términos que no se deben definlr y la determinación de entradas preferidas según un criterio arbitrario y además ''sui generis'' (como lo de calificar "''judo''" de "variante poco usada" y poner la definición en ¡"yudo"!). En resumen, temo una baja de la calidad de las definiciones y del sitio, una subida de los conflictos, una aparición de un prescriptivismo contrario a la neutralidad y un arrase a punta de bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:18 25 ago 2026 (UTC) :Entiendo, y @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] tiene la opinión opuesta y por mucho que argumentemos no llegaremos a nada, en un bucle de opiniones y acusaciones personales. ¿Pueden encontrar algún punto en común por lo menos y empezar por ahí? Porque sino nunca terminaremos. Sinceramente yo opinaba que en algunos casos, como arcaismos, coloquialismos o versiones ofensivas, era válido usar, tampoco un extremo descriptivista. Pero eso ya existe hoy en día y no veo necesidad de cambiar nada o poner una regla. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:23 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Probaste empezar por leer el DPD? [https://www.rae.es/dpd/yudo] "Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación". Justamente, la discordancia entre grafía y pronunciación es lo que más te gusta, por eso andás promoviendo por todos lados el uso de j en palabras en donde no se pronuncian con /x/, etc. etc. pensando que sos más pro por escribirlo así. Investigaste algo? Quién te avala porque hasta ahora sos el que tiene las teorías más descabelladas en todo el sitio. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:24 25 ago 2026 (UTC) ::Pero somos descriptivistas, no importa lo que diga el DPD. ¿Podemos intentar llegar a un acuerdo en lugar de convertir esto en un revanchismo o discusión personal, por el bien del proyecto? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:28 25 ago 2026 (UTC) :::Sí po, el DPD dice que se diga judo con jota o que se escriba yudo con y. Pero a los hablantes de castellano nos vale maní: escribimos con jota y pronunciamos de otra manera. ¿Habrá alguna Federación Nacional, Provincial o siquiera Municipal de Yudo en alguno de los países hispanohablantes? Puede que sí, pero debe ser famosa por eso... :::Estábamos bastante de acuerdo en trabajar cada quien a su ritmo y su criterio. Es un proyecto muy grande en su objetivo y cabemos todos, somos tan pocos que podría ser fácil llevarse bien. Y lo era. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:42 25 ago 2026 (UTC) ::::Si quieren entonces pasamos a la votación por trozos, creo que ya todos opinaron su postura y no creo la cambien. Propongo igual lo de las plantillas para al menos unificar las definiciones, aunque otros métodos también estarían incluidos. Quizá de una propuesta de cómo debe ser la votación, ¿mayoría simple o un voto negativo hunde? ¿O votamos al todo un sí y no junto? ¿O quieren un comentario final previo? Podría abrir un nuevo encabezado para esta discusión. @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:53 25 ago 2026 (UTC) :::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] El proponente soy yo y todavía quiero aclarar algunas cosas más a la propuesta. Pero primero quiero acostarme por el bien de mi salud mental. En lo que quede del día termino de refinar lo que quede y aviso para que pasen a votar. Dejá que me encargue yo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:01 25 ago 2026 (UTC) ::::::No. Pensaba armar una propuesta de votación entre todos, así todas las posturas son incluidas. Aunque me da lo mismo si lo haces tú supongo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:04 25 ago 2026 (UTC) ::::(CdE) Para mí nunca fue llevarse fácil ni lo va a ser, porque si alguien encuentra más fácil enlazar a otra palabra de mayor jerarquía como ''muermo'' hacia ''ulmo'', regionalismo de Chiloé y además anticuado, cuál sería el problema? En un caso, se benefician todos salvo los de Chiloé. En el otro, se beneficia solamente [[User:Lin linao|Lin linao]] y los chiloenses que todavía usen esa palabra. Entonces edita solo para que el resto de lectores y editores conozcan Chiloé, o para promocionar arcaísmos de Chiloé? Después, independientemente de qué seamos existe una diferencia entre lo que se hace y lo que es correcto. Ambas se admiten aquí, no de la misma forma y por eso en los criterios de jerarquía no dice "como habla/escribe/hace todo el mundo". Por último, en serio linao pensás que lo único que sé hacer es definir todo como ''Variante de'', ''Grafía de'', etc.? Porque deberías dejar el cherry picking (tanto como para irte tres meses atrás donde me equivoqué con lapa/paca) y mencionar todos los casos en donde sí acerté: [[chicharra]], variante de cigarra junto con acepciones '''propias''' de chicharra que no comparte cigarra. [[cringe]], sinónimo pleno de [[vergüenza]]. [[disquera]], variante de [[disquería]] junto con otra acepción propia de disquera. El título de esta y la anterior sección debería ser "Busquemos los casos en donde falló Tmagc para invalidar toda la propuesta". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:59 25 ago 2026 (UTC) :::::Mmm, cringe no es sinónimo exacto de verguenza. Sentir verguenza es sobre uno mismo, sentir cringe es sobre el accionar del otro. Sinónimo de verguenza ajena es más adecuado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:03 25 ago 2026 (UTC) ::::::Si los hubiera buscado un ratito... Aprendí "muermo" en los libros y por [[:w:Los Muermos|Los Muermos]], no se usa que yo sepa. Pero sí aparece bastante en las obras del siglo XIX y principios del XX. Si alguien está leyendo algo de esa época y el narrador dice que se cruzó con un muermo inmenso, al lector le servirá saber que era el nombre de un árbol de tal y cual forma y verá que su sinónimo es "ulmo". Tú eres quien dice que una tiene mayor jerarquía que otra. Y no promociono el chilote aquí, lo registro, como registro cosas de botánica, de mapudungún y mucho más y todos editamos lo que nos interese, no me parece bien que insinúes cosas en esa dirección, creo que te estás metiendo en un terreno delicado. Y no pienso que solo pongas "Variante de"..., todos los que participamos seguido por acá sabemos de tu trabajo con los módulos, la estructura y la creación de entradas. Pero eso no es un cheque en blanco ni algo remotamente parecido para cada idea que quieras implementar ni para tratar de mala forma a quien está en desacuerdo. ::::::Antes de una votación pido que se borre la argumentación de las consideraciones, es demasiado parcial en favor del cambio y para mí además es falsa. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:08 25 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Yo proponía en vez de votar una propuesta, votar una serie de puntos que todos aporten uno a uno. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 14:36 25 ago 2026 (UTC) == Los cambios que propongo == Ya que todos dieron su opinión sobre la propuesta y cómo está escrita, me gustaría dar la mía también, ahora que la analizo bien. # Consideración 1: No creo que debería usarse "formal", de hecho, los términos formales se consideran inferiores en jerarquía a las palabras de uso común, incluso en el mismo paradigma de la propuesta. # La consideración 3 no me parece bien. Si se quiere hacer jerarquía, que ya voy a discutir, es por una cuestión de registro sobre cuál es la palabra más común a la cual van todos hacia esta. La cuestión de que se "debe incentivar un uso correcto del lenguaje" va en contra del pilar fundamental de wikcionario. En todo caso se registra una palabra común y otras no tan común enlazan a ella. Decir, no solo que hay una palabra correcta, sino que el Wikcionario debe incentivar a su uso, me parece inadecuado. # «Prevalecen las palabras de uso formal y neutro (sin connotaciones adicionales)» no, lo mismo del punto 1, solamente neutro. Palabras formales deberían están al mismo nivel de informales, solo las palabras "sin etiquetas" son principales. # «Prevalecen los términos tradicionales en español, consolidados y todavía vigentes, por sobre los neologismos y extranjerismos de reciente acuñación. Así: vergüenza > cringe.» Bien, pero mal ejemplo porque vergüenza ≠ cringe. Además no se aclara las situaciones donde son de igual tradicionalidad o uso. # ¿No debería listarse también las desventajas? # En general, veo confusión en la etiqueta "formal". Formal son términos que suenan raro en un uso común, por lo que son jerarquía inferior # No se aclara cuándo se usa "variante de [x]" y cuándo se enlaza directamente # No se aclara sobre grafías, ni se entiende si esta propuesta las abarca o no # Si bien explica detalladamente el criterio, no se explica nunca cómo aplicarlo, o cómo consideramos y categorizamos la popularidad, informalidad o regionalidad de la palabra. No considero que esté claro cuál es el "español estándar" o "neutro" y debería haber una guía en todo caso. # Español neutro = español estándar ? # Entiéndase los anteriores como español sin ninguna etiqueta y entendido por todos, ejemplos "agua", "fuego", "amigo", "mariposa", no español dominante, más popular, con mejor prestigio académico o cualquier otro criterio. # No habla sobre qué pasa en los casos de disputa, y si en la espera prevalece la definición o la sinonimización. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:19 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Aquí "formal" es "neutro" y no significa otra cosa. Si una palabra se pasa de pomposa u ostentosa, no es formal (sol > febo, pero > mas). De hecho, para mí la etiqueta de formal es la peor usada aquí y en otros Wikcionarios. Si un término cayó en desuso no es formal. Formal sería algo así como "entendible por todo el mundo sin equívocos y sin connotaciones adicionales". "Pene" es la palabra más "formal" que existe para el órgano, porque de por sí no tiene ninguna connotación adicional. "Empleado" es formal/neutro, "ñoqui" no lo es. Sé a lo que vas, pero aquí "informal" es equivalente a "coloquial" y por lo tanto no puedo decir que informal está a la misma jerarquía que formal; [[pitulín]] es, a efectos de la terminología de este proyecto, informal/coloquial, pero no es malsonante, debe ser enlazada a [[pene]] y no definida allí. No confundas formal con ostentoso, porque no va por ahí. Cambiaré formal por neutro, pero "neutro" NO es el típico español neutro de los dibujitos, es léxico entendible sin marcas adicionales de registro. tu punto 11 es correcto. :En cuanto a la consideración 3, digas como lo digas será lo mismo. Otra forma es decir "no pueden ser tomadas por igual las entradas en una jerarquía inferior que aquellas en una jerarquía superior". Con lo cual, da pie a agregar una definición enlace. Con lo cual es una forma sutil de corregir al lector, en gran parte de los casos lo será al menos. Lo he explicado en los ítems de Lin linao (su primer hilo de todos). :Agregaré cláusulas adicionales sobre variantes y grafías. :Las disputas se resolverán de acuerdo a lo que indique el resto de políticas locales y globales sobre desacuerdos/discusiones/disputas/guerras de ediciones, pero deberá argumentarse siguiento los lineamientos presentados. No se tomarán como válidos argumentos del tipo "quiero esta porque es la que uso yo", "quiero así porque así lo hace todo el mundo", etc. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) :@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Tal vez [[efectivo]] (dinero) > [[cash]], te gusta? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:25 25 ago 2026 (UTC) ::¿De donde sacas esa definición de formal? No es la que se usa en wikcionario. No me refiero a términos pomposos o anticuados, pero tampoco se usa formal en términos neutros. Pene no tiene la etiqueta formal. La etiqueta formal indica que sólo se utiliza en contextos formales (lo que no implica términos desconocidos, solo con contexto formal) y siempre se utilizó así, por ende neutro ≠ formal, a menos que se quiera imponer el formal como el estandar. Empleado no es formal, en la nomenclatura de wikcionario histórica. ¿En qué política te basas para esa definición alternativa? ::Efectivo y cash me parece mejor. Igual falta aclarar muchos de esos puntos. La política de desacuerdos no aclara qué pasaría en este caso, creo que debería imponerse alguna regla para cuando no hay consenso previo. ::Sobre la consideración 3, creo que hay una diferencia entre "el wikcionario dice lo qué es correcto" a "el wikcionario documenta lo que la gente cree es lo correcto", no importa si el resultado práctico es similar. Me gustaría que respondieras a esos puntos actuales. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 23:32 25 ago 2026 (UTC) :::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quité todas las apariciones de formal/informal, pero no es ese el uso que se le da a la plantilla de {{ep|uso}}. Sugiero discutirlo más adelante. Agregué [[efectivo]] > [[cash]] y [[software]] > [[programática]], está claro así? Finalmente, cambié eso de "incentivar el uso correcto", pero lo mires como lo mires, será una consecuencia. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 23:55 25 ago 2026 (UTC) ::::Esta mejor ahora. Ojo con el término bondi. Si bien entiendo que enlace a colectivo por el dialecto argentino, también debe hacerlo a ómnibus, dado el caso de que en Uruguay, colectivo sería un término no usado y bondi sí, y la relación es en realidad de bondi y omnibus, aunque hay un matiz también; bondi es solamente para los de ciudad, que pagas ticket, mientras que omnibus es tanto eso, como los de larga distancia que subís en terminales y vas de un departamento a otro y así (aunque eso discutirlo en la página misma). Hay que tener en cuenta eso también; que al hacer esto de la jerarquía no se pierdan matices de la palabra "menos popular". No digo que pase como en la RAE, pero algo como eso ''lite'' podría ocurrir. Lo de variantes era porque [[violín]] era una "variante de [[violinista]]" en una acepción, lo que me pareció extraño dado que, si bien comparten base, cambian más que un cambio de letras. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:13 26 ago 2026 (UTC) ::::Las votaciones las organiza alguien, pero son de la comunidad. El punto de vista neutral es obligatorio en las entradas del Wikcionario y yo esperaría un intento de presentar la votación ee otra manera. Las propuestas de este hilo ayudan, pero el fondo siguen siendo las mismas premisas de correct/incorrecto, estándar/subestándar, buen lenguaje/mal lenguaje. Bien se puede proponer cambiar por la ventaja práctica que traería, sin meterse en creación de norma ni planificación ni nada ajeno a nuestros fines de crear un diccionario neutral con licencia libre. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:13 26 ago 2026 (UTC) :::::Yo solo la aceptaré si se basa en el uso de los habitantes, nunca si es para "dar una norma". Es decir, reconozco que existe una jerarquía implícita en el hablar de todos (pichula es < pene, claro está). Pero que no sea para que un regionalismo se imponga por otro, ni para "pulir" el hablar de la gente. Estoy intentando llevarla, al menos en la práctica, por ese lado con mis enmiendas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::Hola, de acuerdo con lo último de PFSV-UY. Pero estoy en desacuerdo con que las definiciones enlace son por "practicidad". Explicaré esto más adelante. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 00:26 26 ago 2026 (UTC) :::::::Creo que sería adecuado reemplazar toda referencia de "correcto", "de buena calidad" o "buen español" (y similares) por "norma ortográfica general", "grafía predominante", "palabra principal" y así. Así no estamos forzando una norma, sino documentando. Y el enfoque al aplicar debe ser basado en la documentación, no en la estandarización. Habría que ver con qué criterio hacerlo igual. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 00:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Estoy de acuerdo en que se plantee así. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:58 26 ago 2026 (UTC) :::::::::Creo que debo dar una pequeña aclaración de algo de lo que dije antes. A ver: no niego que no haya una cuota de "practicidad" en todo esto. De hecho, si leen bien doy a entender que en el caso de variantes o grafías se preferirá, ceteris paribus, agregar la definición descriptiva en una única de las formas si se prueba que es más usada que todas las demás. Esto para mí sí es practicidad. A lo que quiero ir es que el hecho de definir una palabra con un sinónimo se interpreta de diversas formas dependiendo del caso, y no siempre se interpreta como una cuestión de "escogieron una al azar por mera practicidad". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:39 26 ago 2026 (UTC) == Mis conclusiones pos preparación == Bueno, estuve releyendo y refinando la propuesta. Daré respuestas mixtas a todos los que participaron en la discusión de modo general, pero siéntanse libres de sentirse tocados todo lo que quieran, no me molesta. Después de tener todas las discusiones anteriores, concluyo que: # La sección de Consideraciones no se agregará a la política en caso de ser aprobada, pero deberá estar manifiestamente visible en la página de votación, porque quiero que quede claro para quienes voten el motivo por el que van a votar. NO es por practicidad, ni es aleatoria o casual la selección de las palabras a "priorizar" (eufemismo utilizado anteriormente): existe un criterio y un lineamiento a seguir, por algo la información no está en [[asín]] y no consideramos que [[así]] es la "variante correcta de [[asín]]". # En el mismo sentido, la sección de V/D tampoco se agregará a las políticas, pero debe quedar claro qué es lo que ganamos con esto y qué concesiones estamos haciendo. # Si se prioriza una palabra por sobre otra existe una jerarquía, como existen árboles jerárquicos, bases de datos jerárquicas y un millón de estructuras jerárquicas. Si por jerarquía se entiende que necesariamente supone jerarquía social, elitismo, clasismo o purificación del lenguaje, pueden abandonar la discusión. No considero que esté usando el término de forma equívoca, como muchos aquí sí lo han dado a entender. # Faltaba aclarar qué ocurrirá con las siglas, abreviaturas y acrónimos. Verán que dice "siempre que estas tengan cabida en el proyecto como equivalentes", puesto que la discusión de si toda sigla/abreviatura debe tener también una forma no abreviada nunca se terminó de dirimir. Con lo cual, lo que está diciendo es que si la forma no abreviada cumple los criterios de inclusión se usará definición enlace, en lo contrario se usará definición descriptiva. # Agregé consideración especial sobre grafías y variantes, que me parecía obvia pero supongo que al resto no. # Se permitirá el uso de bots para modificar entradas sujeto a previa discusión en el Café. No necesito dar explicaciones a personas que vengan a cuestionarme sin haberse leído las políticas del sitio para entender por qué las ediciones semiautomáticas que hice y que hago son correctas. # Las políticas se aplican por igual, para todas las páginas y todos los usuarios, sin discriminar. No se darán tratos preferenciales a usuarios solo por haber creado una entrada anteriormente. # Agregué una cláusula extra con el criterio sobre cómo se escoge la definición enlace cuando hay varias palabras de primera jerarquía. En algunos párrafos se plantean situaciones muy hipotéticas que espero que nunca ocurran, pero es necesario dejarlo aclarado por escrito. # Agregué sección de desventajas. En particular y sobre la tercera desventaja, me basaré, a falta de otras cosas para determinar, en lo que dicte mi experiencia y mi sentido común (USC). Y no tendré problema, por ejemplo, de cambiar una definición enlace por una definición descriptiva si viene un usuario de Costa Rica y se queja porque "es el término neutro que se utiliza en su país", o cosas así, en ese sentido presumiré buena fe pero también exigiré pruebas/referencias de la parte contraria de la disputa cuando piense que es lo que corresponda hacer. # Se votará una única vez, en donde votar a favor implica aceptar todas las Condiciones de la propuesta por completo y votar en contra es un rechazo total. # NO se votará sobre el uso de plantillas para encapsular definiciones, eso se deberá discutir más adelante en el Café o en otra votación. No debo más explicaciones a ninguno de mis detractores. Yo, el autor e iniciador de la propuesta, '''no aceptaré más modificaciones''' en lo que concierne al contenido o a la estructura de la votación. Se abre la votación hasta el 30 de agosto. Saludos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 26 ago 2026 (UTC) == Impugnación == @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] @[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] @[[Usuario:Ignacio Rodríguez|Ignacio Rodríguez]] No quiero sonar pedante o negativo, pero esta votación no es válida. Las reglas claras de Wikcionario lo dicen: «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.» @[[Usuario:Tmagc|Tmagc]] cerró el debate habiendo aún discrepancias, no con el contenido, sino con las formas (como la ambigüedad en los criterios de jerarquía, la negativa a evaluar plantillas y la persistencia de conceptos prescriptivistas ajenos a la neutralidad del proyecto). La norma es explícita: la votación debe servir para presentar alternativas y alcanzar un consenso, no para convalidar un paquete cerrado de "tómalo o déjalo" donde se prohíbe el desglose de los puntos. Al prohibir las opciones de voto matizadas o alternativas, se vicia la consulta y se vulnera la voluntad democrática de la comunidad. Debe entonces permitirse una estructura de votación desglosada por puntos o con alternativas claras; de lo contrario, la votación es reglamentariamente inválida. Un saludo. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 04:36 26 ago 2026 (UTC) :Todas las discusiones que hubo en esta misma página indican que hubo poco o nada de consenso en nada de lo que se dijo. No, no estoy de acuerdo con dividir la votación porque será una pérdida de tiempo: necesitaríamos contar votos por cada una de las etiquetas de la plantilla uso, lo que hará la votación innecesariamente extensa, tediosa, y después de todo si los que se van a oponer lo harán de todas formas, para qué hacerlo? YA dije que lo de las plantillas debe ser otra votación aparte, no se tratará este tema aquí, nunca formó parte de los temas a ser tratados. Los plazos deben cumplirse, primero acordamos que la votación cerraría el 30 de agosto, di 48 horas para discutir el borrador, di otras 48 horas más y ya estamos pasados de tiempo. Debemos ser prolijos con los plazos. A esta altura, prefiero entonces que voten todos en contra y transcurrido el tiempo de votación alguien proponga otro borrador distinto. No tengo tiempo para seguir discutiendo todo una y otra vez. Además, qué de todo lo que está escrito es prescriptivista? Que yo sepa en ningún lugar se le prescribe a nadie cómo debe hablar. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:50 26 ago 2026 (UTC) :La norma no es explícita, proponer alternativas significa proponer más borradores, no necesariamente dividir la votación en partes. Hacemos entonces una prevotación de la votación? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 04:55 26 ago 2026 (UTC) ::Bueno, justamente la norma indica que en caso de no haber consenso nunca, lo que se debe hacer es presentar varias alternativas para la votación. Por más que no guste, o "sea una pérdida de tiempo", son las reglas, no cumplirlas no es válido. Y se demostró que muchos tienen opiniones matizadas, no dogmáticamente a favor o en contra. Además, no se puede cerrar de forma unilateral las propuestas, ya que no tienen dueño, sí, existirá un escritor original, pero la propuesta todos la pueden editar. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días, es decir, no hay fecha límite en realidad. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 05:06 26 ago 2026 (UTC) :::Según [[WN:Votaciones]], que fue en lo que me basé, la duración es mínimo 3 días, máximo 14 días, pero no aclara de qué. Esta votación durará 4, 9 si contamos desde que creé la página. Y no, no dice que es obligatorio dividir una votación en partes, las alternativas serían más borradores de políticas, no necesariamente implica dividir una votación. Las votaciones y su contenido ("borrador de política") las gestiona el usuario que las inicia, para eso las propone. Si los usuarios que quieren participar están en desacuerdo pueden votar en contra y si no se obtiene mayoría, no se hará política y luego puede venir otro usuario a proponer otra cosa distinta. No entiendo de qué hablás. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:20 26 ago 2026 (UTC) :::De todas formas, si es un problema, dejemos abierta la fase de preparación 15 días más. No tengo ningún apuro en hacerlo. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:23 26 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} Estás equivocado, PFSV. El fragmento que citas, corresponde a una situación en la que no existe ninguna votación. De hecho, menciona una forma de crear consenso sin votación. '''Luego''' dice ''"De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso [...]"''. '''He aquí''' la votación presentada, porque el consenso no se ha logrado desde el 2022.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 05:39 26 ago 2026 (UTC) ::Y a propósito de las políticas, en qué momento se aprobó [[WN:Políticas y guías]]? Porque no estoy encontrando todavía en el Café y en votaciones previas en qué momento se anunció que sería política. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 05:58 26 ago 2026 (UTC) :::Aunque, de hecho, hubo consenso [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Caf%C3%A9/2010_01 aquí]. Por lo que no maten al mensajero. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:06 26 ago 2026 (UTC) ::Tenía la plantilla de oficial, por lo que entenderán mi honesta confusión si fue el caso. Explicaría las discrepancias con las otras políticas. ::Siguiendo la política de esta página, asumiendo es válida, sí, se discutió y no se llegó a un consenso (la discusión que se tuvo), pero no se presentaron las alternativas *en la votación* en ningún momento, a eso me refería. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:02 26 ago 2026 (UTC) :::No, está bien, efectivamente es política. [[Wikcionario:Café/2010_01#Las políticas de Wikcionario|Aquí está el hilo]] en donde hubo evidente consenso (es la misma página con otro nombre). De todas formas, no veo que sea una violación a la política. De nuevo, las votaciones las gestiona el usuario que las inicia. Los demás usuarios pueden hacer propuestas y el proponente decide qué negociar y qué no, para eso lo es. Y efectivamente hay '''dos alternativas claras''' para votar. En cuanto a la contradicción entre los 15 días de esa política y los 3-14 días de [[WN:Votaciones]], supongo que hay libre elección ¿? De todas formas me gustaría escuchar al resto y reitero que no tengo problema en extender la fase de preparación, pero no veo que valga la pena, las discusiones se tornan inútiles y vamos a tener 10 hilos más de 50 mensajes en donde no se va a llegar a nada. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:08 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, está bien, el tema es que ahí va a pura interpretación. ¿A qué se refiere con alternativas? Tranquilamente podría estar exigiendo que, si no se llega a un consenso nunca en el periodo de discusión de la propuesta, hay que incluir una opción alternativa (además de sí o no) ¿Y cómo sería una opción alternativa? "Antes de la votación", ¿se refiere antes de iniciar el periodo, o antes de mandar una propuesta?. Por eso mi insistencia con la falta de protocolo, por esa interpretación (técnicamente válida) y por la falta de 15 días (aunque tu seguías otro protocolo). Osea siguiendo mi regla, no podríamos argumentar que yo estoy equivocado, ni tú lo estarías, ya que es lo suficientemente ambigua. En general, considero un desorden estas políticas de votación, creo que nos enfocamos en el problema equivocado a arreglar! [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:15 26 ago 2026 (UTC) :::Para mí, lo más práctico es dejar correr esta votación según los plazos que ya se habían estipulado, ver qué sucede, y luego lanzar otra votación o discusión en el Café proponiendo otro borrador si se rechaza, o cuáles son los reemplazos a realizar en el caso en el que se apruebe. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 06:11 26 ago 2026 (UTC) :::{{ping|PFSV-UY}} Perdona, yo entendí mal. Yo asumí que cualquier votación ya viene con dos alternativas mínimas, y no consideré que faltaban más porque aquí no se han propuesto alternativas, si no cambios a la propuesta escrita. Y lo de "votar por partes" no es una "política" alternativa, sino una "votación" alternativa.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 06:23 26 ago 2026 (UTC) ::::Claro, a eso me refería con mi comentario. Al no llegar a un consenso armando una propuesta A, se debía buscar propuestas B y C y mostrarlas como opciones contrarias. Así lo había entendido. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 06:28 26 ago 2026 (UTC) :::::Las votaciones no tienen dueño, cualquiera puede editarlas. Si esta propuesta se acepta, aparte del problema de neutralidad, tiene partes que creo que no son admisibles en un proyecto de Wikimedia, como lo de exigir que se discutan solo los criterios de la lista y no otras cosas que puede que a ninguno de los 5 participantes se nos hayan ocurrido o lo de negarse a darle explicaciones a alguien por el uso del bot. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::Suscribo. Sólo agregar que '''no aceptar modificaciones''' es totalmente lo opuesto a la filosofía que sustenta cualquier proyecto wiki. Y que no responder cualquier comentario sobre la operación de un bot, está también en contra de la [[meta:Bot policy/es|política multi-proyecto de Wikimedia]]. Y que todo eso de ''exigiré'', ''permitiré'', ''no permitiré'' ya está rayando en el delirio, atenta completamente con lo que busco editando en una wiki, y sienta otro mal precedente. Nadie es ajeno a la gran cantidad de cambios que introdujo el autor de esta votación, la mayoría muy positivos, otros irritantes. Pero creo que cometemos un error en no ponerle límites a un usuario que cree poder hacer lo que quiera cuando quiera, en cualquier contexto. Saludos a todos, sin importar el resultado de una votación puntual como esta, espero seguir picoteando ediciones por ahí, aunque un poco más incómodo. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::No aceptar modificaciones tiene sentido una vez la votación se abre, porque protege a los que ya dieron su voto. Ahora hay una sección que habla de la aprobación de bots. Te recomiendo que leas la votación de nuevo. — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:03 26 ago 2026 (UTC) ::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] así es exactamente. Lo que se cuestiona es el cierre unilateral de la discusión y la apertura de la votación sin un consenso sobre el tema a votar. Eso es lo que está en contra del espíritu colaborativo y lo que, de tolerarse, sienta el mal precedente. [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 14:23 26 ago 2026 (UTC) ::::::::¿No notas el cierre unilateral, la falta clara del código de conducta, la no presunción de buena fe del proponente y las implicancias de la ambiguedad que la propuesta cerró, o no quieres notar Genoskill? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 17:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No nos quejamos del contenido de la propuesta, nos parece que el proceso está viciado y es invotable (incluso aunque fuera a nuestro favor). ¿Entiendes la diferencia @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]]? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::El problema es que se agregaron cláusulas y de una se cerró la votación. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 18:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] Quien decide sobre qué, cuándo y cómo se votará es el proponente, porque para eso lo es. Sí, es el que tiene que administrar la votación, que después termine siendo aprobada o rechazada eso ya es otro tema. No, no es necesario llegar a ningún consenso para arrancarla, porque justamente las votaciones son el mecanismo para suplir la falta de consenso. Estoy presentando dos alternativas claras a votar, en donde una es mantener el statu quo y por lo tanto la gente no está obligada a comprometerse con un cambio si quiere participar. No dividiré la votación por partes porque me parece una pérdida de tiempo, además de que habría que indicar las condiciones para cada una de las subvotaciones que se hagan, y considero que no vale la pena, viendo que así como está ya hay varios adeptos. ::::::::::Ahora bien, tenés un punto muy válido y es que la política vigente dice: ''Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos 15 días.'' Si bien contradice con [[WN:Votaciones]], entiendo que como la política tiene mayor jerarquía, invalida lo que leí yo. Así que voy a establecer 15 días como duración de la fase de votación, para que no quede ninguna duda sobre si el procedimiento es acorde con la política o no. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 18:59 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Creo que habría que definir la diferencia entre falta de consenso en el contenido (lo que hablas) y falta de consenso en las formas o en la validez del texto actual. Y creo debe haber discusión de toda modificación, para luego cerrar. No eso de agregar unos cambios y cerrar inmediatamente. Además, no queda claro si habría que presentar o no alternativas, cualquier interpretación de la normativa es válida debido a su ambiguedad. Hasta la que propones es rebuscada. «En caso de haber discrepancias sobre el texto del borrador de política se discuten y se proponen nuevas alternativas para llegar al consenso. De no lograr un consenso, se tomará en última instancia presentar las alternativas en una votación para alcanzar el consenso y adoptar una política oficial.», decir que las alternativas son solamente "a favor" y "en contra", siendo que no "se propusieron" sino que son las que siempre están, me parece capcioso. :::::::::::Siguiendo lo mismo, ¿en qué política te basas para decir que solo el proponente tiene control de la votación? ¿El sentido común? :::::::::::Y por último, se exige "alto consenso" para aprobar una propuesta, ¿entonces no sirve mayoría simple? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::{{ping|PFSV-UY}} No lo veo tan así, se han hecho varias ediciones al contenido de la votación, según las cosas que se han dicho aquí, varias que no me gustan. Si lo que te disgusta no es el contenido, sino la forma, ahí me dejas confundido. Sin tocar entonces el contenido de la propuesta y sus consecuencias, me podrías explicar con lenguaje explícito, claro y no ambiguo ¿qué es lo que te parece viciado, y qué es lo que te obliga a votar en contra?— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 19:32 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] (a falta de la ausencia de firma supongo eres tú). No hay nada confuso. Te lo explico de manera explícita y sin ambigüedades: ::::::::::# Lo que está viciado es el método: Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. ::::::::::# No se propusieron alternativas. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. ::::::::::# Cuestiono eso de que no había consenso, cuando claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. ::::::::::# Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. ::::::::::# La falta de 15 días de votación (corregido). [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:39 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] La política es clara. Para modificar o agregar una política hay que obtener consenso en el Café. De no haber consenso, se deben presentar las alternativas en una votación. Lo de alcanzar el consenso en la votación es contradicción plena, puesto que una votación está para solucionar la falta de consenso. Y a falta de consenso en una votación, que se llegó hasta allí porque hay gente que de todas formas siempre estará a favor y otra en contra en un determinado tema, siempre el que administra es el que propone, y es quien decide hasta donde debe negociar con los demás participantes. Lo mismo ocurriría si propusieras una votación, vos tendrías que encargarte de negociar con cada uno, marcar los plazos, abrirla (y por formalidad, cerrarla y anunciar el resultado). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:43 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Creo que marqué claramente como iban a ser los plazos, los respeté y ninguno se opuso ni me pidió prorrogar la preparación más. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:44 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::El proponente solo controla la parte administrativa, no dicta cómo o cuando se cierra o qué se incluye en la propuesta. ¿En qué política te estás basando para poner esa interpretación sobre la mía? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 19:53 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::{{ping|Genoskill}} ¿qué opinas de cada uno de mis puntos? [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 20:55 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::{{ping|PFSV-UY}} Te encuentro razón en tus puntos 1, 4, y algo del 2. Se debería tomar esta experiencia como el punto de partida para extender [[Wikcionario:Votaciones]], que describa una votación válida y una inválida, cómo pueden participar los usuarios en su creación, garantizar creación de alternativas si es que algunos prefieren alternativa en vez de votar "en contra", ser explícito en todo lo relacionado al rol del usuario que crea una nueva página de votación y sus limitaciones, también poner limites a los partcicipantes de la creación (ej: si la votación es para "cambiar un color", se pueden insertar alternativas de colores, pero no protestar para que la votación se vuelva "cambiar un color y tipografía y logo"), etcétera. En cuanto al 2, es verdad que no se propusieron alternativas, pero eso no es culpa de la votación. Alguien pudo haber redactado una alternativa en su taller y darla a conocer aquí, o ser valiente y agregarla en la votación, respaldado, supuestamente, por [[Wikcionario:Políticas_y_guías]]. Pero nadie lo hizo.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::@[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Sobre el punto 2, Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:02 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::No se presentó una alternativa porque justamente se estaba llegando a un consenso (punto 3). Sobre ese punto 3, entiendo sea más difícil de ver, pero hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:15 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::@[[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] las políticas no son claras, ni dicen lo que decís ni tampoco dicen que una votación debe hacerse como digo. Sin embargo, me baso en el uso y costumbre que se practica en Wikipedia. Hay siempre un proponente claro que es el que define qué y cómo se votará, es el que se encarga de abrir la votación y típicamente la cierra y cuenta los votos. No hay una regla clara para los plazos, más que esos 15 días. Y no, no necesita consensuar (con nadie) qué, cómo y cuándo se votará, porque es el ''fallback'' que se aplica cuando hay ausencia de consenso. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Y como sin embargo sigues sin decirme 1 sola regla que garantice que se hace como tú dices en lugar de como yo digo, más que un inválido "se hace así usualmente", ¿por qué sería inválido mi cuestionar? ¿De donde sacas que no se necesita consensuar? Claramente la regla dice que hay que llegar a un consenso, y caso contrario se proponen alternativas. Sigues sin responder mis puntos 1, 2 y 3, cruciales otros puntos, no es sólo "había que discutir más". Me gustaría que no ignoraras ninguna de las críticas propuestas. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si estudiaste derecho alguna vez, sabrás que hay varias ''fuentes del derecho''. Las leyes (escritas) son una, pero no la única. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:09 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::La votación la hice binaria porque si no tendría que proponer tres alternativas a votar y eso es una receta para el desastre. Qué pasa si 4 votan en una, 3 en otra y 3 en otra, gana la primera opción por sobre las otras dos juntas? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:11 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria. En derecho se admite otras fuentes como la costumbre (entiendo a esto te refieres) pero Wikimedia exige todo verificable. :::::::::::::::Me argumentas que sería un desastre hacer varias alternativas, y tengo varias cosas para argumentar sobre eso. :::::::::::::::# Dudo que haya más alternativas que dos en este caso. :::::::::::::::# Todos votarían en todas, y la más votada ganaría :::::::::::::::# No importa si es un desastre o no, no es de argumentar. Imagina que en wikcionario por política, las palabras coloquiales son "palabras definidas en coloquios". Por más barbaridad y absurdo de que sea, no podemos ir en contra de la ley mientras esta es válida porque no hace sentido o para probar un punto. No es "no hacerlo porque es receta al desastre", siendo que es lo obligatorio, no un manual opcional. :::::::::::::::Sigues sin argumentar cuando o como se propusieron las alternativas obligatorias, y sobre los otros puntos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:24 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Creo que ya perdí suficiente tiempo explicando que la forma de cambiar o agregar una política es, primero, buscando consenso en el Café, cosa que no se consiguió y luego de no haber conseguido consenso se puede proponer una votación. Eso es así, leas como leas esa política. Y no todo en los proyectos se maneja por leyes escritas, de hecho gran parte de la propuesta de política es una práctica que ya se venía haciendo hace tiempo, y lo único que quiero es formalizarlo por escrito para que tenga más solidez que antes. Y tampoco es cierto que hay que obtener consenso con nadie para lanzar una votación, porque precisamente está para cuando no lo hay. Punto y aparte, me voy de esta conversación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 22:03 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::No es cierto. Justamente se estaba llegando a un consenso, en mi último punto, con ambos Tmagc y Lin linao acordando parcialmente con mis aportaciones. No puedes llamar a eso falta de consenso. Y sí, se puede hacer cosas fuera de una ley escrita, ya se viene haciendo, pero eso no significa que es una norma no escrita; el contrario no está prohibido por costumbre; ambos son igual de válidos. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 22:12 26 ago 2026 (UTC) == ¿Obligación de inventar? == Hola. Algo que no veo bien explicado es que en el caso de aprobarse la política cómo se va a proceder cuando no se sepa cómo aplicar los criterios implicados y cómo esquivar el riesgo de la investigación original y la fuente primaria, aunque sea por insinuación. En miles y miles de casos habrá sinónimos, variantes y grafías alternativas en que no se sabrá mucho más que eso: existen. No se sabrá cuál es más corriente, menos coloquial o menos regional. ¿Habría que escoger una al azar para definir y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? ¿o habría que definir varias o todas y con eso '''inventar''' que hay algún criterio detrás? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:51 26 ago 2026 (UTC) :Pero la propuesta es clara en eso: si hay varias formas que son las más usadas y no se puede determinar cuál es la más usad de todas, todas (las más usadas) llevarán definicion descriptiva [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 13:18 26 ago 2026 (UTC) ::Pero si no se sabe nada, ¿qué se haría? Yo entiendo que se dejarían todas. Pero eso implicaría un tratamiento diferente por falta de información y que los criterios de los que tanto se ha hablado no valieran nada para quien lea (o le contaran cualquier cosa), que entiendo que es una de las cosas que te interesa lograr aparte de las ventajas prácticas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 13:23 26 ago 2026 (UTC) :::"tratamiento diferente por falta de información"? Lo dices como si fuera una injusticia? Cuando lo justo es que no se actúe cuando no se está seguro. Que los criterios no valen nada? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 13:33 26 ago 2026 (UTC) ::::Al contrario, hablo de la política global de no ser fuente primaria. Siempre hay que dar la información que se tiene y nunca inventar. Pero si creas una lista de criterios que algunas veces tendrás datos para aplicar y otras no y se lo cuentas a los lectores, estarás inventando por obligación al mostrar las entradas. Veamos unos ejemplos: 1. Digamos que tenemos referencias de que la variante grave "[[fútbol]]" es más corriente que la variante aguda "[[futbol]]", así que ''definimos'' el segundo con un enlace al primero. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 2. Ahora digamos (para el ejemplo) que las referencias dicen que "[[Rumanía]]" y "[[Rumania]]" son igualmente comunes, así que se define en las dos. Se aplicó el criterio y los lectores sabrán que hay una razón para que sea así. 3. Ahora digamos que una planta de Suiza se conoce en castellano como "rocío de los Alpes", "rocío alpino", "alpentao" y "rosalpín" y que no existen referencias adicionales sobre su uso, así que se define en las cuatro. Hay o puede haber criterios aplicables, pero se desconocen, de modo que se deja todo y se da a entender que es un caso de "no hay criterios que aplicar" (o se define en el primero que se nos ocurra crear y pasa algo parecido). Esto multiplicado por miles de casos es una ensalada que no dice nada y convierte los criterios en inútiles o, peor, engañosos para los lectores y perjudica la calidad del proyecto por un marco incumplible autoimpuesto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:05 26 ago 2026 (UTC) :::::De lo que has escrito, entiendo que se muestren inútiles en algunos casos, lo cual no es malo porque definir en todos los sinónimos de alpentao no es malo ya que es el statu quo. Pero no entiendo ¿cómo empeorarían la calidad la existencia de los criterios? — <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 14:31 26 ago 2026 (UTC) ::::::Al contarle a los lectores que así es cómo se decide dónde desarrollar una definición. Es un marco autoimpuesto que no se podrá cumplir y por ello desinformará. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 14:38 26 ago 2026 (UTC) :::::::@[[Usuario:Lin linao|Lin linao]] Es muy válido lo que decís y también lo pensé. La propuesta lo que establece es el ''qué'', no el ''cómo''. Cómo van a demostrar que una variante es más usada que la otra dependerá del caso. Para eso es útil Books, Ngrams y otras bases de datos, por ejemplo si una búsqueda para un término arroja 60000 ejemplos de uso y otra 40000, para mí no es evidencia clara, pero si una arroja 95000 y la otra 5000 sí lo es. Sé que lo de "evidencia clara" es ambiguo pero según mi experiencia los casos que caen al límite son los menos, en la mayoría o están muy parejos o hay una diferencia muy grande. Sí, es un problema que no se pueda citar como fuente ya que son sitios dinámicos, pero por suerte el lenguaje cambia relativmente más lento que lo que se modificaría una página si hicieras una distribución de Poisson para estimar el tiempo medio entre ediciones. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:04 26 ago 2026 (UTC) ::::::::Ese es un punto de manejo interno que me preocupa mucho (creo que será un desastre gestionarlo) pero aquí hablo de la experiencia para los lectores. Hay que explicar los criterios en algún lado y desde el momento en que se expliquen se activa la invención de forma automática. O dices que en realidad las entradas no siguen los criterios y se convierten en algo inútil para los lectores. En ese caso podrían tenerse "escondidos", solo como una guía para las tareas de los editores. ¿Pero para qué servirían así si dices que la practicidad es accesoria y lo que importa es el mensaje y utilidad para los lectores? Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:28 26 ago 2026 (UTC) :::::::::No entendí lo que dijiste. Pero repito lo que dije antes, enlazar una palabra a otra se puede interpretar de varias formas, el lector a veces no entenderá intuitivamente la "jerarquía" y pensará que es casual y en otros casos si representará una jerarquía clara. Sí, en las ''formas'' (grafía y variantes) será por practicidad ''en algunos casos'', pero no puedo hablar de practicidad en el contenido de una votación porque eso va a ser todavía más subjetivo que lo que está escrito ahora. Tampoco puedo poner una nota, luego de la definición que diga "se ha escogido esta como entrada descriptiva porque es la más usada", primero sería un estorbo visual para quien tenga que leer todo eso aparte de la definición y segundo que estaríamos afirmando algo sin pruebas, con un nivel aún más severo que si solo enlazáramos. Sí, esos detalles solo los sabrán los editores, quiero que sea sutil. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::Pongo un ejemplo: [[exosfera]] (usada solo en España) vs [[exósfera]] (usada en el resto de países). Según el apartado de variantes y grafías, "exósfera" debe ser elegida como entrada descriptiva por ser más usada y se podría afirmar que entonces tiene mayor jerarquía. Significa que una es mejor que la otra? No necesariamente. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 19:55 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::Entiendo cómo funcionaría la edición cuando se siguen criterios (con todos los peros que ya dije). Pero si no se sigue ninguno estás mandando un mensaje caótico al establecer criterios explícitos. Y si no son explícitos para los lectores, sino algo de funcionamiento interno que no se verá, se pierden muchas de las razones para implementarlo. Si mandamos "patata" a "papa", pero dejamos definiciones en los 10 o 20 nombres vulgares de alguna plantita semidesconocida, creo que quien lea no va pillar la idea y quedará extrañado de que algo tan común como "patata" esté definido en función de otro término cuando no se hace con los nombres de una plantita ''anónima''. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:06 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::Primero, confío en que a la larga se solucionará. Es cierto que habrá un período de trancisión en el que habrá que adaptar las entradas a la política actual, pero a mi juicio pasa lo mismo con el formato. Se estableció cuál será la estructura a aplicar en todas las páginas con [[WN:ES]] y todavía hay algunas páginas que desafinan con el resto. Eso es una inconsistencia estética pero no me parece que sea razón suficiente para invalidar una política nueva. Segundo, justamente para acelerarlo iba a publicar listas con mi bot de palabras que serían afectadas en casos obvios en donde pueda aplicarse la política. "patata" no podría apuntar a "papa" hasta donde sé los españoles no reconocen como propio a "papa" así que habrá que copiar las definiciones (hay un vacío legal grande sobre la definición de "variante" y es que no sé bien cómo formalizarla, si somos quisquillosos podríamos afirmar que patata es una variante de papa, no lo considero que sea este el caso pero se podrá discutir más adelante precisar más esas definiciones, ahora no me interesa). Los taxones son el tema más sensible de todos, porque es lo más difícil de saber si los de una zona reconocen el término más global (de hecho me inclino a darte la razón en [[digital]]/[[dedalera]] y creo que la política te avalaría). Ante la duda copio definiciones descriptivas en todas las que piense que son de 1ra jerarquía. Además el problema que tengo con Wikipedia es que a veces pone como sinónimos nombres de taxones que no lo son. Por ejemplo, no estaría de acuerdo que el [[jitomate]] es sinónimo pleno de [[tomate]], no si hablamos con propiedad. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:17 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::Ese es otro matiz. Si no las reconocen como propias (¿según quién?), parte importante de lo "regional" se quedará como está (quizás los argentinos reconozcan "[[gasolina]]" como propia aunque usen "[[nafta]]", pero dudo que la fruta "[[piña]]" se lo parezca), pero eso también es un asunto en que empantanarían los editores. Este hilo apuntaba a los resultados en la experiencia de los lectores ante criterios explícitos que en muchos casos no se cumplirían y mandarían el mensaje opuesto. Si me dices que no enterarán mucho porque no serán criterios explícitos, te contesto que para qué nos estamos metiendo en este lío y cómo vamos a explicar lo esotérico de las entradas definidas y las enlazadas. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 20:36 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Si es por un tema de transición (habrá entradas transitoriamente que estarán con la política vieja), ya te respondí aantes pero creo que estás hablando de otra cosa y no logro entender. Podrías poner un ejemplo? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:46 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::Sí, varios taxones quedarán con definiciones descriptivas puesto que no se podrá demostrar fácilmente lo que digo. Saliendo de los taxones, dudo mucho que alguien de Centroamérica no sepa lo que es "delator". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:48 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::Creo que "variante" debería reservarse a cuando hay una variación en la palabra, del estilo "oscuro" y "obscuro", "albóndiga" y "almóndiga" o "murciélago" y "murciégalo", es decir, similar a grafía alternativa pero cuando sí cambia la pronunciación. Patata y papa no serían variantes, sino palabras con un mismo orígen etimológico, o de última una derivada de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:01 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::Estaría de acuerdo con esa definición (se puede discutir en el nuevo borrador de política o como enmienda a esta si se aprueba) el problema es que hay casos en donde quizá convenga pensarlo en un sentido más laxo. Por ejemplo, para mí ''vulturno'' es una variante de ''bochorno'', pero no me parece obvia la relación. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:06 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::Yo lo veo más como palabras con un mismo origen etimológico o morfológico. O de última puedes decir que una es un derivado de la otra. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 21:13 26 ago 2026 (UTC) ::::::::::::::::::El problema es que [[papa]] y [[patata]] estrictamente hablando también lo serían. Sí, quizá definir como palabras que conservan una misma raíz aplicando sucesivas transformaciones morfológicas. Como [[patata]] tiene dos raíces (cruzadas), quedaría excluida. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 21:15 26 ago 2026 (UTC) :::::::::::::::::::(¿Qué es un delator? ¿algo relacionado con un relator? :P No sé, "[[delatar]]" es una palabra rara en ciertos ambientes, creo que subestimas la diglosia o sobreestimas eso del estándar común... Este hilo era para otro tema: el sistema de criterios en que si se cumple alguno de los criterios se hace A, si no se cumplen se hace B y si no se sabe... se hace B. Esto inutiliza el sistema en cuanto a su fin con los lectores, aunque pueda tener utilidad para los editores. Pero entendí que los objetivos principales de la votación eran mejorar la calidad del diccionario, facilitar la lectura de las entradas para el público y hasta educarlos. Si resulta que los criterios no son explícitos o son explícitos pero es imposible llegar a saber si se pueden aplicar o no (por los editores), el resultado es igual para quien lea: incomprensión o ideas erróneas. La primera entrada que alguien pudiera ver está enlazada (era un regionalismo), la siguiente está definida (no se supo qué hacer), la tercera y la cuarta están enlazadas (eran malsonantes), la quinta está definida (no se supo), la sexta está definida (no se cumplían los criterios para enlazar), la séptima también está definida (no se supo qué hacer)... Un diccionario semicaótico y un sistema de definiciones inentendible. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:14 27 ago 2026 (UTC) == Ilegalidad del procedimiento: no es sobre el contenido == @[[Usuario:26agcp|26agcp]] @[[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] @[[Usuario:Genoskill|Genoskill]] Quiero dejar este encabezado para separar el proceso del contenido. Me da la impresión de que muchos piensan que simplemente estamos en contra del consenso final, o peor, que buscamos un obstruccionismo o un gotcha legal. Pero no. Yo incluso estoy a favor de varias cosas de la propuesta. Pero hubieron muchísimas irregularidades al presentarla, como mencionaba arriba: # Cerrar una discusión de forma unilateral, agregar cláusulas a último momento e inmediatamente abrir una votación impidiendo que la comunidad discuta esas modificaciones específicas, además de negar la posibilidad de discusiín y tratar a los demás como "tocados", no es como se debe proceder. Tengo entendido que, incluso aunque se cierre a falta de consenso, se debe cerrar cuando todo fue discutido. No se puede agregar cosas nuevas y luego argumentar "falta de consenso" si ni se dio el espacio para ver si había o no consenso con lo cambiado # No se propusieron alternativas, como exige [[Wikcionario:Políticas y guías]]. Un bando fue modificando la propuesta para tener popularidad hasta donde quiso, aceptando lo que sí y rechazando lo que no (hasta sin poner todas las desventajas propuestas), mientras que el otro bando no puede editar la propuesta y muchas de sus alternativas fueron ignoradas o postergadas. Como repito, no sigue la regla de las alternativas allí mencionada, ya que, editar la propuesta hacia un punto medio (que no es) no es "alternativas", ni tampoco el absurdo de llamar el "a favor" o "en contra" alternativas, siendo que no se propusieron como se indica, claramente ya son parte del procedimiento mismo. Así que pregunto, ¿por qué se cuestiona si debe haber ausencia de alternativas o no? ¿Qué interpretación de la ley están siguiendo? Ya que no se propusieron "alternativas a votación" de ninguna forma que intentes interpretar la ley. Y sobre "¿por qué no se propuso algo?", Tmagc especificó en su mensaje final que NO se añadirían modificaciones, que se votaría así como está y que "no escucharía más". Yo no tenía problema en proponer un escrito alternativo, pero no se permitió nunca. Por lo que no, no es nuestra culpa. # Cuestiono eso de que no había consenso, cuando [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#h-Los_cambios_que_propongo-20260825211900 claramente estabamos destrabando y llegando a un consenso superior]. Pero cuando estamos acercándonos al consenso, cierran por falta de consenso? No tiene sentido. Hay que ir al último encabezado antes del cierre para ver que la supuesta falta de consenso dista mucho de la realidad, ya que irónicamente era el encabezado más constructivo y ambas partes estuvieron de acuerdo con mis planteamientos e íbamos hacia un camino. No veo eso como falta de consenso crítica, justamente se estaba resolviendo. Por lo que no se cerró por falta de consenso, se interrumpió deliberadamente el consenso al que se estaba llegando. Decir que no había consenso es capcioso, ya que los últimos mensajes eran colaborativos y cada parte estaba cediendo. No se puede cerrar ahí. # Sigo sin entender, ¿de donde sacan que el que propone la propuesta tiene derecho a controlarla, en lugar de que todos tengan el mismo control sobre el procedimiento? ¿Un sentido común arbitrario? Porque podría argumentar va en contra de Derechos de autor. Entiendo el argumento de que el que propone la propuesta se encarga de la parte administrativa, pero eso no significa control absoluto y privación de los demás de editar, y si sí lo es, aún nadie ha encontrado una ley que lo ampare. Sinceramente, me parece injusto que a mí se me exiga al pie de la letra explicar mi postura, que lo haga y que lo ignoren, o digan "es ambiguo" (o decir que estoy equivocado sin investigar mi postura y sin haber una "verdad"), decir que después se verá (beneficiando el status quo de que sí habrá votación, ni siquiera se discute una impugnación cuando el procedimiento se cae por todos lados), o cuestionarlo indirectamente, cuando Tmagc cometió muchos errores y se saltó reglas a propósito sistemáticamente, o no entiende o asume las posturas, tanto aquí como en otras ocasiones. Y no es una opinión, a veces él mismo admite que lo hace ([https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo alternativas], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825232500-PFSV-UY-20260825211900 ejemplo palabra formal, diciendo que su uso es la norma (que no lo era) para luego decir que "está mal como está" cuando es increpado], [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260826211100-PFSV-UY-20260826210600 ejemplo ley escrita, esto no es el derecho júridico, en Wikimedia solamente se admiten las fuentes de derecho escritas, algunas razones siendo Principio de Verificabilidad y Prohibición de Fuente Primaria]), o bueno, todos los puntos discutidos de cómo se cerró mal la propuesta escritos arriba. ¿En serio a mí se me critica por una palabra pequeña y Tmagc tiene permitido actuar por sentido común unilateral o costumbre, no solo en situaciones ambiguas, sino en donde HAY una regla, y el decide ignorarla olímpicamente? (Ejemplo claro de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos). Es más, esta misma discusión inicia con Tmagc, sin una regla escrita aún, [https://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Diferencia/5893911 imponiendo una visión en una edición por encima de la otra] y [https://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario_discusión:Votaciones/2026/Definiciones_enlace#c-Tmagc-20260825034900-Lin_linao-20260825034200 sintiendose ofendido o critcando la reversión]. Me preocupa este primero hacer, luego preguntar, para probar un punto, ya que si fuera un usuario común, sería acusado de vandalismo. Hasta constantemente dice "no escucharé más opiniones" cuando se le increpa. Respeto completamente que el que esté leyendo esto se incline a favor de la propuesta, ese no es el punto, pero las faltas metodológicas y de poder son graves, no se puede ser neutral sobre eso, no importa que opines de la propuesta. Sumado a eso, está la conducta. Que Tmagc nos acuse de sentirnos "tocados", de mala fe, o decir que la discusión es un "subterfugio para promocionar regionalismos indebidamente" creo que roza la mala práctica del código de conducta, además del claro tono cerrado y superior con el que se refiere a nosotros. Mi preocupación principal es, ¿qué me garantiza que se seguirá bien la propuesta si desde antes de eso Tmagc interpretó las leyes como quiso (o directamente las ignoró)? Me gustaría especialmente que los que aún no hablaron aún me explique cómo se permite esto o si estoy equivocado. [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]] ([[Usuario discusión:PFSV-UY|discusión]]) 01:07 27 ago 2026 (UTC) :Hay demasiados cabos sueltos por todas partes que son garantías de futuros malos ratos, malas conductas y malos resultados, aunque no sea la intención, porque la propuesta deja demasiadas cosas al azar, a la buena voluntad de los participantes y a la existencia de datos que '''no existen'''. Si no se establecen precedencias de criterios y no se piensa en esos casos que supuestamente son "los más discutibles", estaremos en problemas cada día. En cuanto al procedimiento, cualquiera puede editar las votaciones antes de que se inicien, no tienen dueño, porque al grabar uno cede su texto irrevocablemente con licencia libre, estamos es un [[wiki]] de Wikimedia ;) Los proponentes pueden presentar su justificación de por qué votar y qué votar, pero hay ciertos límites, dados por las políticas básicas del proyecto. El consenso al que se estaba llegando era para la redacción de la propuesta, yo estoy en contra del cambio, pero entendería que se planteara en la dirección que indicaba [[Usuario:PFSV-UY|PFSV-UY]]. Tal como está ahora creo que es contrario al punto de vista neutral que es obligatorio en este proyecto y que algunas de las cosas que dice no se permiten en ningún proyecto de Wikimedia, al implicar "dueños". No hablaré aquí sobre el comportamiento de [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] en otras situaciones, pero en esta misma votación ha vuelto a caer en cosas que no son nuevas, no solo al negarse a debatir ciertas cosas o al comportarse como "dueño" de la votación, sino también en las alusiones personales que hizo acerca de mis contribuciones e intenciones cuando objeté esta votación, y justo antes, al plantearle a [[Usuaria:Genoskill|Genoskill]] algo que me parece una dicotomía falsa y con lógica de "bandos": [https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Usuario_discusión%3AGenoskill&diff=6347726&oldid=6347158 "''somos los mismos los que participan de las discusiones del Café, y siempre los mismos los que apoyan y los mismos los que se oponen, iniciá vos una discusión nueva a ver si conseguimos dar vuelta la balanza de una buena vez.''"]. Creo que esas maneras de tratar el disenso y la crítica son dañinas, más al tratarse de un usuario con ''poder'' por la implementación de módulos que ha hecho y las ediciones de su bot. No me gusta que a este sitio tranquilo se le añada caos, potencial <u>gratuito</u> de problemas y que se toleren ciertas cosas por las contribuciones positivas que hace alguien. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 01:50 27 ago 2026 (UTC) :A ver, creo que este hilo es innecesario, con abrir un único hilo sobre el mismo tema es suficiente y no me parece que deba volver a explicar el por qué del procedimiento porque ya requeriría una clase de derecho. También me parece de muy mal gusto llenar de enlaces a mensajes en donde no dije lo que quieren hacerme decir (por ejemplo, lo de formal/informal justamente lo saqué de la propuesta justamente para evitar equívocos, está equivocado PFSV). A mí se me hace que están tergiversando las políticas a su gusto. Primero inventan que es obligatorio dividir una votación en subvotaciones, luego dicen que es necesario llegar a un consenso cuand obviamente habrá gente a favor y gente en contra. Después, no hay "bandos", hay un proponente que es el responsable de la votación. Cuando la propuse, indiqué claramente los plazos, primero di 48 horas de preparación. Después volví a dar otras 48 horas y cuando se acababa el día y vi que no había más opiniones, decidí que no era necesario seguir discutiendo la propuesta. En cuanto a lo de proponer alternativas también es falsa la interpretación de [[User:PFSV-UY|PFSV-UY]] pero suponiendo que fuera cierta: durante los 4 días que duró la preparación, '''qué propuestas hicieron'''? Ninguna. Dieron opiniones vagas diversas sobre qué les gustaría y qué no, pero no propusieron nada en absoluto. Nunca dijeron cosas como "Podría cambiarse esta línea por esta otra, esta palabra por esta otra?" "Tmagc, podrías volver a prorrogar la fase de preparación así discutimos una nueva propuesta alternativa a votar?" No lo hicieron. Solamente esperé a que dejaran de opinar y cuando lo hicieron, decidí que ya era suficiente. Después [[User:Lin linao|Lin linao]], cómo puedo tomar en serio a alguien que piensa que quiero definir como sinónimos a "león" y a "león africano"? En serio soy yo el que maltrata al disenso? [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 02:43 27 ago 2026 (UTC) ::Ese es el problema, [[Usuario:Tmagc|Tmagc]], decides con demasiada facilidad a qué personas e ideas tomar en serio y [[arrancarse con los tarros|te arrancas con los tarros]]. Si no tomas en serio mi consulta de hasta dónde quieres llevar tu idea de "específico > general", tal vez no le has dado las suficientes vueltas a cómo funcionaría esto si la propuesta se aprueba y tal vez no has pensado que los demás solo podemos leer lo que pones por escrito y comentar y actuar según eso, no conocemos la estructura que pueda haber en tu cabeza y que tal vez no sea tan alarmante como el texto. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 03:00 27 ago 2026 (UTC) :::León hiperónimo, león africano hipónimo. No aplica. Solo aplicaría si hay pruebas claras de que se usen como sinónimos. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 03:10 27 ago 2026 (UTC) :{{ping|PFSV-UY}} PFSV, si de verdad honestamente no es sobre el contenido, te recomiendo liderar una propuesta/consenso para regularizar las Votaciones, para que esta forma heterodoxa de crear votaciones no vuelva a ocurrir.— <span style="background:#7EE6CB;color:#5A3696;padding:1px 2px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="color:#5A3696;font-weight:bold">Genoskill</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 03:14 27 ago 2026 (UTC) 109r1suvcoj1a7t70ji11bkrxepxazl 0 1067639 6366878 2026-08-26T12:07:46Z CarpetanoComplutense 161160 Página creada con «== {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === Posiblemente {{etim|leng=xib|sufijo|*Bolśka|n}}.<ref>{{SilgoGauche2016| p = 361}}</ref> [[Archivo:Monnaie - Denier, argent, Bolskan, Ibérie - btv1b10301798s (2 of 2).jpg|miniatura|Denario con la inscripción {{xib.esc|bo2l2ś1ka1n102|dim=16}}.]] ==== Forma sustantiva ==== {{xib.esc|bo2l2ś1ka1n102}} ;1: {{forma sustantivo|leng=xib|*Bolśka|locativo}}.<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fec…» 6366878 wikitext text/x-wiki == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === Posiblemente {{etim|leng=xib|sufijo|*Bolśka|n}}.<ref>{{SilgoGauche2016| p = 361}}</ref> [[Archivo:Monnaie - Denier, argent, Bolskan, Ibérie - btv1b10301798s (2 of 2).jpg|miniatura|Denario con la inscripción {{xib.esc|bo2l2ś1ka1n102|dim=16}}.]] ==== Forma sustantiva ==== {{xib.esc|bo2l2ś1ka1n102}} ;1: {{forma sustantivo|leng=xib|*Bolśka|locativo}}.<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fecha = 2022 | url = https://www.lenguaiberika.eu/wp-content/uploads/2022/12/Silgo.pdf | título = Los topónimos iberovascos Bolskan, Benkota y Urso | cat=artículo}}</ref> ==== Véase también ==== {{w|Bolskan}} == Referencias y notas == <references /> 0vtn5o5yhrystgr8y2z21mmets6nyl0 1 1067640 6366881 2026-08-26T12:20:58Z Lin linao 852 Sección nueva: /* Variante poco usada y otro uso */ 6366881 wikitext text/x-wiki == Variante poco usada y otro uso == Hola. Considero que a lo de "variante poco usada" le falta una cita contundente. Por otro lado, no entiendo el sentido de "se usa también como préstano". Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:20 26 ago 2026 (UTC) qbyenqs3oev29qgnug64vo1b3naeqmy 6366967 6366881 2026-08-26T20:26:30Z Tmagc 158167 /* Variante poco usada y otro uso */ Respuesta 6366967 wikitext text/x-wiki == Variante poco usada y otro uso == Hola. Considero que a lo de "variante poco usada" le falta una cita contundente. Por otro lado, no entiendo el sentido de "se usa también como préstano". Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:20 26 ago 2026 (UTC) :Fue el punto medio que encontré para no decir negro. Viendo que el DPD desaconseja la discordancia entre grafía y pronunciación, esta grafía solo la usarán quienes pronuncien /'xu.do/. Solución? Decimos que es una variante poco usada de [[yudo]] (que representa la pronunciación más jerárquica) y aclaramos que también se usa (por fuera de la norma) como préstamo (''judo'' "shudo"). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:26 26 ago 2026 (UTC) clft2rpa9i9ajwthsl57s35p57ai29g 6366969 6366967 2026-08-26T20:27:35Z Tmagc 158167 /* Variante poco usada y otro uso */ Respuesta 6366969 wikitext text/x-wiki == Variante poco usada y otro uso == Hola. Considero que a lo de "variante poco usada" le falta una cita contundente. Por otro lado, no entiendo el sentido de "se usa también como préstano". Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:20 26 ago 2026 (UTC) :Fue el punto medio que encontré para no decir negro. Viendo que el DPD desaconseja la discordancia entre grafía y pronunciación, esta grafía solo la usarán quienes pronuncien /'xu.do/. Solución? Decimos que es una variante poco usada de [[yudo]] (que representa la pronunciación más jerárquica) y aclaramos que también se usa (por fuera de la norma) como préstamo (''judo'' "shudo"). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:26 26 ago 2026 (UTC) :NB: Implícitamente hacés este tipo de inferencias cuando decís cosas como "ni (los de la RAE) en sus casas lo pronuncian así". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:27 26 ago 2026 (UTC) 9qc244h1zslzqrt3t8i2vwwy3drfqxs 6366986 6366969 2026-08-26T21:06:59Z Lin linao 852 /* Variante poco usada y otro uso */ Respuesta 6366986 wikitext text/x-wiki == Variante poco usada y otro uso == Hola. Considero que a lo de "variante poco usada" le falta una cita contundente. Por otro lado, no entiendo el sentido de "se usa también como préstano". Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:20 26 ago 2026 (UTC) :Fue el punto medio que encontré para no decir negro. Viendo que el DPD desaconseja la discordancia entre grafía y pronunciación, esta grafía solo la usarán quienes pronuncien /'xu.do/. Solución? Decimos que es una variante poco usada de [[yudo]] (que representa la pronunciación más jerárquica) y aclaramos que también se usa (por fuera de la norma) como préstamo (''judo'' "shudo"). [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:26 26 ago 2026 (UTC) :NB: Implícitamente hacés este tipo de inferencias cuando decís cosas como "ni (los de la RAE) en sus casas lo pronuncian así". [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:27 26 ago 2026 (UTC) ::Ahh, gracias. Es un buen intento, pero tal vez difícil de entender. Recién ahora entiendo que la entrada habla del judo con jota. ¿Habrá referencias de que es una variante poco usada? Parece más bien un invento olímpico de la RAE para salvar el honor, algo como "el que escriba geisha que diga "jeisa" y el que escriba hacker que diga "áquer"". ¿Y dónde queda el ''judo''? La nota de uso dice algo, pero si yo que me paso metido en esta página no entiendo qué es usar "como préstamo", no sé cómo les irá a los lectores que no editan el Wikcionario y llegan de casualidad. Para mí lo más claro sería definir esta entrada y poner la pronunciación habitual, con una indicación de que existe una propuesta académica de pronunciar con jota. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 21:06 26 ago 2026 (UTC) axbpuhvmfak3l5oogzjdx6ws4ews5ga 1 1067641 6366882 2026-08-26T12:31:54Z Lin linao 852 Sección nueva: /* Las remisiones de la RAE */ 6366882 wikitext text/x-wiki == Las remisiones de la RAE == Hola. El DLE es de papel y sus critwrios de remisión bo son públicos. Que disparejo lleve a dispar no veo de qué modo implica que es una varkante poco usada de desparejo, que también lleva a dispar. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:31 26 ago 2026 (UTC) 3jswetcjup5dalu7e1b78f5ydzrcoir 6366945 6366882 2026-08-26T20:07:42Z Tmagc 158167 /* Las remisiones de la RAE */ Respuesta 6366945 wikitext text/x-wiki == Las remisiones de la RAE == Hola. El DLE es de papel y sus critwrios de remisión bo son públicos. Que disparejo lleve a dispar no veo de qué modo implica que es una varkante poco usada de desparejo, que también lleva a dispar. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 12:31 26 ago 2026 (UTC) :Sí, es correcto. Según Ngrams desparejo es ligeramente más usada así que lo correcto sería poner que es una variante (a secas), sin afirmar nada adicional. [[Usuario:Tmagc|Tmagc]] ([[Usuario discusión:Tmagc|discusión]]) 20:07 26 ago 2026 (UTC) bbwrgssac9rps7vul55aub16969vkh2 1 1067642 6366896 2026-08-26T13:42:48Z Ignacio Rodríguez 5322 Sección nueva: /* Idiolectal? */ 6366896 wikitext text/x-wiki == Idiolectal? == no encuentro esta palabra en ninguna parte salvo Wikcionario, lo que me hace pensar que es un invento o parte del idiolecto del autor. Sin embargo, el autor es una cuenta automatizada, un robot. Será robo-lecto? [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] ( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''話合''']] ) 13:42 26 ago 2026 (UTC) s2qmod9l66ywzqm3xm9qbs74smcqngh 0 1067643 6366905 2026-08-26T17:31:45Z Jh38 175577 Página creada con «== {{lengua|es}} == {{pron-graf|pron=no}} ==== {{interjección|es}} ==== ;1: Usado para estar también de acuerdo con lo que alguien más respondió. {{uso|coloquial|Internet}} ==== Notas de uso ==== Al estar de acuerdo más personas con el destinatario, se dice X3, X4, y así sucesivamente.» 6366905 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf|pron=no}} ==== {{interjección|es}} ==== ;1: Usado para estar también de acuerdo con lo que alguien más respondió. {{uso|coloquial|Internet}} ==== Notas de uso ==== Al estar de acuerdo más personas con el destinatario, se dice X3, X4, y así sucesivamente. cyainyvuji2adq80f7s1dw4qno6y0jk 0 1067644 6366917 2026-08-26T18:58:27Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{sustantivo|de}} === ;1: {{plm|impugnación}}. == Referencias y notas == <references />» 6366917 wikitext text/x-wiki == {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{sustantivo|de}} === ;1: {{plm|impugnación}}. == Referencias y notas == <references /> jems6vl0ptytik7zybwzscrvdwrd0xv 6366919 6366917 2026-08-26T18:59:42Z PFSV-UY 128755 /* Alemán */ 6366919 wikitext text/x-wiki == {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de|sufijo|anfechten|ung}}. === {{sustantivo femenino|de}} === ;1: {{plm|tentación}}. ;2: {{plm|impugnación}}. == Referencias y notas == <references /> 8bnqeook1drshhx5morh4c9znzoqkbg 14 1067645 6366937 2026-08-26T20:00:28Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6366937 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 14 1067646 6366938 2026-08-26T20:00:52Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6366938 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 0 1067647 6366941 2026-08-26T20:06:00Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma sustantiva masculina o femenina === ;1: {{plural|sigma}}. == Referencias y notas == <references />» 6366941 wikitext text/x-wiki == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Forma sustantiva masculina o femenina === ;1: {{plural|sigma}}. == Referencias y notas == <references /> i5uqb9o4tpnqltd8v95pq7vjtygogwo 0 1067648 6366946 2026-08-26T20:07:44Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|fr}} == {{pron-graf|leng=fr|}} === Etimología === {{etimología|leng=fr}}. === {{sustantivo|fr}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == Referencias y notas == <references />» 6366946 wikitext text/x-wiki == {{lengua|fr}} == {{pron-graf|leng=fr|}} === Etimología === {{etimología|leng=fr}}. === {{sustantivo|fr}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == Referencias y notas == <references /> 77v5diln1euag3780fata9cktfg4l5h 6366948 6366946 2026-08-26T20:08:52Z PFSV-UY 128755 6366948 wikitext text/x-wiki == {{lengua|fr}} == {{pron-graf|leng=fr|}} === Etimología === {{etimología|leng=fr}}. === {{sustantivo masculino|fr}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == {{lengua|nb}} == {{pron-graf|leng=nb|}} === Etimología === {{etimología|leng=nb}}. === {{sustantivo neutro|nb}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == {{lengua|nn}} == {{pron-graf|leng=nn|}} === Etimología === {{etimología|leng=nn}}. === {{sustantivo neutro|nn}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == Referencias y notas == <references /> oy0zyzfo8ly3f447y0h2g8gkhu69eeu 14 1067649 6366947 2026-08-26T20:08:04Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6366947 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 0 1067650 6366949 2026-08-26T20:12:39Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{sustantivo|en}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == Referencias y notas == <references />» 6366949 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Etimología === {{etimología|leng=en}}. === {{sustantivo|en}} === ;1: {{plm|paradigma}}. == Referencias y notas == <references /> 68q704y3c32rpi08k3yrhe21vqbinq9 0 1067651 6366950 2026-08-26T20:13:34Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366950 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Forma sustantiva === ;1: {{plural|leng=en|paradigm}}. == Referencias y notas == <references /> nzot6v2et4kfjk0pzurve1g4ai9iy9i 0 1067652 6366951 2026-08-26T20:14:01Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366951 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Forma sustantiva === ;1: {{plural|leng=en|paradigm}}. == Referencias y notas == <references /> nzot6v2et4kfjk0pzurve1g4ai9iy9i 0 1067653 6366952 2026-08-26T20:14:37Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|eo}} == {{pron-graf|leng=eo|}} === Etimología === {{etimología|leng=eo}}. === {{sustantivo|eo}} === ;1: {{plm|silencio}}. == Referencias y notas == <references />» 6366952 wikitext text/x-wiki == {{lengua|eo}} == {{pron-graf|leng=eo|}} === Etimología === {{etimología|leng=eo}}. === {{sustantivo|eo}} === ;1: {{plm|silencio}}. == Referencias y notas == <references /> swcma26tbdox4oa5sfbs31e05ij8ytb 14 1067654 6366953 2026-08-26T20:14:50Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6366953 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 14 1067655 6366954 2026-08-26T20:15:54Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366954 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 14 1067656 6366955 2026-08-26T20:16:38Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366955 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 14 1067657 6366956 2026-08-26T20:16:56Z PFSV-UY 128755 /* */ 6366956 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 14 1067658 6366964 2026-08-26T20:23:59Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6366964 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 0 1067659 6366968 2026-08-26T20:26:44Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Etimología === {{etimología|leng=en|sufijo|corny|er}}. === {{adjetivo|en}} === ;1: {{comparativo|leng=en|corny||def=x}}. == Referencias y notas == <references />» 6366968 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Etimología === {{etimología|leng=en|sufijo|corny|er}}. === {{adjetivo|en}} === ;1: {{comparativo|leng=en|corny||def=x}}. == Referencias y notas == <references /> gnf8tac15fzh0vfqm9szfqwpl087kyq 0 1067660 6366970 2026-08-26T20:28:07Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Etimología === {{etimología|leng=en|sufijo|corny|est}}. === {{adjetivo|en}} === ;1: {{superlativo|leng=en|corny||def=x}}. == Referencias y notas == <references />» 6366970 wikitext text/x-wiki == {{lengua|en}} == {{pron-graf|leng=en}} === Etimología === {{etimología|leng=en|sufijo|corny|est}}. === {{adjetivo|en}} === ;1: {{superlativo|leng=en|corny||def=x}}. == Referencias y notas == <references /> 19dx8yjb8sy4r6ebopjz6e4dvuuiytk 14 1067661 6366972 2026-08-26T20:31:25Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6366972 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 0 1067662 6366976 2026-08-26T20:43:38Z CarpetanoComplutense 161160 Página creada con «{{reconstruido}} == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === Probablemente derivado de ''[[bolo#Íbero|bolo]]'' ('cabeza').<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fecha = 2022 | url = https://www.lenguaiberika.eu/wp-content/uploads/2022/12/Silgo.pdf | título = Los topónimos iberovascos Bolskan, Benkota y Urso | cat=artículo}}</ref> ==== {{sustantivo propio|xib}} ==== {{xib.esc|bo2l2ś1ka1}} ;1 {{csem|leng=xib|ciudades}}: Posible nombre…» 6366976 wikitext text/x-wiki {{reconstruido}} == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === Probablemente derivado de ''[[bolo#Íbero|bolo]]'' ('cabeza').<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fecha = 2022 | url = https://www.lenguaiberika.eu/wp-content/uploads/2022/12/Silgo.pdf | título = Los topónimos iberovascos Bolskan, Benkota y Urso | cat=artículo}}</ref> ==== {{sustantivo propio|xib}} ==== {{xib.esc|bo2l2ś1ka1}} ;1 {{csem|leng=xib|ciudades}}: Posible nombre de un asentamiento [[suesetano]], correspondiente a la actual [[Huesca]]. ==== Información adicional ==== {{derivad|leng=xib|Bolśkan}} ==== Véase también ==== {{w|Bolskan}} == Referencias y notas == <references /> 6hb3qyc2e8572knnc101g9dxuckqzla 6366978 6366976 2026-08-26T20:46:49Z CarpetanoComplutense 161160 6366978 wikitext text/x-wiki {{reconstruido}} == {{lengua|xib}} == {{pron-graf|leng=xib}} === Etimología === Probablemente derivado de ''[[bolo#Íbero|bolo]]'' ('cabeza').<ref>{{referencia | autor = Luis Silgo Gauche | fecha = 2022 | url = https://www.lenguaiberika.eu/wp-content/uploads/2022/12/Silgo.pdf | título = Los topónimos iberovascos Bolskan, Benkota y Urso | cat=artículo}}</ref> ==== {{sustantivo propio|xib}} ==== {{xib.esc|bo2l2ś1ka1}} ;1 {{csem|leng=xib|ciudades}}: Posible nombre de un asentamiento [[suesetano]], correspondiente a la actual [[Huesca]]. ==== Descendientes ==== {{trad-arriba|descendientes}} {{d|la|d1=Osca|niv=1}} {{trad-abajo}} ==== Información adicional ==== {{derivad|leng=xib|Bolśkan}} ==== Véase también ==== {{w|Bolskan}} == Referencias y notas == <references /> tajkjs7knjiiid07mwgaq1h5atxowhw 0 1067663 6367000 2026-08-26T22:14:18Z Genoskill 87116 nueva palabra. 6367000 wikitext text/x-wiki {{desambiguación|}} == {{lengua|es}} == {{pron-graf}} === Etimología === {{etimología}}. ==== {{locución sustantiva|es|femenina}} ==== {{es.sust|cop=s}} ;1 {{csem|derecho}}: {{plm|licencia}} legal que permite el uso de obras con [[derecho de autor|derechos de autor]], para su reutilización, modificación y redistribución, con algunas o ninguna restricción dependiendo de cuál licencia. {{relacionado|dominio público}} ==== Véase también ==== {{w}} ==== Traducciones ==== {{trad-arriba}} <!-- formato: {{t|idioma|t1=(traducción1)|t2=(traducción2|...(hay más opciones))}} p. ej. {{t|fr|t1=chose|a1=1|g1=f}} (ver más ejemplos en Plantilla:t/doc) --> {{trad-abajo}} == Referencias y notas == <references /> p4dfqo3ys9ji0b0quibwcrvhgep826z 0 1067664 6367003 2026-08-26T22:41:09Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{sustantivo|de}} === ;1: {{plm|contradicción}}. == Referencias y notas == <references />» 6367003 wikitext text/x-wiki == {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{sustantivo|de}} === ;1: {{plm|contradicción}}. == Referencias y notas == <references /> 1t7t0m43he5wxbgftbib9xt4p6531xn 6367004 6367003 2026-08-26T22:41:46Z PFSV-UY 128755 /* Alemán */ 6367004 wikitext text/x-wiki == {{lengua|de}} == {{pron-graf|leng=de|}} === Etimología === {{etimología|leng=de}}. === {{sustantivo masculino|de}} === ;1: {{plm|contradicción}}. ;2: {{plm|objeción}}. ;3: {{plm|protesta}}. == Referencias y notas == <references /> ln8gmhzswj08ubjmh1026z6rsem18l9 14 1067665 6367005 2026-08-26T22:42:54Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6367005 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 0 1067666 6367007 2026-08-26T22:45:26Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|ga}} == {{pron-graf|leng=ga|}} === Etimología === {{etimología|leng=ga}}. === {{sustantivo femenino|ga}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references />» 6367007 wikitext text/x-wiki == {{lengua|ga}} == {{pron-graf|leng=ga|}} === Etimología === {{etimología|leng=ga}}. === {{sustantivo femenino|ga}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references /> 9mlhewip2yv8bawjd09u8hn943ck1mo 0 1067667 6367008 2026-08-26T22:46:38Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca|}} === Etimología === {{etimología|leng=ca}}. === {{sustantivo masculino|ca}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|mt}} == {{pron-graf|leng=mt|}} === Etimología === {{etimología|leng=mt}}. === {{sustantivo femenino|mt}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references />» 6367008 wikitext text/x-wiki == {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca|}} === Etimología === {{etimología|leng=ca}}. === {{sustantivo masculino|ca}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|mt}} == {{pron-graf|leng=mt|}} === Etimología === {{etimología|leng=mt}}. === {{sustantivo femenino|mt}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references /> 616b97iofmuwcgciqb1vdrgv7g3gpvt 6367009 6367008 2026-08-26T22:47:15Z PFSV-UY 128755 /* */ 6367009 wikitext text/x-wiki == {{lengua|az}} == {{pron-graf|leng=az|v=parlaman}} === Etimología === {{etimología|leng=az}}. === {{sustantivo|az}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca|}} === Etimología === {{etimología|leng=ca}}. === {{sustantivo masculino|ca}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|mt}} == {{pron-graf|leng=mt|}} === Etimología === {{etimología|leng=mt}}. === {{sustantivo femenino|mt}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references /> g9erriplbduukju9lbseogvy76wwyyx 6367013 6367009 2026-08-26T22:48:51Z PFSV-UY 128755 /* */ 6367013 wikitext text/x-wiki == {{lengua|sq}} == {{pron-graf|leng=sq|}} === Etimología === {{etimología|leng=sq}}. === {{sustantivo|sq}} === ;1: {{plm|parlamento}}. {{sinónimo|leng=sq|kuvend}} == {{lengua|az}} == {{pron-graf|leng=az|v=parlaman}} === Etimología === {{etimología|leng=az}}. === {{sustantivo|az}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca|}} === Etimología === {{etimología|leng=ca}}. === {{sustantivo masculino|ca}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|mt}} == {{pron-graf|leng=mt|}} === Etimología === {{etimología|leng=mt}}. === {{sustantivo femenino|mt}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references /> mkx60fy3ho1sgyapmeglcj4kzb42yau 6367014 6367013 2026-08-26T22:49:14Z PFSV-UY 128755 6367014 wikitext text/x-wiki == {{lengua|sq}} == {{pron-graf|leng=sq|}} === Etimología === {{etimología|leng=sq}}. === {{sustantivo masculino|sq}} === ;1: {{plm|parlamento}}. {{sinónimo|leng=sq|kuvend}} == {{lengua|az}} == {{pron-graf|leng=az|v=parlaman}} === Etimología === {{etimología|leng=az}}. === {{sustantivo|az}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|ca}} == {{pron-graf|leng=ca|}} === Etimología === {{etimología|leng=ca}}. === {{sustantivo masculino|ca}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == {{lengua|mt}} == {{pron-graf|leng=mt|}} === Etimología === {{etimología|leng=mt}}. === {{sustantivo femenino|mt}} === ;1: {{plm|parlamento}}. == Referencias y notas == <references /> enkam4d5myx1ip633mwd0kslkzktvcg 14 1067668 6367010 2026-08-26T22:47:27Z PFSV-UY 128755 Página creada con «{{auto cat}}» 6367010 wikitext text/x-wiki {{auto cat}} eomzlm5v4j7ond1phrju7cnue91g5qx 0 1067669 6367011 2026-08-26T22:47:52Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|az}} == {{pron-graf|leng=az|}} === Etimología === {{etimología|leng=az}}. === {{sustantivo|az}} === ;1: {{variante|leng=az|parlament}}. == Referencias y notas == <references />» 6367011 wikitext text/x-wiki == {{lengua|az}} == {{pron-graf|leng=az|}} === Etimología === {{etimología|leng=az}}. === {{sustantivo|az}} === ;1: {{variante|leng=az|parlament}}. == Referencias y notas == <references /> 0uvo13lpjqnytomp0p65hzx264ty248 6367012 6367011 2026-08-26T22:48:12Z PFSV-UY 128755 /* Azerí */ 6367012 wikitext text/x-wiki == {{lengua|az}} == {{pron-graf|leng=az|}} === Etimología === {{etimología|leng=az}}. === {{sustantivo|az}} === ;1: {{variante|leng=az|parlament}}. {{uso|leng=az|anticuado}} == Referencias y notas == <references /> shm1b744tz8xgnbzfrlo6nd8co869up 0 1067670 6367015 2026-08-26T22:49:50Z PFSV-UY 128755 Página creada con «== {{lengua|sq}} == {{pron-graf|leng=sq}} === Etimología === {{etimología|leng=sq}}. === {{sustantivo|sq}} === ;1: {{plm|parlamento}}. {{sinónimo|leng=sq|parlament}} == Referencias y notas == <references />» 6367015 wikitext text/x-wiki == {{lengua|sq}} == {{pron-graf|leng=sq}} === Etimología === {{etimología|leng=sq}}. === {{sustantivo|sq}} === ;1: {{plm|parlamento}}. {{sinónimo|leng=sq|parlament}} == Referencias y notas == <references /> jkce9p5aqsk4phobr9c2g30aivdy7vp 6367016 6367015 2026-08-26T22:50:20Z PFSV-UY 128755 6367016 wikitext text/x-wiki == {{lengua|sq}} == {{pron-graf|leng=sq}} === Etimología === {{etimología|leng=sq}}. === {{sustantivo|sq}} === ;1: {{plm|discusión}}. ;2: {{plm|conversación}}. ;3: {{plm|parlamento}}. {{sinónimo|leng=sq|parlament}} == Referencias y notas == <references /> kblkyj3t5fgr38bq2mapwccvbqkcvk1 0 1067672 6367042 2026-08-27T02:21:02Z Jh38 175577 Página creada con «== {{lengua|hu}} == {{pron-graf|leng=hu|1fono1=ˈɛloslɑt}} ==== {{verbo transitivo|hu}} ==== ;1: {{plm|disipar}}, [[dispersar]].» 6367042 wikitext text/x-wiki == {{lengua|hu}} == {{pron-graf|leng=hu|1fono1=ˈɛloslɑt}} ==== {{verbo transitivo|hu}} ==== ;1: {{plm|disipar}}, [[dispersar]]. ijpqsfdvn7fa2zb6269v137tsao5wih 0 1067673 6367043 2026-08-27T02:23:23Z Jh38 175577 Página creada con «== {{lengua|hu}} == {{pron-graf|leng=hu|1fono1=ˈtaːblaːzɒt}} ==== {{sustantivo|hu}} ==== ;1: {{plm|mesa}}.» 6367043 wikitext text/x-wiki == {{lengua|hu}} == {{pron-graf|leng=hu|1fono1=ˈtaːblaːzɒt}} ==== {{sustantivo|hu}} ==== ;1: {{plm|mesa}}. he7wo6f0jdqxnnbwgnrq7p7vxp6hqzy 0 1067674 6367044 2026-08-27T02:26:53Z Jh38 175577 Página creada con «== {{lengua|ro}} == === {{verbo intransitivo|ro}} === ;1: [[vorbi#Rumano|Vorbi]]. (Hablar) {{uso|coloquial|mensajes de texto|Internet}}» 6367044 wikitext text/x-wiki == {{lengua|ro}} == === {{verbo intransitivo|ro}} === ;1: [[vorbi#Rumano|Vorbi]]. (Hablar) {{uso|coloquial|mensajes de texto|Internet}} a6sdjdg1m8c4011mwu3zew9b3ra8zhi 0 1067675 6367045 2026-08-27T02:27:43Z Jh38 175577 Página creada con «== {{lengua|ro}} == === {{preposición|ro}} === ;1: [[pentru#Rumano|Pentru]]. {{uso|coloquial|mensajes de texto|Internet}}» 6367045 wikitext text/x-wiki == {{lengua|ro}} == === {{preposición|ro}} === ;1: [[pentru#Rumano|Pentru]]. {{uso|coloquial|mensajes de texto|Internet}} emxog29fuy7v46lngpfn9b1abybifif 0 1067676 6367046 2026-08-27T02:30:45Z Jh38 175577 Página creada con «== {{lengua|pl}} == === {{abreviatura|pl}} === ;1: Nie wiem. (No sé) {{uso|coloquial|mensajes de texto|Internet}}» 6367046 wikitext text/x-wiki == {{lengua|pl}} == === {{abreviatura|pl}} === ;1: Nie wiem. (No sé) {{uso|coloquial|mensajes de texto|Internet}} 8qzvmnwz24o08lql4htkn2wslmto2ec